Овчарова Нелли Николаевна

УИД 24RS0053-01-2024-000016-68

№ 2-35/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к Овчаровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ответчику в котором, ссылаясь на неисполнение Овчаровой Н.Н. своих обязательств по возврату заёмных денежных средств и на образовавшуюся по состоянию на 16.02.2023 задолженность по заключенному с ней 03.06.2022 договору займа №, просит суд взыскать с ответчика в счёт погашения задолженности по указанному договору займа 66000 рублей, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа, а также в счёт возмещения судебных расходов, состоящих из суммы уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов, всего 2254 рубля 40 копеек.

В судебное заседание извещённые о его месте и времени представитель истца, ответчик не явились, согласно письменному заявлению представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила.

Признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующ...

...его.

Как установлено судом, 03.06.2022 между ООО МКФ «Мани Мен» и Овчаровой Н.Н. был заключен договор займа денежных средств №, по которому указанному физическому лицу были предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей с процентной ставкой 365% годовых, затем до 29 дня пользования займом в размере 328% годовых, со сроком возврата заёмных средств до 11.08.2022 тремя предусмотренными договором платежами.

Займодавец выполнил свои обязательства, предусмотренная договором денежная сумма была перечислена на счёт ответчика, что последней не оспаривается.

В силу положений ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 договора займа с согласия заёмщика займодавец вправе уступить полностью или частично свои права требования по указанному договору третьему лицу.

Как установлено судом 16.02.2023 были заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно которым в итоге истцу были переданы права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, в числе которых право требования задолженности в вышеуказанном размере по договору займа, заключенному с ответчиком.

По заявлению ООО ПКО «АйДиКоллект» 17.05.2023 мировым судьёй судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Овчаровой Н.Н. в пользу указанного взыскателя задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 66000 рублей, а также судебных расходов в размере 1090 рублей.

Определением указанного мирового судьи от 23.06.2023 по инициативе ответчика судебный приказ был отменён с разъяснением взыскателю права обращения в суд в порядке искового производства.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.12.2023.

Согласно представленному истцом расчёту, у ответчика, не исполнившей свои обязательства по договору, по состоянию на 16.02.2023 имеется задолженность в сумме 66000 рублей, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки (штрафов).

Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тюхтетскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 14.08.2023 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

Согласно данным ОСП по Тюхтетскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в ходе исполнительного производства взысканная с Овчаровой Н.Н. сумма задолженности в размере 66000 рублей, а также судебные расходы в размере 1090 рублей взысканы с должника и перечислены взыскателю в период с 10.10.2023 по 27.12.2023 полностью.

В принудительном порядке судебное постановление исполнялось частично, как до, так и после обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Погашение задолженности до вынесения решения судом свидетельствует об отсутствии у ответчика долга.

С учётом вышеуказанных обстоятельств о принудительном исполнении судебного постановления полностью, оснований для удовлетворения аналогичных требований истца не имеется.

Требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При полном отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, при подаче иска, почтовых расходов, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО ПКО «АйДиКоллект» в удовлетворении иска к Овчаровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова

УИД 24RS0053-01-2023-000162-02

№ 2-149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Овчаровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ответчику в котором, ссылаясь на неисполнение Овчаровой Н.Н. своих обязательств по возврату заёмных средств по заключенному с ней 03.06.2022 договору займа № и образовавшуюся в связи с этим по состоянию на 29.03.2023 задолженность, просит суд взыскать с ответчика в счёт погашения задолженности по указанному договору займа 64385 рублей 60 копеек, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также в счёт возмещения судебных расходов 2131 рубль 57 копеек.

В судебное заседание извещённые о его месте и времени представитель истца, ответчик не явились, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых, ссылаясь на частичное погашение задолженности, а также на неверное исчисление истцом процентов за пользование заёмными денежными средствами по истечении срока договора, просит суд в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.08.2022 по 29.03.2023 в размере 24185 рублей 60 копеек отказать, рассчитав размер процентов по правилам ст....

... 395 ГК РФ.

Признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, а также проценты за пользование займом в размере и порядке, определённых договором, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном названным Федеральным законом, при этом на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) согласно положениям ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

В силу положений п. 24 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 14.04.2023) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, 03.06.2023 между ООО МФК «Займер» и Овчаровой Н.Н. был заключен договор займа денежных средств №, по которому указанному физическому лицу были предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей с процентной ставкой 365% годовых на срок 31 день со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов 04.07.2022, с уплатой процентов за пользование займом на возвращённую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части.

При этом согласно п. 12 договора за неисполнение обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, с первого дня нарушения условий на непогашенную часть суммы займа начисляются проценты, а также пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Займодавец выполнил свои обязательства, денежные средства в указанной сумме поступили в распоряжение ответчика 03.06.2022, что подтверждается данными справки истца.

Согласно представленному истцом расчёту, у ответчика, не исполнившей свои обязательства по договору, возникла задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 30000 рублей, процентов по договору в период с 04.06.2022 по 07.08.2022 в размере 10200 рублей, процентов по договору в период с 08.08.2022 по 29.03.2023 в размере 24185 рублей 60 копеек, а всего в сумме 64385 рублей 60 копеек.

По заявлению ООО МФК «Займер» 03.02.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 64451 рубль 39 копеек.

Определением указанного мирового судьи от 17.02.2023 по инициативе ответчика судебный приказ был отменён с разъяснением взыскателю права обращения в суд в порядке искового производства.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.04.2023.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, расчёт задолженности на указанную дату произведён в соответствии с оговорёнными сторонами условиями договора займа с учётом установленных Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений в начислении процентов, неустойки (штрафов, пени).

Доказательства погашения задолженности по договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом при расчёте задолженности не учтён внесённый ею 04.07.2022 платёж в сумме 9300 рублей, суд полагает несостоятельным, объективно ничем не подтверждённым.

Довод ответчика о том, что в период с 08.08.2022 по 29.03.2023 подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а не в размере, указанном истцом суд находит также несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа установлен размер процентов, подлежащих уплате заёмщиком при нарушении срока возврата займа, истцом требования об уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ не заявлены, в связи с чем указанная норма к сложившимся правоотношениям применена быть не может.

Приведённые ответчиком доводы основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства, при этом суд отмечает так же то, что приведённые в качестве судебной практики судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведённых норм закона исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждена документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в её полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МФК «Займер» удовлетворить.

Взыскать с Овчаровой Н.Н. (паспорт №) в пользу ООО МФК «Займер» (ОГРН 1134205019189, ИНН 4205271785) 66517 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 17 копеек, из которых:

в счёт погашения задолженности по договору займа № от 03.06.2022 – 64385 рублей 60 копеек,

в счёт возмещения судебных расходов – 2131 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова

УИД 24RS0053-01-2023-000158-14

№ 2-147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Овчаровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ответчику в котором, ссылаясь на неисполнение Овчаровой Н.Н. своих обязательств по возврату заёмных на образовавшуюся по состоянию на 22.03.2023 задолженность по заключенному с ней 03.06.2022 договору займа №, просит суд взыскать с ответчика в счёт погашения задолженности по указанному договору займа 53280 рублей, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также в счёт возмещения судебных расходов 1798 рублей 40 копеек.

В судебное заседание извещённые о его месте и времени представитель истца, ответчик не явились, согласно письменному заявлению представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила.

Признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требо...

...ваниями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, а также проценты за пользование займом в размере и порядке, определённых договором, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 03.06.2023 между ООО МКК «Академическая» и Овчаровой Н.Н. был заключен договор займа денежных средств №, по которому указанному физическому лицу были предоставлены денежные средства в сумме 24000 рублей с процентной ставкой до 25 дня пользования займом в размере 365% годовых, затем до 29 дня пользования займом в размере 328% годовых, затем до даты фактического возврата займа в размере 365 % годовых, со сроком возврата заёмных средств в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления (то есть до 04.07.2022), в количестве одного платежа в размере 31104 рублей.

Займодавец выполнил свои обязательства, денежные средства в указанной сумме поступили в распоряжение ответчика 03.06.2022, что подтверждается данными АО «Сургутнефтегазбанк».

В силу положений ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 договора займа с согласия заёмщика займодавец вправе уступить полностью или частично свои права требования по указанному договору третьему лицу.

Как установлено судом, 26.09.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требований № АК-181-2022, согласно которому истцу переданы права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, в числе которых право требования задолженности в вышеуказанном размере по договору займа, заключенному с ответчиком.

По заявлению ООО «Право онлайн» 20.02.2023 мировым судьёй судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 53280 рублей.

Определением указанного мирового судьи от 17.02.2023 по инициативе ответчика судебный приказ был отменён с разъяснением взыскателю права обращения в суд в порядке искового производства.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.04.2023.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, расчёт задолженности на указанную дату произведён в соответствии с оговорёнными сторонами условиями кредитного договора с учётом установленных Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений в начислении процентов, неустойки (штрафов, пени).

Доказательства погашения задолженности по договору займа, свидетельствующие об ином расчёте задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведённых норм закона исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждена документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в её полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с Овчаровой Н.Н. (паспорт №) в пользу ООО «Право онлайн» (ОГРН 1195476020343, ИНН 5407973997) 55078 (пятьдесят пять тысяч семьдесят восемь) рублей 40 копеек, из которых:

в счёт погашения задолженности по договору займа № № от 03.06.2022 – 53280 рублей,

в счёт возмещения судебных расходов – 1798 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова

Судья Викторова Ю.В. 24RS0053-01-2023-000158-14

Дело № 33-10721/2023

А-205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Каплеева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Овчаровой Нелли Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Овчаровой Н.Н.

на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с Овчаровой Нелли Николаевны (паспорт серии № № № выдан 15.01.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу ООО «Право онлайн» (ОГРН №, ИНН №) 55078 (пятьдесят пять тысяч семьдесят восемь) рублей 40 копеек, из которых: в счёт погашения задолженности по договору займа № № 84700303 от 03.06.2022 - 53280 рублей, в счёт возмещения судебных расходов - 1798 рублей 40 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Овчаровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Академическая» и Овчаровой Н.Н. 03.06.2022 был заключен договор займа, по которому заемщик получила 24000 рублей путем зачисления на принадлежащую ей банковскую к...

...арту.

Овчарова Н.Н. не исполняет обязанности по возврату заёмных денежных средств. По состоянию на 22.03.2023 задолженность по договору займа составляет 53280 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 24000 рублей и процентов за пользование кредитом – 29280 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в указанном выше размере, а также судебные расходы в размере 1798 рублей 40 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Овчарова Н.Н. просит решение в части взысканных судом процентов в размере 29280 руб. отменить, как незаконное и необоснованное, приняв в указанной части новое решение по представленному ею расчету. Указывает, что проценты за пользование займом надлежит начислять до даты возврата займа, указанного в договоре, то есть до 03.07.2022, а после указанной даты, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2023 между ООО МКК «Академическая» и Овчаровой Н.Н. был заключен договор займа денежных средств № 84700303, по которому указанному физическому лицу были предоставлены денежные средства в сумме 24000 рублей с процентной ставкой до 25 дня пользования займом в размере 365% годовых, затем до 29 дня пользования займом в размере 328% годовых, затем до даты фактического возврата займа в размере 365 % годовых, со сроком возврата заёмных средств в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления (то есть до 04.07.2022), в количестве одного платежа в размере 31104 рублей.

Займодавец выполнил свои обязательства, денежные средства в указанной сумме поступили в распоряжение ответчика 03.06.2022, что подтверждается данными АО «Сургутнефтегазбанк».

26.09.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требований № АКП8Г 2022, согласно которому истцу переданы права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, в числе которых право требования задолженности в вышеуказанном размере по договору займа, заключенному с ответчиком.

По заявлению ООО «Право онлайн» 20.02.2023 мировым судьёй судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 53280 рублей.

Определением указанного мирового судьи от 17.02.2023 по инициативе ответчика судебный приказ был отменён с разъяснением взыскателю права обращения в суд в порядке искового производства.

Доказательства погашения задолженности по договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проверив представленный расчет задолженности, признав его арифметически верным, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Овчаровой Н.Н. задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, совокупности исследованных доказательств, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Оценивая доводы жалобы Овчаровой Н.Н. о том, что проценты за пользование займом после 03.07.2022 надлежит начислять, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, т.е. как проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет их, как необоснованные.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При этом, особенностью начисления процентов является то, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторную сумму непогашенной части займа.

Принимая во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные обязательства заемщика по договору займа имеют срочный характер и ограничены установленными указанным выше законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая то, что размер взысканных судом процентов за пользование займом в сумме 29280 руб., с учетом произведенной ранее оплаты в счет погашения процентов в сумме 6720 руб., не превышает полуторную сумму непогашенной части займа (24000 руб. х 1,5 =36000 руб.), суд пришел к правильному выводу о взыскании с Овчаровой Н.Н. суммы процентов, ограниченной положениями Федерального закона ««О потребительском кредите (займе)».

При указанных обстоятельствах оснований для начисления процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ у суда не имелось.

Кроме того, довод жалобы о том, что проценты за пользование займом по условиям договора надлежит начислять до даты возврата займа, т.е. до 03.07.2022, также является неверным в силу следующего.

Из п. 2 Индивидуальных условий договора займа следует, что срок действия данного договора установлен с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения всех обязательств по договору займа.

Поскольку в установленный договором займа срок сумма займа не была возвращена, то займодавец обоснованно продолжил начисление на нее процентов за пользование займом в пределах суммы, установленной п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с условиями данного договора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи