Хисматуллина Ольга Михайловна

Дело №2-2925/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-001320-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.05.2022 года)

г. Екатеринбург 11 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Хисматуллиной О.М. – Бирюковой С.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматуллиной Ольги Михайловны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Хисматуллина О.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что между Хисматуллиной О.М. и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры: №1203-Р-1541131340 от 10.09.2013 года на выпуск карты на сумму 90000 рублей 00 копеек, №517030 от 06.05.2021 года кредит наличными на сумму 287199 рублей 12 копеек с условием уплаты 12,90% годовых, №190493 от 08.10.2019 года на сумму 85351 рубль 54 копейки с уплатой 17,90% годовых, срок действия договоров – до полного выполнения обязательств. При заключении кредитного договора в сентябре 2013 года у Хисматуллиной О.М. имелся достаточный доход для исполнения обязательств, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств (в марте 2021 года в связи с короновирусной инфекцией сократили на подработке), истец перестала исполнять кредитные обязательства с июля 2021 года. Хисматуллина О.М. является инвалидом и получает пенсию, что подтверждается справкой МИЦ ПФР от 27.01.2022 года и справкой о подтверждении инвалидности от 01.10.2022 года, ежемесячный размер пенсии составляет 13282 рубля 66 копеек, большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы (пи...

...тание, бытовые расходы, коммунальные платежи, расходы на лекарства, выплаты по кредитам), совокупный доход уменьшился. До возникновения неблагоприятных обстоятельств истец добросовестно и ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности. О том, что истец находится в затруднительном финансовом положении, истец уведомила ПАО «Сбербанк России» в письменном виде путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора, кроме того, истец направила в ПАО «Сбербанк России» досудебное письмо об урегулировании спора.

Истец Хисматуллина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Хисматуллиной О.М. – Бирюкова С.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на вопрос суда подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд расторгнуть кредитные договоры №1203-Р-1541131340 от 10.09.2013 года, №517030 от 06.05.2021 года, №190493 от 08.10.2019 года, заключенные между Хисматуллиной О.М. и ПАО «Сбербанк», зафиксировать сумму задолженности по кредитному договору №1203-Р-1541131340 от 10.09.2013 года в размере 99058 рублей 24 копейки, по кредитному договору №517030 от 06.05.2021 года в размере 288440 рублей 43 копейки, по кредитному договору №190493 от 08.10.2019 года в размере 44577 рублей 24 копейки.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года N 1619, 11 сентября 2001 года N 2934 ("Вестник Банка России" от 8 октября 1998 года N 70-71, от 19 сентября 2001 года N 57-58). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов (п.1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 года №266-П (ред. от 28.09.2020) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между Хисматуллиной О.М. и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры: №1203-Р-1541131340 от 10.09.2013 года на выпуск карты на сумму 90000 рублей 00 копеек, №517030 от 06.05.2021 года кредит наличными на сумму 287199 рублей 12 копеек с условием уплаты 12,90% годовых, №190493 от 08.10.2019 года на сумму 85351 рубль 54 копейки с уплатой 17,90% годовых, срок действия договоров – до полного выполнения обязательств.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком были заключены договоры кредитования в порядке, определенном ст.ст.435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита. Договоры подписаны сторонами, содержат все существенные условия, являются действующими.

Сторонами не оспаривался факт заключения кредитных соглашений, их условия, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка, в виде перечисления денежных средств, указанных в договоре.

Таким образом, ответчиком обязательства перед заемщиком исполненными, и у заёмщика возникает обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Истец ссылается на то, что в период действия кредитного договора произошло существенное изменение материального положения Хисматуллиной О.М. в связи с потерей дополнительного дохода.

Истец Хисматуллина О.М., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения, и которые для нее были заведомо непредвидимыми.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора, договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости;

3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора;

4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Оценивая доводы истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Хисматуллина О.М., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным, при этом доказательств подтверждающих невозможность трудоустройства суду не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения договора заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющие исполнить обязательства, не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства заемщиком по договору не исполнены. При наличии неисполненных обязательств требования о расторжении договора является необоснованными.

Ссылки истца на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными для расторжения договора при наличии у истца задолженности, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Банком понесены реальные расходы на предоставление истцу кредитных денежных средств, данные денежные средства находятся в настоящее время в распоряжении истца, банку в установленном досрочном порядке не возвращены, имеется задолженность. Какого-либо реального варианта распределения между сторонами расходов истцом наряду с требованиями о расторжении договора не заявлено.

Более того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы повлечь расторжение договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Более того, суд полагает, что данные обстоятельства вызваны причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости.

В связи с чем, на основании оценки совокупности всех представленных доказательств суд не находит оснований для расторжения кредитного договора от 24.03.2014 года, истцом совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации которые необходимы для расторжения кредитного договора, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитных договоров, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика определения суммы долга необходимой к уплате в адрес ответчика, поскольку обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Уплата штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, предусмотрена сторонами при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Хисматуллиной Ольги Михайловны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина