Овчиев Рауф Мирага

Дело № 2-666/2022

61RS0002-01-2021-008608-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ф. к ФИО3, третье лицо – ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. К080ОТ190 под управлением ФИО7 двигавшегося в прямом направлении по левой полосе, с автомобилем ГАЗ 2775 г.р.з. У385ЕЕ761 под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. К080ОТ190 является В.Ф. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В соответствии с заключением технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.з. К080ОТ190 без учета износа составляет 477 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 477 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату осмотра ходовой части автомобиля в размере 759 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 062 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с ФИО3 в пользу В.Ф. материальный ущерб в размере 357 000 рублей, расходы за судеб...

...ное исследование в размере 8000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1518 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлины в размере 8 062 рублей.

Истец В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что В.Ф. является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.з. К080ОТ190.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. К080ОТ190 под управлением ФИО7 и автомобиля ГАЗ 2775 г.р.з. У385ЕЕ761 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась к независимым экспертам.

В соответствии с заключением технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.з. К080ОТ190 без учета износа составляет 477 400 рублей.

Поскольку в отсутствие у причинителя вреда договора ОСАГО, возмещение страховщиком вреда в рамках ОСАГО невозможно, в том числе, по прямому возмещению убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить какие повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.з. К080ОТ190 могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.з. К080ОТ190 на дату ДТР в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе?

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

1. Повреждения облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки правой переднего бампера, противотуманной фары передней правой, решетки переднего бампера средней, кронштейна датчика парковки наружного правого, датчика парковки переднего правого наружного. Крышки омывателя правой, цилиндра форсунки омывателя правой, фары правой, кронштейна переднего бампера внутреннего правого, кронштейна переднего бампера правого, панели передка, бачка омывателя нижнего/верхнего, крыла переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, передней/задней части, двери передней правого, кронштейна зеркала заднего вида правого, облицовки правого зеркала заднего вида, капота, диска колеса, шины колеса переднего правого, усилителя крыла переднего правого, жгута проводов правой части моторного отсека, рычага поперечного правого передней подвески, кронштейна бачка омывателя, автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. К080ОТ 190, установленные экспертом на осмотре от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к настоящему заключению), а также на фотоматериалах, произведенных экспертом на осмотре (приложение№), могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.з. К080ОТ190 на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет без учета износа в 357 000 рублей, с учетом износа 222 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз» допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать ФИО3 ущерб в размере 357 000 рублей. Истец полагает, что причиненный ему ущерб полежит взысканию с собственника транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред.

Рассмотрев требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведённых положений закона следует, что вред, причинённый вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. Однако, из приложения к вышеуказанного определения следует, что собственником источника повышенной опасности, на момент ДТП, является ответчик ФИО3, основания передачи ФИО2 транспортного средства собственником на законном основании (договор аренды, иное) не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования, принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, суду не представлены, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли собственника в материалах дела также не имеется, в связи с чем, требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе рассмотрения дела таких доказательств представлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере 357 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ФИО3

Также истцом понесены расходы по производству досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1518 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 6770 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

В суд поступило заключение экспертов ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступившим в суд экспертным заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что исковые требования В.Ф. к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены, расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Ф. к ФИО3, третье лицо – ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу В.Ф. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 000 рублей, расходы за досудебное исследование в размере 8000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1518 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2022 года.

Судья Студенская Е.А. дело №33-10501/2022

№2-666/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Портновой И.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стабровской Валентины Федоровны к Цуровой Светлане Викторовне,3-е лицо: Овчиев Рауф Мирага, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционным жалобам Цуровой Светланы Викторовны и Овчиева Рауфа Мирага на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Стабровская В.Ф. обратилась в суд с иском к Цуровой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что 13.09.2021 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Овчиев Р.М., управлявший принадлежащим ответчику автомобилем ГАЗ 2775 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с заключением досудебной оценки ООО «Ростовский центр экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 477 400 руб.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Стабровская В.Ф. просила суд взыскать с Цуровой С.В. в свою пользу ущерб в размере 357 000 руб, расходы досудебную оценку в размере 8000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1518 ...

...руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 062 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Цуровой С.В. в пользу Стабровской В.Ф. сумму ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 8000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1518 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770 руб.

С Цуровой С.В. в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Цурова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что суд необоснованно возложил на нее ответственность за причиненный истцу ущерб как на собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП и при этом не учел и не дал оценки тому, что она лишь номинально являлась титульным собственником транспортного средства ГАЗ 2775 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое, по утверждению апеллянта, было ею приобретено по просьбе Овчиева Р.М. и фактически находилось в пользовании последнего.

На основании изложенного, апеллянт считает, что между ней и Овчиевым Р.М. существовал устный договор безвозмездного пользования автомобилем, ввиду чего на момент ДТП Овчиев Р.М. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а соответственно должен был нести ответственность за причиненный ущерб, причинителем которого ввиду грубой неосторожности он является.

Также апелляционную жалобу на решение суда подал и Овчиев Р.М., в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что автомобиль ГАЗ 2775 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был приобретен Цуровой С.В. по его просьбе и постоянно находился в его фактическом владении. Апеллянт признает себя виновным в ДТП и обязанным возместить истцу ущерб, однако ввиду отсутствия у него денежных средств, необходимых для возмещения ущерба, указал, что готов выплачивать истцу ежемесячно по 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Стабровской В.Ф., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Цурову С.В. и ее представителя на основании устного заявления Чепурнова Т.Н.,, Овчиева Р.М., поддержавших доводы своих жалоб, а также представителя Стабровской В.Ф. на основании доверенности Садовникова Р.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб.

Удовлетворяя исковые требования Стабровской В.Ф., заявленные к Цуровой С.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что установленная в ходе рассмотрения дела обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ответчику, которым управляла третье лицо, надлежит возложить на собственника транспортного средства, которым является Цурову С.В., поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что водитель Овчиев Р.М. являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда, не представлено. Соответственно, такое лицо, в отношении которого не доказан законный переход титула владельца транспортного средства, а соответственно, которому законное владение в смысле положений ст.1079 ГК РФ не было передано собственником, не может нести ответственность за причиненный вред.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем деле для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял виновник данного происшествия, передавалось ли данному лицу собственником право владения автомобилем в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства надлежит доказывать собственнику транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, надлежит разрешить вопрос, находился ли автомобиль которым управлял виновник ДТП во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3)Материалами дела подтверждается, что Стабровская В.Ф. является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 13.09.2021 в г. Ростове-на-Дону по пр. Шолохова 199 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО13 и автомобиля ГАЗ 2775 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Овчиева Р.М.

Автомобиль ГАЗ 2775 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Цуровой С.В., что сторонами не оспаривалось. Указанный автомобиль является грузовым автомобилем.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ Овчиев Р.М. Гражданская ответственность Овчиева Р.М., на момент ДТП застрахована не была.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ГАЗ 2775 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в незаконном владении Овчиева Р.М., что он в результате противоправных действий Овчиева Р.М. выбыл из законного владения Цуровой С.В. Ответчик лишь утверждала, что автомобиль выбыл из ее владения на основании устного и безвозмездного договора пользования автомобилем, заключенного с Овчиевым Р.М.

Между тем, в ходе производства по делу, в нарушении ст.56 ГПК РФ и бремени доказывания обстоятельств, на которых ответчик, как собственник транспортного средства, основывает свои возражения, Цуровой С.В. и Овчиевым Р.М не было представлено доказательств того, что автомобилем ГАЗ 2775 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Овчиев Р.М. на момент ДТП владел на законных основаниях, переданных ему собственником- на правах аренды, проката, либо на ином законном праве, т.е. не в интересах собственника.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылалась на то, что она передав автомобиль, проверила наличие у Овчиева Р.М. водительского удостоверения, однако, действия по страхованию гражданской ответственности указанного лица возложила на него самого, иным образом передачу автомобиля во владение иного лица не оформила. Выполнил ли Овчиев Р.М. обязанность по страхованию, Цурова С.В. не проверяла.

Овчиев Р.М. суду апелляционной инстанции также не смог пояснить, когда им производилось страхование спорного автомобиля. Пояснил лишь, что автомобиль страховался им ранее как коммерческий.

В тоже время сама Цурова С.В. пояснила, что автомобиль она приобрела в собственность за полгода до ДТП, в таком случае неясно, когда же ранее, то есть до ее владения, Овчиев Р.М. мог страховать автомобиль. Сам Овчиев Р.М. так же не дал пояснений.

При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2775 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не была застрахована.

В тоже время, автомобиль не является легковым, и из представленных фотографий очевидно, что он предназначен для перевозки грузов ( л.д.169 т.1).

Таким образом, техническое использование Овчиевым Р.М. автомобиля (грузового), принадлежащего Цуровой С.В., обоснованно, в отсутствие каких-либо доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не признано судом первой инстанции законным владением транспортным средством ГАЗ 2775 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Овчиевым Р.М.

Определением суда от 22.12.2021 по делу была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

Согласно полученному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2022, все повреждения, установленные на осмотре от 24.02.2022 и отраженные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2022 (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к настоящему заключению), а также на фотоматериалах, произведенных экспертом на осмотре (приложениеНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия 13.09.2021 при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет без учета износа в 357 000 руб.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства и пояснения ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки возложенному на сторону ответчика ввиду положений ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания отсутствия оснований для взыскания с нее ущерба, Цуровой С.В. не было представлено достаточных доказательств того, что виновник ДТП Овчиев Р.М. на момент его совершения владел источником повышенной опасности – автомобилем ГАЗ 2775 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на законном основании, что Цуровой С.В. названному лицу передано право владения автомобилем в установленном законом порядке.

Соответствующие утверждения ответчика и третьего лица о том, что Овчиев Р.М. владел указанным автомобилем на законных основаниях ввиду устного безвозмездного договора с собственником, судебная коллегия ставит под сомнение поскольку вопреки обычному поведению и требованиям закона такой договор о наличии которого заявляли Цурова С.В. и Овчиев Р.М., не был заключен в письменной форме, в том, числе и несмотря на то, что переданный автомобиль является грузовым автомобилем и предназначен для использования не для личных целей и использовался, согласно показаний Овчиева Р.М. для коммерческих перевозок.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Также, такой договор не был оформлен несмотря и на то, что Цуровой С.В. при передаче автомобиля, с ее слов, на Овчиева Р.М. была возложена обязанность застраховать свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, без чего такой страховой договор не мог быть заключен законным владельцем.

Кроме того, очевидно, что Цурова С.В. и Овчиев Р.М., являясь участвующими в деле лицами на стороне ответчика, заинтересованы в исходе дела и их пояснения, не основанные ни на одном доказательстве, имеющемся в материалах дела, не могут быть приняты в качестве доказательства, отвечающего требованиям достоверности и достаточности.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, и материалы дела, свидетельствует о недоказанности доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции по существу спора о том, что Цурова С.В. как собственник транспортного средства владела им на момент ДТП как физически так и юридически, передав Овчиеву Р.М. лишь в техническое управление без надлежащего юридического оформления, что не может освобождать ее от ответственности за причиненный вред.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов о том, что Цурова С.В. лишь номинально являлась титульным собственником транспортного средства ГАЗ 2775 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое было ею приобретено по просьбе Овчиева Р.М. и фактически находилось в пользовании последнего, подлежат отклонению как не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положения, свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая что каких-либо доказательств заключения ответчиком и третьим лицом договора о передаче Овчиеву Р.М. автомобиля ГАЗ 2775 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в законное владение не представлено, то соответствующие доводы обоснованно не приняты судом во внимание при принятии решения.

При этом, судом установлено и то, что автомобиль ГАЗ 2775 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выбывал из владения Цуровой С.В. в результате противоправных действий других лиц.

Суждения апеллянта Овчиева Р.М. в жалобе о томчто он предлагал истцу возместить вред в размере 120 000 руб,, от чего истец отказалась, а так же ссылки на признание им вины в произошедшем ДТП и обязательств по возмещению вреда, его намерение выплатить данный ущерб по 10 000 руб. ежемесячно правильных выводов суда и законности постановленного по делу решения не опровергают.

Кроме того, Овчиев Р.М., имея указанные выше намерения, не лишен возможности возместить Цуровой С.В. вред, причиненный принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, которым управлял Овчиев Р.М., без предъявления к нему собственником регрессного иска, однако данные правоотношения собственника с лицом, в чьем техническом управлении находилось транспортное средство на момент ДТП, так же не влияют на законность постановленного по делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуровой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4.07.2022 года.