Овчинцев Александр Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе судьи Аносовой Е.А., при секретаре Беребневе В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4088/2022 по частной жалобе ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» на определение Красносельского района Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Овчинцев А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ОРИМИ ТРЕЙД», в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконными и отменить приказы: №3/2020-д от 23 июля 2020 года, №4/2020-д от 21 августа 2020 года, №7/2020-д от 07 сентября 2020 года, №50 от 07 сентября 2020 года; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении №35 от 07 сентября 2020 года и восстановить его с 08 сентября 2020 года на работе в прежней должности в «ОРИМИ ТРЭЙД»; взыскать с ответчика в пользу истца премии за I и II кварталы 2020 года в размере 643 049 рублей 43 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 2 340 275 рублей 28 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137 798 рублей 32 копеек; компенсацию за сверхурочную работу в размере 828 897 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 08 сентября 2020 года по 13 апр...

...еля 2021 года в размере 238 816 рублей 13 копеек и далее по день фактического расчета включительно.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года исковые требования Овчинцева А.В. удовлетворены частично: судом признаны незаконными и отменены приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №3/2020-д от 23 июля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В., приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №4/2020-д от 21 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В., приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №7/2020-д от 07 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В., приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №50 от 07 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директором по региональным продажам Овчинцевым А.В.; признана недействительной запись в трудовой книжке Овчинцева А.В. об увольнении №... от 07 сентября 2020 года; Овчинцев А.В. восстановлен на прежней работе в должности директора по региональным продажам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с 08 сентября 2020 года; с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по 16 апреля 2021 года (включительно) в размере 1 590 022 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года изменено в части взыскания с ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» в пользу Овчинцева А.В. среднего заработка за период вынужденного прогула и дополнено указанием о взыскании государственной пошлины. Определен ко взысканию с ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» в пользу Овчинцева А.В. средний заработок за период вынужденного прогула с 08 сентября 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере 1 764 571 рубля 50 копеек. С ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 322 рублей 86 копеек. В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года отменены в части разрешения исковых требований Овчинцева А.В. к ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премий, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года оставлены без изменения.

Отменяя решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании премий, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, абзацами первым и вторым части 1, части 2 статьи 5, части 1 и 4 статьи 8, части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 1 статьи 129, части 1 и 2 статьи 135, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, признал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу в иске в части выплаты премий незаконными, поскольку иск Овчинцева А.В. в указанной части судом первой инстанции фактически не разрешался, а выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы с учетом установленных частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил.

Признав незаконными судебные постановления в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании премий, кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные постановления и в части требований, удовлетворение которых зависит от разрешения спора в части взыскания премий: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга Овчинцев А.В. уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу истца премии за I и II кварталы 2020 года в размере 643 049 рублей 43 копейки, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 2 391 131 рубль 50 копеек, зачесть сумму выплаченной ответчиком компенсации в размере 1 764 571 рубль 45 копеек, с учетом указанного зачета, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 626 742 рубля 05 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137 798 рублей 32 копеек; компенсацию за сверхурочную работу в размере 828 897 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 08 сентября 2020 года по 23 марта 2022 года в размере 694 632 рубля 85 копеек и далее с 24 марта 2022 года по день фактического расчета включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он безосновательно был лишен работодателем премиальной части заработной платы за I и II кварталы 2020 года, при увольнении ему не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не произведена оплата сверхурочной работы; заявленные ко взысканию суммы подлежат взысканию с ответчика с начислением компенсации за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на причинение морального вреда вследствие сложившейся в работодателем конфликтной ситуации, нарушения трудовых прав незаконным увольнением, основание которого создало препятствия для последующего трудоустройства истцу, истец просил возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года в принятии искового заявления Овчинцев А.В. в части требований о взыскании с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу истца компенсации за сверхурочную работу в размере 828 897 рублей 45 копеек отказано на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года исковые требования Овчинцева А.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А. В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орими Трейд» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года, изменено в части размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, апелляционным судом постановлено:

-взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» в пользу Овчинцева А. В. заработную плату за период вынужденного прогула с 8 сентября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 1 764 571 рубль 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

-дополнить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. указанием на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

-решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г., - отменить в части взыскания с ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга;

-в остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Овчинцева А.В. без удовлетворения.

22.06.2023 года в адрес Красносельского района Санкт-Петербурга поступило заявление Овчинцева А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 594 800 рублей.

Определением Красносельского района Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года заявление Овчинцева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

-взыскать с ООО «Орими Трэйд» в пользу Овчинцева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 рубей.

В частной жалобе ООО «Орими Трэйд» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать во взыскании судебных расходов в полном объёме.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом того, что исковые требования Овчинцева А.В. к ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премий, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 450 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, при этом, полагает, что определенный судом размер таких расходов не в полной мере отвечает требованиям справедливости и разумности.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2022 год, выполненному Экспертной группой Veta, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://veta.expert, стоимость юридических услуг по ведению гражданских дел в судах общей юрисдикции в Санкт-Петербурге в 2022 году в среднем составляет 165 338 рублей, стоимость составляла диапазон от 30 000 рублей до 1 200 000 рублей. Средняя стоимость апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции составляла 90 095 рублей, стоимость составляла диапазон от 20 000 рублей до 600 000 рублей.

Таким образом, исходя из данного исследования минимальный размер оплаты труда представителя за участие в гражданском деле в судах первой и апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей.

Истцом были заключены договора об оказании юридических услуг за следующими номерами:

-договор оказания услуг № 1354-СП/2020 от 30 сентября 2020 г.;

-договор оказания услуг № 1025-СП/2020 от 21.07.2020 г.;

-дополнительное соглашение №1;

-дополнительное соглашение № 2;

-дополнительное соглашение № 3;

-дополнительное соглашение № 4;

-дополнительное соглашение № 5;

-дополнительное соглашение №7;

-квитанции к приходно-кассовым ордерам (том 10 л.д. 15-18);

-приказы о приеме на работу юристов (том 10 л.д. 19-21);

-исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде (том 10 л.д. 22-39);

-доверенность.

В соответствии с вышеуказанными договорами, дополнительными соглашениями истцу были оказаны следующие услуги:

-ознакомление с документами;

-анализ судебной практики судов Санкт-Петербурга, Верховного Суда РФ по аналогичным делам;

-формирование правовой позиции;

-составление и направление требования работодателю;

-составление искового заявления;

-направление копии искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле;

-подача искового заявления с приложениями в суд;

-составление и подача заявления о допросе свидетелей;

-составление и подача заявления о приобщении доказательств;

-составление и подача уточненного искового заявления;

-письменная правовая позиция по отзыву ответчика;

-составление и подача ходатайства о приобщении аудиозаписей;

-составление и подача заявления об истребовании геоданных номера телефона;

-составление и подача апелляционной жалобы;

-составление и подача возражения на апелляционную жалобу ответчика;

-составление и подача заявления о выдаче аудиозаписи судебного заседания;

-составление и подача кассационной жалобы;

-составление и подача дополнительной правовой позиции;

-составление и подача ходатайства о вызове свидетелей;

-составление и подача об истребовании у ответчика сведений;

-составление и подача кассационной жалобы в ВС РФ;

-составление и подача апелляционной жалобы;

-составление и подача возражений на апелляционную жалобу ответчика;

-участие в судебном заседании <дата> (юрист Миришанова Е.В.);

-участие в судебном заседании <дата> (юрист Миришанова Е.В.);

-участие в судебном заседании <дата> (юрист Миришанова Е.В.);

-участие в судебном заседании <дата> (юрист Матвеева В.С.);

-участие в судебном заседании <дата> (юрист Матвеева В.С.);

-участие в судебном заседании <дата> (юрист Миришанова Е.В.);

-участие в судебном заседании <дата> (юрист Лялин А.И.);

-участие в судебном заседании <дата> (юрист Лялин А.И.);

-участие в судебном заседании <дата> (юрист Лялин А.И.);

-участие в судебном заседании <дата> (юрист Лялин А.И.);

-участие в судебном заседании <дата> (юрист Лялин А.И.);

-участие в судебном заседании <дата> (юрист Лялин А.И.);

-участие в судебном заседании <дата> (юрист Лялин А.И.);

-составление всех необходимых процессуальных документов;

-подача всех необходимых процессуальных документов в суды;

-составление заявления о возмещении судебных расходов;

-направление заявления о возмещении судебных расходов с приложениями лицам, участвующим в деле;

-подача заявления о возмещении судебных расходов с приложениями в суд.

На основании представленных в материалы дела доказательствах, фактически истцом были оплачены судебные расходы на услуги представителя в размере 594 800 рублей.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции исходит из доказанности фактов оказания услуг представителями для заявителя и несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом, находит заслуживающими внимание доводы жалобы ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» о завышенности размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате юридических услуг, с учетом того обстоятельства, что исковые требования Овчинцева А.В. были удовлетворены в ходе судебных разбирательств по делу не в полном объеме. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении суммы, понесенных истцовой стороной расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика.

Размер расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению с учетом разумности и соразмерности расходов, характера спора и степени сложности дела, объема оказанных услуг, принимая во внимание стоимость юридических услуг по аналогичным спорам, а также региональные расценки на юридические услуги

При этом судами отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Подателем жалобы указано на то, что заявленные истцом к взысканию расходы по оплате юридических услуг не соответствуют обычно взимаемыми за аналогичные услуги, которые по мнению подателя жалобы не превышает суммы 179 680 рублей 51 копейка.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Приведенный ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» довод относительно максимального размера расходов по оплате юридических услуг, взысканного судом не имеет правового значения, поскольку каждое гражданское дело является индивидуальным и заявленные требования подлежат разрешению исключительно исходя из обстоятельств такого дела, а не имеющихся прецедентов. Указание подателя жалобы на несоответствие заявленной к взысканию суммы взимаемым суммам за аналогичные услуги, также не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку согласно вышеприведенному исследованию, выполненному Экспертной группой Veta за 2022 такие расходы могут достигать верхней отметки до 1 200 000 рублей.

Доводы о понуждении суда к вынесению частного определения несостоятельны, так как вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Также следует отклонить и довод относительно проверки состоятельности организации, оказывавшей заявителю юридические услуги, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, длительность судебного разбирательства по делу, фактическое несение истцом заявленных к взысканию расходов, удовлетворение иска не в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, доводы подателя жалобы о несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридической помощи нарушенному праву, с соблюдением баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении заявленных к взысканию с ответчика расходов по оплате юридической помощи до 350 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года – отменить.

Взыскать с ООО «Орими Трэйд» в пользу Овчинцева А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Судья:

78RS0009-01-2020-006960-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-10926/2024

город Санкт-Петербург 18 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу 2-4088/2022 по иску Овчинцева А.В. к ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премий, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Овчинцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОРИМИ ТРЕЙД», в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконными и отменить приказы: №3/2020-д от 23 июля 2020 г., №4/2020-д от 21 августа 2020 г., №7/2020-д от 7 сентября 2020 г., №50 от 7 сентября 2020 г.; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении №35 от 7 сентября 2020 г. и восстановить с 8 сентября 2020 г. на работе в прежней должности в «ОРИМИ ТРЭЙД»; взыскать премии за I и II кварталы 2020 года в размере 643049,43 руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 8 сентября 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 2340275,28 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137798,32 руб.; компенсацию за сверхурочную работу в размере 828897,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за перио...

...д с 8 сентября 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 238816,13 руб. и далее по день фактического расчета включительно.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 г. исковые требования Овчинцева А.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №3/2020-д от 23 июля 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В., приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №4/2020-д от 21 августа 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В., приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №7/2020-д от 7 сентября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В., приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №50 от 7 сентября 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директором по региональным продажам Овчинцевым А.В.; признана недействительной запись в трудовой книжке Овчинцева А.В. об увольнении №35 от 7 сентября 2020 г.; Овчинцев А.В. восстановлен на прежней работе в должности директора по региональным продажам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с 8 сентября 2020 г.; с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 8 сентября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. (включительно) в размере 1590022,50 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 г. изменено в части взыскания с ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» в пользу Овчинцева А.В. среднего заработка за период вынужденного прогула и дополнено указанием о взыскании государственной пошлины. Определен ко взысканию с ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» в пользу Овчинцева А.В. средний заработок за период вынужденного прогула с 8 сентября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 1764571,50 руб. С ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17322,86 руб. В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. отменены в части разрешения исковых требований Овчинцева А.В. к ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премий, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. оставлены без изменения.

Отменяя решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании премий, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, абзацами первым и вторым части 1, части 2 статьи 5, части 1 и 4 статьи 8, части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 1 статьи 129, части 1 и 2 статьи 135, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, признал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу в иске в части выплаты премий незаконными, поскольку иск Овчинцева А.В. в указанной части судом первой инстанции фактически не разрешался, а выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы с учетом установленных частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил.

Признав незаконными судебные постановления в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании премий, суд кассационной инстанции отменил судебные постановления и в части требований, удовлетворение которых зависит от разрешения спора в части взыскания премий: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга Овчинцев А.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» премии за I и II кварталы 2020 года в размере 643049,43 руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 8 сентября 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 2391131,50 руб., зачесть сумму выплаченной ответчиком компенсации в размере 1764571,45 руб., с учетом указанного зачета, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 8 сентября 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 626742,05 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137798,32 руб.; компенсацию за сверхурочную работу в размере 828897,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 8 сентября 2020 г. по 23 марта 2022 г. в размере 694632,85 руб. и далее с 24 марта 2022 года по день фактического расчета включительно.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. в принятии искового заявления Овчинцев А.В. в части требований о взыскании с ООО «ОРИМИ ТРОИЛ» в пользу истца компенсации за сверхурочную работу в размере 828897,45 руб. отказано на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. исковые требования Овчинцева А.В. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 8 сентября 2021 г. по 16 апреля 2022 г. в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 33000 руб.; взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г., изменено в части размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Взыскано с ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» в пользу Овчинцева А.В. заработная плата за период вынужденного прогула с 8 сентября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 1764571,50 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб.; дополнено решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 21 апреля 2022 г. указанием на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда; решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. отменено в части взыскания с ООО «ОРИМИ ТРЕИД» государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга; в остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Овчинцева А.В. без удовлетворения.

22 июня 2023 г. в адрес Красносельского района Санкт-Петербурга поступило заявление Овчинцева А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 594800 руб.

Определением Красносельского района Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 г. заявление Овчинцева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Орими Трэйд» в пользу Овчинцева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 г. определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 г. отменено. С ООО «Орими Трэйд» в пользу Овчинцева А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление истца, и взыскивая в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что исковые требования Овчинцева А.В. к ООО «ОРИМИ ТРЭИД» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премий, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 450000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем пришел к выводу, что определенный судом размер таких расходов не в полной мере отвечает требованиям справедливости и разумности, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, для рассмотрения спора Овчинцевым А.В. заключены договора об оказании юридических услуг, представленные в материалы дела, согласно которым истцом оплачены судебные расходы на услуги представителя в размере 594800 руб.

Согласно исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2022 год, выполненному Экспертной группой Veta, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://veta.expert, стоимость юридических услуг по ведению гражданских дел в судах общей юрисдикции в Санкт-Петербурге в 2022 году в среднем составляет 165338 руб., стоимость составляла диапазон от 30000 руб. до 1200000 руб. Средняя стоимость апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции составляла 90095 руб., стоимость составляла диапазон от 20000 руб. до 600000 руб.

Исходя из данного исследования минимальный размер оплаты труда представителя за участие в гражданском деле в судах первой и апелляционной инстанции составляет 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактов оказания истцу услуг представителями и несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом, нашел заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов по оплате юридических услуг, с учетом того обстоятельства, что исковые требования Овчинцева А.В. удовлетворены не в полном объеме. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении суммы, понесенных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, длительность судебного разбирательства по делу, фактическое несение истцом заявленных к взысканию расходов, удовлетворение иска не в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, доводы подателя жалобы о несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридической помощи нарушенному праву, с соблюдением баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении заявленных к взысканию с ответчика расходов по оплате юридической помощи до 350000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика относительно максимального размера расходов по оплате юридических услуг, взысканного судом, поскольку каждое гражданское дело является индивидуальным и заявленные требования подлежат разрешению исключительно исходя из обстоятельств такого дела, а не имеющихся прецедентов, и указание подателя жалобы на несоответствие заявленной к взысканию суммы взимаемым суммам за аналогичные услуги, также не принято судом апелляционной инстанции ко вниманию, поскольку согласно вышеприведенному исследованию, выполненному Экспертной группой Veta за 2022 такие расходы могут достигать верхней отметки до 1200000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах истца представителями, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Определенный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителями истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, и общедоступным сведениям о средней стоимости услуг представителя в Санкт-Петербурге, определен исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителей в ходе рассмотрения спора нашли свое подтверждение. Истцом представлены материалы, подтверждающие наличие установленных процессуальным законом оснований для взыскания судебных расходов. В частности, договор об оказании юридических услуг № 1025-СП/2020 от 21.07.2020 г., договор об оказании юридических услуг № 1354-СП/2020 от 30 сентября 2020 г., дополнительное соглашение №1, дополнительное соглашение №2, дополнительное соглашение №3, дополнительное соглашение №4, дополнительное соглашение №5, дополнительное соглашение №7 (в частности, указание предмета договоров и соглашений) подтверждают связь понесенных расходов с настоящим судебным спором. Приказы о приеме на работу юристов подтверждают, что интересы истца в суде представляли работники ООО "Юридическая ассоциация Петербурга", выступающего стороной вышеуказанных соглашений. Платежные документы подтверждают факт несения расходов истцом.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Информация и документация в части налоговой отчетности представителя истца, не имеет юридического и какого-либо иного значения в контексте настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о не применении судом принципа пропорциональности, несостоятельны.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Буквальное толкование указанной статьи говорит о том, что работник, трудовые права которого были нарушены, должен быть освобождён от всех судебных расходов независимо от размера удовлетворенных требований

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом процессуального поведения сторон, объема подготовленных документов, соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует принципу разумности.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая также активную позицию представителей истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, исходя из принципа разумности, суд кассационной инстанции соглашается с размером взысканных в пользу истца расходов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» - без удовлетворения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-59

Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Апрелькове Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела №... по частной жалобе ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Овчинцев А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

признать незаконным и отменить приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №... от <дата> о внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру Общества;

признать незаконным и отменить приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №...-к от <дата> о сокращении численности (штата) работников;

признать незаконным и отменить приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №... от <дата>;

признать недействительной запись в трудовой книжке Овчинцева А.В. от <дата> о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

изменить формулировку основания увольнения Овчинцева А.В. с «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «<дата> Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и обяза...

...ть ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» внести соответствующую запись в трудовую книжку Овчинцева А.В.;

изменить дату увольнения истца из ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с «<дата>» на «<дата>» и обязать ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» внести соответствующую запись в трудовую книжку Овчинцева А.В.;

взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. премию за 2 квартал 2021 года в размере 406 563 руб.,

взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1134 870 руб. 84 коп., зачесть сумму выплаченного ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» выходного пособия за период с <дата> по <дата> в сумме 540 846 руб. 90 коп. из взыскиваемой компенсации за время вынужденного прогула в размере 1 134 870 руб. 84 коп.; с учетом указанного зачета, взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере 594 023 руб. 94 коп.;

взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. разницу выходного пособия в размере 73 099 руб. 62 коп.;

взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы за период <дата> по <дата> в размере 142 185 руб. 45 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Овчинцева А.В. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» №... от <дата>; признан незаконным и отменен приказ ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» №...-к от <дата>; признан незаконным и отменен приказ ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» №... от <дата>; признана недействительной запись в трудовой книжке Овчинцева А.В. от <дата> о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; суд обязал изменить формулировку увольнения Овчинцева А.В. с «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и внести соответствующую запись в трудовую книжку Овчинцева А.В.; изменить дату увольнения Овчинцева А.В. из ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» с «<дата>» на «<дата>» и обязал ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» внести соответствующую запись в трудовую книжку Овчинцева А.В.; с ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» в пользу Овчинцева А.В. взысканы премия за 2 квартал 2021 года в размере 406 563 руб. 21 коп.; компенсация за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 594 023 руб. 94 коп.; компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 302 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 467095 руб. 05 коп., в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» премии за 2 квартал 2021 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Овчинцева А.В. о взыскании с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» премии за 2 квартал 2021 г. отказано. С ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8470 руб. 95 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

Истец Овчинцев А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Овчинцева А.В. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о вынесении частного определения в отношении ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» (ООО «Альянс») отказано.

В частной жалобе ответчик ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» просит определение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал содержание представленного договора об оказании юридических услуг от <дата>, дополнительного соглашения №... к договору об оказании юридических услуг от <дата>, дополнительного соглашения №... к договору об оказании юридических услуг от <дата> и с учетом категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 270 000 руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №...-О-О от <дата>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <дата> №...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, за период рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями истца был выполнен следующий объем работы: ознакомление с материалами дела; анализ судебной практики судов Санкт-Петербурга, Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам; составление и подача искового заявления; участие в судебном заседании от <дата>; очная встреча с клиентом; составление и подача ходатайства об истребовании сведений; участие в судебном заседании от <дата>; составление и подача уточненного искового заявления; составление и подача ходатайства о приобщении доказательств; участие в судебном заседании от <дата>; составление и подача уточненного искового заявления; участие в судебном заседании от <дата>; составление и подача возражений на отзыв ответчика; составление и подача уточненного искового заявления; участие в судебном заседании от <дата>; участие в судебном заседании от <дата>; участие в судебном заседании от <дата> (л.д. 146-148, том 7).

За период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями истца был выполнен следующий объем работы: составление и подача предварительной апелляционной жалобы; составление и подача апелляционной жалобы; составление и подача жалобы в Квалификационную коллегию судей; составление и подача возражений на апелляционную жалобу ответчика; составление и подача дополнений к апелляционной жалобе; участие в судебном заседании от <дата>; составление и подача заявления об ускорении дела; составление и подача повторной жалобы в Квалификационную коллегию судей; участие в судебном заседании от <дата>; составление и подача дополнительных возражений на апелляционную жалобу ответчика; участие в судебном заседании от <дата>; составление и подача возражений на представленные ответчиком документы; составление и подача заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; участие в судебном заседании от <дата>; составление и подача ходатайства об изготовлении и выдаче протокола судебного заседания (л.д. 146-148, том 7).

За период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представителями истца был проведен следующий объем работы: составление и подача предварительной кассационной жалобы; составление и подача кассационной жалобы; участие в судебном заседании от <дата>

Оплата юридических услуг по договору и дополнительным соглашениям к нему произведена Овчинцевым А.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 325 500 руб. (л.д. 182-183, том 6).

Доводы частной жалобы о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт несения истцом соответствующих расходов в связи с отсутствием кассовых чеков, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку внесение гражданином денежных средств в счет оплаты услуг юридического лица посредством оформления приходно-кассовых ордеров действующим законодательством не запрещено, представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам сомнений у суда не вызывают.

Согласно представленному в материалы дела ответу Межрайонной инспекции ФНС №... по Санкт-Петербургу, ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» (сокращенное наименование – ООО «Альянс» - л.д. 211, том 6), с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг, находится на упрощенной системе налогообложения, у организации отсутствует контрольно-кассовая техника, в связи с чем, у истца по объективным причинам отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие произведенную оплату.

Вместе с тем, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам в полной мере подтверждают несение истцом соответствующих расходов на оплату по договору об оказании юридических услуг, данные квитанции содержат все необходимые реквизиты, позволяющие соотнести произведенные платежи с заключенным договором об оказании юридических услуг и дополнительными соглашениям, содержат указание на уплаченные истцом суммы, подпись лица, получившего денежные средства и печать организации.

Доводы частной жалобы о том, что согласно сведениям Федеральной налоговой службы ООО «Альянс» в 2021-2022 гг. представляло данные бухгалтерской (финансовой отчетности) с нулевыми показателями (л.д. 8, том 7), также не могут опровергать факт несения истцом расходов по договору об оказании юридических услуг, поскольку ведение бухгалтерского и налогового учета в данном случае возложено на ООО «Альянс», и возможные нарушения со стороны указанного юридического лица не могут быть поставлены в вину истцу, а равно не могут служить основанием для отказа в возмещении истцу фактически понесенных судебных расходов.

В подтверждение того, что представляющие в ходе рассмотрения интересы истца представители Лялин А.И. и Петрухин А.Д. являются работниками ООО «Альянс» в материалы дела представлены копии приказов о приеме на работу указанных лиц (л.д. 184-185, том 6).

При этом, вопреки доводам частной жалобы, наличие фактических трудовых отношений между представителями истца и ООО «Альянс, уплата за указанных лиц налогов и страховых взносов, выплата им заработной платы, наличие заключенных трудовых договоров и т.п. и не может являться предметом проверки суда при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. При представлении организацией таких документов у истца объективно отсутствовали сомнения в их достоверности, а также в том, что его представители являются работниками ООО «Альянс».

При этом, в рамках Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу, как лицу, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению фактически понесенные судебные расходы, в то время, как факт несения истцом соответствующих расходов и факт оказания истцу соответствующих услуг по договору об оказании юридических услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, относимость понесенных Овчинцевым А.В. расходов на оплату услуг представителей к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Ссылки ответчика в частной жалобе на подложность представленных доказательств, а также мнимый характер заключенного истцом с ООО «Альянс» договора на оказание юридических услуги, отклоняются судьей апелляционной инстанции, указанные ответчиком обстоятельства со ссылкой на ненадлежащее ведение ООО «Альянс» бухгалтерского и налогового учета не могут свидетельствовать о подложности представленных доказательств, а также не дают оснований для сомнений в том, что истцом указанные им судебные расходы фактически были понесены.

Из материалов дела достоверно усматривается, что представители истца участвовали при рассмотрении дела, составляли процессуальные документы, совершали необходимые процессуальные действия, что в безусловном порядке подтверждает наличие между истцом и ООО «Альянс» договорных отношений по договору об оказании юридических услуг, при этом, как ненадлежащее оформление документов, так и возможные нарушения бухгалтерского учета, не могут служить основанием для отказа более слабой стороне в данных правоотношения – истцу – в компенсации фактически понесенных им судебных расходов.

Указанные ответчиком в частной жалобы обстоятельства в виде отказа от использования безналичных расчетов, отсутствия кассовых чеков, ненадлежащее ведение отчетности и т.п. не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов с учетом представленных доказательств фактического оказания истцу юридических услуг и уплаты им за оказанные услуги денежных средств.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, предмет договора об оказании юридических услуг и объем фактической работы, которую выполнили представители истца, активное участие представителей при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судья апелляционной инстанции соглашается с заявленными истцом расходами на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 150 000 руб.

Данная сумма расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции, по мнению судьи апелляционной инстанции, соответствует категории спора и уровню его сложности, исходя из сформулированных истцом требований и указанных им обстоятельств возникновения спора, длительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств и оказанной юридической помощи, указанная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является разумной, справедливой.

Таким образом, судьей апелляционной инстанции признаются необходимыми понесенные судебные расходы истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Определяя обоснованный размер судебных расходов истца за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми расходы на общую сумму 50 000 руб.: за составление и подачу апелляционной жалобы с дополнениями - 20 000 руб., за участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 30 000 руб. (10 000,00 х 3).

Указанные в отчете о проделанной работе по договору от <дата> действия представителей истца по подготовке и подаче жалобы в квалификационную коллегию судей, заявления об ускорении рассмотрения дела не могут быть признаны судебными расходами, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку не обусловлены неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, оплата услуг представителей за данную работу не может быть компенсирована за счет ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом кассационной инстанции у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку кассационное производство по настоящему гражданскому делу было возбуждено на основании кассационной жалобы Овчинцева А.В., иными лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке судебные акты не обжаловались, а по результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы Овчинцева А.В. было отказано, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в размере 100 000 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления Овчинцева А.В. в указанной части надлежит отказать.

Таким образом, судьей апелляционной инстанции признаются обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 200 000 руб. (150 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции).

При этом, доводы частной жалобы о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, при отсутствии безусловных доказательств возможности получения аналогичной правовой помощи за меньшую плату, не могут служить основанием для их снижения. Судья апелляционной инстанции отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.

Кроме того, судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, учитывая, что часть заявленных истцом требований была отклонена судом.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов первоначально подлежит определению разумность произведенных истцом расходов на рассмотрение всего дела, а после определения разумных пределов судебных расходов за участие представителя при рассмотрении всего дела, подлежит установлению пропорциональное взыскание в зависимости от удовлетворенной части иска.

Судья апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования о признании приказов незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и разницы выходного пособия являются производными от общего требования о признании увольнения незаконным, в связи с чем, рассматриваются судом в совокупности.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании премии, о взыскании компенсации морального вреда и взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Таким образом, истцом были заявлены четыре основных исковых требований.

Из указанных требований судом удовлетворены только два требования – о признании увольнения незаконным (включая все производные требования) и взыскании компенсации морального вреда. При этом, то обстоятельство, что в пользу истца взыскана денежная сумма за период вынужденного прогула в ином размере, чем заявлено истцом, не влияет на определение пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, поскольку в силу положений ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, размер заработной платы за период вынужденного прогула определяется судом. Размер взысканной компенсации морального вреда с учетом неимущественного характера таких требований также не влияет на пропорциональность взыскиваемых судебных расходов.

В связи с изложенным, с учетом применения принципа пропорциональности, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (2 требования из 4 заявленных), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (200 000,00 : 4 х 2).

При этом оснований для вынесения частного определения в адрес ООО «Альянс» суд первой инстанции правомерно не усмотрел, в том числе, учитывая, что вынесение такого определения является правом, а не обязанностью суда. Доводы частной жалобы о том, что отказ в вынесении частного определения не отвечает задачам гражданского судопроизводства, способствует уклонению от уплаты налогов, нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению недобросовестных истцов, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку в предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось заявление истца о взыскании судебных расходов, а неправомерных действий истца в ходе рассмотрения его заявления судом первой инстанции не установлено. Напротив, по результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с вынесением в данной части нового определения. Оснований для отмены обжалуемого определении в иной части судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении заявления Овчинцева А. В. о взыскании судебных расходов в остальной части, - отказать.

В остальной части определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», - без удовлетворения.

Судья:

78RS0009-01-2021-006312-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-561/2025 (88-27644/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 января 2025 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2022 по иску Овчинцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда

по кассационной жалобе Овчинцева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2024 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав объяснения представителя истца – Кузнецовой А.А., представителя ответчика – Савлаковой Е.А.,

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. исковые требования Овчинцева А.В. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ ООО «ОРИМИ ТРЕИД» № 1/21 от 19 апреля 2021 г.; признан незаконным и отменен приказ ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» № 1-к от 19 апреля 2021 г.; признан незаконным и отменен приказ ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» № 25 от 21 июня 2021 г.; признана недействительной запись в трудовой книжке Овчинцева А.В. от 21 июня 2021 г. о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» обязан изменить формулировку увольнения Овчинцева А.В. с «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и внести соответствующую запись в трудовую книжку Овчинцева А.В.; изменить дату увольнения Овчинцева А.В. из ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» с «21 июня 2021 г.» на «...

...13 декабря 2021 г.» и обязать ООО «ОРИМИ ТРЕИД» внести соответствующую запись в трудовую книжку Овчинцева А.В.; с ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» в пользу Овчинцева А.В. взысканы премия за 2 квартал 2021 года в размере 406563,21 руб.; компенсация за время вынужденного прогула за период с 22 июня по 13 декабря 2021 г. в размере 594023,94 руб.; компенсация морального вреда в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ОРИМИ ТРЕИД» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15302,94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. изменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины. С ООО «ОРИМИ ТРЭИД» в пользу Овчинцева А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 467095,05 руб., в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» премии за 2 квартал 2021 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Овчинцева А.В. о взыскании с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» премии за 2 квартал 2021 г. отказано. С ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8470,95 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г. оставлены без изменения.

Овчинцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 325000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2024 г. заявление Овчинцева А.В. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 270000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о вынесении частного определения в отношении ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» (ООО «Альянс») отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2024 г. определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2024 г. отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

С ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В остальной части определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного апелляционного определения, выражает несогласие со снижением размера расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что за период рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями истца был выполнен следующий объем работы: ознакомление с материалами дела; анализ судебной практики судов Санкт-Петербурга, Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам; составление и подача искового заявления; участие в судебном заседании от 20 октября 2021 г.; очная встреча с клиентом; составление и подача ходатайства об истребовании сведений; участие в судебном заседании от 10 ноября 2021 г.; составление и подача уточненного искового заявления; составление и подача ходатайства о приобщении доказательств; участие в судебном заседании от 9 декабря 2021 г.; составление и подача уточненного искового заявления; участие в судебном заседании от 20 января 2022 г.; составление и подача возражений на отзыв ответчика; составление и подача уточненного искового заявления; участие в судебном заседании от 24 февраля 2022 г.; участие в судебном заседании от 20 апреля 2022 г.; участие в судебном заседании от 21 апреля 2022 г.

За период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями истца был выполнен следующий объем работы: составление и подача предварительной апелляционной жалобы; составление и подача апелляционной жалобы; составление и подача жалобы в Квалификационную коллегию судей; составление и подача возражений на апелляционную жалобу ответчика; составление и подача дополнений к апелляционной жалобе; участие в судебном заседании от 20 сентября 2022 г.; составление и подача заявления об ускорении дела; составление и подача повторной жалобы в Квалификационную коллегию судей; участие в судебном заседании от 1 ноября 2022 г.; составление и подача дополнительных возражений на апелляционную жалобу ответчика; участие в судебном заседании от 6 декабря 2022 г.; составление и подача возражений на представленные ответчиком документы; составление и подача заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; участие в судебном заседании от 17 января 2023 г.; составление и подача ходатайства об изготовлении и выдаче протокола судебного заседания.

За период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представителями истца был проведен следующий объем работы: составление и подача предварительной кассационной жалобы; составление и подача кассационной жалобы; участие в судебном заседании от 24 июля 2023 г.

Оплата юридических услуг по договору и дополнительным соглашениям к нему произведена Овчинцевым А.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 325 500 руб.

Представляющие интересы истца представители Лялин А.И. и Петрухин А.Д. являются работниками ООО «Альянс», что подтверждено представленными в материалы дела копиями приказов о приеме на работу.

В поданной кассационной жалобе заявитель оспаривает снижение судом апелляционной инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, в остальной части апелляционное определение не обжалуется сторонами в суде кассационной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Удовлетворяя заявление истца, и взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что исковые требования Овчинцева А.В. к ООО «ОРИМИ ТРЭИД» удовлетворены частично, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 270000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем пришел к выводу, что определенный судом размер таких расходов не в полной мере отвечает требованиям процессуального законодательства, регулирующего распределение судебных расходов, исходя из следующего.

Признавая, с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, предмета договора об оказании юридических услуг и объема фактической работы, которую выполнили представители истца, активного участия представителей при рассмотрении дела, необходимыми и обоснованными понесенные судебные расходы истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 150000 руб., суд апелляционной инстанции вместе с тем, нашел заслуживающими внимание доводы о завышенном размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и определил разумным и справедливым размер расходов на общую сумму 50000 руб.: за составление и подачу апелляционной жалобы с дополнениями - 20000 руб., за участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 30000 руб.

Иные действия представителей истца судом апелляционной инстанции не отнесены к судебным расходам, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку не обусловлены неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, поскольку кассационное производство по настоящему гражданскому делу возбуждено на основании кассационной жалобы Овчинцева А.В., иными лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке судебные акты не обжаловались, по результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы Овчинцева А.В. отказано.

Признав обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 200000 руб. (150000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 50000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции, применив принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно удовлетворено два требования из четырех, взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах истца представителями, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Определенный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителями истца в судах первой, апелляционной инстанций.

Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителей судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом процессуального поведения сторон, объема подготовленных документов, соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует принципу разумности.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая также активную позицию представителей истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, суд кассационной инстанции соглашается с размером взысканных в пользу истца расходов.

На основании изложенного, отклоняются доводы кассационной жалобы о произвольном уменьшении понесенных расходов на оплату услуг представителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что не отнесено законодателем к полномочиям суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Ссылка на среднерыночную стоимость аналогичных услуг по представлению интересов в трудовых спорах, не может быть принята во внимание как основание для увеличения данных расходов, поскольку стоимость услуг представителя зависит от конкретных обстоятельств и объема работ по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, также подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 1, 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из указанных разъяснений следует, что порядок распределения судебных расходов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций зависит от результата рассмотрения апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

Поскольку кассационная жалоба подана истцом, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции она оставлена без удовлетворения и Овчинцев А.В. не является стороной, в пользу которой состоялось рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, то правовых оснований для взыскания судебных расходов за участие его представителя в кассационной инстанции не имеется, в данном случае сторона истца самостоятельно несет судебные издержки, понесенные в суде кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинцева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2025 г.

УИД 78RS0009-01-2020-006960-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –1430/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года по делу № 2-1183/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» о признании приказов и записи в трудовой книжке незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за сверхурочную работу, премий и процентов за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения участвующих в деле лиц: ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что имеются основания для отмены решения и апелляционного опред...

...еления в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» (далее также - ООО «ОРИМИ ТРЭЙД») и просил признать незаконными и отменить приказы: №3/2020-д от 23 июля 2020 года, №4/2020-д от 21 августа 2020 года, №7/2020-д от 07 сентября 2020 года, №50 от 07 сентября 2020 года; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении №35 от 07 сентября 2020 года и восстановить его с 08 сентября 2020 года на работе в должности директора по региональным продажам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД»; взыскать с ответчика в пользу истца премии за I и II кварталы 2020 года в размере 643 049 рублей 43 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 2340275 рублей 28 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137798 рублей 32 копеек; компенсацию за сверхурочную работу в размере 828897 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 08 сентября 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 238816 рублей 13 копеек и далее по день фактического расчета включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности директора по региональным продажам, оспариваемыми приказами ответчика неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и в итоге был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение по указанному основанию незаконными, поскольку вмененных ему дисциплинарных проступков он не совершал, при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, ввиду незаконности приказов № 3/2020-д от 23 июля 2020 года, №4/2020-д от 21 августа 2020 года увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе. Кроме того, истец ссылается на то, что он безосновательно был лишен работодателем премиальной части заработной платы за I и II кварталы 2020 года, при увольнении ему не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не произведена оплата сверхурочной работы; заявленные ко взысканию суммы подлежат взысканию с ответчика с начислением компенсации за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на причинение морального вреда вследствие сложившейся в работодателем конфликтной ситуации, нарушения трудовых прав незаконным увольнением, основание которого создало препятствия для последующего трудоустройства истцу, истец просил возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: судом признаны незаконными и отменены приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №3/2020-д от 23 июля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору по региональным продажам ФИО1, приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №4/2020-д от 21 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору по региональным продажам ФИО1, приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №7/2020-д от 07 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к директору по региональным продажам ФИО1, приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №50 от 07 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директором по региональным продажам ФИО1; признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении №35 от 07 сентября 2020 года; ФИО1 восстановлен на прежней работе в должности директора по региональным продажам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с 08 сентября 2020 года; с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по 16 апреля 2021 года (включительно) в размере 1590022 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года изменено в части взыскания с ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула и дополнено указанием о взыскании государственной пошлины.

Определен ко взысканию с ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 08 сентября 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере 1764571 рубля 50 копеек.

Взыскана с ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» в доход государства государственная пошлина в размере 17322 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ФИО1 содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении его иска в полном объеме, направлении дела на новое рассмотрение в указанной части.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора в части требований истца о взыскании премий и выразились они в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года между ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №24, по условиям которого работодатель принял работника на должность заместителя директора по региональным продажам с окладом 172000 рублей в месяц; пунктом 2.4 трудового договора предусмотрена выплата премии работнику в соответствии с Положением о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД».

Приказом генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №45-К от 10 сентября 2018 года оформлено принятие ФИО1 на должность заместителя директора по региональным продажам.

С локальными нормативными актами ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», а именно с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», вступившими в силу с 03 октября 2016 года; Положением о добровольном медицинском страховании (ДМС), утвержденным приказом от 03 декабря 2007 года; Положением о персональных данных, утвержденным приказом от 02 апреля 2012 года; Должностной инструкцией заместителя директора по региональным продажам; Положением об оплате труда работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», вступившим в силу с 03 октября 2016 года; Положением о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», вступившим в силу с 30 марта 2018 года, ФИО1 был ознакомлен 10 сентября 2018 года.

01 февраля 2019 года между ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №02, согласно которому внесены изменения в раздел 1 трудового договора №24, который изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в администрацию на должность директора по региональным продажам».

Приказом генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №8-к/1 от 01 февраля 2019 кода ФИО1 переведен на должность директора по региональным продажам.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» ФИО7 №3/2020-д от 23 июля 2020 года на основании: служебной записки руководителя административной службы ФИО8 от 20 мая 2020 года; объяснительной записки ФИО9 от 20 мая 2020 года; объяснительной записки ФИО1 от 22 июля 2020 года, со ссылкой на положения статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, за необеспечение исполнительской дисциплины у сотрудников структурного подразделения «Дивизионы», за ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных, за допущение коррупционных действий подчиненного в отношении контрагента – ООО «РостМаркет» (попытку незаконно получить у контрагента материальное вознаграждение в обмен на создание для контрагента наиболее благоприятных условий по договору поставки в ущерб ООО «ОРИМИ ТРЭЙД») к директору по региональным продажам ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» ФИО7 №4/2020-д от 21 августа 2020 года на основании: пояснительной записки ФИО10 от 30 июля 2020 года; пояснительной записки ФИО11 от 03 августа 2020 года; пояснительной записки ФИО12 от 05 августа 2020 года; коллективного письма сотрудников структурного подразделения «Дивизионы» от 06 августа 2020 года; служебной записки руководителя отдела кадров от 06 августа 2020 года; объяснения ФИО1 от 13 августа 2020 года; акта служебного расследования от 18 августа 2020 года, со ссылкой на положениям статей 192-193, 195 Трудового кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.7, 4.1.3, 4.1.6 должностной инструкции, а именно: за принуждение «неугодных» сотрудников к увольнению, нарушение трудовых прав работников, произвольное и необъективное продвижение по службе «приближенных» сотрудников, создание конфликтной ситуации в коллективе структурного подразделения «Дивизионы» к директору по региональным продажам ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» ФИО7 №7/2020-д от 07 сентября 2020 года на основании: приказа №3/2020-д от 23 июля 2020 года; приказа №4/2020-д от 21 августа 2020 года; служебной записки руководителя отдела кадров ФИО13 от 17 августа 2020 года; уведомления ФИО1 от 31 августа 2020 года; письменных объяснений ФИО1 от 02 сентября 2020 года; служебной записки от 03 сентября 2020 года, в соответствии со статьями 81 (пункт 5 часть 1), 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение пунктов 1.5, 2.7, 2.8, 4.1.6 должностной инструкции и пункта 10.4.1 ПВТР, а именно: не обеспечение контроля за присутствием подчиненных на работе в рабочее время, не выяснение причины отсутствия, не составление докладных записок в отношении сотрудников, отсутствовавших без уважительных причин, в отдел кадров, к директору по региональным продажам ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 07 сентября 2020 года.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» ФИО7 №50 от 07 сентября 2020 года на основании: приказа №3/2020-д от 23 июля 2020 года; приказа №4/2020-д от 21 августа 2020 года; служебной записки руководителя отдела кадров ФИО13 от 17 августа 2020 года; уведомления ФИО1 от 31 августа 2020 года; письменных объяснений ФИО1 от 02 сентября 2020 года; служебной записки от 03 сентября 2020 года; приказа №7/2020-д от 07 сентября 2020 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взыскании трудовой договор №24 от 10 сентября 2018 года с директором по региональным продажам прекращен (расторгнут).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания незаконными приказов ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № 3/2020-д от 23 июля 2020 года, № 4/2020-д от 21 августа 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказов № 7/2020-д от 07 сентября 2020 года, № 50 от 07 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, на основании оценки доказательств, что истец с должностной инструкцией директора по региональным продажам ознакомлен не был, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказами №4/2020-д от 21 августа 2020 года и № 7/2020-д от 07 сентября 2020 года работодатель не ознакомил ФИО1 с актом служебного расследования от 18 августа 2020 года и служебной запиской от 03 сентября 2020 года, в связи с чем истец не мог объективно дать письменные объяснения, возражения относительно изложенных и установленных в них фактов, которые были положены ответчиком в основу приказов об объявлении выговора и увольнении, исходил из того, что вменение работнику неисполнения или нарушения должностной инструкции по ранее занимаемой должности не может быть признано законным, так как на него она уже не распространяется, изложенные в приказах №3/2020-д от 23 июля 2020 года, №4/2020-д от 21 августа 2020 года обстоятельства вмененных работнику проступков ответчиком не доказаны.

Ввиду признания незаконным произведенного ответчиком увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции восстановил ФИО1 в должности директора по региональным продажам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с 08 сентября 2020 года, признал недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1590022 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу премии, компенсации за сверхурочную работу и не использованный отпуск, суд счел не подлежащими удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства, противоречащие представленным в материалы дела документам, отметив, что компенсация отпускных выплачена ответчиком с переплатой при увольнении.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца, изменил решение суда в части определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, с учетом представленных расчетных листков за 2019 и 2020 годы, справок по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы и табелей учета рабочего времени за 2019 и 2020 годы, суд апелляционной инстанции исчислил средний дневной заработок ФИО1 в размере11763 рубля 81 копейку (2152777,60/183), и исходя из режима рабочего времени, количества дней вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по 16 апреля 2021 года, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1764571 рубля 50 копеек.

Отклоняя доводы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворения его требований о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения ст. ст. 91,99,152 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на недоказанности истцом привлечения его к сверхурочной работе и тех обстоятельств, что фактическая продолжительность рабочего времени истца превышала продолжительность рабочего времени, установленного нормами трудового законодательства и трудового договора, отметив, что приказы о привлечении истца к работе сверхурочно в порядке реализации положений статей 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не издавались, а истцом не давалось согласия на работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Представленные истцом скриншоты из почты истца не признаны доказательством привлечения истца ответчиком к сверхурочной работе и основанием к возложению на ответчика соответствующей обязанности по оплате сверхурочной работы.

Руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации и поскольку истец был восстановлен на прежней работе в ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», оснований для взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о взыскании премий, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 57, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учел нормы действующего у ответчика Положения о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», признал установленным, что в силу Положения о премировании и других локальных нормативных актах ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» премия не является обязательной частью заработной платы, а ее невыплата не является следствием дисциплинарного взыскания, приказы работодателем о премировании ФИО1 за спорный период не издавались. При этом само по себе несогласие истца с оценкой работодателем результатов его труда и иных обстоятельств, влияющих на возможность начисления истцу премии и ее размер, при решении вопроса о премировании безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу премии служить не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании премии за I и II кварталы 2020 года основанными на неправильном применении норм материального права, разрешая спор в указанной части судами допущено нарушение норм материального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Трудовым договором, заключенным между сторонами спора, предусмотрена выплата премии работнику в соответствии с Положением о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД».

Согласно Положению о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», под премированием понимаются стимулирующие и поощрительные выплаты работникам денежных сумм сверх оклада и установленных надбавок за условия работы, отклоняющиеся от нормальных. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Общества и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт премирования и размер премии. Премирование зависит от финансовых возможностей Общества, достигнутого положительного финансового результата и не является гарантированной выплатой. Премирование работников производится при наличии собственных денежных средств Общества на цели премирования в размере, определенном настоящим положением. Премирование работников осуществляется за высокое качество выполненной работы, добросовестное исполнение должностных обязанностей и за личный трудовой вклад работника в конечный результат работы отдела или службы, в достижение положительных финансовых результатов Общества в целом (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 Положения о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД»).

Положением о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» предусмотрена возможность выплаты премий по итогам работы за календарный квартал, по итогам работы за календарный месяц, а также выплата разовых премий.

Согласно пункту 3.7 Положения о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» премии начисляются на основании приказа руководителя Общества и выплачиваются в течение месяца со дня соответствующего приказа.

В силу пункта 3.9 Положения о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» работникам не начисляются и не выплачиваются премии (полностью или частично) при невыполнении или ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, нарушении трудовой или производственной дисциплины, ПВТР, нарушении установленных администрацией требований оформления документации и результатов работы, необеспечении сохранности имущества и ТМЦ, за которые несет ответственность работник, за ошибки и искажения в отчетности, в документах, относящихся к зоне ответственности работника, при наличии претензий, рекламаций, жалоб контрагентов и партнеров, возникновении (или угрозе возникновения) убытков Общества в связи с ненадлежащим исполнением работником возложенных на него задач, иных нарушениях работником трудовой и исполнительской дисциплины.

Депремирование не является дисциплинарным взысканием и может применяться независимо от привлечения работника к дисциплинарной ответственности (пункт 3.11 Положения о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД»).

Отказывая истцу в иске в части взыскания премии за I и II кварталы 2020 года, суд ограничился указанием, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат представленным в материалы дела документам.

Как указывалось выше, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о взыскании премий, суд апелляционной инстанции признал установленным, что в силу Положения о премировании и других локальных нормативных актах ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» премия не является обязательной частью заработной платы, а ее невыплата не является следствием дисциплинарного взыскания, поскольку приказы работодателем о премировании ФИО1 за спорный период не издавались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании премий, суд первой инстанции положения приведенных норм процессуального права не учел и не принял во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суждения суда апелляционной инстанции, что решение ответчика о невыплате истцу премий соответствует Положению о премировании и других локальных нормативных актах ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» и не является следствием дисциплинарного взыскания не соответствуют позиции ответчика, изложенный в возражениях на иск ФИО1, в соответствии с которой премии истцу не выплачивались в связи с получением жалобы контрагента ООО «РостМаркет», допущенными нарушениями трудовых прав подчиненных(л.д.225-22 т. 1), премия за 1 квартал 2020 г. не была выплачена истцу ввиду наличия жалобы контрагента; премия за 2 квартал 2020 г. не была выплачена истцу ввиду наличия у него неснятого дисциплинарного взыскания (л.д. 102 т.7).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу в иске в части выплаты премий нельзя признать законными, поскольку иск ФИО1 в указанной части судом первой инстанции фактически не разрешался, а выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы с учетом установленных частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании премий нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части, как и в части требований, удовлетворение которых зависит от разрешения спора в части взыскания премий: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не усматривая правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов в остальной части, а именно в части требований истца о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, сверхурочную работу, полагая доводы кассационной жалобы истца в этой части, направленными на переоценку установленного судом и основанными на неправильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования истца о взыскании премий в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона, установив действующий у ответчика порядок премирования с учетом, как условий трудового договора, так и локальных нормативных актов ответчика, основания невыплаты истцу премий за I и II кварталы 2020 года, и соответствия данных оснований локальным нормативным актам ответчика, регулирующим порядок премирования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премий, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0009-01-2020-006960-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6733/2023

№2-4088/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4088/2022 по иску Овчинцева Александра Владимировича к ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Овчинцева Александра Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинцев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» (далее также - ООО «ОРИМИ ТРЭЙД») и просил признать незаконными и отменить приказы: №3/2020-д от 23 июля 2020 г., №4/2020-д от 21 августа 2020 г., №7/2020-д от 7 сентября 2020 г., №50 от 7 сентября 2020 г.; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении №35 от 7 сентября 2020 г. и восстановить его с 8 сентября 2020 г. на работе в должности директора по региональным продажам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД»; взыскать с ответчика в пользу истца премии за I и II кварталы 2020 г. в размере 643 049 рублей 43 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 8 сентября 2020...

... г. по 13 апреля 2021 г. в размере 2340275 рублей 28 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137798 рублей 32 копеек; компенсацию за сверхурочную работу в размере 828897 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 08 сентября 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 238816 рублей 13 копеек и далее по день фактического расчета включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности директора по региональным продажам, оспариваемыми приказами ответчика неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и впоследствии был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Овчинцев А.В. привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение по указанному основанию полагал незаконными, поскольку вменённых ему дисциплинарных проступков он не совершал, при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, ввиду незаконности приказов № 3/2020-д от 23 июля 2020 г., № 4/2020-д от 21 августа 2020 г. увольнение является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе. Кроме того, истец ссылался на то, что он безосновательно был лишен работодателем премиальной части заработной платы за I и II кварталы 2020 г., при увольнении ему не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не произведена оплата сверхурочной работы; заявленные ко взысканию суммы подлежат взысканию с ответчика с начислением компенсации за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на причинение морального вреда вследствие сложившейся в работодателем конфликтной ситуации, нарушения трудовых прав незаконным увольнением, основание которого создало препятствия для последующего трудоустройства истцу, истец также просил возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, приказ № 3/2020-д от 23 июля 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В., приказ № 4/2020-д от 21 августа 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В., приказ № 7/2020-д от 7 сентября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В., приказ № 50 от 7 сентября 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директором по региональным продажам Овчинцевым А.В. признаны незаконными. Запись в трудовой книжке Овчинцева А.В. об увольнении № 35 от 7 сентября 2020 г. признана незаконной. Истец восстановлен на прежней работе в должности директора по региональным продажам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с 8 сентября 2020 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 8 сентября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. включительно в размере 1 590 022 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. решение суда изменено в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и дополнено указанием на взыскание государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 8 сентября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 1 764 571 руб. 50 коп.; также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 322 руб. 86 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. отменены в части разрешения исковых требований Овчинцева А.В. к ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премий, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В данном определении суд кассационной инстанции, признал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу в иске в части выплаты премий незаконными, поскольку иск Овчинцева А.В. в указанной части судом первой инстанции фактически не разрешался, а выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы. Кроме того, признав незаконными судебные постановления в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании премий, суд кассационной инстанции отменил судебные постановления и в части требований, удовлетворение которых зависит от разрешения спора в части взыскания премий: о взыскании работной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга Овчинцев А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в свою пользу премии за I и II кварталы 2020 г. в размере 643 049 руб. 43 коп., заработную плату за период вынужденного прогула с 8 сентября 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 2 391 131 руб. 50 коп., зачесть сумму выплаченной ответчиком компенсации в размере 1 764 571 руб. 45 коп., с учетом указанного зачета, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 8 сентября 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 626 742 руб. 05 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137 798 руб. 32 коп.; заработную плату за сверхурочную работу в размере 828 897 руб. 45 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 8 сентября 2020 г. по 23 марта 2022 г. в размере 694 632 руб. 85 коп. и далее с 24 марта 2022 г. по день фактического расчета включительно.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. отказано в принятии иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за сверхурочную работу в размере 828 897 руб. 45 коп. на основании положений пункта 2 части первой статьи 134 Грражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по пору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 21 апреля 2022 г. исковые требования Овчинцева А.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 8 сентября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 33 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 21 апреля 2022 г. изменено в части размера взысканной компенсации время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» в пользу Овчинцева А.В. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула 8 сентября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 1 764 571 рубль 50 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп.

Дополнено решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. указанием на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. отменено в части взыскания с ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Овчинцев А.В. и его представитель Лялин А.И. доводы кассационной жалобы поддержали, Савлакова Е.А., представитель ООО «ОРИМИ ТРЕЙД», возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

По делу установлено, что 10 сентября 2018 г. между ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» (работодатель) и Овчинцевым А.В. (работник) заключен трудовой договор № 24, по условиям которого работодатель принял работника на должность заместителя директора по региональным продажам с окладом 172000 руб. в месяц; пунктом 2.4 трудового договора предусмотрена выплата премии работнику в соответствии с Положением о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД».

Приказом генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № 45-К 10 сентября 2018 г. оформлено принятие Овчинцева А.В. на должность заместителя директора по региональным продажам.

С локальными нормативными актами ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», а именно с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ОРИМИ ЭЙД», вступившими в силу с 3 октября 2016 г.; Положением о добровольном медицинском страховании (ДМС), утвержденным приказом 3 декабря 2007 г.; Положением о персональных данных, утвержденным приказом от 2 апреля 2012 г.; Должностной инструкцией заместителя ректора по региональным продажам; Положением об оплате труда работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», вступившим в силу 3 октября 2016 г.; Положением о премировании работников «ОРИМИ ТРЭЙД», вступившим в силу с 30 марта 2018 г., Овчинцев А.В. ознакомлен 10 сентября 2018 г.

1 февраля 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 02, согласно которому внесены изменения в раздел 1 трудового договора № 24, который изложен в следующей редакции: «работник принимается на работу в ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в администрацию на должность директора по региональным продажам».

Приказом генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №8-к/1 от 1 февраля 2019 г. Овчинцев А.В. переведен на должность директора по тональным продажам.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» Овчинцев А.В. № 3/2020-д от 23 июля 2020 г. на основании служебной записки руководителя административной службы Жукова С.В. 20 мая 2020 г.; объяснительной записки Кузнецова И.Г. от 20 мая 2020 г.; объяснительной записки Овчинцева А.В. от 22 июля 2020 г., со ссылкой на положения статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, за необеспечение исполнительской дисциплины у сотрудников структурного подразделения «Дивизионы», за ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных, за допущение коррупционных действий подчиненного в отношении контрагента - ООО «РостМаркет» (попытку незаконно получить у контрагента материальное вознаграждение в обмен на создание для контрагента наиболее благоприятных условий по договору поставки в ущерб ООО «ОРИМИ ТРЭЙД») к директору по региональным продажам Овчинцеву А. А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» Касьяненко С.В. №4/2020-д от 21 августа 2020 г. на основании: пояснительной записки Девяткина В.С. от 30 июля 2020 г.; пояснительной записки Белякова А.В. от 3 августа 2020 г.; пояснительной записки Денисовой М.А. от 5 августа 2020 г.; коллективного письма сотрудников структурного подразделения «Дивизионы» от 6 августа 2020 г.; служебной записки руководителя отдела кадров от 6 августа 2020 г.; объяснения Овчинцева А.В. от 13 августа 2020 г.; акта служебного расследования от 18 августа 2020 г., со ссылкой на положениям статей 192-193, 195 Трудового кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.7, 4.1.3,. 1.6 должностной инструкции, а именно: за принуждение «неугодных» сотрудников к увольнению, нарушение трудовых прав работников, произвольное и необъективное продвижение по службе «приближенных» сотрудников, создание конфликтной ситуации в коллективе структурного подразделения «Дивизионы» к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ЭЙД» Касьяненко С.В. № 7/2020-д от 7 сентября 2020 г. на основании: приказа №3/2020-д от 23 июля 2020 г.; приказа №4/2020-д 21 августа 2020 г.; служебной записки руководителя отдела кадров Камчатной Т.К. от 17 августа 2020 г.; уведомления Овчинцева А.В. 31 августа 2020 г.; письменных объяснений Овчинцева А.В. 2 сентября 2020 г.; служебной записки от 3 сентября 2020 г., в соответствии со статьями 81 (п. 5 ч. 1), 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение пунктов 1.5, 2.7, 2.8, 4.1.6 должностной инструкции и пункта 10.4.1 ПВТР, а именно: не обеспечение контроля за присутствием подчиненных на работе в рабочее время, не выяснение причины отсутствия, не составление докладных записок в отношении сотрудников, отсутствовавших без уважительных причин, в дел кадров, к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В. вменено дисциплинарное взыскание в виде увольнения сентября 2020 г.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» Касьяненко С.В. № 50 от 7 сентября 2020 г. на основании: приказа №3/2020-д от 23 июля 2020 г.; приказа №4/2020-д от 21 августа 2020 г.; служебной записки руководителя отдела кадров ФИО 13 от 17 августа 2020 г.; уведомления Овчинцева А.В. от 31 августа 2020 г.; письменных объяснений Овчинцева А.В. от 2 сентября 2020 г.; служебной записки от 3 сентября 2020 г.; приказа № 7/2020-д от 7 сентября 2020 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взыскании трудовой договор № 24 от 10 сентября 2018 г. с директором по региональным продажам прекращен (расторгнут).

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 г. по настоящему гражданскому делу признаны незаконными и отменены приказы № 3/2020-д от 23 июля 2020 г., № 4/2020-д от 21 августа 2020 г., № 7/2020-д от 7 сентября 2020 г., № 50 от 7 сентября 2020 г., признана недействительной запись в трудовой книжке Овчинцева А.В. об увольнении № 35 от 7 сентября 2020 г., истец восстановлен на работе в должности директора по региональным продажам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с 8 сентября 2020 г.

В указанной части решение суда оставлено без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премий, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела, разрешая заявленные Овчинцевым А.В. исковые требования, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе локальных актов работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премий за I и II кварталы 2020 г.

Проанализировав действующее у ответчика положение о премировании, суд исходил из того, что спорные премии являются переменной частью системы оплаты труда и не носят обязательного характера выплат, так как выплачиваются при соблюдении условий, предусмотренных в соответствующем локальном акте работодателя, с чем истец согласился при заключении трудового договора.

Премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора, премирование сотрудника является правом работодателя, а не его обязанностью.

Как верно учтено судом первой инстанции, вышеназванные локальные нормативные акты не содержат норм, ухудшающих положение работников по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

В данном случае, невыплата истцу спорных премий была обусловлена поступлением признанной работодателем обоснованной жалобы контрагента, а также коллектива подразделения истца, что было расценено ООО «ОРИМИ ТРЭИД» как упущения в работе в виде не обеспечения должного контроля за работой подчиненных, попустительстве со стороны руководителя, который своим бездействием допустил создание в подразделении условий и предпосылок для недобросовестных действий подчиненных в отношении контрагента, что, безусловно, могло сказаться на репутации Общества, кроме того, работодателем учитывалось, что коллективная жалоба сотрудников на своего непосредственного руководителя является беспрецедентной в истории компании, свидетельствует о создании деструктивной атмосферы внутри подразделения, являющегося доходным, дестабилизирует его работу, что, в конечном счете, отражается на всей компании, а потому то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда были признаны незаконными приказы о привлечении Овчинцева А.В. к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о незаконности невыплаты ему премий, кроме того, пунктом 3.11 Положения о премировании предусмотрено, что депремирование не является дисциплинарным взысканием и может применяться независимо от привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В указанной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были отклонены, поскольку недоказанность совершения дисциплинарного проступка не является определяющим обстоятельством для возможности выплаты премии работнику, так как дисциплинарная ответственность работника является одним из видов нематериальной ответственности и в том виде, в котором были сформулированы основания не выплаты работнику премии в Положении о премировании, в частности, наличие претензий, рекламаций, жалоб контрагентов и партнеров, возникновение (или угрозы возникновения) убытков Общества связи с ненадлежащим исполнением Работником возложенных на него задач, наличие перечисленных в Положении о премировании условий для невыплаты премии не идентично дисциплинарному взысканию, работодатель вправе прийти к выводу о наличии в работе сотрудника упущений, не предполагающих выплату премии.

Заявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, Овчинцев А.В. ссылался на то, что фактически в период с 18 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. не находился в отпуске, а исполнял трудовые обязанности, что по его мнению подтверждается сводной таблицей о количестве и дате направляемых писем с рабочей почты истца, а также информацией о географическом местоположении принадлежащего истцу мобильного телефона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 4 декабря 2019 г. Овчинцев А.В. был уведомлен о необходимости использования полагающихся ему 14 дней отпуска (л.д. 217, том 1), в направленном сообщении истец указал, что намерен официально находиться в отпуске в данный период и фактически осуществлять трудовые обязанности, а дни данного отпуска использовать в 2020 г. (л.д. 219, том 1), в ответ на которое заместителем генерального директора был дан ответ о необходимости сообщать о днях фактического отсутствия на работе (л.д. 221, том 1).

4 декабря 2019 г. работодателем был издан приказ № 716-О о предоставлении Овчинцеву А.В. ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 18 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г., с которым истец был ознакомлен под подпись в дату издания приказа, также сведения о предоставлении отпуска истцу в данный период были внесены в личную карточку работника (л.д. 169, том 2).

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2019 г., Овчинцев А.В. находился в отпуске с 8 декабря 2019 г. о 31 декабря 2019 г. (л.д. 146, том 2).

Истцу была произведена оплата периода нахождения в отпуске 18 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 114 099 руб. 16 коп., что подтверждается расчетным листком и сведениями по форме 2-НДФЛ, правильность расчета произведенной платы истцом не оспаривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20 октября 2022 г. истец Овчинцев А.В. подтвердил, что лично подписал приказ о предоставлении отпуска в период с 18 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

С учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части, поскольку на основании заявления истца ему был предоставлен отпуск, оплата отпускных была произведена работодателем в полном объеме.

С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции согласился, указав, что само по себе присутствие истца на рабочем месте по своему усмотрению в отсутствие в материалах дела доказательств распоряжения работодателя о привлечении истца к работе в период отпуска, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу работника компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работник был восстановлен в ранее занимаемой должности директора по региональным продажам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с 8 сентября 2020 г., в связи с чем в его пользу на основании требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула. Установив размер заработной плат, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, суд первой инстанции учёл сумму, выплаченную в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пользу Овчинцева А.В. было взыскано в качестве оплаты вынужденного прогула 10000 рублей.

Также суд первой инстанции констатировал, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, что влечёт взыскание в его пользу компенсации морального вреда, однако не установил оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации на сумму оплаты вынужденного прогула по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в этой части обоснованно указал, что в резолютивной части решения суда должны содержаться выводы о размере подлежащих взысканию сумм, и то обстоятельство, что первоначально вынесенное решение суда о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального было исполнено ответчиком после вынесения апелляционного определения путем перечисления денежных средств Овчинцеву А.В. не свидетельствует о том, что при новом рассмотрении дела в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Указав на взыскание в пользу истца денежных средств в полном объеме в соответствии с расчётом, и дополнил указанием на то, что решение не подлежит исполнению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму оплаты вынужденного прогула суд апелляционной инстанции согласился, сославшись на то, что предусмотренная указанной нормой ответственность работодателя виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном размере наступает только при нарушении работодателем срока платы начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, а не при выплате суммы оплаты вынужденного прогула, присуждённой решением суда.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку положения данной нормы в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к гражданско-правовым отношениям, и, соответственно, не применяются к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере не имеется. В указанной части судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводам, которые содержатся в решении суда, ранее принятом по настоящему делу, в той части, в которой оно не было отменено, решение суда первой инстанции и апелляционное определение не противоречат.

При новом рассмотрении дела в отмененной части судами установлены все значимые обстоятельства, которые получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, при новом рассмотрении дела в отмененной части оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинцева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0009-01-2021-006312-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-13305/2023

город Санкт-Петербург 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» о признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании премии, компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения истца и его представителя ФИО5, действующего по доверенности, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру Общества; признать незаконным и отменить приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности (штата) работников, признать незаконным и отменить приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 с...

...татьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и обязать ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1; изменить дату увольнения истца из ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» и обязать ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1; взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу ФИО1 премию за 2 квартал 2021 года в размере 406 563 рубля, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 870,84 руб., зачесть сумму выплаченного ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» выходного пособия за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540 846,90 руб. из взыскиваемой компенсации за время вынужденного прогула в размере 1 134 870,84 руб.; с учетом указанного зачета, взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 023,94 руб., разницу выходного пособия в размере 73 099,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 185,45 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № от ДД.ММ.ГГГГ; признан незаконным и отменен приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ; признан незаконным и отменен приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № от ДД.ММ.ГГГГ; признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; суд обязал изменить формулировку увольнения ФИО1 с «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1; изменить дату увольнения ФИО1 из ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» и обязал ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1; с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу ФИО1 взысканы премия за 2 квартал 2021 года в размере 406 563,21 руб.; компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 023,94 руб.; компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 302,94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года изменено в части взыскания с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

С ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 467 095,05 руб.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» премии за 2 квартал 2021 года отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» премии за 2 квартал 2021 года отказано.

С ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 470,95 руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в той части, которой отказано в удовлетворении его требований, принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель принял работника на должность заместителя директора по региональным продажам с окла<адрес> руб. в месяц.

Приказом генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №-К от ДД.ММ.ГГГГ кода ФИО1 принят на должность заместителя директора по региональным продажам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, согласно которому внесены изменения в раздел 1 трудового договора №, изложив его в следующей редакции: «Работник принимается на работу в ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в администрацию на должность директора по региональным продажам».

Приказом генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ кода ФИО1 переведен на должность директора по региональным продажам.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №-д от ДД.ММ.ГГГГ к директору по региональным продажам ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №-д от ДД.ММ.ГГГГ к директору по региональным продажам ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №-д от ДД.ММ.ГГГГ к директору по региональным продажам ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взыскании трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с директором по региональным продажам прекращен (расторгнут).

Считая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обращался в суд, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования удовлетворены частично: судом признаны незаконными и отменены приказы ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директором по региональным продажам с ФИО1; признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 восстановлен на прежней работе в должности директора по региональным продажам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1590022,50 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула и дополнено указанием о взыскании государственной пошлины.

Определен ко взысканию с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 764 571,50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премий, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении указанного гражданского дела решением суда ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 33 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной компенсации время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 764 571,50 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Дополнено решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Также установлено, что после восстановления истца на работе согласно судебному решению приказом директора по персоналу ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №-д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на дистанционную работу, между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание и организационную структуру Общества. Подразделение Дивизионы выведено из управления Директора по региональным продажам и передано в подчинение непосредственно Коммерческому директору Общества.

Приказом директора по персоналу ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры исключена должность Директора по региональным продажам.

Уведомлением ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о наличии вакантных должностей в Обществе.

ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в адрес ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей.

Уведомлением ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о наличии вакантных должностей в Обществе.

Приказом генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности директора по региональным продажам на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен расчет с ФИО1 при увольнении в размере 386 261,23 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» выплачено ФИО1 выходное пособие в размере 180 282,30 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» выплачено ФИО1 выходное пособие в размере 180 282,30 руб.

Разрешая требования в части признания приказов ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №, истец не был ознакомлен с должностной инструкцией директора по региональным продажам. В материалах дела должностная инструкция отсутствует, вместе с тем, в материалах дела имеется должностная инструкция коммерческого директора, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему подчиняется подразделение Дивизионы, управление которым осуществлял истец в должности директора по региональным продажам.

То есть отсутствует возможность оценить, какие именно должностные обязанности истца были переданы непосредственно коммерческому директору, их объем.

Судом учтено, что основанием для вынесения ответчиком оспариваемого приказа № 1/21 от 19 апреля 2021 года послужило то, что управление подразделение Дивизионы непосредственно коммерческим директором показало рост эффективности работы подразделения на протяжении 4 квартала 2020 года и 1 квартала 2021 года. При этом в оспариваемом приказе ответчик указывает на выведение подразделения Дивизионы из управления директора по региональным продажам и подчинение подразделения непосредственно коммерческому директору Общества.

Суд первой инстанции указал, что данный приказ противоречит пункту 1.4 должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной Обществом 13 октября 2017 года, в соответствии с которым коммерческий директор имеет в подчинении подразделение Дивизионы; также ответчиком не доказано, что заявленный ответчиком рост эффективности находится в причинно-следственной связи с работой коммерческого директора, учитывая, что подразделение Дивизионы и так находится в его подчинении.

Кроме того, суд принял во внимание, что на протяжении 4 квартала 2020 года и 1 квартала 2021 года истец был уволен из ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», трудовые функции не осуществлял, восстановлен на работу решением суда, действия ответчика по увольнению истца признаны судом незаконными.

Ответчик мер к утверждению должностной инструкции директора по региональным продажам не принял, истца с его должностной инструкцией не ознакомил.

Исходя из представленных в материалы дела штатных расписаний Общества, в период с 19 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года в штатное расписание были введены следующие должности: помощник генерального директора по административной работе в подразделение Администрация (1 шт. ед.), финансовый контролер по работе с дистрибьюторами в подразделение Дивизионы (1 шт.ед.), супервайзер в подразделение Федеральная хорека (1 шт.ед.), аналитик в подразделение Аналитическая служба (1 шт.ед.), бренд-менеджер Отдел маркетинга кофейного направления

(1 шт.ед.), что увеличило штатную численность и затраты на заработную плату работников Общества.

При этом суд первой инстанции отметил, что из указанных должностей истцу были предложены лишь должности бренд-менеджера и финансового контролера по работе с дистрибьюторами, иные должности истцу не предложены. Истцу также были предложены должности супервайзер торговых представителей, категорийный менеджер, однако в штатном расписании на 21 июня 2021 года данные должности отсутствуют.

В штатном расписании Общества от 19 апреля 2021 года отсутствуют сведения о вакансиях на такие должности как, менеджер по трейд- маркетингу, младший бренд-менеджер,

В целом в штатном расписании Общества отсутствуют должности, предложенные истцу, а именно: менеджер по экспорту, мерчендайзер, супервайзер менчендайзеров, project manager, SMM-менеджер, менеджер (региональный мерчендайзинг), менеджер-координатор Отдела по работе с сетями.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 21, 22, частью третьей статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического сокращения штата работников Общества, в связи с чем пришёл к выводу, что данное увольнение не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, так как право перераспределения обязанностей является прерогативой работодателя, в подтверждение действительности сокращения должности директора по региональным продажам ответчик представил штатные расписания ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» от 29 октября 2021 года, 30 декабря 2021 года и от 15 февраля 2022 года, из которых следует, что в период с момента исключения должности истца из штатного расписания (21 июня 2021 года) до момента вынесения решения суда первой инстанции в штатно-организационную структуру не была введена должность директора по региональным продажам или другая аналогичная должность с аналогичными трудовыми обязанностями и сферой ответственности.

Более того, отмечено, что, как следует из штатных расписаний ответчика от 21 июня 2021 года, 29 октября 2021 года и от 30 декабря 2021 года, а также штатных расстановок от 21 июня 2021 года от 15 февраля 2022 года в подразделении «Дивизионы» сокращено количество сотрудников: сокращена одна должность «руководитель дивизиона», должность «руководитель направления развития дистрибьюции» выведена в отдельное подразделение, исключена должность финансового контролера по работе с дистрибьюторами, новые должности, в том числе руководящие, в подразделение «Дивизионы» не введены.

Суд первой инстанции указал, что истцу при его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены должности - помощник генерального директора по административной работе в подразделение Администрация (1 шт. ед.), супервайзер в подразделение Федеральная хорека (1 шт.ед.), аналитик в подразделение Аналитическая служба (1 шт.ед.), что является нарушением процедуры увольнения истца.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что данные вакантные должности истцу предлагались, судом апелляционной инстанции установлено, что должность аналитика была предложена истцу в уведомлениях № 2 от 7 июня 2021 года и № 3 от 21 июня 2021 года, вместе с тем, должность супервайзер в подразделение Федеральная хорека отсутствовала в штатных расписаниях Общества от 19 апреля 2021 года и от 21 июня 2021 года.

Должность координатора в Отдел по работе с локальными ключевыми сетевыми клиентами не являлась вакантной на момент процедуры увольнения истца в связи с сокращением должности. Поскольку на данную должность был принят новый сотрудник, ФИО6, по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ взамен находящейся в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Вместе с тем в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

Однако, согласно апелляционному определению, заслуживает внимания довод истца о том, что истцу не была предложена должность специалиста сектора по работе с электронной коммерцией, которую замещал работник ФИО8

Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ставка, на которую был принят работник ФИО8, введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем приказ о сокращении ФИО1 имел место быть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагала, что данная вакансия должна быть предложена истцу, что им сделано не было, доказательств иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, а потому, пришла к выводу, что процедура увольнения истца нарушена, следовательно, увольнение истца не может быть признано законным.

Убедительного обоснования и доказательств тому, что истец по своим профессионально-деловым качествам, либо по состоянию здоровья не мог выполнять работу по вышеуказанной должности специалиста сектора по работе с электронной коммерцией, применительно к ФИО1, в материалы дела ответчиком не представлено, соответствующие доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу правомерности поведения ответчика не подтверждают, что свидетельствует об их направленности на освобождение от ответственности за допущенное нарушение трудовых прав истца.

По указанным основаниям, истец подлежал восстановлению на работе в силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в его пользу подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Поскольку истцом были изменены требования, он просил изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 13 декабря 2021 года, данные требования удовлетворены.

Судебные постановления в части требований о признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, в связи с чем согласно положениям ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания премии за 2 квартал 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу действующего трудового законодательства, премия является составной и обязательной частью заработной платы, в период с 19 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года истец работал удаленно, доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины материалы дела не содержат, отсутствие оценки работодателем качества и объема труда истца безосновательно лишает его права на получение премии как составной и обязательной части заработной платы, на основании чего пришёл к выводу о том, что с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу ФИО1 надлежит взыскать премию за 1 квартал 2021 года в размере 406 563 рубля 21 копейка.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился на основании следующего.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Также в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Таким образом, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Вопросы оплаты труда и выплаты премий работникам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» регулируются Правилами внутреннего трудового распорядка Общества (утверждены 1 августа 2016 года), Положением об оплате труда работников Общества (утверждено 3 октября 2016 года), Положением о премировании работников Общества (утверждено 30 марта 2018 года).

В пункте 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которое корреспондирует с обязанностью работодателя, установленной в пункте 5.1 Правил, выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящими Правилами и трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда, состоит из должностного оклада.

В разделе 2 Положения об оплате труда система оплаты труда работников включает месячные должностные оклады, размер которых определяется в трудовом договоре, кроме того, в систему оплаты труда включены следующие компенсационные, социальные и стимулирующие выплаты: выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; если такие условия труда на рабочем месте работника установлены.

Согласно Положению о премировании, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность организации и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния организации и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт премирования и размер премии (пункт 1.3), премирование осуществляется за высокое качество выполненной работы, добросовестное исполнение должностных обязанностей и за личный трудовой вклад в конечный результат работы, в достижение положительных финансовых результатов Общества в целом (пункт 2.2), решение о начислении премий принимает руководитель Общества (пункт 3.4), депремирование не является дисциплинарным взысканием (пункт 3.11).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец был ознакомлен с Положением о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭИД».

В соответствии с разделом 3 Положения о премировании порядок премирования устроен посредством системы заявок.

Согласно пунктам 3.1-3.2 Положения о премировании руководители соответствующих отделов и служб должны подавать своему непосредственному руководителю служебные записки о рекомендуемых размерах премий подчиненных им сотрудников.

Положение о премировании не содержит конкретных критериев для определения выплаты премии, количественных или качественных показателей труда.

В соответствии с трудовым договором № 24 от 10 сентября 2018 года за выполнение должностных обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад в размере 172 000 рублей в месяц (пункт 2.1), выплата премий производится в порядке, установленном Положением о премировании (пункт 2.4).

Согласно Положению о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», под премированием понимаются стимулирующие и поощрительные выплаты работникам денежных сумм сверх оклада и установленных надбавок за условия работы, отклоняющиеся от нормальных. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Общества и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт премирования и размер премии. Премирование зависит от финансовых возможностей Общества, достигнутого положительного финансового результата и не является гарантированной выплатой. Премирование работников производится при наличии собственных денежных средств Общества на цели премирования в размере, определенном положением. Премирование работников осуществляется за высокое качество выполненной работы, добросовестное исполнение должностных обязанностей и за личный трудовой вклад работника в конечный результат работы отдела или службы, в достижение положительных финансовых результатов Общества в целом (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 Положения о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД»).

Положением о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» предусмотрена возможность выплаты премий по итогам работы за календарный квартал, по итогам работы за календарный месяц, а также выплата разовых премий.

Согласно пункту 3.7 Положения о премировании премии начисляются на основании приказа руководителя Общества и выплачиваются в течение месяца со дня соответствующего приказа.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорная премия является переменной частью системы оплаты труда, не носит обязательного характера выплат.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора, премирование сотрудника является правом работодателя, а не его обязанностью. Вышеназванные локальные нормативные акты не содержат норм, ухудшающих положение работников по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции полагал подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу ФИО1 премии за 2 квартал 2021 года с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истца в указанной части суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учёл положения внутреннего локального акта, регулирующего выплату премий, действующего у ответчика.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Так, довод истца о том, что ответчик не представил на его обращения план на второй квартал 2021 г., что лишало его и его подчиненных права на получение квартальной премии, несостоятелен, не может повлечь за собой отмену апелляционного определения, поскольку, согласно материалам дела, работникам отдела, руководителем которого являлся истец, квартальная премия была выплачена, что также следует из кассационной жалобы.

Утверждения истца о том, что в отношении него со стороны работодателя допущена дискриминация, ответчик не привел оценку количественных и качественных показателей работы истца, что лишило его права на получение премии, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Ссылка истца на то, что при трудоустройстве на работу к ответчику через агентство по трудоустройству речь шла о размере ежеквартальной премии в размере 510 000 руб., а также на неисследованность судом апелляционной инстанции факта получении квартальной премии систематически, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в спорных правоотношениях и с учетом заявленных истцом требований следует руководствоваться положениями трудового договора, локальными нормативными актами, более того, истцу не выплачена премия за первый и второй кварталы 2020 г., что следует из материалов дела.

Поскольку увольнение истца судом первой инстанции признано незаконным, то в силу требований статьи 394 Трудового кодекса подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2021 года по 13 декабря 2021 года, размер которой определен как 594 023,94 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы сторон исходил из следующего.

Согласно статье 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о выходе за пределы исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку суд проверяет законность и обоснованность выплат, которые должны быть произведены в пользу ФИО1, что не является выходом за пределы заявленных требований.

Также апелляционная инстанция не согласилась с выводами истца о расчете среднедневного заработка, исчисленного им, поскольку в расчет среднедневного заработка включены суммы, выплаченные в пользу истца по предыдущему делу - заработная плата за период вынужденного прогула, вместе с тем включение данных выплат при расчете среднедневного заработка противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанной правовой позицией суда апелляционной инстанции, поскольку при расчете средней заработной платы учитывается лишь фактически отработанное время, законные основания включать в него средний заработок за время вынужденного прогула отсутствуют.

С доводом кассационной жалобы, согласно которому апелляционной инстанцией при указании расчета среднедневного заработка допущена грубая арифметическая ошибка, согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно апелляционному определению среднедневной заработок истца составил 8 194,65 руб. (за июнь 2020 года – 40952,38 руб. за 5 рабочих дней + за июль 2020 года – 112173,91 руб. за 15 рабочих дней + за август 2020 года - 172000 руб. за 21 рабочий день + за сентябрь 2020 года – 39090,91 руб. за 5 дней + за апрель 2021 года – 78181,82 руб. за 10 рабочих дней + за май 2021 года - 172000 руб. за 19 рабочих дней) = (614 599,02 /75).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 22 июня 2021 года по 13 декабря 2021 года (123 рабочих дней) средний заработок составляет 1007941,95 руб. (8194,65 руб. х 123 рабочих дня), при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 504 846,90 руб., а потому, размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 467095,05 руб. По указанной причине решение суда первой инстанции изменено.

Истец в кассационной жалобе указал, что при вычитании суммы выходного пособия в размере 504 846,90 руб. из суммы среднего заработка получается, что взысканию подлежит 503095,05 руб., тогда как определено ко взысканию 467095,05 руб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции исходит из того, что судом апелляционной инстанции допущена техническая ошибка при указании размера выходного пособия, выплаченного истцу, который составил 540 846,90 руб., а не 504 846,90 руб.

Размер выходного пособия, выплаченного истцу, подтверждается материалами дела, а именно, ответчиком выплачено трижды по 180 282,30 руб. за первые три месяца после увольнения.

Указанная техническая ошибка не привела к неверному расчету суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 22 июня 2021 года по 24 февраля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что названная правовая норма устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договора, тогда как материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена.

Ответственность работодателя за незаконное увольнение в виде выплаты среднего заработка установлена положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения определен и взыскан на основании судебного акта.

В связи с изложенным, принимая также во внимание, что средний заработок за время вынужденного прогула не является по своей правовой природе заработной платой истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для взыскания денежной компенсации за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса не имеется.

Ссылка кассационной жалобы на возможность применения судом по аналогии права положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном понимании указанных норм трудового законодательства, поскольку в трудовых правоотношениях указанная норма права применению не подлежит, правоотношения регулируются специальной нормой – статьей 236 Трудового кодекса, тогда как в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-1183/2021 (2-6740/2020) 16 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-прокурора Ивановой Н.И.,

-истца Овчинцева А.В.,

-представителя истца Матвеевой В.С., действующего по доверенности от 04 октября 2020 года сроком на 3 (три) года,

-представителей ответчика Чегаева Н.Ю., действующего по доверенности от 22 января 2021 года сроком по 31 января 2022 года, и Клейменовой В.Е., действующего по доверенности от 22 мая 2018 года сроком по 22 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинцева Александра Владимировича к ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» о признании приказов и записи в трудовой книжке незаконными и их отмене, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за сверхурочную работу, премий и процентов за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Овчинцев А.В., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», в котором просил: признать незаконным и отменить приказы: №3/2020-д от 23 июля 2020 года, №4/2020-д от 21 августа 2020 года, №7/2020-д от 07 сентября 2020 года, №50 от 07 сентября 2020 года; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении №35 от 07 сентября 2020 года и восстановить его с 08 сентября 2020 года в должности <...> по <...> <...> ООО «ОРИМИ ТРЭЙД»; также просил взыскать с ответчика: премии за I и II кварталы 2020 года в размере 643049 рублей 43 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по 13 апреля 2021 года в раз...

...мере 2340275 рублей 28 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137798 рублей 32 копеек; компенсацию за сверхурочную работу в размере 828897 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда 200000 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы по статье 236 ТК РФ за период с 08 сентября 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 238816 рублей 13 копеек и далее по день фактического расчета включительно.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности <...> по <...> <...>, приказами ответчика неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем уволен, между тем полагает увольнение незаконным, так как не допускал вмененные ему трудовые проступки, кроме того, указывает, что работодателем при увольнении грубо нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших исковые требования, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения иска, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истца восстановив его в должности и взыскав компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2018 года Овчинцев А.В. ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «ОРИМИ ТРЭЙД».

10 сентября 2018 года между ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» (работодатель) и Овчинцевым А.В. (работник) заключен трудовой договор №24, согласно которому работодатель принял работника на должность <...> <...> по <...> <...> с окладом 172000 рублей в месяц.

Приказом генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №45-К от 10 сентября 2018 кода Овчинцев А.В. принят на должность <...> <...> по <...> <...>.

01 февраля 2019 года между ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» (работодатель) и Овчинцевым А.В. (работник) заключено дополнительное соглашение №02, согласно которому внесены изменения в раздел 1 трудового договора №24, изложив его в следующей редакции: «Работник принимается на работу в ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в администрацию на должность <...> по <...> <...>».

Приказом генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №8-к/1 от 01 февраля 2019 кода Овчинцев А.В. переведен на должность <...> по <...> <...>.

20 мая 2020 года руководителем административной службы ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» Ж С.В. на имя генерального директора Е А.А. составлена служебная записка, согласно которой ему стало известно, что региональный менеджер Уральского дивизиона К И.Г. принуждает дистрибьютора ООО «РостМаркет» П О.С. отдавать 1% за благоприятные условия работы, при этом указал, что это позиция его руководства; для того чтобы П О.С. был сговорчив, ранее у него была сокращена зона дистрибьюции – исключена территория Нижнего Тагила, право продажи на территории Нижнего Тагила передано другому дистрибьютеру; со слов К И.Г. он действует от имени дивизионального менеджера Уральского дивизиона Е Д.А.; Ж С.В. полагает, что указанные сотрудники своими поступками наносят вред компании, а в их действиях усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 163 и 201 УК РФ.

30 мая 2020 года К И.Г. на имя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» даны объяснения относительно изложенных в служебной записке от 20 мая 2020 года фактов.

20 июля 2020 года руководитель отдела кадров ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» К Т.К. запросила у Овчинцева А.В. объяснения относительно обстоятельств, изложенных в служебной записке от 20 мая 2020 года и объяснениях К И.Г. от 20 мая 2020 года, о чем составлено уведомление.

22 июля 2020 года Овчинцевым А.В даны объяснения, из которых следует, что об изложенных в служебной записке от 20 мая 2020 года фактах ему ничего не известно, также указано, что контроль за деятельностью работников отдела региональных продаж осуществляется им в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» К С.В. №3/2020-д от 23 июля 2020 года на основании: служебной записки руководителя административной службы Ж С.В. от 20 мая 2020 года; объяснительной записки К И.Г. от 20 мая 2020 года; объяснительной записки Овчинцева А.В. от 22 июля 2020 года, в соответствии со статьями 192-193 ТК РФ, за необеспечение исполнительской дисциплины у сотрудников структурного подразделения «Дивизионы», за ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных, за допущение коррупционных действий подчиненного в отношении контрагента – ООО «РостМаркет» - попытку незаконно получить у контрагента материальное вознаграждение в обмен на создание для контрагента наиболее благоприятных условий по договору поставки в ущерб ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» к <...> по <...> <...> Овчинцеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

30 июля 2020 года старшим менеджером по работе с дистрибьюторами <...> отдела (ЮжД) Д В.С. на имя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» Е А.А. составлена пояснительная записка, в которой излагаются факты деятельности <...> по <...> <...> Овчинцева А.В. за период с 02 сентября 2019 года по 09 июля 2020 года.

03 августа 2020 года дивизиональным менеджером Б А.В. на имя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» составлена пояснительная записка, в которой описана история деятельности сотрудника в компании, в том числе в период работы Овчинцева А.В., мотивы и причины увольнения и повторного возвращения в организацию.

05 августа 2020 года старшим менеджером регионального отдела (УПД) Д М.А. на имя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» составлена пояснительная записка, в которой описана история деятельности сотрудника в компании, в том числе в период работы Овчинцева А.В., мотивы и причины выхода в декретный отпуск.

06 августа 2020 года коллективом сотрудников подразделения дивизионы ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» на имя председателя совета директоров Е А.А. и председателя правления группы компаний «ОРИМИ» К С.В. составлено письмо, в котором описаны факты неудовлетворительной работы и деятельности Овчинцева А.В., также работники просили дать принципиальную оценку профессиональной компетенции <...> по <...> <...> и применить к нему меры воздействия.

06 августа 2020 года руководителем отдела кадров К Т.К. на имя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» Е А.А. составлена служебная записка, в которой изложены обстоятельства обращения работников с жалобами и претензиями к <...> по <...> <...> Овчинцеву А.В., служебная записка была расписана К С.В. с поручением учесть во внутреннем расследовании.

11 августа 2020 года руководитель отдела кадров ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» К Т.К. запросила у Овчинцева А.В. объяснения относительно, изложенных в служебной записке от 06 августа 2020 года письмах Б А.В., Д В.С., Д М.А., коллективном письме обстоятельств, о чем составлено уведомление.

13 августа 2020 года Овчинцевым А.В даны объяснения, из которых следует, что изложенные в письмах и докладных записках факты не имели место быть, основаны на догадках, предположениях и домыслах, с изложенным он не согласен, отрицает наличие самого события.

17 августа 2020 года руководителем отдела кадров К Т.К. на имя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» Е А.А. составлена служебная записка, в которой изложены обстоятельства отсутствия на рабочих местах ряда сотрудников, в том числе подразделения «Дивизионы», руководителем которого является Овчинцев А.В., служебная записка была расписана К Т.К. с поручением провести проверку отсутствия и предложения по мерам.

18 августа 2020 года комиссией в составе руководителя административной службы Ж С.В., руководителя отдела кадров К Т.К., менеджера административной службы Худынцева О.М. проведено служебное расследование, о чем составлен акт и руководству вынесено предложение о привлечении <...> по <...> <...> Овчинцева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» К С.В. №4/2020-д от 21 августа 2020 года на основании: пояснительной записки Д В.С. от 30 июля 2020 года; пояснительной записки Б А.В. от 03 августа 2020 года; пояснительной записки Д М.А. от 05 августа 2020 года; коллективного письма сотрудников структурного подразделения «Дивизионы» от 06 августа 2020 года; служебной записки руководителя отдела кадров от 06 августа 2020 года; объяснения Овчинцева А.В. от 13 августа 2020 года; акта служебного расследования от 18 августа 2020 года, в соответствии со статьями 192-193, 195 ТК РФ, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.7, 4.1.3, 4.1.6 должностной инструкции, а именно: за принуждение «неугодных» сотрудников к увольнению, нарушение трудовых прав работников, произвольное и необъективное продвижение по службе «приближенных» сотрудников, создание конфликтной ситуации в коллективе структурного подразделения «Дивизионы» к <...> по <...> <...> Овчинцеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

31 августа 2020 года руководитель отдела кадров ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» К Т.К. запросила у Овчинцева А.В. объяснения относительно отсутствия в рабочее время подчиненных сотрудников К И.Ю. и Ц А.С., о чем составлено уведомление.

02 сентября 2020 года Овчинцевым А.В даны объяснения, из которых следует, что на него не возложена обязанность по контролю за сотрудниками, в связи с чем, он не может быть привлечен к ответственности

03 сентября 2020 года руководителем отдела кадров К Т.К. и руководителем административной службы Ж С.В. на имя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» Е А.А. составлена служебная записка, из которой следует, что комиссией проведено служебное расследование причин отсутствия на рабочих местах сотрудников организации, в адрес руководства вынесено предложение о применении к Овчинцеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» К С.В. №7/2020-д от 07 сентября 2020 года на основании: приказа №2/2020-д от 23 июля 2020 года; приказа №4/2020-д от 21 августа 2020 года; служебной записки руководителя отдела кадров – К Т.К. от 17 августа 2020 года; уведомления Овчинцева А.В. от 31 августа 2020 года; письменных объяснений Овчинцева А.В. от 02 сентября 2020 года; служебной записки от 03 сентября 2020 года, в соответствии со статьями 81 (пункт 5 часть 1), 192-193 ТК РФ, за нарушение пунктов 1.5, 2.7, 2.8, 4.1.6 должностной инструкции и пункта 10.4.1 ПВТР, а именно: не обеспечил контроль за присутствием подчиненных на работе в рабочее время, не выяснил причины отсутствия, не составил докладные записки в отношении сотрудников, отсутствовавших без уважительных причин, в отдел кадров, к <...> по <...> <...> Овчинцеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 07 сентября 2020 года.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» К С.В. №50 от 07 сентября 2020 года на основании: приказа №2/2020-д от 23 июля 2020 года; приказа №4/2020-д от 21 августа 2020 года; служебной записки руководителя отдела кадров – К Т.К. от 17 августа 2020 года; уведомления Овчинцева А.В. от 31 августа 2020 года; письменных объяснений Овчинцева А.В. от 02 сентября 2020 года; служебной записки от 03 сентября 2020 года; приказа №7/2020-д от 07 сентября 2020 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взыскании трудовой договор №24 от 10 сентября 2018 года с <...> по <...> <...> прекращен (расторгнут).

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений согласно статье 2 ТК РФ является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно статье 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда согласно статье 189 ТК РФ - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в соответствии со статьей 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

При этом положениями статьи 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Во всех вынесенных в отношении Овчинцева А.В. приказах (№3/2020-д от 23 июля 2020 года, №4/2020-д от 21 августа 2020 года, №7/2020-д от 07 сентября 2020 года, №50 от 07 сентября 2020 года) указано, что истец не обеспечил исполнительскую дисциплину сотрудников и не осуществлял надлежащий контроль за ними, в приказах №4/2020-д от 21 августа 2020 года, №7/2020-д от 07 сентября 2020 года также указано, что работником нарушены пункты 1.5, 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 4.1.3, 4.1.6 должностной инструкции.

В материалы дела ответчиком представлена инструкция <...> <...> по <...> <...>, с которой истец был ознакомлен 10 сентября 2018 года во время приема на работу, при этом необходимо учесть, что 01 февраля 2019 кода он был переведен на должность <...> по <...> <...>, должностные обязанности которого утверждены иным локальным нормативным актом, с которым работника не ознакомили.

В свою очередь привлечение работника, занимающего одну должность, вменяя ему, неисполнение или нарушение должностной инструкции по ранее занимаемой должности является существенным нарушением действующего законодательства, а равно работник не может быть привлечен к ответственности по локальному акту, который в отношении него уже не действует и на него не распространяется.

Изложенные в приказах №3/2020-д от 23 июля 2020 года и №4/2020-д от 21 августа 2020 года обстоятельства, относительно того, что подчиненные истца совершили коррупционные правонарушения или преступление, причинили работодателю и его интересам вред или ущерб, а равно, что истец нарушал трудовые права работников, увольнял неугодных или принуждал к увольнению, произвольно и необъективно продвигал по службе приближенных к себе людей и создавал в подразделении конфликтную ситуацию, материалами дела не подтверждается, кроме того, указанные обстоятельства, опровергаются документами, представленными представителями ответчика постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлениями об увольнении работников по собственному желанию и приказами к ним.

Кроме того, прием на работу, увольнение и премирование не входили в компетенцию истца, из чего следует, что он не имел объективной возможности напрямую влиять на судьбу работников в указанной части, в связи с чем, вмененные работодателем Овчинцеву А.В. нарушения прав работников носят субъективный, вероятностный (предположительный) характер, которые не находят своего подтверждения.

В судебном заседании стороны указали на то, что полномочия истца относительно предложений по кадровым вопросам и вопросам премирования носят рекомендательный характер, в соответствии с которыми руководство компании принимает итоговое решение.

Также при привлечении к дисциплинарной ответственности приказами №4/2020-д от 21 августа 2020 года, №7/2020-д от 07 сентября 2020 года, №50 от 07 сентября 2020 года, работодатель, по мнению суда грубо нарушил права работника на объективное рассмотрение индивидуального трудового спора, так до привлечения Овчинцева А.В. к дисциплинарной ответственности он не был ознакомлен с актом служебного расследования от 18 августа 2020 года и служебной запиской от 03 сентября 2020 года, а равно не мог объективно дать объяснения, возражения относительно изложенных и установленных в них фактах, которые были положены ответчиком в основу приказов об объявлении выговора и увольнении.

В свою очередь ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» не представило суду документы, которые регламентировали полномочия указанной комиссии, ее состав, регламент и т.п.

Дополнительно суд отмечает, что в приказе №4/2020-д от 21 августа 2020 года ответчик в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности сослался на положения статьи 195 ТК РФ, между тем не представил в материалы дела обращение, заявление, жалобу или требование представительного органа работников, более того не сообщил и не указал, имеется ли он вообще и чем регламентирована его работа, состав и полномочия.

Кром того, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что действия или бездействие работника, привели к наступлению каких-либо негативных последствий для работодателя или работников, которыми руководил истец, и что не усматривается из представленных в материалы дела документаций.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 (пятая) статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вынося приказы о привлечении Овчинцева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, работодатель также не принял во внимание долгое безупречное исполнение работником своих трудовых обязанностей, отсутствие непосредственно его вины (действия 3-их лиц и иных работников), а также наличие возможности вынести менее строгое взыскание (замечание).

Так до вынесения первого приказа от 23 июля 2020 года истец регулярно получал квартальную премию, не имел иных дисциплинарных взысканий, переведен на вышестоящую должность, что обязан был учесть работодатель при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года №1243-О, от 26 января 2017 года №33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17-19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 1-4 статьи 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Необходимо отметить, что в представленных в материалы дела документах, связанных с увольнением истца, имеются существенные противоречия в основаниях привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, а также пороки формы и процедуры, указанных приказов, что также свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей, как работодателя.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании вышеизложенного и с учетом установленных работодателем нарушений при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и дальнейшего увольнения, суд полагает возможным признать незаконным приказы №3/2020-д от 23 июля 2020 года, №4/2020-д от 21 августа 2020 года, №7/2020-д от 07 сентября 2020 года, №50 от 07 сентября 2020 года, а равно признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении №35 от 07 сентября 2020 года, с восстановлением Овчинцева А.В. в должности <...> по <...> <...> ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с 08 сентября 2020 года, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по 16 апреля 2021 года (включительно), которая рассчитывается по правилам статьи 157 ТК РФ.

Требования истца о взыскании в его пользу премии, компенсации за сверхурочную работу и не использованный отпуск, не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат представленным в материалы дела документам, кроме того, компенсация отпускных выплачена ответчиком с переплатой при увольнении.

Представленный истцом в материалы дела расчет суд принять не может, так как он не основан на нормах трудового законодательства, в свою очередь расчет ответчика является правильным, составлен исходя из заработной платы и оклада работника, а также количества отработанных дней, расчет судом проверен, арифметических ошибок не имеет, подтверждается материалами дела, истцом не оспорен, в связи с чем, размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 1590022 рубля 50 копеек (10600,15?150).

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на положениях статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 ТК РФ, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учётом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в 30000 рублей, поскольку увольнение сотрудника вызывает чувство беспокойства за своё материальное положение и финансовое благополучие.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1620022 рубля 50 копеек (1590022,50+30000).

Согласно положениям статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать соблюдение процедуры и порядка увольнения, а равно наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» не представлено, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №3/2020-д от 23 июля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к <...> по <...> <...> Овчинцеву Александру Владимировичу.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №4/2020-д от 21 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к <...> по <...> <...> Овчинцеву Александру Владимировичу.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №7/2020-д от 07 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к <...> по <...> <...> Овчинцеву Александру Владимировичу.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №50 от 07 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...> по <...> <...> Овчинцевым Александром Владимировичем.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Овчинцева Александра Владимировича об увольнении №35 от 07 сентября 2020 года.

Восстановить Овчинцева Александра Владимировича с 08 сентября 2020 года в должности <...> по <...> <...> ООО «ОРИМИ ТРЭЙД».

Взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева Александра Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по 16 апреля 2021 года (включительно) в размере 1590022 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 1620022 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 16 апреля 2021 года

<...>

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Шемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года гражданское дело № 2-877/22 по иску Овчинцева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» о признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании премии, компенсации за время вынужденного прогула, разницы выходного пособия, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Овчинцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» о признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании премии, компенсации за время вынужденного прогула, разницы выходного пособия, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № 1/21 от 19 апреля 2021 года о внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру Общества, признать незаконным и отменить приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № 1-к от 19 апреля 2021 года о сокращении численности (штата) работников, признать незаконным и отменить приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № 25 от 21 июня 2021 года, признать недействительной запись в трудовой книжке Овчинцева А.В. от 21 июня 2021 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения Овчинцева А.В. с «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «13.12.2021 Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и обязать ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» внести соответствующую запись в трудовую книжку Овчинцева Александра Владимировича, изменить дату увольнения истца из ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с «21.06.2021» на «13.12.2021» и обязать ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» внести соответствующую запись в трудовую книжку Овчинцева А.В., взы...

...скать с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. премию за 2 квартал 2021 г. в размере 406 563 руб., взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2021 года по 13 декабря 2021 в размере 1 134 870 руб. 84 коп. Зачесть сумму выплаченного ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» выходного пособия за период 21 июня 2021 года по 13 сентября 2021 года в сумме 540 846 руб. 90 коп. из взыскиваемой компенсации за время вынужденного прогула в размере 1 134 870 руб. 84 коп. С учетом указанного зачета, взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2021 в размере 594 023 руб. 94 коп., взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. разницу выходного пособия в размере 73 099 руб. 62 коп., взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева Александра Владимировича компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы за период 22 июня 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 142 185 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в должности <...>, уведомлен приказом о сокращении численности (штата) работников, в соответствии с которым с 21 июня 2021 года из организационно-штатной структуры исключена должность <...>, впоследствии уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 25 от 21 июня 2021 года. Указывает, что работодателем при увольнении грубо нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем, вынужден обратиться в суд (том 1 л.д. 1-10).

Истец – Овчинцев А.А., его представитель – Лялин А.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика – Клейменова В.Е., Чегаев Н.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования Овчинцева А.А. не признали, указав, что ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» соблюден порядок увольнения и гарантии, предусмотренные в ч. 3 ст. 81, ст. 178, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ. Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящем деле не применимы, поскольку другой должности, идентичной должности истца, у работодателя не было, кроме того, истцу были предложены на выбор все имеющиеся вакансии, что позволяло ему сохранить трудовые отношения с работодателем при согласии занять одну из вакантных должностей.

С момента увольнения истца, занимаемая им штатная единица была исключена из штатного расписания ответчика, должностная инструкция истца фактически перестала применяться. В результате проведенных ответчиком изменений организационно-штатной структуры подразделение «Дивизионы» подчинено непосредственно коммерческому директору.

Из должностных инструкций истца и коммерческого директора следует, что обязанности, аналогичные обязанностям истца, входили в круг должностных обязанностей коммерческого директора с даты утверждения должностной инструкции коммерческого директора, т.е. с 13.10.2017 г. При этом должностные обязанности и сфера ответственности коммерческого директора шире, чем должностные обязанности и сфера ответственности истца.

Работодатель, выявив отсутствие необходимости в трудовой функции (должности) истца, принял решение о сокращении должности директора по региональным продажам, переподчинив подразделение «Дивизионы» непосредственно коммерческому директору (который и ранее осуществлял общее руководство всеми торговыми подразделениями), заменив трехуровневую схему управления сотрудниками подразделения «Дивизионы» на двухуровневую.

Переподчинение подразделения «Дивизионы» коммерческому директору произведено без изменения или увеличения должностных обязанностей и сферы ответственности коммерческого директора и без дополнительных выплат, что подтверждает действительность сокращения должности истца с целью оптимизации работы организации.

В части требования истца о взыскании премии ответчик указал, что в ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» установлена повременная система оплаты труда, премии в систему оплаты труда не включены, премия, которую истребует истец, не является составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда; порядка определения размера премий в зависимости от достижения работниками каких-либо конкретно установленных показателей локальные нормативные акты работодателя не содержат; премия является поощрительной выплатой работникам. Поощрения работников относятся к исключительной компетенции работодателя, зависят от его усмотрения, при этом премия начисляется приказом работодателя.

По мнению ответчика, при расчете компенсации за время вынужденного прогула и разницы выходного пособия, истцом ошибочно включены суммы, взысканные решением суда по делу № 2-1183/21 (том 1 л.д. 120-125, том 2 л.д. 207-209, том 3 л.д. 52-62)

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года между ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» и Овчинцевым А.В. заключен трудовой договор №24, согласно которому работодатель принял работника на должность <...> с окладом 172 000 рублей в месяц.

Приказом генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №45-К от 10 сентября 2018 кода Овчинцев А.В. принят на должность <...>.

01 февраля 2019 года между ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» и Овчинцевым А.В. заключено дополнительное соглашение №02, согласно которому внесены изменения в раздел 1 трудового договора №24, изложив его в следующей редакции: «Работник принимается на работу в ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в администрацию на должность <...>».

Приказом генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №8-к/1 от 01 февраля 2019 кода Овчинцев А.В. переведен на должность <...> продажам.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №3/2020-д от 23 июля 2020 года к <...> Овчинцеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №4/2020-д от 21 августа 2020 года к <...> Овчинцеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №7/2020-д от 07 сентября 2020 года к <...> Овчинцеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 07 сентября 2020 года.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №50 от 07 сентября 2020 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взыскании трудовой договор №24 от 10 сентября 2018 года с <...> прекращен (расторгнут).

Считая свои трудовые права нарушенными, Овчинцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» и просил признать незаконными и отменить приказы: №3/2020-д от 23 июля 2020 года, №4/2020-д от 21 августа 2020 года, №7/2020-д от 07 сентября 2020 года, №50 от 07 сентября 2020 года; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении №35 от 07 сентября 2020 года и восстановить его с 08 сентября 2020 года на работе в должности <...> ООО «ОРИМИ ТРЭЙД»; взыскать с ответчика в пользу истца премии за I и II кварталы 2020 года в размере 643 049 рублей 43 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 2340275 рублей 28 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137798 рублей 32 копеек; компенсацию за сверхурочную работу в размере 828897 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 08 сентября 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 238816 рублей 13 копеек и далее по день фактического расчета включительно.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года исковые требования Овчинцева А.В. удовлетворены частично: судом признаны незаконными и отменены приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №3/2020-д от 23 июля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к <...> Овчинцеву А.В., приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №4/2020-д от 21 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к <...> Овчинцеву А.В., приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №7/2020-д от 07 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к <...> Овчинцеву А.В., приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №50 от 07 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...> с Овчинцевым А.В.; признана недействительной запись в трудовой книжке Овчинцева А.В. об увольнении №35 от 07 сентября 2020 года; Овчинцев А.В.восстановлен на прежней работе в должности <...> ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с 08 сентября 2020 года; с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по 16 апреля 2021 года (включительно) в размере 1590022 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 80-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года изменено в части взыскания с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. среднего заработка за период вынужденного прогула и дополнено указанием о взыскании государственной пошлины.

Определен ко взысканию с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. средний заработок за период вынужденного прогула с 08 сентября 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере 1 764571 рубля 50 копеек.

Взыскана с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в доход государства государственная пошлина в размере 17322 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 97-119).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года отменено в части разрешения исковых требований Овчинцева А.В. к ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премий, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года оставлено без изменения (том 3 л.д. 178-191).

Приказом директора по персоналу ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № 1-д от 19 апреля 2021 года Овчинцев А.В. на период с 19 апреля 2021 года по 18 июня 2021 года переведен на дистанционную работу (том 1 л.д. 34).

19 апреля 2021 года между ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» и Овчинцевым А.В, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 24 от 10 сентября 2018 года (том 1 л.д. 35-36).

Уведомлением ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» от 19 апреля 2021 года Овчинцеву А.В. сообщено о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации (том 1 л.д. 37).

Приказом генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № 1/21 от 19 апреля 2021 года внесены изменения в штатное расписание и организационную структуру Общества. Подразделение Дивизионы выведено из управления Директора по региональным продажам и передано в подчинение непосредственно Коммерческому директору Общества (том 1 л.д. 38).

Приказом директора по персоналу ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № 1-к от 19 апреля 2021 года с 21 июня 2021 года из организационно-штатной структуры должность <...> (том 1 л.д. 39).

Уведомлением ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № 1 от 19 апреля 2021 года Овчинцев А.В. уведомлен о наличии вакантных должностей в Обществе (том 1 л.д. 130-134).

07 июня 2021 года директором по персоналу ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» направлено в адрес Овчинцева А.В. уведомление № 2 от 07 июня 2021 года о наличии вакантных должностей (том 1 л.д. 145-150).

Уведомлением ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № 3 от 21 июня 2021 года Овчинцев А.В. уведомлен о наличии вакантных должностей в Обществе (том 1 л.д. 152-158).

Приказом генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № 25 от 21 июня 2021 года Овчинцев А.В. уволен с должности <...> на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 164).

Платежным поручением № 5489 от 21.06.2021 ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» произведен расчет с Овчинцевым А.В. при увольнении в размере 386 261 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 167).

Платежным поручением № 8077 от 09.09.2021 ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» выплачено Овчинцеву А.В. выходное пособие в размере 180 282 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 168).

Платежным поручением № 8846 от 30.09.2021 ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» выплачено Овчинцеву А.В. выходное пособие в размере 180 282 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 169).

Разрешая требования в части признания приказов ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № 1/21 от 19 апреля 2021 года, № 1-к от 19 апреля 2021 года и № 25 от 21 июня 2021 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором дано определение изменений условий труда, такие преобразования в работе возможны, если они является следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1183/21, истец не был ознакомлен с должностной инструкцией <...>. В материалах дела должностная инструкция отсутствует.

Вместе с тем, в материалах дела имеется должностная инструкция коммерческого директора, утвержденная 13 октября 2017 года, согласно которой ему подчиняется подразделение Дивизионы, управление которым осуществлял истец в должности <...> (том 2 л.д. 33-37).

У суда отсутствует реальная возможность оценить, какие именно должностные обязанности истца были переданы непосредственно коммерческому директору, их обьем.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе проведение мероприятий по сокращению штата работников относится к исключительной компетенции работодателя как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, при этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. (Определения Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1061-О, от 17.07.2018 N 1894-О, от 24.04.2018 N 930-О, от 26.05.2016 N 951-О, от 22.12.2015 N 2768-О, от 29.09.2011 N 1164-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О, от 15.07.2008 N 411-О-О).

Так, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Таким образом, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит оценка экономической целесообразности и эффективности, проводимых работодателем организационно-штатных мероприятий, но вместе с тем подлежит установлению действительность сокращения численности или штата работников, а также соблюдение работодателем установленных трудовым законодательством порядка увольнения и предоставления гарантий работникам, чьи должности подлежат сокращению.

Основанием для вынесения ответчиком оспариваемого приказа № 1/21 от 19 апреля 2021 года послужило то, что управление подразделением Дивизионы непосредственно коммерческим директором показало рост эффективности работы подразделения на протяжении 4 кв. 2020 года и 1 кв. 2021. При этом в оспариваемом приказе ответчик указывает на выведение подразделения Дивизионы из управления <...> и подчинение подразделения непосредственно коммерческому директору Общества.

Данный приказ противоречит пункту 1.4. должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной Обществом 13 октября 2017 года, в соответствии с которым коммерческий директор имеет в подчинении подразделение Дивизионы.

Также ответчиком не доказано, что заявленный ответчиком рост эффективности находится в причинно-следственной связи с работой коммерческого директора, учитывая, что подразделение Дивизионы и так находится в его подчинении.

Суд также принимает во внимание, что на протяжении 4 кв. 2020 года и 1 кв. 2021 года истец был уволен из ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», трудовые функции не осуществлял, восстановлен на работе решением суда 16 апреля 2021 года, действия ответчика по увольнению истца признаны судом незаконными.

Как было указано судом ранее, отсутствие должностной инструкции <...> не позволяет суду определить, какие именно трудовые функции истца были переданы непосредственно коммерческому директору, а какие трудовые функции коммерческого директора и <...> совпадали.

Суд полагает необходимым отметить, что с момента установления судом в рамках дела № 2-1183/21 отсутствия должностной инструкции <...>, ответчик мер к ее утверждению не принял, истца с его должностной инструкцией не ознакомил.

В ходе рассмотрения дела стороны указывали, что непосредственным руководителем истца в ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» был коммерческий директор.

Вместе с тем, период с 16 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года истец выполнял задания, полученные не от коммерческого директора, а от директора по персоналу.

Согласно штатному расписанию, должность <...> относилась к подразделению Администрация.

Исходя из представленных в материалы дела штатных расписаний Общества, в период с 19 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года в штатное расписание были введены следующие должности: помощник генерального директора по административной работе в подразделение Администрация (1 шт. ед.), финансовый контролер по работе с дистрибьюторами в подразделение Дивизионы (1 шт.ед.), супервайзер в подразделение Федеральная хорека (1 шт.ед.), аналитик в подразделение Аналитическая служба (1 шт.ед.), бренд-менеджер Отдел маркетинга кофейного направления (1 шт.ед.), что увеличило штатную численность и затраты на заработную плату работников Общества (том 1 л.д. 135-140, 157-163, л.д. 243-250, том 3 л.д. 63-86).

При этом из указанных должностей истцу были предложены лишь должности бренд-менеджера и финансового контролера по работе с дистрибьюторами.

Иные должности истцу не предложены, доказательств невозможности истца претендовать на данные должности суду не представлено, равно как и не представлено сведений о наличии в штате Общества работников, имеющих преимущественное перед истцом право на оставление на работе.

Истцу также были предложены должности супервайзер торговых представителей, категорийный менеджер, однако в штатном расписании на 21 июня 2021 года данные должности отсутствуют.

В штатном расписании Общества от 19 апреля 2021 года отсутствуют сведения о вакансиях на такие должности как, менеджер по трейд-маркетингу, младший бренд-менеджер,

В целом в штатном расписании Общества отсутствуют должности, предложенные истцу, а именно: менеджер по экспорту, мерчендайзер, супервайзер менчендайзеров, project manager, SMM-менеджер, менеджер (региональный мерчендайзинг), менеджер-координатор Отдела по работе с сетями.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что место работы ответчика расположено в Санкт-Петербург.

Вместе с тем, истцу были предложены вакансии в других регионах, тогда как материалы дела не содержат локальных нормативных актов ответчика, в которых может быть предусмотрена обязательность предложения работодателем работнику имеющихся вакансий в другой местности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического сокращения штата работников Общества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания незаконными и отмене приказов ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № 1/21 от 19 апреля 2021 года о внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру Общества, № 1-к от 19 апреля 2021 года о сокращении численности (штата) работников.

С учетом установленных обстоятельств и названных норм, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, приказ № 25 от 21 июня 2021 года об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене.

С учетом незаконности вынесенных ответчиком приказов, требование истца о признании недействительной записи в трудовой книжке Овчинцева А.В. от 21 июня 2021 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В ходе рассмотрения дела истец требование о восстановлении его на работе в должности <...> с 22 июня 2021 года не поддержал, указав, что с 13 декабря 2021 года состоит в трудовых правоотношениях с другой организацией.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из положений ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом признания судом приказа об увольнении незаконным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об изменении формулировки основания увольнения Овчинцева А.В. с «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «13.12.2021 Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и обязании ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» внести соответствующую запись в трудовую книжку Овчинцева Александра Владимировича, изменить дату увольнения Истца из ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с «21.06.2021» на «13.12.2021» и обязать ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» внести соответствующую запись в трудовую книжку Овчинцева А.В.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика премии за 2 квартал 2021 г. в размере 406 563 руб.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1, 2 части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Вопросы оплаты труда и выплаты премий работникам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» регулируются Правилами внутреннего трудового распорядка Общества (утв. 01 августа 2016 года) (том 3 л.д. 97-109), Положением об оплате труда работников Общества (утв. 03 октября 2016 года) (том 3 л.д. 110-113), Положением о премировании работников Общества с приложениями, утверждающими максимальный размер премий за 2018 и 2019 года (том 1 л.д. 171-175, том 3 л.д. 126-133).

В п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которое корреспондирует с обязанностью работодателя, установленной в п. 5.1 Правил, выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящими Правилами и трудовыми договорами.

В соответствии с разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда, состоит из должностного оклада.

В соответствии с разделом 2 Положения об оплате труда система оплаты труда работников включает месячные должностные оклады, размер которых определяется в трудовом договоре, кроме того, в систему оплаты труда включены следующие компенсационные, социальные и стимулирующие выплаты: выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; если такие условия труда на рабочем месте работника установлены при проведении специальной оценки условий труда; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями: для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ; при выполнении работником работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации.

Согласно Положению о премировании, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность организации и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния организации и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт премирования и размер премии (п. 1.3), премирование осуществляется за высокое качество выполненной работы, добросовестное исполнение должностных обязанностей и за личный трудовой вклад в конечный результат работы, в достижение положительных финансовых результатов Общества в целом (п. 2.2), решение о начислении премий принимает руководитель Общества (п. 3.4), депремирование не является дисциплинарным взысканием (п. 3.11).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец был ознакомлен с Положением о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», однако доказательств ознакомления с приложениями к данному положению, которые ограничивали бы предельный размер премии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разделом 3 Положения о премировании порядок премирования устроен посредством системы заявок.

Согласно п. 3.1-3.2 Положения о премировании руководители соответствующих отделов и служб должны подавать своему непосредственному руководителю служебные записки о рекомендуемых размерах премий подчиненных им сотрудников.

Положение о премировании не содержит конкретных критериев для определения выплаты премии, количественных или качественных показателей труда.

По смыслу действующего трудового законодательства, премия является составной и обязательной частью заработной платы.

Таким образом, требования истца о взыскании премии обоснованны по праву.

Судом установлено, что в период с 19 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года истец работал удаленно. Доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины материалы дела не содержат (том 1 л.д. 34).

В ходе рассмотрения дела ответчиком обоснованных доводов об отсутствии оснований для начисления истцу премии не представлено.

По мнению суда, отсутствие оценки работодателем качества и объема труда истца безосновательно лишает его права на получение премии как составной и обязательной части заработной платы. Работая в удаленном режиме, работник не может быть поставлен в худшее положение в части оплаты труда.

Согласно расчетам истца, размер премии за 2 квартал 2021 года составляет 406 563 руб. 21 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

С учетом изложенного, с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. надлежит взыскать премию за 1 квартал 2021 года в размере 406 563 руб. 21 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период за период с 22 июня 2021 года по 13 декабря 2021 в размере 594 023 руб. 94 коп.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца и полагает возможным привести свой расчет.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, определено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

С учетом вышеуказанного положения, в расчет среднего дневного заработка должна включаться сумма премии за второй квартал 2021 года в размере 406 563 руб. 21 коп.

Суд соглашается доводами ответчика об ошибочном включении в расчет среднего дневного заработка рабочих дней за период 08 сентября 2020 года по 07 декабря 2020 года. Кроме того, в сумму заработной платы истец включил средний заработок за время вынужденного прогула, выплаченный ему в апреле 2021 года.

Среднедневной заработок истца составляет 13 615,49 из расчета: ((614 599,02 + 406 563,21)/75).

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула в период с 22 июня 2021 года по 13 декабря 2021 года (123 дня) составляет 1 674 706 руб. 06 коп. из расчета: 13 615,49 х 123.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 504 846 руб. 90 коп. Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 1 133 859 руб. 16 коп.

Одновременно следует отметить, что применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 594 023 руб. 94 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы выходного пособия в размере 200 000 руб., поскольку при расчете среднего заработка для исчисления выходного пособия истца из расчетного периода исключается время вынужденного прогула, а также суммы среднего заработка, выплаченные истцу за период вынужденного прогула, что следует из ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период 22 июня 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 142 185 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

По существу, требования, истца в части взыскания компенсации, начисляемой по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула, направлены на применение к работодателю двойной меры ответственности, что недопустимо, поскольку компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула и за незаконное лишение возможности трудиться в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, в то время как статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает меру ответственности работодателя за несвоевременно выплаченный работнику заработок или осуществление иных выплат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 15 302 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Овчинцева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Орими Трейд» о признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании премии, компенсации за время вынужденного прогула, разницы выходного пособия, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЕЙД» № 1/21 от 19 апреля 2021 года.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЕЙД» № 1-к от 19 апреля 2021 года.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЕЙД» № 25 от 21 июня 2021 года.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Овчинцева Александра Владимировича от 21 июня 2021 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Овчинцева Александра Владимировича с «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" и внести соответствующую запись в трудовую книжку Овчинцева Александра Владимировича.

Изменить дату увольнения Овчинцева Александра Владимировича из Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЕЙД»с «21 июня 2021 года» на «13 декабря 2021 года» и обязать Общество с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЕЙД» внести соответствующую запись в трудовую книжку Овчинцева Александра Владимировича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЕЙД» в пользу Овчинцева Александра Владимировича премию за 2 квартал 2021 года в размере 406 563 рубля 21 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЕЙД» в пользу Овчинцева Александра Владимировича компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 594 023 рубля 94 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЕЙД» в пользу Овчинцева Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЕЙД» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 302 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Шемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года гражданское дело № 2-4088/22 по иску Овчинцева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЕЙД» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премий, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинцев А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ОРИМИ ТРЕЙД», в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконными и отменить приказы: №3/2020-д от 23 июля 2020 года, №4/2020-д от 21 августа 2020 года, №7/2020-д от 07 сентября 2020 года, №50 от 07 сентября 2020 года; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении №35 от 07 сентября 2020 года и восстановить его с 08 сентября 2020 года на работе в должности <...> ООО «ОРИМИ ТРЭЙД»; взыскать с ответчика в пользу истца премии за I и II кварталы 2020 года в размере 643 049 рублей 43 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 2340275 рублей 28 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137798 рублей 32 копеек; компенсацию за сверхурочную работу в размере 828897 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федер...

...ации за период с 08 сентября 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 238816 рублей 13 копеек и далее по день фактического расчета включительно.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года исковые требования Овчинцева А.В. удовлетворены частично: судом признаны незаконными и отменены приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №3/2020-д от 23 июля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к <...> Овчинцеву А.В., приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №4/2020-д от 21 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к <...> Овчинцеву А.В., приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №7/2020-д от 07 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к <...> Овчинцеву А.В., приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №50 от 07 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...> Овчинцевым А.В.; признана недействительной запись в трудовой книжке Овчинцева А.В. об увольнении №35 от 07 сентября 2020 года; Овчинцев А.В. восстановлен на прежней работе в должности <...> ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с 08 сентября 2020 года; с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по 16 апреля 2021 года (включительно) в размере 1590022 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года изменено в части взыскания с ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» в пользу Овчинцева А.В. среднего заработка за период вынужденного прогула и дополнено указанием о взыскании государственной пошлины. Определен ко взысканию с ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» в пользу Овчинцева А.В. средний заработок за период вынужденного прогула с 08 сентября 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере 1764571 рубля 50 копеек. С ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17322 рублей 86 копеек. В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года отменены в части разрешения исковых требований Овчинцева А.В. к ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премий, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года оставлены без изменения.

Отменяя решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании премий, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, абзацами первым и вторым части 1, части 2 статьи 5, части 1 и 4 статьи 8, части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 1 статьи 129, части 1 и 2 статьи 135, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, признал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу в иске в части выплаты премий незаконными, поскольку иск Овчинцева А.В. в указанной части судом первой инстанции фактически не разрешался, а выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы с учетом установленных частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил.

Признав незаконными судебные постановления в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании премий, кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные постановления и в части требований, удовлетворение которых зависит от разрешения спора в части взыскания премий: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга Овчинцев А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу истца премии за I и II кварталы 2020 года в размере 643 049 рублей 43 копейки, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 2 391 131 рубль 50 копеек, зачесть сумму выплаченной ответчиком компенсации в размере 1 764 571 рубль 45 копеек, с учетом указанного зачета, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 626 742 рубля 05 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137 798 рублей 32 копеек; компенсацию за сверхурочную работу в размере 828 897 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 08 сентября 2020 года по 23 марта 2022 года в размере 694 632 рубля 85 копеек и далее с 24 марта 2022 года по день фактического расчета включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он безосновательно был лишен работодателем премиальной части заработной платы за I и II кварталы 2020 года, при увольнении ему не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не произведена оплата сверхурочной работы; заявленные ко взысканию суммы подлежат взысканию с ответчика с начислением компенсации за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на причинение морального вреда вследствие сложившейся в работодателем конфликтной ситуации, нарушения трудовых прав незаконным увольнением, основание которого создало препятствия для последующего трудоустройства истцу, истец просил возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда (том 7 л.д. 190-200).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года в принятии искового заявления Овчинцев А.В. в части требований о взыскании с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу истца компенсации за сверхурочную работу в размере 828 897 рублей 45 копеек отказано на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (том 7 л.д. 230).

Истец – Овчинцев А.А., представитель истца – Лялин А.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в уточненном иске, письменных объяснениях по делу (том 7 л.д. 190-200, 202-219, том 8 л.д. 95-99).

Представители ответчика – Клейменова В.Е., Чегаев Н.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 8 л.д. 21-26, 95-99).

Суд, заслушав объяснения истца, представителей сторон, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года между ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» (работодатель) и Овчинцевым А.А. (работник) заключен трудовой договор №24, по условиям которого работодатель принял работника на должность <...> <...> с окладом 172000 рублей в месяц; пунктом 2.4 трудового договора предусмотрена выплата премии работнику в соответствии с Положением о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД».

Приказом генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №45-К от 10 сентября 2018 года оформлено принятие Овчинцева А.А. на должность <...>.

С локальными нормативными актами ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», а именно с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», вступившими в силу с 03 октября 2016 года; Положением о добровольном медицинском страховании (ДМС), утвержденным приказом от 03 декабря 2007 года; Положением о персональных данных, утвержденным приказом от 02 апреля 2012 года; Должностной инструкцией <...> <...>; Положением об оплате труда работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», вступившим в силу с 03 октября 2016 года; Положением о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», вступившим в силу с 30 марта 2018 года, Овчинцев А.А. ознакомлен 10 сентября 2018 года.

01 февраля 2019 года между ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» и Овчинцевым А.А. заключено дополнительное соглашение №02, согласно которому внесены изменения в раздел 1 трудового договора №24, который изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в администрацию на должность <...>».

Приказом генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №8-к/1 от 01 февраля 2019 года Овчинцев А.А. переведен на должность <...>.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» Овчинцев А.А. №3/2020-д от 23 июля 2020 года на основании: служебной записки руководителя административной службы Ж С.В. от 20 мая 2020 года; объяснительной записки К И.Г. от 20 мая 2020 года; объяснительной записки Овчинцева А.А. от 22 июля 2020 года, со ссылкой на положения статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, за необеспечение исполнительской дисциплины у сотрудников структурного подразделения «Дивизионы», за ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных, за допущение коррупционных действий подчиненного в отношении контрагента – ООО «РостМаркет» (попытку незаконно получить у контрагента материальное вознаграждение в обмен на создание для контрагента наиболее благоприятных условий по договору поставки в ущерб ООО «ОРИМИ ТРЭЙД») к <...> Овчинцеву А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» К С.В. №4/2020-д от 21 августа 2020 года на основании: пояснительной записки Д В.С. от 30 июля 2020 года; пояснительной записки Б А.В. от 03 августа 2020 года; пояснительной записки Д М.А. от 05 августа 2020 года; коллективного письма сотрудников структурного подразделения «Дивизионы» от 06 августа 2020 года; служебной записки руководителя отдела кадров от 06 августа 2020 года; объяснения Овчинцева А.А. от 13 августа 2020 года; акта служебного расследования от 18 августа 2020 года, со ссылкой на положениям статей 192-193, 195 Трудового кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.7, 4.1.3, 4.1.6 должностной инструкции, а именно: за принуждение «неугодных» сотрудников к увольнению, нарушение трудовых прав работников, произвольное и необъективное продвижение по службе «приближенных» сотрудников, создание конфликтной ситуации в коллективе структурного подразделения «Дивизионы» к <...> Овчинцеву А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» К С.В. №7/2020-д от 07 сентября 2020 года на основании: приказа №3/2020-д от 23 июля 2020 года; приказа №4/2020-д от 21 августа 2020 года; служебной записки руководителя отдела кадров К Т.К. от 17 августа 2020 года; уведомления Овчинцева А.А. от 31 августа 2020 года; письменных объяснений Овчинцева А.А. от 02 сентября 2020 года; служебной записки от 03 сентября 2020 года, в соответствии со статьями 81 (пункт 5 часть 1), 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение пунктов 1.5, 2.7, 2.8, 4.1.6 должностной инструкции и пункта 10.4.1 ПВТР, а именно: не обеспечение контроля за присутствием подчиненных на работе в рабочее время, не выяснение причины отсутствия, не составление докладных записок в отношении сотрудников, отсутствовавших без уважительных причин, в отдел кадров, к <...> Овчинцеву А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 07 сентября 2020 года.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» К С.В. №50 от 07 сентября 2020 года на основании: приказа №3/2020-д от 23 июля 2020 года; приказа №4/2020-д от 21 августа 2020 года; служебной записки руководителя отдела кадров ФИО13 от 17 августа 2020 года; уведомления Овчинцева А.А. от 31 августа 2020 года; письменных объяснений Овчинцева А.А. от 02 сентября 2020 года; служебной записки от 03 сентября 2020 года; приказа №7/2020-д от 07 сентября 2020 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взыскании трудовой договор №24 от 10 сентября 2018 года с <...> прекращен (расторгнут).

Разрешая требования истца о взыскании премии за I и II кварталы 2020 года, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2020 года руководителем административной службы ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» Ж С.В. на имя генерального директора Е А.А. составлена служебная записка, согласно которой ему стало известно, что региональный менеджер Уральского дивизиона К И.Г. принуждает дистрибьютора ООО «РостМаркет» П О.С. отдавать 1% за благоприятные условия работы, при этом указал, что это позиция его руководства; для того чтобы П О.С. был сговорчив, ранее у него была сокращена зона дистрибьюции – исключена территория Нижнего Тагила, право продажи на территории Нижнего Тагила передано другому дистрибьютеру; со слов К И.Г. он действует от имени дивизионального менеджера Уральского дивизиона Е Д.А.; Ж С.В. полагает, что указанные сотрудники своими поступками наносят вред компании, а в их действиях усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 163 и 201 УК РФ.

30 мая 2020 года К И.Г. на имя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» даны объяснения относительно изложенных в служебной записке от 20 мая 2020 года фактов.

20 июля 2020 года руководитель отдела кадров ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» К Т.К. запросила у Овчинцева А.В. объяснения относительно обстоятельств, изложенных в служебной записке от 20 мая 2020 года и объяснениях К И.Г. от 20 мая 2020 года, о чем составлено уведомление.

22 июля 2020 года Овчинцевым А.В даны объяснения, из которых следует, что об изложенных в служебной записке от 20 мая 2020 года фактах ему ничего не известно, также указано, что контроль за деятельностью работников <...> осуществляется им в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

30 июля 2020 года старшим менеджером по работе с дистрибьюторами регионального отдела (ЮжД) Д В.С. на имя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» Е А.А. составлена пояснительная записка, в которой излагаются факты деятельности <...> Овчинцева А.В. за период с 02 сентября 2019 года по 09 июля 2020 года.

03 августа 2020 года дивизиональным менеджером Б А.В. на имя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» составлена пояснительная записка, в которой описана история деятельности сотрудника в компании, в том числе в период работы Овчинцева А.В., мотивы и причины увольнения и повторного возвращения в организацию.

05 августа 2020 года старшим менеджером регионального отдела (УПД) Д М.А. на имя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» составлена пояснительная записка, в которой описана история деятельности сотрудника в компании, в том числе в период работы Овчинцева А.В., мотивы и причины выхода в декретный отпуск.

06 августа 2020 года коллективом сотрудников подразделения дивизионы ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» на имя председателя совета директоров Е А.А. и председателя правления группы компаний «ОРИМИ» К С.В. составлено письмо, в котором описаны факты неудовлетворительной работы и деятельности Овчинцева А.В., также работники просили дать принципиальную оценку профессиональной компетенции <...> и применить к нему меры воздействия.

06 августа 2020 года руководителем отдела кадров К Т.К. на имя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» Е А.А. составлена служебная записка, в которой изложены обстоятельства обращения работников с жалобами и претензиями к <...> Овчинцеву А.В., служебная записка была расписана К С.В. с поручением учесть во внутреннем расследовании.

11 августа 2020 года руководитель отдела кадров ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» К Т.К. запросила у Овчинцева А.В. объяснения относительно, изложенных в служебной записке от 06 августа 2020 года письмах Б А.В., Д В.С., Д М.А., коллективном письме обстоятельств, о чем составлено уведомление.

13 августа 2020 года Овчинцевым А.В даны объяснения, из которых следует, что изложенные в письмах и докладных записках факты не имели место быть, основаны на догадках, предположениях и домыслах, с изложенным он не согласен, отрицает наличие самого события.

17 августа 2020 года руководителем отдела кадров К Т.К. на имя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» Е А.А. составлена служебная записка, в которой изложены обстоятельства отсутствия на рабочих местах ряда сотрудников, в том числе подразделения «Дивизионы», руководителем которого является Овчинцев А.В., служебная записка была расписана К Т.К. с поручением провести проверку отсутствия и предложения по мерам.

18 августа 2020 года комиссией в составе руководителя административной службы Ж С.В., руководителя отдела кадров К Т.К., менеджера административной службы Х О.М. проведено служебное расследование, о чем составлен акт и руководству вынесено предложение о привлечении <...> Овчинцева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

31 августа 2020 года руководитель отдела кадров ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» К Т.К. запросила у Овчинцева А.В. объяснения относительно отсутствия в рабочее время подчиненных сотрудников Кутьиной И.Ю. и Цыганенко А.С., о чем составлено уведомление.

02 сентября 2020 года Овчинцевым А.В даны объяснения, из которых следует, что на него не возложена обязанность по контролю за сотрудниками, в связи с чем, он не может быть привлечен к ответственности

03 сентября 2020 года руководителем отдела кадров К Т.К. и руководителем административной службы Ж С.В. на имя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» Е А.А. составлена служебная записка, из которой следует, что комиссией проведено служебное расследование причин отсутствия на рабочих местах сотрудников организации, в адрес руководства вынесено предложение о применении к Овчинцеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как следует из материалов дела, трудовым договором, заключенным между сторонами спора, предусмотрена выплата премии работнику в соответствии с Положением о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД».

Согласно Положению о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», под премированием понимаются стимулирующие и поощрительные выплаты работникам денежных сумм сверх оклада и установленных надбавок за условия работы, отклоняющиеся от нормальных. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Общества и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт премирования и размер премии. Премирование зависит от финансовых возможностей Общества, достигнутого положительного финансового результата и не является гарантированной выплатой. Премирование работников производится при наличии собственных денежных средств Общества на цели премирования в размере, определенном настоящим положением. Премирование работников осуществляется за высокое качество выполненной работы, добросовестное исполнение должностных обязанностей и за личный трудовой вклад работника в конечный результат работы отдела или службы, в достижение положительных финансовых результатов Общества в целом (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 Положения о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД»).

Положением о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» предусмотрена возможность выплаты премий по итогам работы за календарный квартал, по итогам работы за календарный месяц, а также выплата разовых премий.

Согласно пункту 3.7 Положения о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» премии начисляются на основании приказа руководителя Общества и выплачиваются в течение месяца со дня соответствующего приказа.

В силу пункта 3.9 Положения о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» работникам не начисляются и не выплачиваются премии (полностью или частично) при невыполнении или ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, нарушении трудовой или производственной дисциплины, ПВТР, нарушении установленных администрацией требований оформления документации и результатов работы, необеспечении сохранности имущества и ТМЦ, за которые несет ответственность работник, за ошибки и искажения в отчетности, в документах, относящихся к зоне ответственности работника, при наличии претензий, рекламаций, жалоб контрагентов и партнеров, возникновении (или угрозе возникновения) убытков Общества в связи с ненадлежащим исполнением работником возложенных на него задач, иных нарушениях работником трудовой и исполнительской дисциплины.

Депремирование не является дисциплинарным взысканием и может применяться независимо от привлечения работника к дисциплинарной ответственности (пункт 3.11 Положения о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД»).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право, в том числе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из анализа правовых норм, заработная плата относится к существенным условиям трудового договора, при этом работодателю представлено право тем или иным образом поощрять работника, в том числе, посредством выплаты премии.

Локальным нормативным актом работодателя установлено право поощрять премиальными выплатами сотрудников, при этом премия не является гарантированной, составной частью заработной платы, выплачивается в зависимости вклада каждого сотрудника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции истца об обязательном характере премирования в организации.

Как следует из материалов дела, в 2020 году в ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» действовали следующие локальные нормативные акты:

Правила внутреннего трудового распорядка от 01.08.2016 (том 8 л.д. 27-39);

Положение об оплате труда от 03.10.2016 (том 8 л.д. 40-43);

Положение о премировании от 30.03.2018 (том 8 л.д. 44-46);

С данными локальными нормативными актами истец был ознакомлен 10.09.2018 (том 8 л.д. 47).

Вышеназванные локальные нормативные акты не содержат норм, ухудшающих положение работников по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда, состоит из должностного оклада.

Разделом 2 Положения об оплате труда установлено, что система оплаты труда работников включает: месячные должностные оклады, размер которых определяется в трудовом договоре; компенсационные, социальные и стимулирующие выплаты: выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда: если такие условия труда на рабочем месте работника установлены при проведении специальной оценки условий труда; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями: для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ; при выполнении работником работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации.

В соответствии с трудовым договором № 24 от 10.09.2018 за выполнение должностных обязанностей Истцу установлен должностной оклад в размере 172 000 рублей в месяц (п. 2.1), выплата премий производится в порядке, установленном Положением о премировании (п. 2,4).

При таком положении, в ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» установлена повременная система оплаты труда, премии в систему оплаты труда не включены, премия не является составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, является видом поощрения, а поощрения работников относятся к исключительной компетенции работодателя.

Как следует из Положения о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» от 30.03.2018, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Общества и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт премирования и размер премии (п. 1.3).

Премирование работников осуществляется за высокое качество выполненной работы, добросовестное исполнение должностных обязанностей и за личный вклад работника в конечный результат отдела или службы, в достижение положительных финансовых результатов Общества в целом (п. 2.2.).

В соответствии с п. 3.9 Положения о премировании работникам не начисляется и выплачивается премия (полностью или частично) в случаях: невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями; нарушения трудовой или производственной дисциплины, внутреннего трудового распорядка; нарушения установленных администрацией требований оформления документации и результатов работы; необеспечения сохранности (в случае выявления недостачи) имущества и товарно-материальных ценностей, за которые несет ответственность работник; за ошибки и искажения в отчетности и документах, относящихся к зоне ответственности Работника; при наличии претензий, рекламаций, жалоб контрагентов и партнеров; возникновения (или угрозы возникновения) убытков Общества в связи с ненадлежащим исполнением Работником возложенных на него задач.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на то, что основанием для невыплаты истцу премии за I квартал 2020 года явилось наличие жалобы контрагента.

Ответчик указывает на то, что в мае 2020 года сотрудникам административной службы Общества из устного сообщения П О.С., собственника и руководителя одного из контрагентов ответчика - ООО «РостМаркет», стало известно о попытке коррупционных действий сотрудников подразделения Дивизионы: старшего менеджера К И.Г. и руководителя дивизиона Е Д.А. В связи с поступлением жалобы от контрагента принятие решения о премировании К И.Г., Е Д.А. и истца было приостановлено.

В подтверждение ответчиком представлены служебная записка руководителя административной службы Ж С.В. от 20.05.2020, объяснения К И.Г. от 20.05.2020 (том 8 л.д. 49), письмо руководителя и собственника ООО «РостМаркет» П О.С. от 26.05.2020 (том 8 л.д. 48-50), аудиозаписи телефонных разговоров, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2021 (том 8 л.д. 64-66).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на то, что действия подчиненных истца Е Д.А. и К И.Г., могло крайне негативно сказаться на репутации ответчика. ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» является головной компанией группы компаний ОРИМИ, которая занимает лидирующее место на российском рынке натуральных горячих напитков (чая и кофе) по объемам производства и дистрибьюции, включена в список системообразующих организаций российской экономики. Группа компаний осуществляет свою деятельность более 25 лет, в настоящее время штат сотрудников группы компаний насчитывает более 2 000 человек. ГК ОРИМИ имеет репутацию надежного делового партнера, для формирования которой были приложены многочисленные усилия. Поэтому руководство ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» крайне серьезно отнеслось к жалобе контрагента и негативно оценило попытку получения незаконного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, основанием для невыплаты истцу премии за II квартал 2020 года явилось наличие жалобы контрагента, жалобы подчиненных истца.

В подтверждение ответчиком представлены: пояснительная записка от старшего менеджера подразделения Дивизионы (Южный дивизион) Д В.С. от 30.07.2020, пояснительная записка от руководителя дивизиона (дивизионального менеджера) Б А.В. от 03.08.2020, пояснительная записка от старшего менеджера подразделения Дивизионы Д М.А. от 05.08.2020, коллективное письмо от сотрудников структурного подразделения «Дивизионы» от 06.08.2020 (том 8 л.д. 70 - 73).

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика указывал на то, что при решении вопроса о премировании истца по итогам работы во II квартале 2020 года руководитель ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» дал низкую оценку качеству работы истца, по созданию оптимальных условий для выполнения задач подразделения, личному вкладу истца в конечный результат работы подразделения, в связи с чем согласно п. 1.3 и 2.2 Положения о премировании было принято решение премию истцу не выплачивать.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

С учетом установленных судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не выплаты истцу требуемых ко взысканию премий, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу премий за I и II кварталы 2020 года.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Применяя указанные положения трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 08 сентября 2020 года по 16 апреля 2021 года.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за 2019 и 2020 годы, справкам по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы и табелям учета рабочего времени за 2019 и 2020 годы, за период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года заработная плата истца составила 2152777 рублей 60 копеек, за этот период истцом фактически отработано 183 дня. Средний дневной заработок Овчинцева А.В. составил 11763 рубля 81 копейку (2152777,60/183).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №02 к трудовому договору между истцом и ответчиком № 24 от 10 сентября 2018 года режим рабочего времени остается прежним - работнику установлена пятидневная рабочая неделя.

Таким образом, количество дней вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по 16 апреля 2021 года согласно производственному календарю на 2020-2021 годы по графику 5-дневной рабочей недели, установленному истцу в соответствии с условиями трудового договора, на дату вынесения решения, которым Овчинцев А.В. восстановлен не работе, составило 150 дней.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, за время вынужденного прогула в размере 1 764 571 рубль 50 копеек (11763,81*150), при этом учитывая выплаченные в ходе судебного разбирательства ответчиком в пользу истца денежные средства в размере 1 754 571 рубль 50 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 10 000 рублей.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Таким образом, право работника на выплату компенсаций за неиспользованный отпуск Предусмотрено в. случае увольнения из организации.

Поскольку истец был восстановлен на прежней работе в ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», то вопреки доводам истца, оснований для взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, учитывая, что указанная компенсация выплачивается работнику при увольнений, тогда как истец решением суда на работе восстановлен.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 33 000 рублей. По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате причитающихся работнику денежных средств, в том числе компенсации за все неиспользованные отпуска, в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты денежных сумм работодатель обязан выплатить работнику задолженность с уплатой процентов.

Исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

При этом положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию за несвоевременную оплату заработка за период приостановления работы.

Учитывая, что применение указанной нормы связано с начислением работнику заработной платы, которая не была выплачена, что влияет на размер ответственности ответчика, а взысканный средний заработок за период приостановления работы в данном случае является материальной ответственностью работодателя, на сумму данного среднего заработка, проценты, предусмотренные указанной нормой, не начисляются, в связи с чем, оснований для начисления компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период приостановления работы с 08 сентября 2020 года по 23 марта 2022 года в размере 694 632 рубля 85 копеек, проценты с 24 марта 2022 года по день фактического расчета включительно не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешив спор и частично удовлетворив требования Овчинцева А.В., суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей (400 руб. (4 % от 10 000 руб.) +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Овчинцева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премий, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева Александра Владимировича компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орими Трейд» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24207/2022

УИД: 78RS0009-01-2020-006960-39

Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Орловой Т.А.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2022 г. гражданское дело № 2-4088/2022 по апелляционным жалобам Овчинцева Александра Владимировича, ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. по иску Овчинцева Александра Владимировича к ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Овчинцева А.В., представителя истца – Лялина А.И., представителя ответчика – Савлаковой Е.А., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОРИМИ ТРЕЙД», в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконными и отменить приказы №3/2020-д от 23 июля 2020 г., № 4/2020-д от 21 августа 2020 г., № 7/2020-д от 7 сентября 2020 г., № 50 от 7 сентября 2020 г.; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении № 35 от 7 сентября 2020 г. и восстановить его с 8 сентября 2020 г. на работе в должности директора по региональным продажам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД»; взыскать с ответчика в пользу истца премии за I и II кварталы 2020 года в размере 643 049 руб. 43 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 сентября 2020 г. по 1...

...3 апреля 2021 г. в размере 2 340 275 руб. 28 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137 798 руб. 32 коп.; компенсацию за сверхурочную работу в размере 828 897 руб. 45 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 8 сентября 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 238 816 руб. 13 коп. и далее по день фактического расчета включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности директора по региональным продажам, оспариваемыми приказами ответчика неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и впоследствии был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Овчинцев А.В. привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение по указанному основанию полагал незаконными, поскольку вмененных ему дисциплинарных проступков он не совершал, при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, ввиду незаконности приказов № 3/2020-д от 23 июля 2020 г., № 4/2020-д от 21 августа 2020 г. увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе. Кроме того, истец ссылался на то, что он безосновательно был лишен работодателем премиальной части заработной платы за I и II кварталы 2020 года, при увольнении ему не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не произведена оплата сверхурочной работы; заявленные ко взысканию суммы подлежат взысканию с ответчика с начислением компенсации за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на причинение морального вреда вследствие сложившейся в работодателем конфликтной ситуации, нарушения трудовых прав незаконным увольнением, основание которого создало препятствия для последующего трудоустройства истцу, истец также просил возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 г. заявленные Овчинцевым А.В. исковые требования удовлетворены частично; суд признал незаконными и отменил приказы ответчика № 3/2020-д от 23 июля 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В., приказ № 4/2020-д от 21 августа 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В., приказ № 7/2020-д от 7 сентября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В., приказ № 50 от 7 сентября 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директором по региональным продажам Овчинцевым А.В.; признал недействительной запись в трудовой книжке Овчинцева А.В. об увольнении № 35 от 7 сентября 2020 г.; истец восстановлен на прежней работе в должности директора по региональным продажам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с 8 сентября 2020 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 8 сентября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. включительно в размере 1 590 022 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. указанное решение суда изменено в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и дополнено указанием на взыскание государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 8 сентября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 1 764 571 руб. 50 коп.; также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 322 руб. 86 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. отменены в части разрешения исковых требований Овчинцева А.В. к ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премий, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В данном определении, суд кассационной инстанции, признал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу в иске в части выплаты премий незаконными, поскольку иск Овчинцева А.В. в указанной части судом первой инстанции фактически не разрешался, а выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы с учетом установленных ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил. Кроме того, признав незаконными судебные постановления в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании премий, суд кассационной инстанции отменил судебные постановления и в части требований, удовлетворение которых зависит от разрешения спора в части взыскания премий: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга Овчинцев А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в свою пользу премии за I и II кварталы 2020 г. в размере 643 049 руб. 43 коп., заработную плату за период вынужденного прогула с 8 сентября 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 2 391 131 руб. 50 коп., зачесть сумму выплаченной ответчиком компенсации в размере 1 764 571 руб. 45 коп., с учетом указанного зачета, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 8 сентября 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 626 742 руб. 05 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137 798 руб. 32 коп.; заработную плату за сверхурочную работу в размере 828 897 руб. 45 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 8 сентября 2020 г. по 23 марта 2022 г. в размере 694 632 руб. 85 коп. и далее с 24 марта 2022 г. по день фактического расчета включительно.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. отказано в принятии иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за сверхурочную работу в размере 828 897 руб. 45 коп. на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. исковые требования Овчинцева А.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 8 сентября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 33 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе, истец Овчинцев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за I и II кварталы 2020 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и изменении решения суда в части взысканной суммы компенсации за время вынужденного прогула; просит удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не установление всех обстоятельств дела, не применение закона, подлежащего применению.

Решение суда также обжалуется ответчиком ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», который в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ввиду его незаконности и необоснованности в обжалуемой части, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что им были произведены выплаты суммы компенсации за время вынужденного прогула, оснований для взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины также не имелось.

Со стороны истца Овчинцева А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», по доводам которых он полагает поданную ответчиком апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» также поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, не имеется, так как позиция, изложенная истцом, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, а сводится к дублированию тех доводов, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, частично заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, и, учитывая обстоятельства, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу денежных средств в качестве заработной платы за период вынужденного прогула на основании ранее вынесенного по делу апелляционного определения, необходимо осуществить взыскание данной денежной суммы, однако в резолютивной части судебного акта указать на то обстоятельство, что решение суда в данной части, в связи с его фактическим исполнением, исполнению не подлежит. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежит исполнению в связи с фактически произведенными ответчиком выплатами.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2018 г. между ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» (работодатель) и Овчинцевым А.В. (работник) заключен трудовой договор № 24, по условиям которого работодатель принял работника на должность заместителя директора по региональным продажам с окладом 172 000 руб. в месяц; пунктом 2.4 трудового договора предусмотрена выплата премии работнику в соответствии с Положением о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД».

Приказом генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № 45-К от 10 сентября 2018 г. оформлено принятие Овчинцева А.В. на должность заместителя директора по региональным продажам.

С локальными нормативными актами ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», а именно с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», вступившими в силу с 3 октября 2016 г.; Положением о добровольном медицинском страховании (ДМС), утвержденным приказом от 3 декабря 2007 г.; Положением о персональных данных, утвержденным приказом от 2 апреля 2012 г.; Должностной инструкцией заместителя директора по региональным продажам; Положением об оплате труда работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», вступившим в силу с 3 октября 2016 г.; Положением о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», вступившим в силу с 30 марта 2018 г., Овчинцев А.В. ознакомлен 10 сентября 2018 г.

1 февраля 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 02, согласно которому внесены изменения в раздел 1 трудового договора № 24, который изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в администрацию на должность директора по региональным продажам».

Приказом генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №8-к/1 от 1 февраля 2019 г. Овчинцев А.В. переведен на должность директора по региональным продажам.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» Овчинцев А.В. № 3/2020-д от 23 июля 2020 г. на основании: служебной записки руководителя административной службы Ж. от 20 мая 2020 г.; объяснительной записки К. от 20 мая 2020 г.; объяснительной записки Овчинцева А.В. от 22 июля 2020 г., со ссылкой на положения статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, за необеспечение исполнительской дисциплины у сотрудников структурного подразделения «Дивизионы», за ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных, за допущение коррупционных действий подчиненного в отношении контрагента – ООО «РостМаркет» (попытку незаконно получить у контрагента материальное вознаграждение в обмен на создание для контрагента наиболее благоприятных условий по договору поставки в ущерб ООО «ОРИМИ ТРЭЙД») к директору по региональным продажам Овчинцеву А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» С. №4/2020-д от 21 августа 2020 г. на основании: пояснительной записки В. от 30 июля 2020 г.; пояснительной записки Б. от 3 августа 2020 г.; пояснительной записки М. от 5 августа 2020 г.; коллективного письма сотрудников структурного подразделения «Дивизионы» от 6 августа 2020 г.; служебной записки руководителя отдела кадров от 6 августа 2020 г.; объяснения Овчинцева А.В. от 13 августа 2020 г.; акта служебного расследования от 18 августа 2020 г., со ссылкой на положениям статей 192-193, 195 Трудового кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.7, 4.1.3, 4.1.6 должностной инструкции, а именно: за принуждение «неугодных» сотрудников к увольнению, нарушение трудовых прав работников, произвольное и необъективное продвижение по службе «приближенных» сотрудников, создание конфликтной ситуации в коллективе структурного подразделения «Дивизионы» к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» С. № 7/2020-д от 7 сентября 2020 г. на основании: приказа №3/2020-д от 23 июля 2020 г.; приказа №4/2020-д от 21 августа 2020 г.; служебной записки руководителя отдела кадров Т. от 17 августа 2020 г.; уведомления Овчинцева А.В. от 31 августа 2020 г.; письменных объяснений Овчинцева А.В. от 2 сентября 2020 г.; служебной записки от 3 сентября 2020 г., в соответствии со статьями 81 (п. 5 ч. 1), 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение пунктов 1.5, 2.7, 2.8, 4.1.6 должностной инструкции и пункта 10.4.1 ПВТР, а именно: не обеспечение контроля за присутствием подчиненных на работе в рабочее время, не выяснение причины отсутствия, не составление докладных записок в отношении сотрудников, отсутствовавших без уважительных причин, в отдел кадров, к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 7 сентября 2020 г.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» С. № 50 от 7 сентября 2020 г. на основании: приказа №3/2020-д от 23 июля 2020 г.; приказа №4/2020-д от 21 августа 2020 г.; служебной записки руководителя отдела кадров ФИО13 от 17 августа 2020 г.; уведомления Овчинцева А.В. от 31 августа 2020 г.; письменных объяснений Овчинцева А.В. от 2 сентября 2020 г.; служебной записки от 3 сентября 2020 г.; приказа № 7/2020-д от 7 сентября 2020 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взыскании трудовой договор № 24 от 10 сентября 2018 г. с директором по региональным продажам прекращен (расторгнут).

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 г. по настоящему гражданскому делу признаны незаконными и отменены приказы № 3/2020-д от 23 июля 2020 г., № 4/2020-д от 21 августа 2020 г., № 7/2020-д от 7 сентября 2020 г., № 50 от 7 сентября 2020 г., признана недействительной запись в трудовой книжке Овчинцева А.В. об увольнении № 35 от 7 сентября 2020 г., истец восстановлен на работе в должности директора по региональным продажам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с 8 сентября 2020 г.

В указанной части решение суда оставлено без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премий, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела, разрешая заявленные Овчинцевым А.В. исковые требования, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе локальных актов работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премий за I и II кварталы 2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что взысканию с ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» в пользу Овчинцева А.В. не подлежат указанные спорные премии, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Также в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что в 2020 г. в организации ответчика действовали локальные нормативные акты: Правила внутреннего трудового распорядка от 1 августа 2016 г., Положение об оплате труда от 3 октября 2016 г., Положение о премировании от 30 марта 2018 г., с которыми Овчинцев А.В. под подпись был ознакомлен при приеме на работу 10 сентября 2018 г.

Пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда, состоит из должностного оклада.

Разделом 2 Положения об оплате труда установлено, что система оплаты труда работников включает: месячные должностные оклады, размер которых определяется в трудовом договоре; компенсационные, социальные и стимулирующие выплаты: выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда: если такие условия труда на рабочем месте работника установлены при проведении специальной оценки условий труда; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями: для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации; при выполнении работником работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации.

В соответствии с трудовым договором № 24 от 10 сентября 2018 г. за выполнение должностных обязанностей Овчинцеву А.В. установлен должностной оклад в размере 172 000 руб. в месяц (пункт 2.1), выплата премий производится в порядке, установленном Положением о премировании (пункт 2.4).

Согласно Положению о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», под премированием понимаются стимулирующие и поощрительные выплаты работникам денежных сумм сверх оклада и установленных надбавок за условия работы, отклоняющиеся от нормальных. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Общества и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт премирования и размер премии. Премирование зависит от финансовых возможностей Общества, достигнутого положительного финансового результата и не является гарантированной выплатой. Премирование работников производится при наличии собственных денежных средств Общества на цели премирования в размере, определенном положением. Премирование работников осуществляется за высокое качество выполненной работы, добросовестное исполнение должностных обязанностей и за личный трудовой вклад работника в конечный результат работы отдела или службы, в достижение положительных финансовых результатов Общества в целом (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 Положения о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД»).

Положением о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» предусмотрена возможность выплаты премий по итогам работы за календарный квартал, по итогам работы за календарный месяц, а также выплата разовых премий.

Согласно пункту 3.7 Положения о премировании премии начисляются на основании приказа руководителя Общества и выплачиваются в течение месяца со дня соответствующего приказа.

В соответствии с п. 3.9 Положения о премировании работникам не начисляется и не выплачивается премия (полностью или частично) в случаях: невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями; нарушения трудовой или производственной дисциплины, внутреннего трудового распорядка; нарушения установленных администрацией требований оформления документации и результатов работы; необеспечения сохранности (в случае выявления недостачи) имущества и товарно-материальных ценностей, за которые несет ответственность работник; за ошибки и искажения в отчетности и документах, относящихся к зоне ответственности Работника; при наличии претензий, рекламаций, жалоб контрагентов и партнеров; возникновения (или угрозы возникновения) убытков Общества в связи с ненадлежащим исполнением Работником возложенных на него задач.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что основанием для невыплаты истцу премии за I квартал 2020 г. послужило наличие жалоб контрагента.

Так, ответчик ссылался на то, что в мае 2020 г. сотрудникам административной службы Общества из устного сообщения П.., собственника и руководителя одного из контрагентов ответчика - ООО «РостМаркет», стало известно о попытке коррупционных действий сотрудников подразделения Дивизионы: старшего менеджера К. и руководителя дивизиона Е.

20 мая 2020 г. руководителем административной службы ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» Ж. на имя генерального директора А. составлена служебная записка, согласно которой ему стало известно, что региональный менеджер Уральского дивизиона К. принуждает дистрибьютора ООО «РостМаркет» П. отдавать 1% за благоприятные условия работы, при этом указал, что это позиция его руководства; для того чтобы П. был сговорчив, ранее у него была сокращена зона дистрибьюции – исключена территория Нижнего Тагила, право продажи на территории Нижнего Тагила передано другому дистрибьютеру; со слов К. он действует от имени дивизионального менеджера Уральского дивизиона Е..; Ж. полагает, что указанные сотрудники своими поступками наносят вред компании, а в их действиях усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 163 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.26 мая 2020 г. от руководителя и собственника ООО «РостМаркет» П. в дополнение к устному сообщению поступило письмо, в котором содержалась жалоба на действия подчиненных истца - К. и Е.

В связи с поступлением жалобы от контрагента принятие решения о премировании К.., Е. и Овчинцева А.В. было приостановлено.

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, П. передал ответчику аудиозаписи его телефонных разговоров с К. и Е.

Ответчиком в материалы дела также были представлено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП-№... от 6 апреля 2021 г., в котором было установлено, что в действиях граждан К. и Е. усматривается приготовление к преступлению, а именно: умышленное создание условий для совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору), однако, учитывая, что такое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, за вышеуказанные противоправные действия уголовная ответственность не наступает.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на то, что действия подчиненных истца Е. и К. могли крайне негативно сказаться на репутации ответчика. ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» является головной компанией группы компаний ОРИМИ, которая занимает лидирующее место на российском рынке натуральных горячих напитков (чая и кофе) по объемам производства и дистрибьюции, включена в список системообразующих организаций российской экономики. Группа компаний осуществляет свою деятельность более 25 лет, в настоящее время штат сотрудников группы компаний насчитывает более 2 000 человек. ГК ОРИМИ имеет репутацию надежного делового партнера, для формирования которой были приложены многочисленные усилия. Поэтому руководство ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» крайне серьезно отнеслось к жалобе контрагента и негативно оценило попытку получения незаконного вознаграждения. После того, как обоснованность поступившей жалобы была подтверждена, руководство организации ответчика приняло решение о невыплате премии К.., Е. и Овчинцеву А.В.

Невыплата премии Овчинцеву А.В. обосновывалась ответчиком тем, что наличие такой жалобы свидетельствует о не обеспечении должного контроля за работой подчиненных, попустительстве со стороны руководителя, который своим бездействием допустил создание в подразделении условий и предпосылок для недобросовестных действий подчиненных в отношении контрагента.

4 августа 2020 г. Овчинцеву А.В. на руки был вручен ответ № 94/8 от 4 августа 2020 г., согласно которому ему было разъяснено, что с учетом поступившей жалобы премия ему не выплачивается.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что основанием для невыплаты истцу премии за II квартал 2020 г. явилось наличие жалобы контрагента, наличие многочисленных жалоб подчиненных на необъективное отношение и нарушение из прав, в подтверждение чего была представлена пояснительная записка от старшего менеджера подразделения Дивизионы (Южный дивизион) В. от 30 июля 2020 г., пояснительная записка от руководителя дивизиона (дивизионального менеджера) Б. от 3 августа 2020 г., пояснительная записка от старшего менеджера подразделения Дивизионы М. от 5 августа 2020 г., коллективное письмо от сотрудников структурного подразделения «Дивизионы» от 6 августа 2020 г., в котором они указывают на несправедливое отношение Овчинцева А.В. к подчиненным, кроме того, ответчиком представлены пояснения И. и его переписка с истцом, презентация «Изменения в структуре дивизионов», рекомендательное письмо Е.., расцененные работодателем как подтверждающие жалобы подчиненных из коллективного письма о создании истцом в подразделении нездоровой атмосферы, мешающей рабочему процессу.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика указывал на то, что при решении вопроса о премировании истца по итогам работы во II квартале 2020 года руководитель ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» дал низкую оценку качеству работы истца, по созданию оптимальных условий для выполнения задач подразделения, личному вкладу истца в конечный результат работы подразделения, в связи с чем согласно п. 1.3 и 2.2 Положения о премировании было принято решение премию истцу не выплачивать. Ответчик также указал, что коллективная жалоба сотрудников на своего непосредственного руководителя является беспрецедентной в 25-летней истории компании, свидетельствует о создании деструктивной атмосферы внутри подразделения, являющегося доходным, дестабилизирует его работу, что, в конечном счете, отражается на всей компании.

Истец в апелляционной жалобе обоснованно ссылается на то, что из анализа положений действующего трудового законодательства, локальных актов работодателя (Положения об оплате работников, Положения о премировании работников) следует, что стимулирующие выплаты в виде премий входят в систему оплаты труда. Вместе с тем, спорные премии являются переменной частью системы оплаты труда и не носят обязательного характера выплат, так как выплачиваются при соблюдении условий, предусмотренных в соответствующем локальном акте работодателя, с чем истец согласился при заключении трудового договора.

Премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Кроме того, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора, премирование сотрудника является правом работодателя, а не его обязанностью.

Как верно учтено судом первой инстанции, вышеназванные локальные нормативные акты не содержат норм, ухудшающих положение работников по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

В данном случае, невыплата истцу спорных премий была обусловлена поступлением признанных работодателем обоснованными жалобы контрагента, а также коллектива подразделения истца, что было расценено ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» как упущения в работе в виде не обеспечения должного контроля за работой подчиненных, попустительстве со стороны руководителя, который своим бездействием допустил создание в подразделении условий и предпосылок для недобросовестных действий подчиненных в отношении контрагента, что, безусловно, могло сказаться на репутации Общества, кроме того, работодателем учитывалось, что коллективная жалоба сотрудников на своего непосредственного руководителя является беспрецедентной в истории компании, свидетельствует о создании деструктивной атмосферы внутри подразделения, являющегося доходным, дестабилизирует его работу, что, в конечном счете, отражается на всей компании, а потому то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда были признаны незаконными приказы о привлечении Овчинцева А.В. к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о незаконности невыплаты ему премий, кроме того, пунктом 3.11 Положения о премировании предусмотрено, что депремирование не является дисциплинарным взысканием и может применяться независимо от привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что при рассмотрении дела вступившим в законную силу решением суда была установлена недоказанность ответчиком вмененных работнику дисциплинарных проступков, совершения истцом коррупционных правонарушений, ненадлежащего контроля за своими подчиненными, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку недоказанность совершения дисциплинарного проступка не является определяющим обстоятельством для возможности выплаты премии работнику, так как дисциплинарная ответственность работника является одним из видов нематериальной ответственности и в том виде, в котором были сформулированы основания для не выплаты работнику премии в Положении о премировании в частности, наличие претензий, рекламаций, жалоб контрагентов и партнеров, возникновение (или угрозы возникновения) убытков Общества в связи с ненадлежащим исполнением Работником возложенных на него задач, наличие перечисленных в Положении о премировании условий для невыплаты премии не идентично дисциплинарному взысканию, однако, может быть расценено работодателем как упущение в работе, не предполагающее выплату премии.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением суда не был установлен факт необоснованности поступающих в отношении истца жалоб, положенных в основу депремирования, что следует из текстов решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г.

Судебная коллегия также отмечает, то определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. установлено, что иск Овчинцева А.В. в части взыскания премий судом первой инстанции фактически не разрешался, что повлекло направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и при новом рассмотрении дела судом было установлено наличие поступающих жалоб, послуживших основанием для невыплаты истцу премии.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на злоупотребление ответчиком своими правами и необходимость применения правила, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению («эстоппель»), также отклоняются судебной коллегией, поскольку основания для применения данного принципа отсутствуют ввиду того, что при первоначальном рассмотрении дела, ответчик 8 декабря 2020 г. представил в материалы дела отзыв, согласно которому невыплата премии была обусловлена получением жалобы контрагента, а также выявлением допущенных Овчинцевым А.В. нарушением трудовых прав подчиненных (л.д. 239, том 1), ранее на такие же обстоятельства работодатель ссылался в ответе истцу о причинах невыплаты премии, в связи с чем, противоречий в позиции ответчика при рассмотрении дела не усматривается.

То обстоятельство, что при предыдущем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика были даны пояснения о невыплате истцу премии за II квартал 2020 г. в связи с наличием примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания (л.д. 102, том 7), не могут служить основанием для применения принципа «эстоппель», поскольку как было установлено судом кассационной инстанции требования истца о взыскании премии вообще не являлись предметом исследования суда при предыдущем рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не был оценен систематический характер произведения Овчинцеву А.В. стимулирующих выплат, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании спорных премий, поскольку, как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что действительно ранее истцу производились стимулирующие выплаты, данное обстоятельство само по себе не предполагает, что при несоблюдении условий Положения о премировании, такие премии подлежат обязательной выплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также отмечает, что наличие в материалах дела электронной переписки и составление непосредственным руководителем истца - коммерческим директором Общества, расчета премии не свидетельствует о том, что премия подлежит безусловной выплате, так как согласно пункту 3.7 Положения о премировании премии начисляются на основании приказа руководителя Общества и выплачиваются в течение месяца со дня соответствующего приказа, а в данном случае предварительный расчет премии не порождает обязательной выплаты премии и не является приказом о премировании сотрудника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в требовании о даче объяснений от 20 июля 2020 г., а также в приказе об объявлении выговора от 23 июля 2020 г. не содержится упоминание о жалобе контрагента от 26 мая 2020 г. не влекут отмены решения суда в части отказа во взыскании премий, поскольку как было указано выше, наличие жалобы контрагента было расценено работодателем как упущение, влекущее не начисление и не выплату премии, а не дисциплинарный проступок.

То обстоятельство, что приказ о премировании сотрудников по итогам работы за I квартал 2020 г. был издан 12 мая 2020 г., а жалоба дистрибьютора датирована 26 мая 2020 г. также по мнению судебной коллегии не свидетельствует о незаконности невыплаты премии, так как Положением о премировании не предусмотрена обязательная письменная форма поступающих обращений и жалоб контрагентов и в данном случае, как указывает ответчик, работодателю первоначально поступило устное обращение П.., на основании которого была проведена проверка и в последующем принято решение о невыплате премии, жалоба дистибьютора от 26 мая 2020 г. поступила к ответчику в подтверждение ранее заявленной устной жалобы.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что работодателем ранее в 2018-2019 г.г. выплачивались неофициальные «серые» премии не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора и правового значения для рассмотрения дела не имеет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премий за I и II кварталы 2020 г.

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При этом, признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой также восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск.

При этом, обосновывая требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, Овчинцев А.В. ссылался на то, что фактически в период с 18 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. не находился в отпуске, а исполнял трудовые обязанности, что по его мнению подтверждается сводной таблицей о количестве и дате направляемых писем с рабочей почты истца, а также информацией о географическом местоположении принадлежащего истцу мобильного телефона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 4 декабря 2019 г. Овчинцев А.В. был уведомлен о необходимости использования полагающихся ему 14 дней отпуска (л.д. 217, том 1), в направленном сообщении истец указал, что намерен официально находиться в отпуске в данный период и фактически осуществлять трудовые обязанности, а дни данного отпуска использовать в 2020 г. (л.д. 219, том 1), в ответ на которое заместителем генерального директора был дан ответ о необходимости сообщать о днях фактического отсутствия на работе (л.д. 221, том 1).

4 декабря 2019 г. работодателем был издан приказ № 716-О о предоставлении Овчинцеву А.В. ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 18 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г., с которым истец был ознакомлен под подпись в дату издания приказа - 4 декабря 2019 г. (л.д. 162, том 2), также сведения о предоставлении отпуска истцу в данный период были внесены в личную карточку работника (л.д. 169, том 2).

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2019 г., Овчинцев А.В. находился в отпуске с 8 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (л.д. 146, том 2).

Истцу была произведена оплата периода нахождения в отпуске с 18 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 114 099 руб. 16 коп., что подтверждается расчетным листком и сведениями по форме 2-НДФЛ (л.д. 90, 147, том 1, л.д. 176, том 2), правильность расчета произведенной выплаты истцом не оспаривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20 октября 2022 г. истец Овчинцев А.В. подтвердил, что лично подписал приказ о предоставлении отпуска в период с 18 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

С учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, вопреки доводам истца, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку на основании заявления истца ему был предоставлен работодателем отпуск в период с 18 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г., с приказом о предоставлении отпуска истец был ознакомлен, оплата отпускных была произведена работодателем в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе присутствие истца на рабочем месте по своему усмотрению в отсутствие в материалах дела доказательств распоряжения работодателя о привлечении истца к работе в период отпуска, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу работника компенсации за неиспользованный отпуск, а потому данные требования не подлежали удовлетворению.

Также, поскольку Овчинцев А.В. был восстановлен в ранее занимаемой должности директора по региональным продажам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с 8 сентября 2020 г., на основании требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 8 сентября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. (дата вынесения решения суда о восстановлении истца на работе).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п.п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за 2019 и 2020 г., справкам по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 г. и табелям учета рабочего времени за 2019 и 2020 г., за период с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. (12 месяцев, предшествовавших увольнению) истцом был получен заработок в размере 2 152 777 руб. 60 коп., отработано 183 рабочих дня, в связи с чем, средний дневной заработок Овчинцева А.В. составляет 11 763 руб. 81 коп. (2152777,60 руб. / 183 раб.дн.).

Таким образом, за период вынужденного прогула 8 сентября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. включительно (150 рабочих дней согласно Производственным календарям на 2020 и 2021 г.г. по пятидневной рабочей неделе), размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы составляет 1 764 571 руб. 50 коп. (11 763 руб. 81 коп. х 150 раб.дн).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, либо применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку положения данной нормы в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к гражданско-правовым отношениям, и, соответственно, не применяются согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора.

При этом действующим трудовым законодательством возможность взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не предусмотрена.

Судебная коллегия также отмечает, что сумма взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула имеет иную правовую природу, чем суммы причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений указанной статьи, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 июня 2019 г. № 58-КГ19-4.

В данном случае, заработная плата была взыскана судом в связи с признанием увольнения незаконным и не является задолженностью по заработной плате, подлежащей выплате работнику при увольнении, взысканная сумма является мерой компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула.

Таким образом, положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию за несвоевременную оплату вынужденного прогула.

Кроме того, взысканная сумма является возмещением неполученного заработка, рассчитанного судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, как последствие признания увольнения истца незаконным. До принятия решения суда, ответчиком заработная плата истцу за период вынужденного прогула не начислялась, а следовательно, невозможно придти к выводу о нарушении работодателем установленного срока выплаты данных денежных средств.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Материалами дела подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика, чем были нарушены трудовые права истца Овчинцева А.В., в связи с чем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Овчинцева А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. По мнению судебной коллегии, данная сумма компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, как установленный судом факт незаконного увольнения истца, длительность нарушения его прав, материальную обеспеченность истца с учетом размера его заработной платы, получаемой в период работы, взыскание в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула, что должно компенсировать истцу отсутствие доходов за указанный период, а также то обстоятельство, что часть заявленных истцом исковых требований, которые истцом также были указаны в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что нарушение его трудовых прав повлекли для истца какие-либо крайне негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком произведены Овчинцеву А.В. выплаты взысканной при первоначальном рассмотрении дела заработной платы за период вынужденного прогула в сумме 1 754 571 руб. 50 коп. (л.д. 101-102, том 9), что истцом не оспаривалось, кроме того, платежным поручением от 29 октября 2021 г. истцу перечислена сумма компенсации морального вреда на основании решения суда в размере 30 000 руб. (л.д. 103, том 9), то есть в данном случае, фактически решение суда было исполнено ответчиком, а потому решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. подлежит дополнению указанием на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, в резолютивной части решения суда должны содержаться выводы о размере подлежащих взысканию сумм, и то обстоятельство, что первоначально вынесенное решение суда о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального было исполнено ответчиком после вынесения апелляционного определения путем перечисления денежных средств Овчинцеву А.В. не свидетельствует о том, что при новом рассмотрении дела в удовлетворении данных требований надлежит отказать, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Кроме того, при предыдущем рассмотрении дела с ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» была взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17 322 руб. 86 коп., рассчитанная из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку при повторном рассмотрении дела, суммы, подлежащие взысканию с ответчика, судебной коллегией не меняются, предыдущее апелляционное определение от 25 августа 2021 г. в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства оставлено без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г., решение суда в части взыскания с ответчика соответствующей государственной пошлины также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г., - изменить в части размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» в пользу Овчинцева Александра Владимировича заработную плату за период вынужденного прогула с 8 сентября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 1 764 571 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Дополнить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. указанием на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г., - отменить в части взыскания с ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме

изготовлено 30.01.2023 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-909/2023

78RS0009-01-2021-006312-59

Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 года апелляционные жалобы Овчинцева Александра Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года по иску Овчинцева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» о признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании премии, компенсации за время вынужденного прогула, разницы выходного пособия, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Овчинцева А.В. и его представителя – Ляпина А.И., представителя ответчика – Савлаковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинцев А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» (далее по тексту - ООО «ОРИМИ ТРЭЙД»), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №... от 19 апреля 2021 года о внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру Общества; признать незаконным и отменить приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №... от 19 апреля 2021 года о сокращении численности (штата) работников, признать незаконным и отменить приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №... от 21 июня 2021 года; признать недействительной запись в трудовой книжке Овчинцева А.В. от 21 июня 2021 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения Овчинцева А.В. с «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «13 декабря 2021 года Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3...

... части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и обязать ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» внести соответствующую запись в трудовую книжку Овчинцева А.В.; изменить дату увольнения истца из ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с «21 июня 2021 года» на «13 декабря 2021 года» и обязать ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» внести соответствующую запись в трудовую книжку Овчинцева А.В.; взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. премию за 2 квартал 2021 года в размере 406 563 рубля, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2021 года по 13 декабря 2021 в размере 1134 870 рублей 84 копейки, зачесть сумму выплаченного ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» выходного пособия за период 21 июня 2021 года по 13 сентября 2021 года в сумме 540 846 рублей 90 копеек из взыскиваемой компенсации за время вынужденного прогула в размере 1 134 870 рублей 84 копеек; с учетом указанного зачета, взыскать с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2021 в размере 594 023 рубля 94 копейки, разницу выходного пособия в размере 73 099 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы за период 22 июня 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 142 185 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в должности директора по региональным продажам, уведомлен приказом о сокращении численности (штата) работников, в соответствии с которым с 21 июня 2021 года из организационно-штатной структуры исключена должность директора по региональным продажам, впоследствии уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №... от 21 июня 2021 года. Указывает, что работодателем при увольнении грубо нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года исковые требования Овчинцева А.В. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» №... от 19 апреля 2021 года; признан незаконным и отменен приказ ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» №... от 19 апреля 2021 года; признан незаконным и отменен приказ ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» №... от 21 июня 2021 года; признана недействительной запись в трудовой книжке Овчинцева А.В. от 21 июня 2021 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; суд обязал изменить формулировку увольнения Овчинцева А.В. с «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" и внести соответствующую запись в трудовую книжку Овчинцева А.В.; изменить дату увольнения Овчинцева А.В. из ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» с «21 июня 2021 года» на «13 декабря 2021 года» и обязал ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» внести соответствующую запись в трудовую книжку Овчинцева А.В.; с ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» в пользу Овчинцева А.В. взысканы премия за 2 квартал 2021 года в размере 406 563 рубля 21 копейка; компенсация за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 594 023 рубля 94 копейки; компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 302 рубля 94 копейки.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы (процентов за незаконное лишение заработка истца), разницы выходного пособия, изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца: разницу выходного пособия в размере 73099 рублей 62 копейки, компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы (проценты за незаконное лишение заработка истца) за период с 22 июня 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 142185 рублей 45 копеек; компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере 1133859 рублей 16 копеек.

Ответчик на апелляционную жалобу представил возражения и дополнения к ним, в которых просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение суда, по доводам которой он просит его отменить в части удовлетворенных требований Овчинцева А.В., в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец на апелляционную жалобу представил возражения и дополнения к ним, в которых просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущее изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 581-О от 21.12.2006 года, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) работодатель принимает самостоятельно под свою ответственность (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о преимущественном праве на оставление работника на должности при сокращении численности штата является прерогативой работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2018 года между ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» и Овчинцевым А.В. заключен трудовой договор №..., согласно которому работодатель принял работника на должность заместителя директора по региональным продажам с окладом 172 000 рублей в месяц.

Приказом генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №... от 10 сентября 2018 кода Овчинцев А.В. принят на должность заместителя директора по региональным продажам.

01 февраля 2019 года между ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» и Овчинцевым А.В. заключено дополнительное соглашение №02, согласно которому внесены изменения в раздел 1 трудового договора №..., изложив его в следующей редакции: «Работник принимается на работу в ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в администрацию на должность директора по региональным продажам».

Приказом генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №... от 01 февраля 2019 кода Овчинцев А.В. переведен на должность директора по региональным продажам.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №... от 23 июля 2020 года к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №... от 21 августа 2020 года к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №... от 07 сентября 2020 года к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 07 сентября 2020 года.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №... от 07 сентября 2020 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взыскании трудовой договор №... от 10 сентября 2018 года с директором по региональным продажам прекращен (расторгнут).

Считая свои трудовые права нарушенными, Овчинцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» и просил признать незаконными и отменить приказы: №... от 23 июля 2020 года, №... от 21 августа 2020 года, №... от 07 сентября 2020 года, №... от 07 сентября 2020 года; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении №... от 07 сентября 2020 года и восстановить его с 08 сентября 2020 года на работе в должности директора по региональным продажам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД»; взыскать с ответчика в пользу истца премии за I и II кварталы 2020 года в размере 643 049 рублей 43 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 2340275 рублей 28 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137798 рублей 32 копеек; компенсацию за сверхурочную работу в размере 828897 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 08 сентября 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 238816 рублей 13 копеек и далее по день фактического расчета включительно.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года исковые требования Овчинцева А.В. удовлетворены частично: судом признаны незаконными и отменены приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №... от 23 июля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В., приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №... от 21 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В., приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №... от 07 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В., приказ ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №... от 07 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директором по региональным продажам с Овчинцевым А.В.; признана недействительной запись в трудовой книжке Овчинцева А.В. об увольнении №... от 07 сентября 2020 года; Овчинцев А.В. восстановлен на прежней работе в должности директора по региональным продажам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» с 08 сентября 2020 года; с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по 16 апреля 2021 года (включительно) в размере 1590022 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года изменено в части взыскания с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. среднего заработка за период вынужденного прогула и дополнено указанием о взыскании государственной пошлины.

Определен ко взысканию с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. средний заработок за период вынужденного прогула с 08 сентября 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере 1 764571 рубля 50 копеек.

Взыскана с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в доход государства государственная пошлина в размере 17322 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года отменено в части разрешения исковых требований Овчинцева А.В. к ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премий, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

Приказом директора по персоналу ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №... от 19 апреля 2021 года Овчинцев А.В. на период с 19 апреля 2021 года по 18 июня 2021 года переведен на дистанционную работу.

19 апреля 2021 года между ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» и Овчинцевым А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от 10 сентября 2018 года.

Уведомлением ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» от 19 апреля 2021 года Овчинцеву А.В. сообщено о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №... от 19 апреля 2021 года внесены изменения в штатное расписание и организационную структуру Общества. Подразделение Дивизионы выведено из управления Директора по региональным продажам и передано в подчинение непосредственно Коммерческому директору Общества.

Приказом директора по персоналу ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №... от 19 апреля 2021 года с 21 июня 2021 года из организационно-штатной структуры исключена должность Директора по региональным продажам.

Уведомлением ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № 1 от 19 апреля 2021 года Овчинцев А.В. уведомлен о наличии вакантных должностей в Обществе.

07 июня 2021 года директором по персоналу ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» направлено в адрес Овчинцева А.В. уведомление № 2 от 07 июня 2021 года о наличии вакантных должностей.

Уведомлением ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» № 3 от 21 июня 2021 года Овчинцев А.В. уведомлен о наличии вакантных должностей в Обществе.

Приказом генерального директора ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №... от 21 июня 2021 года Овчинцев А.В. уволен с должности директора по региональным продажам на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением №... от 21 июня 2021 года ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» произведен расчет с Овчинцевым А.В. при увольнении в размере 386 261 рубль 23 копейки.

Платежным поручением №... от 09 сентября 2021 года ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» выплачено Овчинцеву А.В. выходное пособие в размере 180 282 рубля 30 копеек.

Платежным поручением №... от 30 сентября 2021 года ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» выплачено Овчинцеву А.В. выходное пособие в размере 180 282 рубля 30 копеек.

Разрешая требования в части признания приказов ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №... от 19 апреля 2021 года, №... от 19 апреля 2021 года и №... от 21 июня 2021 года незаконными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №..., истец не был ознакомлен с должностной инструкцией директора по региональным продажам. В материалах дела должностная инструкция отсутствует, вместе с тем, в материалах дела имеется должностная инструкция коммерческого директора, утвержденная 13 октября 2017 года, согласно которой ему подчиняется подразделение Дивизионы, управление которым осуществлял истец в должности директора по региональным продажам.

У суда отсутствует реальная возможность оценить, какие именно должностные обязанности истца были переданы непосредственно коммерческому директору, их объем.

Основанием для вынесения ответчиком оспариваемого приказа №... от 19 апреля 2021 года послужило то, что управление подразделением Дивизионы непосредственно коммерческим директором показало рост эффективности работы подразделения на протяжении 4 кв. 2020 года и 1 кв. 2021 года. При этом в оспариваемом приказе ответчик указывает на выведение подразделения Дивизионы из управления директора по региональным продажам и подчинение подразделения непосредственно коммерческому директору Общества.

Суд первой инстанции указал, что данный приказ противоречит пункту 1.4. должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной Обществом 13 октября 2017 года, в соответствии с которым коммерческий директор имеет в подчинении подразделение Дивизионы; также ответчиком не доказано, что заявленный ответчиком рост эффективности находится в причинно-следственной связи с работой коммерческого директора, учитывая, что подразделение Дивизионы и так находится в его подчинении.

Кроме того суд принял во внимание, что на протяжении 4 квартала 2020 года и 1 квартала 2021 года истец был уволен из ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», трудовые функции не осуществлял, восстановлен на работе решением суда 16 апреля 2021 года, действия ответчика по увольнению истца признаны судом незаконными.

Как было указано судом ранее, отсутствие должностной инструкции директора по региональным продажам не позволяет суду определить, какие именно трудовые функции истца были переданы непосредственно коммерческому директору, а какие трудовые функции коммерческого директора и директора по региональным продажам совпадали.

Суд первой инстанции отметил, что с момента установления судом в рамках дела № 2-1183/21 отсутствия должностной инструкции директора по региональным продажам, ответчик мер к ее утверждению не принял, истца с его должностной инструкцией не ознакомил.

В ходе рассмотрения дела стороны указывали, что непосредственным руководителем истца в ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» был коммерческий директор.

Вместе с тем, в период с 16 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года истец выполнял задания, полученные не от коммерческого директора, а от директора по персоналу.

Согласно штатному расписанию, должность директор по региональным продажам относилась к подразделению Администрация.

Исходя из представленных в материалы дела штатных расписаний Общества, в период с 19 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года в штатное расписание были введены следующие должности: помощник генерального директора по административной работе в подразделение Администрация (1 шт. ед.), финансовый контролер по работе с дистрибьюторами в подразделение Дивизионы (1 шт.ед.), супервайзер в подразделение Федеральная хорека (1 шт.ед.), аналитик в подразделение Аналитическая служба (1 шт.ед.), бренд-менеджер Отдел маркетинга кофейного направления (1 шт.ед.), что увеличило штатную численность и затраты на заработную плату работников Общества.

При этом суд первой инстанции отметил, что из указанных должностей истцу были предложены лишь должности бренд-менеджера и финансового контролера по работе с дистрибьюторами, иные должности истцу не предложены.

Истцу также были предложены должности супервайзер торговых представителей, категорийный менеджер, однако в штатном расписании на 21 июня 2021 года данные должности отсутствуют.

В штатном расписании Общества от 19 апреля 2021 года отсутствуют сведения о вакансиях на такие должности как, менеджер по трейд-маркетингу, младший бренд-менеджер,

В целом в штатном расписании Общества отсутствуют должности, предложенные истцу, а именно: менеджер по экспорту, мерчендайзер, супервайзер менчендайзеров, project manager, SMM-менеджер, менеджер (региональный мерчендайзинг), менеджер-координатор Отдела по работе с сетями.

На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического сокращения штата работников Общества, а, следовательно, пришел к выводу о том, что данное увольнение не может быть признано законным, в связи с чем требования истца в части признания незаконными и отмене приказов ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №... от 19 апреля 2021 года о внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру Общества, №... от 19 апреля 2021 года о сокращении численности (штата) работников.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части отсутствия фактического сокращения, так как право перераспределения обязанностей является прерогативой работодателя.

В подтверждение действительности сокращения должности директора по региональным продажам ответчик представил штатные расписания ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» от 29 октября 2021 года, 30 декабря 2021 года и от 15 февраля 2022 года, из которых следует, что в период с момента исключения должности истца из штатного расписания (21 июня 2021 года) до момента вынесения решения суда первой инстанции в штатно-организационную структуру не была введена должность директора по региональным продажам или другая аналогичная должность с аналогичными трудовыми обязанностями и сферой ответственности.

Более того, как следует из штатных расписаний ответчика от 21 июня 2021 года, 29 октября 2021 года и от 30 декабря 2021 года, а также штатных расстановок от 21 июня 2021 года от 15 февраля 2022 года в подразделении «Дивизионы» сокращено количество сотрудников: сокращена одна должность «руководитель дивизиона», должность «руководитель направления развития дистрибьюции» выведена в отдельное подразделение, исключена должность финансового контролера по работе с дистрибьюторами, новые должности, в том числе руководящие, в подразделение «Дивизионы» не введены.

Также суд первой инстанции в своем решении указал, что истцу при его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены должности - помощник генерального директора по административной работе в подразделение Администрация (1 шт. ед.), супервайзер в подразделение Федеральная хорека (1 шт.ед.), аналитик в подразделение Аналитическая служба (1 шт.ед.), что является нарушением процедуры увольнения истца.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что данные вакантные должности истцу предлагались, судебной коллегией установлено, что должность аналитика была предложена истцу в уведомлениях № 2 от 07 июня 2021 года и № 3 от 21 июня 2021 года, вместе с тем должность супервайзер в подразделение Федеральная хорека отсутствовала в штатных расписаниях Общества от 19 апреля 2021 года и от 21 июня 2021 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что у ответчика не имелось обязанности предлагать Овчинцеву А.В. должность помощника генерального директора по административной работе в подразделение Администрация, поскольку данная должность не соответствует квалификации истца. Так пунктом 1.7 Должностной инструкции от 01 июня 2021 года на должность помощника Генерального директора по административной работе установлены следующие требования к квалификации для замещения данной должности: высшее юридическое образование; опыт работы руководящей работы в сфере коммерческой и экономической безопасности от 5 лет; опыт работы в правоохранительных органах (МВД, УВД, прокурора, ФСБ, Росгвардия и т.д.) от 5 лет; знание порядка получения, учета, ведения и систематизации соответствующей документации. Согласно сведений из личной карточки истца образование истца – Всероссийский заочный финансово-экономический институт; квалификация – экономист; направление или специальность по документу – финансы и кредит. Из трудовой книжки истца следует, что опыт работы в правоохранительных органах у него отсутствует. Таким образом, должность помощника Генерального директора по административной работе не соответствует квалификации и опыту истца, истец не мог выполнять работу по указанной должности с учетом его образования, квалификации и опыта работы.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на не предложение ему ответчиком должности координатора в Отдел по работе с локальными ключевыми сетевыми клиентами, вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами возражений ответчика о том, что указанная должность не являлась вакантной.

Так должность координатора в Отдел по работе с локальными ключевыми сетевыми клиентами не являлась вакантной на момент процедуры увольнения истца в связи с сокращением должности. Поскольку на данную должность был принят новый сотрудник – В.М.С. по срочному трудовому договору с 21 апреля 2021 года взамен находящейся в отпуске по уходу за ребенком с 13 сентября 2020 года К.М.С.

Вместе с тем в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы истца о том, что истцу не была предложена должность специалиста сектора по работе с электронной коммерцией, которую замещал работник Б.Е.П.

Так приказом № 1/20 от 15 апреля 2021 года ставка, на которую был принят работник Б.Е.П., введена в штатное расписание с 29 апреля 2021 года, вместе с тем приказ о сокращении Овчинцева А.В. имел место быть 19 апреля 2021 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что данная вакансия должна быть предложена истцу, что им сделано не было, доказательств иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца нарушена, а. следовательно, увольнение истца не может быть признано законным.

Убедительного обоснования и доказательств тому, что истец по своим профессионально-деловым качествам, либо по состоянию здоровья не мог выполнять работу по вышеуказанной должности специалиста сектора по работе с электронной коммерцией, применительно к Овчинцеву А.В., в материалы дела ответчиком не представлено, соответствующие доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу правомерности поведения ответчика не подтверждают, что свидетельствует об их направленности на освобождение от ответственности за допущенное нарушение трудовых прав истца.

Допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истца являются существенными, и повлекли действительное ущемление трудовых прав работника, которые подлежат восстановлению.

В силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то производные требования об изменении формулировки увольнения о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников в организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении даты увольнения с 21 июня 2021 года на 13 декабря 2021 года также были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания премии за 2 квартал 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу действующего трудового законодательства, премия является составной и обязательной частью заработной платы, в период с 19 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года истец работал удаленно, доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины материалы дела не содержат, отсутствие оценки работодателем качества и объема труда истца безосновательно лишает его права на получение премии как составной и обязательной части заработной платы, на основании чего пришел к выводу о том, что с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева А.В. надлежит взыскать премию за 1 квартал 2021 года в размере 406 563 рубля 21 копейка.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Также в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Вопросы оплаты труда и выплаты премий работникам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» регулируются Правилами внутреннего трудового распорядка Общества (утв. 01 августа 2016 года), Положением об оплате труда работников Общества (утв. 03 октября 2016 года), Положением о премировании работников Общества (утв. 30 марта 2018 года.

В пункте 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которое корреспондирует с обязанностью работодателя, установленной в пункте 5.1 Правил, выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящими Правилами и трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда, состоит из должностного оклада.

В соответствии с разделом 2 Положения об оплате труда система оплаты труда работников включает месячные должностные оклады, размер которых определяется в трудовом договоре, кроме того, в систему оплаты труда включены следующие компенсационные, социальные и стимулирующие выплаты: выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; если такие условия труда на рабочем месте работника установлены при проведении специальной оценки условий труда; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями: для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ; при выполнении работником работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации.

Согласно Положению о премировании, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность организации и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния организации и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт премирования и размер премии (пункт 1.3), премирование осуществляется за высокое качество выполненной работы, добросовестное исполнение должностных обязанностей и за личный трудовой вклад в конечный результат работы, в достижение положительных финансовых результатов Общества в целом (пункт 2.2), решение о начислении премий принимает руководитель Общества (пункт 3.4), депремирование не является дисциплинарным взысканием (пункт 3.11).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец был ознакомлен с Положением о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД».

В соответствии с разделом 3 Положения о премировании порядок премирования устроен посредством системы заявок.

Согласно пунктам 3.1-3.2 Положения о премировании руководители соответствующих отделов и служб должны подавать своему непосредственному руководителю служебные записки о рекомендуемых размерах премий подчиненных им сотрудников.

Положение о премировании не содержит конкретных критериев для определения выплаты премии, количественных или качественных показателей труда.

В соответствии с трудовым договором №... от 10 сентября 2018 года за выполнение должностных обязанностей Овчинцеву А.В. установлен должностной оклад в размере 172 000 рублей в месяц (пункт 2.1), выплата премий производится в порядке, установленном Положением о премировании (пункт 2.4).

Согласно Положению о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», под премированием понимаются стимулирующие и поощрительные выплаты работникам денежных сумм сверх оклада и установленных надбавок за условия работы, отклоняющиеся от нормальных. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Общества и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт премирования и размер премии. Премирование зависит от финансовых возможностей Общества, достигнутого положительного финансового результата и не является гарантированной выплатой. Премирование работников производится при наличии собственных денежных средств Общества на цели премирования в размере, определенном положением. Премирование работников осуществляется за высокое качество выполненной работы, добросовестное исполнение должностных обязанностей и за личный трудовой вклад работника в конечный результат работы отдела или службы, в достижение положительных финансовых результатов Общества в целом (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 Положения о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД»).

Положением о премировании работников ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» предусмотрена возможность выплаты премий по итогам работы за календарный квартал, по итогам работы за календарный месяц, а также выплата разовых премий.

Согласно пункту 3.7 Положения о премировании премии начисляются на основании приказа руководителя Общества и выплачиваются в течение месяца со дня соответствующего приказа.

В соответствии с п. 3.9 Положения о премировании работникам не начисляется и не выплачивается премия (полностью или частично) в случаях: невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями; нарушения трудовой или производственной дисциплины, внутреннего трудового распорядка; нарушения установленных администрацией требований оформления документации и результатов работы; необеспечения сохранности (в случае выявления недостачи) имущества и товарно-материальных ценностей, за которые несет ответственность работник; за ошибки и искажения в отчетности и документах, относящихся к зоне ответственности Работника; при наличии претензий, рекламаций, жалоб контрагентов и партнеров; возникновения (или угрозы возникновения) убытков Общества в связи с ненадлежащим исполнением Работником возложенных на него задач.

Истец в апелляционной жалобе обоснованно ссылается на то, что из анализа положений действующего трудового законодательства, локальных актов работодателя (Положения об оплате работников, Положения о премировании работников) следует, что стимулирующие выплаты в виде премий входят в систему оплаты труда. Вместе с тем, спорные премии являются переменной частью системы оплаты труда и не носят обязательного характера выплат, так как выплачиваются при соблюдении условий, предусмотренных в соответствующем локальном акте работодателя, с чем истец согласился при заключении трудового договора.

Кроме того, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора, премирование сотрудника является правом работодателя, а не его обязанностью.

При этом судебная коллегия отмечает, что вышеназванные локальные нормативные акты не содержат норм, ухудшающих положение работников по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО«ОРИМИ ТРЭЙД» премии за 2 квартал 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Овчинцева А.В. о взыскании с ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» премии за 2 квартал 2021 года.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о выходе за пределы исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку суд проверяет законность и обоснованность выплат, которые должны быть произведены в пользу Овчинцева А.В., что не является выходом за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами истца о расчете среднедневного заработка, исчисленного самим истцом, поскольку им были включены в расчет среднедневного заработка суммы, выплаченные в пользу истца по предыдущему делу – заработная плата за период вынужденного прогула, вместе с тем включение данных выплат при расчете среднедневного заработка противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Кроме того в расчете среднедневного заработка истца необоснованно включена премия за 2 квартал 2021 года в размере 406 563 рубля 21 копейка.

Таким образом, среднедневной заработок истца составил 8 194 рубля 65 копеек (за июнь 2020 года - 40952 рубля 38 копеек за 5 рабочих дней + за июль 2020 года - 112173 рублей 91 копейка за 15 рабочих дней + за август 2020 года - 172000 рублей за 21 рабочий день + за сентябрь 2020 года – 39090 рублей 91 копейка за 5 дней + за апрель 2021 года – 78181 рубль 82 копейки за 10 рабочих дней + за май 2021 года – 172000 рублей за 19 рабочих дней) = (614 599,02 /75).

На основании изложенного, за период вынужденного прогула с 22 июня 2021 года по 13 декабря 2021 года (123 рабочих дней) средний заработок составляет 1007941 рубль 95 копеек (8194,65 рублей * 123 рабочих дня), однако при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 504 846 рублей 90 копеек, таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 467095 рублей 05 копеек, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 22 июня 2021 года по 24 февраля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что названная правовая норма устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договора, тогда как материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена.

Ответственность работодателя за незаконное увольнение в виде выплаты среднего заработка установлена положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения определен и взыскан на основании судебного акта.

В связи с изложенным, принимая также во внимание, что средний заработок за время вынужденного прогула не является по своей правовой природе заработной платой истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания денежной компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебная коллегия не усматривает, полагая его завышенным.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Установив, что Овчинцев А.В. испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствия со стороны истца достаточных допустимых доказательств в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает определенный судом размер в сумме 40000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию с ответчика заработной платы, также в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, что составляет 8470 рублей 95 копеек, а потому решение суда в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» в пользу Овчинцева Александра Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 467095 рублей 05 копеек.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» премии за 2 квартал 2021 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований Овчинцева Александра Владимировича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» премии за 2 квартал 2021 года отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8470 рублей 95 копеек.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: