Овчининкова Наталья Леонидовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием : представителя истца Аханькова А.Ю., действующего на основании доверенности 86 АА 2348241 от 26.09.2018 года ; представителя ответчика Овчинниковой Н.Л.-Лукиных А.Н., действующего на основании доверенности 86 АА 2617480 от 29.11.2018 года ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4483/2018 по исковому заявлению Миеловой Валентины Ивановны к Тарасенко Лилии Фанисовне, Овчинниковой Наталье Леонидовне о взыскании денежной суммы, в связи с исполнением обязательств по договору поручительства,

установил:

Миелова Валентина Ивановна обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением кТарасенко Лилии Фанисовне, Овчинниковой Наталье Леонидовне о взыскании денежной суммы, в связи с исполнением обязательств по договору поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2005 года между истцом и ОАО « Сбербанк России» заключен договор поручительства №16230/2, по которому истец приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за исполнение Тарасенко Л.Ф. (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 29.12.2005 года № 16230, заключенному между заемщиком и банком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору банк направил истцу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 17.10.2011 года требования банка были удовлетворены частично. Кассационным определением от 24.01.2012 года решение изменено и постановлено взыскать солидарно с заемщика и поручителей в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 242 480,85 рублей, из которых : 204 166,50 рублей ссудная задолженность ; 16 080,09 рублей – просроченные проценты ; 9 265,23 рубля- неустойка за просроченную ссудную задолженность ; 12 969,03 рублей- неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в...

... размере 4 678,74 рублей. 05.04.2012 года в отношении истца на основании исполнительного листа ВС № 030707861 от 13.03.2013 года, выданного Ханты-Мансийским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № 12894/12/21/86. 24.10.2017 года исполнительное производство было окончено. В ходе исполнительного производства с истца была взыскана задолженность на общую сумму 16 381,07 рублей. В течение 2013-2018 годов истцом в добровольном порядке была погашена задолженность заемщика по кредитному договору на общую сумму в размере 226 100 рублей. Таким образом, общая сумма погашенной истцом задолженности заемщика по кредитному договору составила 242 481,07 рубль. Истец просит суд взыскать солидарно с Тарасенко Л.Ф., Овчинниковой Н.Л. в пользу Миеловой В.И. денежные средства в размере : 242 481 рубль 12 копеек-задолженность в порядке регресса ; 25 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя ; 5 625 рублей-расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Миелова В.И., ответчик Овчинникова Н.Л. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Ответчику Тарасенко Л.Ф. была направлена телеграмма, которая не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры по надлежащему извещению, а также принимая во внимание наличие информации о дате рассмотрения данного гражданского дела в Ханты- Мансийском районном суде на сайте данного суда, суд считает возможным разбирательство дела в отсутствие ответчика.В порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Представитель истца Аханьков А.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Миеловой В.И., поддержал доводы искового заявления.

Представителя ответчика Овчинниковой Н.Л.-Лукиных А.Н., действующий на основании доверенности 86 АА 2617480 от 29.11.2018 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, требования истца о взыскании суммы денежных, уплаченных в погашение задолженности по кредиту без вычета доли падающей на самого истца являются неправомерными. Погашение основного долга заемщика производилось поручителем Миеловой В.И.-истцом частями, ежемесячными платежами. Требование истца о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных по погашению кредита с 29.04.2013 года по 16.10.2015 года являются неправомерными, поскольку указанное требование заявлено за пределами срока исковой давности. Истец Миелова В.И. и ответчик Овчинникова Н.Л., независимо друг от друга поручились за одного и то же должника Тарасенко Л.Ф. и только за ее, по разным договорам поручительства, следовательно, совместное поручительство отсутствует. Просит суд в удовлетворении исковых требований Миеловой В.И. в части взыскания с Овчинниковой Н.Л. денежных средств в порядке регресса отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца Аханькова А.Ю.,представителя ответчика Овчинниковой Н.Л.-Лукиных А.Н., с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 29.12.2005 года между ОАО « Сбербанк России» и Тарасенко Лилией Фанисовной заключен кредитный договор № 16230 на сумму 350 000 рублей под 11 % годовых до 28.12.2015 года, начиная с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита заемщик Тарасенко Л.Ф. предоставила поручительство двух физических лиц Миеловой Валентины Ивановны и Овчинниковой Натальи Леонидовны(договоры поручительства №16230/1 от 29.12.2005 года и №16230/2 от 29.12.2005 года ).

Ответчиком Тарасенко Л.Ф. не представлено суду доводов и доказательств несостоятельности требований истца. Ответчиком не представлено обоснованных возражений по существу иска, не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом с достоверностью установлено, что между ОАО « Сбербанк России» и Миеловой Валентиной Ивановной договор поручительства заключен в надлежащей форме, все существенные условия договора включены в договор и по ним достигнуто соглашение между сторонами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей Тарасенко Л.Ф. обязательств по кредитному договору банк обратился в суд.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 17.10.2011 года требования ОАО « Сбербанк России» к Тарасенко Лилии Фанисовне, Овчинниковой Наталье Леонидовне, Миеловой Валентине Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом были удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2012 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 октября 2011 года в части удовлетворения требования ОАО « Сбербанк России» о взыскании с Тарасенко Лилии Фанисовны, Овчинниковой Натальи Леонидовны, Миеловой Валентины Ивановны о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки изменено и постановлено взыскать солидарно с заемщикаТарасенко Лилии Фанисовны и поручителей Овчинниковой Натальи Леонидовны, Миеловой Валентины Ивановны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 242 480,85 рублей, из которых : 204 166,50 рублей ссудная задолженность ; 16 080,09 рублей – просроченные проценты ; 9 265,23 рубля- неустойка за просроченную ссудную задолженность ; 12 969,03 рублей- неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678,74 рублей.

05.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в отношении истца Миеловой Валентины Ивановны на основании исполнительного листа ВС № 030707861 от 13.03.2013 года, выданного Ханты-Мансийским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № 12894/12/21/86.

24.10.2017 года исполнительное производство было окончено.

В ходе исполнительного производства с истца Миеловой Валентины Ивановны была взыскана задолженность на общую сумму 16 381,07 рублей, что подтверждается сведениями ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре.

В течение 2013-2018 годов истцом Миеловой Валентиной Ивановной в добровольном порядке была погашена задолженность заемщика по кредитному договору на общую сумму в размере 226 100 рублей, что подтверждается платежными документами ( квитанции об оплате, платежные поручения), а также справками банка ( справка о задолженности заемщика, история операций по договору).

Таким образом, общая сумма погашенной истцом задолженности заемщика по кредитному договору составила 242 481,07 рубль. Миеловой В.И., являющейся поручителем заемщика, погашена задолженность Тарасенко Л.Ф. в размере 242 481,07 рубль по кредитному договору №16230 от 29.12.2005 года.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика Тарасенко Л.Ф. в пользу истца Миеловой В.И., в счет возмещения денежных средств, уплаченных за ответчика Тарасенко Л.Ф. по кредитному договору, подлежат взысканию денежные средства в размере 242 481 рубль 07 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено судам в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает их полное возмещение. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 382-0-0 от 17.07.2007 года).

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суд полагает, что сумма в 25 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Тарасенко Л.Ф. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 5 625 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Миеловой Валентины Ивановны к Овчинниковой Наталье Леонидовне о взыскании денежной суммы, в связи с исполнением обязательств по договору поручительства, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п.3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу данной нормы предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, только если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность, то есть их поручительство является совместным.

При этом поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства ( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 ( 2016 ).

С учетом того, что Миелова В.И. и ответчик Овчинникова Н.Л., независимо друг от друга поручились за одного и того же должника Тарасенко Л.Ф. и только за ее, по разным договорам поручительства, следовательно, совместное поручительство отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств дела, исковые требования Миеловой Валентины Ивановны к Овчинниковой Наталье Леонидовне о взыскании денежной суммы, в связи с исполнением обязательств по договору поручительства необоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияМиеловой Валентины Ивановны к Тарасенко Лилии Фанисовне о взыскании денежной суммы, в связи с исполнением обязательств по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко Лилии Фанисовны в пользу Миеловой Валентины Ивановныденежные средства в размере 242 481 рубль 12 копеек-задолженность в порядке регресса ; 25 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя ; 5 625 рублей-расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Миеловой Валентины Ивановны к Овчинниковой Наталье Леонидовне о взыскании денежной суммы, в связи с исполнением обязательств по договору поручительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 19 декабря 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А. Клименко