Гвасалия Лиде Шукуриевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Мещерякова С.И., представителя ответчика Ромашиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2022-003590-37 (производство № 2-2753/2022) по иску Гвасалия Лиде Шукуриевны к министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании незаконным решения органа опеки и попечительства об отстранении от исполнения обязанностей по опеке,

у с т а н о в и л:

Гвасалия Л.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании незаконным решения органа опеки и попечительства об отстранении от исполнения обязанностей по опеке. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 29.07.2020 распоряжением министерства труда и социальной защиты Тульской области № 7-з/282-р она была назначена опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение № 7/1434-р об отстранении от исполнения обязанностей по опеке в отношении ФИО12 на основании обращения ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» о не исполнении должным образом своих обязательств. С данными решением истец не согласна, поскольку оно противоречит ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и нарушает права и законные интересы истца, поскольку истец надлежащим образом исполняла свои обязанности, при этом принятое решение лишает ее права проживать в принадлежащей подопечной квартире <адрес>, которая ...

Показать ещё

...была приобретена опекуном с целью улучшения жилищных условий подопечной с внесением в приобретение личных средств опекуна. Просила признать незаконным и отменить решение № 7/1434-р от 15.09.2022 об отстранении ее как опекуна ФИО13 от исполнения обязанностей по опеке.

Истец Гвасалия Л.Ш. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Также в судебном заседании поясняла, что с ФИО14 познакомилась, когда работала продавцом в торговой палатке, расположенной вблизи дома ФИО15 Впоследствии она узнала, что ФИО16 нуждается в попечительстве, так как испытывала к ней симпатию, она решила быть ее опекуном, для чего оформила документы претендента на опеку и получила по ним положительное решение. Свои обязанности опекуна она исполняла надлежащим образом, ежемесячно подавала отчеты о расходовании средств подопечной, однако они потеряны сотрудниками ответчика, никаких претензий к ней не было. Также она произвела за свой счет на большую сумму уборку принадлежащей подопечной квартиры по адресу: <адрес> которая была захламлена. После этого она как опекун продала указанную квартиру и приобрела квартиру по адресу: <адрес> которая является лучшей по сравнению с ранее принадлежавшей подопечной квартирой. Ранее эта квартира принадлежала ей, истцу, однако она продала ее до установления опеки, а потом приобрела для подопечной, узнав, что квартира снова продается. Все эти действия были согласованы с органом опеки и попечительства. Потом она захотела оформить договор ренты от имени подопечной со своим сыном, так как не знала, что такие сделки запрещены, однако никаких нарушений прав и интересов подопечной не допускала. Она хотела забрать подопечную домой, когда пришла за ней, оказалось, что от обязанностей опекуна она уже отстранена. Она регулярно производила передачи подопечной, интересовалась ее здоровьем.

Представитель истца Гвасалия Л.Ш. адвокат Мещеряков С.И. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что при вынесении оспариваемого распоряжения от 15.09.2022 № 7/1434-р ответчиком не была соблюдена процедура, поскольку ответчиком не была проведена никакая проверка соблюдения опекуном своих обязанностей, опекун с ней ознакомлен не был. Не представлено никаких доказательств, что допущенные опекуном нарушения носят исключительный характер, что явилось бы основанием для применения столь строгой меры. При этом Гвасалия Л.Ш. надлежащим образом исполняла свои обязанности опекуна, в том числе, произвела уборку в принадлежащей подопечной квартире за свой счет, оплатив услуги клиринговой компании на сумму 185600 руб., погасила задолженность по коммунальным платежам на сумму 57000 руб., произвела косметический ремонт. Затем улучшила жилищные условия подопечной, приобретя в ее интересах более удобное жилье.

Представитель ответчика министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Ромашина И.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, указала, что основанием для вынесения оспариваемого истцом распоряжения явилось неисполнение истцом своих обязанностей как опекуна, наличие угрозы причинения ущерба интересам подопечного. Нарушения выразились в том, что Гвасалия Л.Ш. не заботилась о подопечной, не посещала ее, не производила передачи в больницу, при этом полностью распоряжаясь средствами подопечной. Также она продала квартиру подопечной и приобрела в ее интересах свою квартиру, которую затем намеревалась передать своему сыну, оформив от имени подопечной договор ренты. Подопечная ФИО17 все время находилась в лечебном учреждении, хотя по состоянию здоровья могла находиться и дома под присмотром опекуна, обязавшегося осуществлять за ней уход. Никаких отчетов о распоряжении средствами подопечной истец не подавала, в личном деле сведения об этом отсутствуют. При этом все время истец и ее сын проживают в квартире, принадлежащей подопечной, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, причиной обращения опекуна с настоящим иском является защита своих жилищных интересов. Также бывший опекун удерживает паспорт подопечной ФИО18 и не передала его в больницу.

Представитель третьего лица ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Выслушав пояснений представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (ст. 32 ГК РФ).

Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации (ст. 33 ГК РФ).

Обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренныхзаконом. Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы (ст. 34 ГК РФ).

Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии сглавой 45настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральнымзаконом"Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральнымзаконом "Об опеке и попечительстве". Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ГК РФ в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленнойзакономответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 1.2 ст. 6 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ) органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с указанным Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства. Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются указанным Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений п. 11 ч. 1, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с ч. 4 ст. 15 указанного Федерального закона. По вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

В соответствии с Положением о министерстве труда и социальной защиты населения Тульской области от 25.09.2012 № 527 на указанный орган исполнительной власти Тульской области возложены полномочия опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 05.10.2018 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Распоряжением министерства труда и социальной защиты Тульской области от 04.12.2018 № 73/728-р ФИО20 была помещена под надзор в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», фактически с указанного времени данное медицинское учреждение не покидала, что следует из сообщения ГУЗ «ТОКПБ им. Н.П. Каменева» от 27.06.2022 № 157-с и ответа на запрос суда от 07.11.2022 № 01-16/2176.

Распоряжением министерства труда и социальной защиты Тульской области от 29.07.2020 № 7-з/282-р опекуном над ФИО21 была назначена истец Гвасалия Л.Ш.

Распоряжением министерства труда и социальной защиты Тульской области от 15.09.2022 № 7/1434-р Гвасалия Л.Ш. отстранена от исполнения обязанностей опекуна над совершеннолетней недееспособной ФИО22. по основаниям п. 3 ст. 39 ГК РФ в связи с неисполнением опекуном возложенных на него обязанностей.

Давая оценку правомерности выводов министерства труда и социальной защиты Тульской области о ненадлежащем исполнении опекуном Гвасалия Л.Ш. возложенных на нее обязанностей по опеке ФИО23 суд приходит к следующему.

В силучасти 4 статьи 24Федерального закона "Об опеке и попечительстве" лица, которым стало известно об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой или попечительством, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения подопечного или прокурору. При получении указанных сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов подопечного и в письменной форме уведомить об этом заявителя.

Из приведенных нормативных положений, а также положений ст. ст. 15, 18, 19 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» следует, что над гражданином, признанным судом недееспособным, устанавливается опека, ему назначается опекун. Опекун от имени подопечного и в его интересах в целях восполнения его дееспособности и социальной заботы о содержании подопечного, об обеспечении его уходом и лечением совершает все необходимые действия, в том числе открывает в кредитной организации отдельный номинальный счет для зачисления пенсии подопечного и расходует пенсионные средства в интересах подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет. Недееспособный гражданин не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в частности пенсией. Признание гражданина недееспособным распространяется и на его процессуальную дееспособность: его права, свободы и законные интересы в судах без специального полномочия представляет и защищает опекун.

Надзор за соблюдением опекуном прав и законных интересов подопечного, за исполнением опекуном возложенных на него обязанностей осуществляется органом опеки и попечительства. Если лицу, нуждающемуся в опеке, в течение месяца не назначен опекун, исполнение обязанностей опекуна временно возлагается на орган опеки и попечительства.Законвозлагает обязанность на любое лицо, которому стало известно об угрозе жизни или здоровью недееспособного гражданина, о нарушении его прав и законных интересов, сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения подопечного или прокурору.

Из материалов личного дела ФИО24 следует, что 27.06.2022 в адрес министерства труда и социальной защиты Тульской области поступило сообщение из ГУЗ «ТОКПБ им. Н.П. Каменева» за № 157-с о том, что Гвасалия Л.Ш., назначенная распоряжением министерства труда и социальной защиты Тульской области от 29.07.2020 № 7-з/282-р опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО25 исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: не интересуется состоянием здоровья опекаемой, не навещает ее и не передает гостинцы, в течение длительного времени не возвращает в отделение паспорт ФИО26 от контактов с медицинскими и социальными работниками по вопросам дальнейшего жизнеустройства недееспособной устраняется. При этом Гвасалия Л.Ш. получает выплаты недееспособной, и у медицинского учреждения нет сведений о состоянии жилого помещения по месту регистрации недееспособной.

Проверяя указанные сведения министерством труда и социальной защиты Тульской области 14.09.2022 за № 17-05-0147/3164 были запрошены данные относительно периода нахождения ФИО27 в вышеназванном медицинском учреждении, на которое из ГУЗ «ТОКПБ им. Н.П. Каменева» получен ответ о нахождении в указанном учреждении ФИО28 без выписки с 21.09.2018.

Данные обстоятельства подтвердились и в ходе судебного заседания согласно ответу на запрос суда от 14.11.2022 № 01-16/2176.

Также в указанном ответе было сообщено, что за период нахождения ФИО30 в указанном медицинском учреждении после установления над ней опеки Гвасалия Л.Ш. с 29.06.2020 имела место 4 передачи 05.03.2021 через пункт приема передач (бананы 5 шт., виноград 500 гр., колбасная нарезка 2 уп., грудинка 260 гр., шоколадка 1 шт., пряник «Тульский» 2 шт., конфеты 300 гр., печенье 500 гр., сдобные палочки 1 уп.), 15.07.2022 (пряники 500 гр., конфеты шоколадные 400 гр., зефир 250 гр. 1 уп., сок 320 гр., булочки 5 шт., помидоры 7 шт., вафли 150 гр., печенье 112 гр. – 2 уп., влажные салфетки по 15 шт. 2 уп., колбаса вареная 400 гр., сыр 125 гр., колбаса в нарезке с/к 100 гр., яблоки 3 шт., абрикосы 10 шт., бананы 3 шт.), 31.08.2022 (вафли 300 гр., печенье 112 гр., груши 2 шт., колбаса «Вязанка» 500 гр., ветчина 400 гр., халва в шоколаде 400 гр., 3 банана, сок 1 л., пряники имбирные 400 гр.) 15.09.2022 (карбонад 150 гр., сыр 150 гр., колбаса 400 гр., шейка 300 гр., кунцевские булочки 10 шт., бананы 5 шт., безе 300 гр., пряники «Тульские» 2 шт., конфеты «Левушка» 400 гр., вафли 1 уп., печенье сдобное 1 уп., сушки 800 гр., печенье ассорти 1 кг), 16.09.2022 (шарлотка с яблоками 1 шт., пирожок с яблоками 1 шт., 2 творожка «Данон»), что зафиксировано в Журнале посещения пациентов родственниками с 23.04.2020. Также в указанном ответе сообщено, что в период с 29.07.2020 по 15.09.2022 неоднократно говорилось о необходимости выписки ФИО31 так как по состоянию здоровья она может проживать в нестационарных условиях под контролем своего опекуна, но Гвасалия Л.Ш. категорически отказывалась выписывать свою подопечную, что явилось причиной обращения в органы социальной защиты о рассмотрении возможности лишения Гвасалия Л.Ш. опекунства.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах личного дела ФИО32 удостоверения опекуна от 29.07.2020 № 17-05-07-58/1259з, выданного Гвасалия Л.Ш., следует, что на нее возложена обязанность заботиться о здоровье недееспособной, об обеспечении ее уходом и лечением, защищать ее права и законные интересы, а также защищать и охранять имущественные права и быть ее представителем в суде и во всех государственных учреждениях.

При этом в материалах личного дела также имеются сведения о размере начисленной ФИО33 пенсии, который по состоянию на 16.01.2020 составляет 14798,95 руб. Данная пенсия перечислялась на личный счет ФИО34 и находилась в распоряжении истицы. При этом никаких сведений о расходовании указанных средств пенсии на содержание ФИО35 пребывающей в медицинском учреждении фактически на государственном обеспечении на протяжении всего времени, истица ни в орган опеки и попечительства, ни суду не представила. Имеющиеся данные о сделанных истицей передачах в больницу продуктов и средств личной гигиены не соотносятся с суммами ежемесячно выплачиваемой пенсии подопечной.

Вместе с тем, в материалах личного дела ФИО36 имеется заявление Гвасалия Л.Ш. о разрешении заключения договора ренты в отношении квартиры, принадлежащей подопечной, в котором заявитель ссылается на необходимость улучшения материального положения подопечной, которая нуждается в приеме ежедневно медицинских препаратов, на приобретение которых не хватает средств.

При этом судом установлено, что ФИО37 постоянно как до установления опеки Гвасалия Л.Ш., так и во время установления опеки пребывала в медицинском учреждении, где ей оказывалась медицинская помощь. Никаких документов, подтверждающих необходимость приобретения ФИО38 специальных медицинских препаратов вне предоставляемых лечебным учреждением самостоятельно за плату, а также о фактическом приобретении их опекуном, суду не представлено.

Также материалы личного дела подопечной не содержат ни одного отчета опекуна о распоряжении личными средствами подопечной.

Доводы истицы в судебном заседании о том, что ею фактически предоставлялись отчеты о расходовании средств, которые ответчиком были утеряны, являются несостоятельными. Кроме того, по смыслу ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и в соответствии Правилами ведения личных дел совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 927 представляемый опекуном ежегодный отчет о расходовании средств подопечного подлежит утверждению, последующей корректировке учета имущества подопечного и учете этих сведений при отчете на следующий период. В связи с этим фактически подготовка каждого последующего отчета связана с содержанием предыдущего, поэтому утверждение истицы о том, что ею данные отчеты подавали своевременно и в срок, были утеряны ответчиком, является голословным.

Ссылка истицы и ее представителя на справку без номера и даты, выданную ГУЗ «ТОКПБ им. Н.П. Каменева» о том, что пациентка ФИО39 после снятия карантинных мероприятий навещалась Гвасалия Л.Ш., которой также производились передачи в достаточном объеме, не может служить основаниям для вывода о надлежащем исполнении опекуном своих обязанностей, поскольку указанная справка с учетом отсутствия оснований ее выдачи и не подтверждения ее данных по запросам суда вызывает сомнения.

Также из материалов личного дела ФИО40 следует, что опекуном Гвасалия Л.Ш. была произведена продажа 19.06.2021 принадлежащей подопечной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 43,7 кв.м., за 1950000 руб., с последующим приобретением 22.06.2021 в собственность указанной подопечной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 42,6 кв.м. за 2300000 руб.

При этом из материалов личного дела ФИО41 также следует, что собственником приобретенной в интересах подопечной квартиры по адресу: <адрес> с 19.11.2002 по 20.06.2019 являлась опекун Гвасалия Л.Ш., а ее сын, ФИО42. состоит в указанной квартире на регистрационном учете с 17.01.2006, что подтверждается представленной копией его паспорта и указано истицей в проекте договора пожизненной ренты, который Гвасалия Л.Ш. как опекун ФИО43 намеревалась заключить с своим сыном ФИО44 что прямо противоречит ч. 3 ст. 37 ГК РФ, запрещающей совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Факт наличия родственных отношений между истицей и ФИО45 как между матерью и сыном, факт отсутствия в собственности истицы другого жилого помещения в судебном заседании подтвердила сама истица. Из сообщения органа опеки и попечительства в адрес лечебного учреждения, в котором пребывает ФИО46 относительно ее жилищных условий, от 06.10.2022 № 17-05-07-58/3533 следует, что выходом по адресу проживания ФИО47 в кв. 46 д. 47 по ул. Металлургов г. Тулы установлено, что по данному адресу дверь никто не открыл, соседи рядом расположенных квартир сообщили, что в указанной квартире недееспособная не проживает, постоянно проживают мать с сыном, точную фамилию проживающих не знают.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что надлежащее исполнение опекунских обязанностей Гвасалия Л.Ш. в отношении ФИО48., проявляющихся во внимании и заботе о подопечной не имело места, а реализация опекунских полномочий истицы сводилась лишь к распоряжению имуществом подопечной, в том числе, к попытке распоряжения имуществом в интересах своего близкого родственника. Эти обстоятельства правильно оценены ответчиком как основания для принятия самой строгой меры к опекуну, не исполняющему свои обязанности – к отстранению от исполнения этих обязанностей.

Никаких доказательств исполнения обязанностей опекуна Гвасалия Л.Ш. в отношении недееспособной ФИО49., выразившихся в участии в жизни подопечной, заботе о ее здоровье, в материалы дела не представлено, тогда как представленные материалы свидетельствуют об отсутствии намерения у истицы в заботе подопечной, что выразилось, прежде всего, в отказе забрать ее из медицинского учреждения, пребывание в котором подопечной не было обусловлено состоянием ее здоровья, а ее присмотр мог быть реализован и опекуном.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Гвасалия Л.Ш., как она подтвердила в судебном заседании, близким родственником подопечной не является, не связана с ней никакой эмоциональной или родственной связью, до помещения ФИО50 в стационар общалась с ней эпизодически, а обращение ее в суд за защитой своих прав как опекуна, как следует из текста искового заявления, связано с приобретением в интересах подопечной с добавлением средств опекуна, и, как установлено в ходе судебного разбирательства - ранее принадлежавшей опекуну квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства ее сын.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у ответчика ввиду вышеназванных обстоятельств имелись основания для выводов о ненадлежащем исполнении опекуном возложенных на нее обязанностей в отношении подопечной и необходимости, с учетом возникших сомнений в добросовестности опекуна относительно распоряжения имуществом подопечной, в освобождении от исполнения обязанностей опекуна, поэтому находит заявленные истцом требования о признании распоряжения об отстранении от обязанностей опекуна незаконными не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истицы адвоката Мещерякова С.И. о том, что ответчик не осуществлял процессуальные действия по проверке исполнения обязанностей опекуна Гвасалия Л.Ш., не составлял соответствующие акты, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия распоряжения об отстранении от исполнения обязанностей опекуна, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку по смыслу производства по проверке исполнения обязанностей опекуна, описанному в Руководстве по соблюдению обязательных требований в сфере опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», разработанному Федеральной службой по труду и занятости РФ, на которое ссылается представитель, данное производство сводится к проверке и фиксации выявленных фактов, на основании которых может быть принято соответствующее решение органом опеки и попечительства. Однако по настоящему делу само по себе отсутствие актов, составленных в соответствии с названным Руководством не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемого распоряжения от 15.09.2022 № 7/1434-р, поскольку факты нарушения подтверждаются представленными в личное дело ФИО51 документами, и эти факты истцом фактически не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Доводы истицы и ее представителя о том, что опекуном были затрачены значительные средства на приведение в жилое состояние ранее принадлежащего подопечной ФИО52 квартиры, не свидетельствуют о заботе непосредственно об имуществе подопечной, поскольку указанная квартира была вскоре продана, в связи с чем имеются основания полагать, что произведенные затраты делались истицей лишь с целью продажи квартиры подопечной. Сведений о необходимости непосредственно в интересах подопечной, пребывающей в лечебном учреждении, совершения сделок по продаже принадлежащего недееспособной жилья и приобретения другого жилья, не представлено, а приобретение квартиры, ранее принадлежавшей опекуну, в которой постоянно зарегистрирован ее сын, в собственность подопечной при том, что опекун не выразила своего намерения совместно проживать с подопечной, на протяжении всего двухлетнего периода опеки не забрала подопечную из больницы, чтобы организовать за ней уход на дому, и впоследствии попытка передачи квартиры сыну по договору ренты, вызывает сомнения в том, что указанные действия опекуна по распоряжению имуществом подопечной носили характер заботы о ее имущественных правах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что распоряжение министерства труда и социальной защиты Тульской области от 15.09.2022 № 7/1434-р принято надлежащим органом на основании имеющихся сведения и соответствует степени нарушения охраняемых прав совершеннолетнего недееспособного гражданина, в связи с чем отклоняет заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене указанного распоряжения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Гвасалия Лиде Шукуриевны к министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании незаконным решения органа опеки и попечительства об отстранении от исполнения обязанностей по опеке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Бездетнова

Свернуть