Овчинникиов Василий Васильевич

Дело № 2а-3637/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Ивашиной Е.С.

28 августа 2018 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колосова Е. С. к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Ефимовой Ю. Н., Рогачевой А. АлексА.не, Волжскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А. П. о восстановлении срока на обращение в суд, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ, Колосов Е.С. в обоснование заявленных требований указал, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 по Волгоградской области Ефимовой Ю.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от "."..г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №... по иску Колосова Е.С. к ООО «Виктория-М» о взыскании денежных средств. Полагая указанное постановление незаконным, Колосов Е.С. указывает на то, что по настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, тогда как судебным п...

...риставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Просит суд восстановить срок на обращение в суд, поскольку о вынесенном постановлении он узнал только после обращения к взыскателю; так де просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Ефимовой Ю.Н. от "."..г. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя в полном объеме устранить допущенное нарушение прав истца, отменить постановление об окончании исполнительного производства от "."..г..

Административный истец Колосов Е.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д.25).

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления считала необоснованными, суду пояснила, что срок предъявления настоящего иска в суд истцом пропущен. После окончания "."..г. исполнительного производства №...-ИП, Колосов Е.С. неоднократно предъявлял исполнительный лист к исполнению, что свидетельствует о том, что об оспариваемом постановлении от "."..г. ему было известно. Просила в суд в иске отказать по указанным основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО «Виктория-М» Овчинников В.В. в судебном заседании так же указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд. Так же суду пояснил, что многочисленными судебными актами установлен факт исполнения должником ООО «Виктория-М» решения Волжского городского суда по делу №... по иску Колосова Е.С. к ООО «Виктория-М» о взыскании денежных средств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского городского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области Ефимова Ю.Н., Рогачева А.А., начальник отдела – старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Борисов А.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела и исполнительные производства в отношении ООО «Виктория-М», считает поданное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... о взыскании с ООО «Виктория-М» в пользу Колосова Е.С. денежных средств в сумме 489600 рублей, был выдан исполнительный лист серии ВС №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП№1 УФССП России по Волгоградской области Ефимовой Ю.Н. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП от "."..г. (л.д.42-43).

Согласно сведениям АИС ФССП России, "."..г. от должника ООО «Виктория-М» поступил платежный документ об исполнении решения суда в сумме 489600 рублей (л.д.41).

В рамках указанного исполнительного производства интересы Колосова Е.С. представлял ФИО10 на основании нотариальной доверенности № <адрес>5, выданной "."..г., сроком на три года (л.д.28).

В связи с фактическим исполнением должником ООО «Виктория-М» решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №..., "."..г. представителем Колосова Е.С. ФИО10 на имя судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области подано заявление об окончании исполнительного производства (л.д.29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Ефимовой Ю.Н. указанное исполнительное производство №...-ИП от "."..г. окочено в связи с фактическим исполнением решения суда (л.д.40).

Копия указанного постановления об окончании исполнительного производства от "."..г. получена представителем Колосова Е.С. ФИО10 лично "."..г. (л.д.30).

В последующем Колосовым Е.С. неоднократно предпринимались попытки предъявления указанного исполнительного листа к исполнению (л.д. 44-68, 69-97).

Кроме того, решением Ленинского районного суда Волгоградской области от "."..г. установлено фактическое исполнение ООО «Виктория-М» требований в пользу взыскателя Колосова Е.С. по исполнительному производству №...-ИП от "."..г.. Как усматривается из указанного решения, иск был инициирован самим Колосовым Е.С., интересы которого в судебном заседании представлял ФИО11 (л.д.18-19).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Колосову Е.С. в лице его представителя ФИО10 уже "."..г. достоверно было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Ефимовой Ю.Н. оспариваемого постановления от "."..г..

Тот факт, что копия оспариваемого постановления от "."..г. не была получена лично ФИО12, суд считает недостаточным основанием для восстановления ему срока для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права.

Процессуальный закон связывает начало течения срока обжалования не с датой получения постановления, а с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, а из представленных суду доказательств усматривается, что о нарушенном праве Колосов Е.С. достоверно знал уже в "."..г.. Настоящее административное исковое заявление подано в суд только "."..г. (л.д.2).

К доводам административного истца о том, что об оспариваемом постановлении от "."..г. он узнал от должника, суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных выше норм, при оценке добросовестности действий сторон, в том числе представителя Колосова Е.С. – ФИО10, следует исходить из поведения, ожидаемого впоследствии от данных участников гражданского оборота, т.е. информирования своего доверителя относительно принимаемых в отношении него актов органами государственной власти.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Колосову Е.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им пропущен срок обращения в суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Колосову Е. С. в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Ефимовой Ю. Н., Рогачевой А. АлексА.не, Волжскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А. П. о восстановлении срока на обращение в суд, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко