Овчинников Елена Семеновна

УИД 03RS0002-01-2023-003423-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28823/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Фокеевой Е.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нугумановой Асии Анваровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 года

по гражданскому делу № 2-195/2024 по иску Нугумановой Асии Анваровны к Садоводческому товариществу собственников недвижимости № 33 «Ромашка», председателю Садоводческого товарищества собственников недвижимости № 33 «Ромашка» Гизитдиновой Светлане Римовне о признании протоколов общего собрания недействительными.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нугуманова А.А. обратилась к Садоводческому товариществу собственников недвижимости № «Ромашка» (далее СТСН № «Ромашка», Товарищество), председателю Садоводческого товарищества собственников недвижимости № «Ромашка» Гизитдиновой С.Р. с иском о признании протоколов общего собрания недействительными.

Требования мотивированы тем, что Нугуманова А.А. является членом СТСН № «Ромашка» и собственником земельного участка.

В производстве Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находилось гражданское дело № о взыскании с Нугумановой А.А., ФИО6 задолженности по штрафам за земельный участок. В ходе рассмотрения дела были пр...

...едставлены следующие протоколы общих собраний СТСН № «Ромашка»: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что все собрания были неправомочны и его протоколы недействительны в связи с отсутствием кворума, так как не установлены фактические данные членов СТСН № «Ромашка». В 2018 году (до изменения в законодательстве о садоводстве) членами СТСН были 470 человек, в 2019 году стало 327 человек. Также нарушены процедуры проведения общего собрания, делопроизводства, отсутствовало надлежащее уведомление членов СТСН № «Ромашка».

Истец просила суд признать недействительными (ничтожными): протокол от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения отчетно-предвыборного собрания членов СТСН № «Ромашка»; протокол от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СТСН № «Ромашка» путем очно-заочного голосования; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения общего собрания членов СТСН № «Ромашка»; протокол от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СТСН № «Ромашка» путем очно-заочного голосования; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения общего собрания членов СТСН № «Ромашка».

Протокольным определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аюпов В.Ф., ФИО7, Овчинников Е.С., ФИО8, Абатуров К.А., ФИО9, Мусагитов О.А., Аглеева К.Р., Новиков С.П., ФИО10, Абакачева Л.Р., ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ представителем Нугумановой А.А. – ФИО11 в адрес Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан поступило уточненное исковое требование, в котором она просила суд признать недействительными (ничтожными) протоколы от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения отчетно-предвыборного собрания членов СТСН № «Ромашка»; от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СТСН № «Ромашка» путем очно-заочного голосования; от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения общего собрания членов СТСН № «Ромашка»; от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СТСН № «Ромашка» путем очно-заочного голосования; от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения общего собрания членов СТСН № «Ромашка»; от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения общего собрания членов СТСН № «Ромашка».

Протокольным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года представителю Нугумановой А.А. – Набиулиной И.Р. отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Нугумановой А.А. отказано.

Определением от 19 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 г. отменено.

В удовлетворении требований Нугумановой А.А. к Садоводческому товариществу собственников недвижимости № «Ромашка», председателю Садоводческого товарищества собственников недвижимости № "Ромашка" Гизитдиновой С.Р. о признании протоколов общего собрания недействительными отказано.

В кассационной жалобе Нугуманова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласна с применением судом срока исковой давности, полагает, что он не пропущен.

От СНТ «Ромашка» поступили письменные возражения доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № с Нугумановой А.А. в пользу Садоводческого товарищества собственников недвижимости № «Ромашка» за период с 2019 г. по 2021 г. взысканы: задолженность по уплате членских взносов в размере 17 963 рублей, задолженность по целевым взносам в размере 3500 рублей, пени за нарушение срока оплаты членских и целевых взносов в размере 17 701,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 рублей.

Определением от 6 сентября 2022 г. мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ от 26 июля 2022 г. отменен.

Решением от 7 декабря 2022 г. мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-3031/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г., с Нугумановой А.А. в пользу Садоводческого товарищества собственников недвижимости № «Ромашка» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2021 года в размере 6532 руб., пени за нарушение срока оплаты членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2376,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 935 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. Указано, что решение суда в части взыскания членских взносов в размере 6532 руб. исполнению не подлежит.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2019 г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Нугумановой А.А. к Гизитдиновой С.Р., СНТ № «Ромашка» о признании недействительными и ничтожными протокола очередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола подведения итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, решений, оформленных указанными протоколами, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Нугумановой А.А. к Гизитдиновой С.Р., СНТ № «Ромашка» о признании недействительными протокола общего собрания, протокола подведения итогов заочного голосования удовлетворены, протокол общего собрания СНТ № «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол подведения итогов заочного голосования членов СНТ № «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено вышеуказанными судебными решениями, истец Нугуманова А.А. являлась членом СТСН № «Ромашка» в период с 2019 г. по 2021 г., имеет в собственности земельные участки №, №, кадастровыми номерами №, площадью 803 и 830 кв.м., соответственно.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СТСН № «Ромашка» было зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СТСН № «Ромашка» Нугуманова А.А. была избрана председателем сроком полномочий на три года.

В соответствии с Уставом СТСН № «Ромашка» в члены товарищества могут быть приняты граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и являющиеся собственниками садоводческих земельных участков в границах территории товарищества, а также владеющие или пользующиеся этими участками на иных законных основаниях.

Высшим органом СТСН № «Ромашка» является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный органа (правление товарищества) (пункты 8.1, 8.3 Устава СТСН № «Ромашка»).

Из материалов дела следует, что объявления о проведении собраний членов СТСН № «Ромашка» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были размещены на официальном сайте СТСН № «Ромашка» (https://ромашка33.рф), информационном щите СТСН № «Ромашка», в группе СТСН № «Ромашка» на базе мессенджера «WhatsApp» за 14 дней до дня его проведения.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения отчетно-перевыборного собрания членов СТСН № «Ромашка» следует, что указанное собрание было проведено в очно-заочной форме, на собрании приняло участие 229 человек, о чем свидетельствует лист регистрации.

Согласно спискам, членами СТСН № «Ромашка» являются 327 человек, что составило 53,6 %, следовательно, кворум имелся.

Уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено на официальном сайте СТСН № «Ромашка», информационном щите ДД.ММ.ГГГГ, в группе СТСН № «Ромашка» на базе мессенджера «WhatsApp», что подтверждается актом о размещении объявлений. Итоги голосования размещены на информационном щите ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о размещении итогов (решений) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения общего собрания членов СТСН № «Ромашка» следует, что в общем собрании приняло участие 162 собственника земельных участков, из них 147 членов товарищества, в реестре членов товарищества состояло 188 человек, согласно спискам членов СТСН № «Ромашка», что составило 78,18 %, следовательно, кворум имелся. Итоги голосования размещены на информационном щите ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о размещении итогов (решений) от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено официальном сайте СТСН № «Ромашка», на информационном щите ДД.ММ.ГГГГ, в группе СТСН № «Ромашка» на базе мессенджера «WhatsApp», что подтверждается актом о размещении объявлений.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения общего собрания членов СТСН № «Ромашка» следует, что в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 151 человек, из них 125 членов товарищества, в реестре членов товарищества состояло 195 человек, согласно спискам членов СТСН № «Ромашка», что составило 64,1 %, следовательно, кворум имелся

Итоги голосования размещены на информационном щите ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о размещении итогов (решений) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что общим собранием СТСН № «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список садоводов для исключения из СТСН № «Ромашка», в том числе Нугумановой А.А.

Вышеуказанные обстоятельства о проведении собраний членов СТСН № «Ромашка» также подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля ФИО12, которая подтвердила факт проведения собраний членов СТСН № «Ромашка» в 2019-2021 гг. и размещения уведомлений о их проведении на информационном щите, поскольку она присутствовала на всех собраниях с 2011 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 12, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, не установил нарушений в порядке созыва, проведения спорных собраний и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Нугумановой А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы жалобы о несогласии с доказанностью проведения общих собраний без нарушений порядка созыва и при наличии кворума судебной коллегией не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции на основании подсчета голосов членов товарищества, наличия кворума, исследования реестра членов товарищества, а также информации, содержащейся в представленных документах, пришел к указанным в обжалуемом судебном акте выводам, основаны на оценке доказательств, с которой судебная коллегия полностью согласна и не усматривает оснований для ее повторного приведения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требования пропущен истцом.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции верно указано, что истцу было известно о наличии протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела №. К заявлению о вынесении судебного приказа ответчиком были приложены выписки из протоколов. С настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции истец Нугуманова А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть то есть за пределами шестимесячного срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Обстоятельств перерыва или приостановления течения срока исковой давности до периода его истечения, а также оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе в части неверной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не влекут отмену судебного акта. Данные доводы основаны на субъективной позиции подателей жалобы, какими-либо достоверными, допустимыми и объективными доказательствами не подтверждаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не опровергает выводы суда апелляционной инстанций и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы Нугумановой Асии Анваровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нугумановой Асии Анваровны – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.М. Ромасловская

Судьи (подпись) Е.В. Фокеева

(подпись) М.Н. Бугарь

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2024 г.

Дело № 2-195/2024 (№ 2-8688/2023)

УИД 03RS0002-01-2023-003423-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 01 февраля 2024 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

с участием истца Нугумановой А.А. и представителя истца Набиуллиной И.Р., представителя ответчика СТСН № 33 «Ромашка» Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нугуманова А.А. к Садоводческому товариществу собственников недвижимости № «Ромашка», председателю Садоводческого товарищества собственников недвижимости № «Ромашка» Гизитдинова С.Р. о признании протоколов общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Нугуманова А.А. обратилась в суд с иском с уточнениями к Садоводческому товариществу собственников недвижимости № «Ромашка» (далее - СТСН № «Ромашка»), председателю Садоводческого товарищества собственников недвижимости № «Ромашка» Гизитдинова С.Р. о признании протоколов общего собрания недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Нугуманова А.А. является членом СТСН № «Ромашка», также является собственником земельного участка.

В производстве Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан находилось гражданское дело № о взыскании с Нугуманова А.А. , ФИО5 задолженности по штрафам за земельный участок.

В данном судебном заседании были представлены следующие протоколы общих собраний СТСН № «Ромашка»: протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, проток...

...ол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что все собрания были неправомочны и его протоколы недействительны по следующим основаниям:

- отсутствие кворума, так как не установлены фактические данные членов СТСН № «Ромашка». В 2018 году (до изменения в законодательстве о садоводстве) членами СТСН были 470 человек, в 2019 году стало 327 человек;

- нарушение процедуры проведения общего собрания, делопроизводства, отсутствие надлежащего уведомления членов СТСН № «Ромашка».

Истец является членом СТСН № «Ромашка» и имеет право участвовать в общем собрании членов СТСН № «Ромашка» и влиять через свое участие на деятельность и принятие решений.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительными (ничтожными): протокол от ДД.ММ.ГГГГ СТСН № «Ромашка»; протокол от ДД.ММ.ГГГГ СТСН № «Ромашка»; протокол от ДД.ММ.ГГГГ СТСН № «Ромашка»; протокол от ДД.ММ.ГГГГ СТСН № «Ромашка»; протокол от ДД.ММ.ГГГГ СТСН № «Ромашка».

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО21, ФИО20

Истец Нугуманова А.А. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, указывают, что срок исковой давности не пропущен, собрания СТСН № «Ромашка» проведены с нарушениями закона, в связи с чем принятые решения по протоколам общих собраний являются недействительными.

Представитель ответчика СТСН № «Ромашка» ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Гизитдинова С.Р. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась.

Третьи лица ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО21, ФИО20, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав участвующие в деле стороны, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Нугуманова А.А. является членом СТСН № «Ромашка», где имеет в собственности земельные участки №, №, кадастровые номера 02:55:040210:3112, 02:55:040210:167, площадью 803 и 830 кв.м.

Истец обратилась в суд с требованиями о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов товарищества СТСН № «Ромашка», изложенные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

СТСН № «Ромашка» расположено в <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика СТСН № «Ромашка», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает в том числе, что все собрания были легитимными, объявления о проведении собраний были размещены заблаговременно, необходимый кворум имелся. Также стороной истца пропущен срок исковой давности.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 8 Федерального закона № 217-ФЗ, в уставе товарищества в обязательном порядке указываются: наименование товарищества; организационно-правовая форма товарищества; место нахождения товарищества; предмет и цели деятельности товарищества; порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений; порядок приема в члены товарищества, выхода и исключения из числа членов товарищества; порядок ведения реестра членов товарищества; права, обязанности и ответственность членов товарищества; правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов; состав, порядок образования и полномочия ревизионной комиссии (ревизора); порядок приобретения и создания имущества общего пользования товарищества; порядок изменения устава товарищества; порядок реорганизации и ликвидации товарищества; порядок предоставления членам товарищества информации о деятельности товарищества и ознакомления с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; порядок взаимодействия с гражданами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования; перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования.

Уставом Товарищества должны быть определены цели, задачи, организационная структура, органы управления, форма собственности, нормы, в соответствии с которым осуществляется управление Товариществом.

В соответствии с Уставом СТСН № «Ромашка» в члены товарищества могут быть приняты граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и являющиеся собственниками садоводческих земельных участков в границах территории товарищества, а также владеющие или пользующиеся этими участками на иных законных основаниях.

Высшим органом СТСН № «Ромашка» является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный органа (правление товарищества) (пункты 8.1., 8.3. Устава СТСН № «Ромашка»).

Согласно положениям п. 2, 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Члены товарищества обладают иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 11).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Статьей 17 Федерального закона № 217-ФЗ определена компетенция общего собрания товарищества, порядок созыва, проведения, принятия решения собрания.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них. Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного выше, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного названной выше статьей, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений пунктов 13 - 18 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Порядок уведомления о проведении общего собрания предусмотрен пунктами 13 - 15 указанной статьи. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

- направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

- размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

- размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (пункт 13 статьи 17).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Установлено, что объявления о проведении общих собраний было вывешено за 14 дней до дня его проведения, что подтверждается материалами дела.

Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в очно-заочной форме, на собрании приняло участие 229 человек, о чем свидетельствует лист регистрации, согласно спискам членов СТСН № «Ромашка» состоят 327 человек, что составило 53,6%, следовательно, кворум имелся. Уведомление о проведении собрания было размещено на информационном щите ДД.ММ.ГГГГ, в группе СТСН № «Ромашка» на базе мессенджера «WhatsApp», что подтверждается актом о размещении объявлений (т. 1 л.д. 61, 62, 63 – 66). Итоги голосования размещены на информационном щите ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о размещении итогов (решений) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67, 68).

Уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационном щите ДД.ММ.ГГГГ, в группе СТСН № «Ромашка» на базе мессенджера «WhatsApp», на официальном сайте товарищества, что подтверждается актом о размещении объявлений (т. 2 л.д. 127 – 132).

В общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 162 собственника земельных участков, из них 147 членов товарищества, в реестре членов товарищества состояло 188 человек, согласно спискам членов СТСН № «Ромашка», что составило 78,18%, следовательно, кворум имелся. Итоги голосования размещены на информационном щите ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о размещении итогов (решений) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124 – 126).

В общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 151 человек, из них 125 членов товарищества, в реестре членов товарищества состояло 195 человек, согласно спискам членов СТСН № «Ромашка», что составило 64,1%, следовательно, кворум имелся. Итоги голосования размещены на информационном щите ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о размещении итогов (решений) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128, 129, 130).

Также в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО11, которая суду показала, что она является членом товарищества, право собственности зарегистрировано. В 2019 году собрания не было, двери были закрыты, уведомления не было.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку материалами дела установлено, что о проводимых собраниях были вывешены объявления в общедоступных источниках информации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о не извещении ее о проведении внеочередного собрания не нашли своего подтверждения.

По итогам голосования составлены протоколы, подведены итоги голосования по вопросам голосования.

Установлен порядок доведения до членов товарищества принятых на общем собрании решения путем размещения на щитах товарищества.

Разрешая требования Нугуманова А.А. суд не видит правовых оснований в их удовлетворении, доводы истца о наличии нарушений в порядке созыва, проведения спорных собраний не нашли подтверждений в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Интересы стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение гражданско-правового спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что СТСН № «Ромашка» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа к должнику ФИО12 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, целевых взносов, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из конверта, находящегося в материалах гражданского дела № (л.д. 23).

Вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Нугуманова А.А. в пользу СТСН № «Ромашка» задолженности по уплате членских взносов, целевых взносов, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 1 дела №).

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 28 дела №).

При этом с материалами гражданского ела № истец Нугуманова А.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее заявления об ознакомлении с материалами деле № (л.д. 26 дела №).

При обращении в суд с заявлением вынесении судебного приказа ответчиком к заявлению были приложены оспариваемые протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа по делу № СТСН № «Ромашка» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Нугуманова А.А. членских и целевых взносов.

С настоящим исковым заявлением в суд истец Нугуманова А.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем суда от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомления о проведении общих собраний были размещены общедоступным способом, итого голосования также размещались в общедоступных источниках.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятым решениям и его своевременному оспариванию, стороной истца суду не представлено.

Обстоятельств перерыва или приостановления течения срока исковой давности до периода его истечения судом не установлено.

Как следует из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, уважительных причин пропуска срока с момента когда истцу стало известно о наличии оспариваемых протоколов не представил, полагая, что специальный срок исковой давности при разрешении спора не подлежит применению, со ссылкой на то, что решения общих собраний является ничтожным в силу закона.

Также из материалов дела следует, что истец и ранее обращалась в суд с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания 2018 года, являлась ранее председателем СТСН № «Ромашка».

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Поскольку Нугуманова А.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Нугуманова А.А. , ФИО1 к Садовому товариществу собственников недвижимости № «Ромашка» о признании протоколов собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хасанов Т.М.