Овчинников Михаил Семенович

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску О.М.С к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования «Посадский», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», Военному комиссариату Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании направить на дополнительное обследование,

УСТАНОВИЛ:

О.М.С обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к призывной комиссии МО «Посадский», военному комиссариату Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии МО «»Посадский» от 25 июня 2024 года о призыве О.М.С на военную службу, обязать призывную комиссию МО «Посадский» принять решение о направлении административного истца на дополнительное обследование.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Петроградского района Санкт-Петербурга. Решением призывной комиссии МО «Посадский» от 25 июня 2024 года административный истец был призван на военную службу. С указанным решением административный истец не согласен, полагает, что в ходе медицинского освидетельствования врачи определили административному истцу категорию годности без учета состояния здоровья административного истца, последний предъявлял жалобы на отдышку, тяжесть при вдохе и вдохе, на увеличение массы тела за последнее время, что ус...

...илился аппетит, которые свидетельствуют о наличии у административного истца заболевания, которое может служить основанием для присвоения категории годности – «В» - ограниченно годен к военной службе по п. «В» ст. 52 Расписания болезней.

К участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», в качестве заинтересованного лица врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию военного комиссариата Петроградского района Санкт-Петербурга Ш.В.Б

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан: освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом; проходящих военную службу или альтернативную гражданскую службу; отбывающих наказание в виде лишения свободы; женского пола, не имеющих военно-учетной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации. Воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссарами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев, - по месту их пребывания.

Согласно пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар).

На призывную комиссию в соответствии с п. 1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Решение призывной комиссии согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Как следует из материалов дела, административный истец состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Петроградского района города Санкт-Петербурга и был вызван в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу по призыву, о чем свидетельствуют сведения учетной карты призывника О.М.С

По результатам медицинского освидетельствования заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, О.М.С признан годным к военной службе и ему присвоена категория годности к военной службе «А-1».

Административный истец утверждает, что у него имеется заболевание соответствующее п. «в» ст. 52 Расписания болезней.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом "в" графы I статьи 52 Расписания болезней, категория годности "В" устанавливается при наличии бронхиальной астмы средней или легкой степени тяжести, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.

К бронхиальной астме легкой степени тяжести относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

При отсутствии документального подтверждения анамнеза заболевания верифицирующими тестами диагноза бронхиальной астмы при стойкой ремиссии являются фармакологические и (или) физические бронхопровокационные тесты. Дополнительным критерием может служить исследование в крови общего и (или) специфического иммуноглобулина Е.

В случае если бронхоспастические синдромы (обтурационный, эндокринно-гуморальный, неврогенный, токсический и др.) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

Административный истец не представил медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, при наличии которых устанавливается категория годности «в» ст. 52 Расписания болезней.

Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

При обследовании призывника и принятии решения о годности О.М.С к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли.

В соответствии с п. п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе».

Административный истец, ссылаясь на то, что страдает заболеванием, которое дает ему основание для освобождения от прохождения военной службы, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства судом административный истец в соответствии со ст. 62,77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своим правом заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что категория годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования административному истцу была установлена необоснованно, а также доказательств того, что у административного истца имеются заболевания, позволяющие не проходить военную службу, у призывной комиссии отсутствовали основания для принятия решения в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 23 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и освобождении административного истца от призыва на военную службу.

Оснований для признания незаконными решения призывной комиссии судом не установлено, поскольку административным истцом не представлены достоверные доказательства, позволяющие объективно и однозначно сделать вывод о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

На основании пункта 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, поскольку доводы административного истца о наличии у него заболевания, исключающего призыв на военную службу, являются недоказанными, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено, все представленные административным истцом медицинские документы были учтены врачами-специалистами при поведении медицинского освидетельствования, доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии оснований иной категории годности административный истец не представил, оспариваемое решение призывной комиссии отвечает требованиям Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований О.М.С к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования «Посадский», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», Военному комиссариату Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании направить на дополнительное обследование – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2024 года.

УИД №

Дело № 5-6471/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Овчинникова Михаила Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца села<адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут гр. Овчинников М.С. находился в помещении магазина «Сельмаг», расположенного по адресу: <адрес>А без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым нарушила правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами иорганизациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в ФИО2», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в ФИО2 новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета МинистровРеспублики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №), изданных в соответствии с Федеральными Законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ ...

...«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Овчинников М.С.на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут гр. Овчинников М.С. находился в помещении магазина «Сельмаг», расположенного по адресу: <адрес>А без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Указанные действия Овчинникова М.С. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня социальнозначимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения в РТ коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в ФИО2».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Овчинниковым М.С. вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Овчинникова М.С., фотоснимком.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личностиОвчинникова М.С., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Овчинникова Михаила Семеновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), КПП 164401 001, ИНН 164401 01 83, ОКТМО 926081 01, р/с № в ГРКЦ НБРесп. Татарстан <адрес>, БИК 049205 001, КБК № 40, УИН № 38.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд, в кабинет 201 по <адрес>.

копия

УИД03RS0005-01-2021-011064-15

дело 2-5199/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца - Хитрина В.Н., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» и третьего лица ООО «Регстрой» ФИО5 действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова М. С. к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», о защите прав потребителей о компенсации ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников М. С. обратился в суд с иском к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», о защите прав потребителей о компенсации ущерба и морального вреда, представительских и судебных расходов, мотивируя тем, что в его <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, 13.06.2021г. произошло затопление в результате протечки стояковой канализационной трубы.

Право собственности Овчинникова М. С. на указанную квартиру подтверждено выпиской из ЕГРП, прилагается к иску.

АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей компанией и обязуется оказывать за плату услуги по содержанию, техническому обслуживанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акта составленного ООО «Рекон» 13.06.2021г. произошло затопление со стояковой канализационной трубы.

В результате бездействия АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», выразившееся в отсутствия контроля за состоянием общедомового имущества, м...

...оей квартире нанесен значительный материальный ущерб пострадали кафель в ванной комнате и туалете, на кухне, обои, потолок, пол.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу <адрес> <адрес> <адрес> проведенным ООО «Центр Юридической помощи «Благо» затоплением рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире составила 155 000 руб.

За услуги оценщика истцом было заплачено 10 000 руб.

06.09.2021г. истец обратился к ответчику с требованием компенсировать нанесенный им ущерб и оценку, моральный вред. Требования в установленный Законом десятидневный срок не выполнены.

Просит суд, взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу - взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Овчинникова М. С. нанесенный ущерб в размере 155 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, исчисленными от суммы убытков 165 000 руб., (на дату подачи иска проценты составляют 30,51 руб.), неустойку за пропуск срока удовлетворения материальных требований в размере исчисленной на день вынесения решения суда от суммы убытков 165 000 руб., а так же штраф в размере 50%, 15 000 руб. за расходы связанные с оплатой юридических услуг; расходы понесенные на составление нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» и третьего лица ООО «Регстрой» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав им оценку, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав»: «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом».

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г., «в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 данных Правил «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г., « В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)».

В соответствии с В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г., «В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.»

П.10. указанных выше правил гласит: «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

П.11 указанных выше правил гласит «Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан».

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Судом установлено, что <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежит Овчинникову М. С., что подтверждено выпиской из ЕГРП.

АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей организацией обслуживающей жилой дома, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно актам о затоплении ООО «Рекон» 13.06.2021г. произошло затопление со стояковой канализационной трубы.

Данный акт признаны судом как относимое и допустимое доказательство. Доказательств иных причин повреждения отделки квартиры истца ответчик в суд не представил, материалы дела не содержат.

Согласно Заключению эксперта № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу <адрес> ул. <адрес> <адрес> проведенным ООО «Центр Юридической помощи «Благо» затоплением рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире составила 155 000 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед специалистом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.

Ответчиком размер ущерба отделке квартиры истцов не оспорен. Доказательств другого размера ущерба отделке квартиры истца материалы дела не содержат.

Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает данное заключение объективными и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества – стояковой канализационной трубы.

Ответчиком АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении отделки квартиры истца, доказательств того, что повреждение отделки квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» от возмещения вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств нанесения убытков отделки квартир истцов в меньшем объеме. На основании изложенного, с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Овчинникова М. С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 155 000 руб.,

Поскольку для восстановления нарушенного права истец Овчинников М.С. понес расходы на получение Отчета об оценке 10 000 руб., подтвержденные договорами и квитанциями, оригиналы которых имеются в деле, данные расходы суд признает убытками понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению ответчиком АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

Истец просит так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).»

П. 41 указанного выше Пленума гласит: «Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).»

При сумме задолженности (размера заявленных исковых требований) 165 000 руб. (155 000 убытки и 10 000 оценка) проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются с момента окончания срока на добровольное удовлетворение требований потребителя.

Требования потребителя заявлены ДД.ММ.ГГГГг., окончание десятидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГг. Начало течения срока пользования процентами за пользование чужими денежными средствами начинается с ДД.ММ.ГГГГг.

На ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения решения суда, за 27 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

При сумме задолженности 165 000 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 165 000 x 27 x 6,75% / 365 = 823,87 руб.

Размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 823,87 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Овчинникова М.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исчисленными из суммы 165 000 руб., начиная с даты ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «потребитель вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)

06.09.2021г. истец обратился к ответчику с требованием компенсировать нанесенный им ущерб и оценку, моральный вред. Требования в установленный Законом десятидневный срок не выполнены.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

К трактовке данной статьи Закона нужно подходить с учетом лингвистического анализа и фраза «требования потребителя» касается всех перечисленных через запятую однородных членов предложения, в том числе и члена предложения «предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона,». Требования в установленный законом срок не были удовлетворены ответчиком.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.» Т. е. 3 процента за каждый день просрочки.

Требование о компенсации убытков было заявлено 06.09.2021г. Законом установлен десятидневный срок на добровольное удовлетворение требования потребителя, который закончился ДД.ММ.ГГГГг.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 26 дней. 26*3% = 78 %. Истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Размер убытков составляет 165 000 руб.

Размер неустойки составил:

165 000 руб. убытки * 78 % = 128 700 руб.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года, Вопрос 3. Распространяется ли Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома?», указано, что «граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".»

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.»

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 06.09.2021г. истец обратился к ответчику с требованием компенсировать нанесенный ему ущерб и оценку, моральный вред.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.»

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок десять дней, ответчиком не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере:

147 350 руб.= (155 000 руб. компенсация убытков + 128 700 неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда + 10 000 руб. за оценку стоимости ущерба + 823,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) /2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно представленным квитанциям, истцом Овчинниковым М.С. понесены расходы на доверенность 1700 руб., почтовые расходы 600 руб. Доверенность выдана на ведение конкретного дела. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в разумных пределах, затраты истца на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истец освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 6 345,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова М. С. к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», о защите прав потребителей о компенсации ущерба – удовлетворить.

- взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Овчинникова М. С., убытки в размере 155 000 руб., неустойку 128 700 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., 10 000 руб. за оценку стоимости ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда 13.10.2021г. в размере 823,87 руб., штраф в размере 147 350 руб., 10 000 руб. за расходы связанные с оплатой юридических услуг; расходы понесенные на составление нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы 600 руб.;

- взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Овчинникова М. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исчисленными на сумму 165 000 руб., начиная с даты ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 345,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Шаймиев