Овчинников Руслан Вячеславович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием истца Лопатко А.И., ответчика Овчинникова Р.В., представителя третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» филиал в г.Тула по доверенности Тарунтаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4473/11 по иску Лопатко А.И. к Овчинникову Р.В. о признании сделки мнимой и признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Лопатко А.И. обратился в суд с иском к Овчинникову Р.В. о признании сделки мнимой и признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец Лопатко А.И. указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, он приобрел автомобиль ВАЗ – №, регистрационный знак №.

В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Овчинников Р.В. с просьбой помочь. Ввиду сложного материального положения, ему необходимо было продать принадлежащий ему автомобиль, но он не хотел терять присвоенный его транспортному средству государственный номер. Таким образом, ответчик предложил истцу на время заключить договор купли-продажи с единственной целью – сохранение номеров, без намерения владеть, пользоваться или распоряжаться транспортным средством. Истец согласился, и ДД.ММ.ГГГГ года между Лопатко А.И. и Овчинниковым Р.В. был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, после чего Овчинников Р.В. выдал на имя Лопатко А.И. доверенность на право управления транспортным средовом, а также передал ему все правоустанавливающие документы. Ни уплаты денежных средств, ни фактической передачи транспортного средства не было. На протяжении длительного времени истец добросовестно пользовался спорным имуществом, как свои...

...м собственным, следил за техническим состоянием, осуществлял необходимый ремонт, проходил ежегодный технический осмотр. В связи с чем, истец считает, что заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной.

В настоящее время на автомобиль наложен арест, так как ответчик является должником по возбужденному в отношении него исполнительному производству.

На основании изложенного, истец Лопатко А.И. просил суд признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ года мнимой сделкой. Признать за Лопатко А.И. право собственности на автомобиль ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска красного цвета. Освободить автомобиль ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от наложенного ареста.

В судебном заседании истец Лопатко А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Овчинников Р.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Лопатко А.И., оставил их разрешение на усмотрение суда, пояснив, что он действительно подписал договор купли-продажи автомобиля ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с истцом, но намерений пользоваться данным транспортным средством никогда не имел. Договор был подписан только с целью сохранения номерных знаков.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» филиал в г.Тула по доверенности Тарунтаева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Лопатко А.И., указав на то, что, по их мнению, ответчик Овчинников Р.В. пытается скрыть от службы судебных приставов принадлежащее ему имущество, на которое обращено взыскание, а таким образом, пытается уклониться от исполнения судебного решения. Долг Овчинникова Р.В. перед банком составляет более <данные изъяты> руб. Кроме того, в отношении истца также возбуждено исполнительного производство, поэтому, возможно, они просто передавали данный автомобиль друг другу, чтобы избежать наложения на него взыскания.

Представитель третьего лица ОСП по Центральному району г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка

оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Лопатко А.И. (продавец) и Овчинниковым Р.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, автомобиля ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бело-красный, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №. Стоимость автомобиля установлена сторонами в 50 000 руб. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в отд. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.4 данного договора, указанный автомобиль передан продавцом покупателю одновременно с паспортом транспортного средства и ключами автомобиля до подписания договора купли-продажи.

То есть в силу ст. 223 ГК РФ у Овчинникова Р.В. возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль.

После заключения сделки купли-продажи, Овчинников Р.В. застраховал автогражданскую ответственность в ООО «Русские страховые традиции» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Лицом, допущенным к управлению является Лопатко А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Р.В. доверил право управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бело-красный, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № доверенность выдана сроком на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Р.В. доверил право управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бело-красный, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №. доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая вышеуказанные действия Овчинникова Р.В., суд приходит к выводу о том, что Овчинниковым Р.В. были совершены распорядительные действия в отношении спорного автомобиля, к каковым относится, в том числе и допуск иного лица для управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, в отношении Овчинникова Р.В. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатко А.И. обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бело-красный, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, однако, ему было отказано, так как на автомобиль наложен арест в соответствии со постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства в отношении Овчинникова Р.В.

Проверяя довод истца о том, что сделка купли-продажи имела мнимый характер, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 который пояснил, что знаком с Лопатко А.И. с 2008 года. в 2008 году Лопатко А.И. приобрел автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым пользуется до настоящего времени. Машина постоянно находится возле дома Лопатко А.И. По поводу сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной между Лопатко А.И. и Овчинниковым Р.В. ему ничего не известно.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако истцом не представлено бесспорных доказательств того, что сделка, заключенная между ним и ответчиком является мнимой, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Лопатко А.И. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лопатко А.И. к Овчинникову Р.В. о признании сделки мнимой, признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г. Тула

Федеральный судья Центрального районного суда г. Тулы Турчина Т.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Овчинников Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела в отношении

Овчинников Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> права и обязанности по ст.ст. 24.4 и 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна, в защитнике не нуждается, ходатайств нет, объяснения давать согласен, о чем отобрана подписка,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

Овчинников Р.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершив, тем самым, административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, Овчинников Р.В., находясь у <адрес>, куда по вызову по факту конфликта между водителем и пассажирами автомашины <данные изъяты>, госрегистраицонный номер №, приехала следственно – оперативная группа ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, стал препятствовать получению старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле капитаном полиции Б. объяснений от участников конфликта. При этом, Овчинников Р.В. хватал Б. за форменную одежду и нагрудный знак, размахивал руками, громко разговаривал, на неоднократные заме...

...чания прекратить свои действия не реагировал.

Таким образом, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, Овчинников Р.В. совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Овчинников Р.В. вину признал, пояснив суду, что был выпивши, поэтому себя не контролировал. Раскаивается. Просил назначить наказание в виде административного штрафа, который в состоянии оплатить.

Кроме признания Овчинников Р.В. своей вины, его виновность в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено время, место совершения Овчинников Р.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании б/н от ДД.ММ.ГГГГ ;

- рапортами и объяснениями потерпевшего Б., а также свидетеля И., подтверждающими факт совершения Овчинников Р.В. в отношении Б., являющегося сотрудником полиции и исполнявшего свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности,. административного правонарушения.

Не доверять объяснениям потерпевшего, свидетеля, представленным доказательствам, у судьи нет оснований, поскольку, они ничем не опровергаются, подтверждаются друг другом и собраны в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на его составление.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что действия Овчинников Р.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Исходя из изложенного, фактического признания Овчинников Р.В. своей вины, личности правонарушителя – <данные изъяты>, исходя из материального положения Овчинников Р.В., руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ч.1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья,

постановил:

Короткова Овчинников Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф надлежит перечислить в отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО (Отделение Тула)

р/ с40101810700000010107

КПП 7105010001

БИК 047003001 ИНН 7105506527

Получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле)

Код 188 116 900 400 46000 140

ОКТМО 70701000

УИН 18887115100550301849

Разъяснить Овчинников Р.В., что в случае не уплаты административного штрафа в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, то есть в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, или со дня истечения срока отсрочки (рассрочки), он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья Т.Е. Турчина