Овчинников Ярослав Андреевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-67/2017

(33-8962/2016)

Строка № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Иванцовой Г.В., Батищевой Л.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Овчинникова Я. А. к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части заключения договора личного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по апелляционной жалобе представителя Овчинникова Я.А. по доверенности ООО «Отсудим» в лице генерального директора Чаплыгина А.К.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2016 года

(судья Серегина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинников Я.А. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», в котором просил признать п. 11 кредитного договора недействительным в части оплаты за счет кредитных средств страховой премии по программе личного страхования – * руб. *коп. и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика убытки в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг - * руб., нотариальных услуг - * руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - * руб.. В обоснование иска Овчинников Я.А. указал, что 10.10.2015 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере * руб., в сумму кредита были включены денежные средства в качестве платы за заключение договора личного страхования в размере * руб.. Кредитный договор был заключен путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие его права как потребителя. Поскольку договор страхования устанавливает единственный источник...

... денежных средств для уплаты страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является противоречащим действующему законодательству. Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность. При заключении кредитного договора банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании. Истцу не было представлено право выбора страховой компании. Банком нарушено гарантированное право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ответчик обязан возместить (л.д. 5-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2016 года в удовлетворении иска Овчинникову Я.А. отказано (л.д. 121-125).

В апелляционной жалобе представитель Овчинникова Я.А. по доверенности ООО «Отсудим» в лице генерального директора Чаплыгина А.К. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение (л.д. 128-131).

От представителя истца по доверенности Чаплыгина А.К. в апелляционную инстанцию поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 935 частью 2 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 10.10.15г. между Овчинниковым Я.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № * по программе «Автоплюс», согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит в сумме * руб. на срок 60 месяцев, под 29,9% годовых на оплату части стоимости автомобиля марки *, 2005 года выпуска, в размере * руб. по договору купли-продажи № * от 10.10.15г., заключенному между Овчинниковым Я.А. и ООО «ТрейдСити», оплату страховой премии в сумме * руб. в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь» по договору страхования от несчастных случаев от 10.10.2015г.. Сумма кредита предоставлена Овчинникову Я.А. путем ее безналичного перечисления на открытый на его имя счет с последующим перечислением части суммы кредита в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль, части в пользу страховщика по договору страхования. Согласно выписке по счету банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору, 12.10.15г. выдал истцу кредит в сумме * руб., при этом в указанную сумму вошли денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования в сумме * руб..

Согласно приходному кассовому ордеру № * от 05.11.15г. истец произвел полное досрочное погашение вышеуказанного кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении иска Овчинникову Я.А., с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, Законом «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение в сумму кредита денежных средств для оплаты страхования жизни и здоровья заемщика в размере * руб. и их перечисление со счета заемщика в качестве оплаты страхового взноса соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству, денежные средства были предоставлены банком с его добровольного согласия, выраженного в письменной форме, Овчинникову Я.А. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, при заключении договора у истца имелась свобода выбора.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Порядок заключения договора по кредитной программе "АвтоПлюс" установлен разделом 2 Общих условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе " АвтоПлюс ", в силу п. 2.1 которого в случае принятия банком по результатам рассмотрения заявления клиента о предоставлении кредита, решения о возможности выдачи кредита, банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование Индивидуальные условия.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, подписав их заемщик выразил согласие с общими условиями кредитования по программе "АвтоПлюс" и присоединился к ним в целом.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредит предоставляется банком в размере, установленном в Индивидуальных условиях на оплату заемщиком стоимости автомобиля, указанного в Индивидуальных условиях, а также по желанию заемщика на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля; оплату страховой премии по договору личного страхования заемщика. Личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс". Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования заемщика, в том числе, с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств (п. 7.22).

Вышеуказанный кредитный договор был заключен на основании заявления Овчинникова Я.А. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 10.10.15г., при этом заявитель просил заключить с ним договор личного страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому выступит заемщик, путем проставления «галочки» в соответствующем поле.

В п. 20 Индивидуальных условий содержатся сведения по договору страхования: минимальный перечень страховых рисков Программы 1: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем указан заемщик Овчинников Я.А., а в случае его смерти - наследники застрахованного лица по закону; страховая компания - ООО «СК «РГС-Жизнь», страховая сумма – * руб., срок страхования - 60 месяцев, номер страхового полиса №*.

Так же, Овчинников Я.А. заключил договор банковского счета, по условиям которого он дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета: часть на покупку автомобиля, часть – на оплату страховой премии.

10.10.15г. между Овчинниковым Я.А. и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев, в связи с чем был выдан полис №*. Страховая премия составила * руб.. Страховщиком по договору является ООО «СК «РГС-Жизнь».

Подписав лично полис страхования, истец подтвердил, что с условиями договора страхования и программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков ПАО «ПлюсБанк» ознакомлен и согласен и получил их на руки. Страхователь и страховщик пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения подписи представителя и оттиска печати страховщика на всех документах, подписываемых сторонами, при использовании страховщиком указанных реквизитов стороны признают их аналогами собственноручной подписи представителя и оттиска печати страховщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в заявлении на предоставление кредита, общих и индивидуальных условиях предоставления кредита, полисе страхования не содержится условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье или обуславливающих выдачу кредита выполнением заемщиком условия о страховании своей жизни и здоровья, что указывает на возможное применение таких условий в зависимости от воли сторон.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Сведений о том, что истец заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, а именно без страхования жизни и здоровья так же не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги страхования, о не предоставлении полной и достоверной информации об условиях кредитования, отсутствии выбора страховой компании и программы страхования, признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование и предоставление иных услуг выражено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ничтожным условия кредитного договора о заключении заёмщиком договора личного страхования и уплате страхового взноса за счет кредитных средств не имеется, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, условия кредитного договора в части страхования по страховому полису не противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей», в действиях банка не установлено нарушения прав истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Следовательно, поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся по сути к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Овчинникова Я. А. по доверенности ООО «Отсудим» в лице генерального директора Чаплыгина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: