Овчинникова Елена Кирилловна
Дело 33-5346/2019
В отношении Овчинниковой Е.К. рассматривалось судебное дело № 33-5346/2019, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 июля 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Белгородском областном суде в Белгородской области РФ судьей Яковлевым Д.В.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Овчинниковой Е.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 августа 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Овчинниковой Е.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-5346/2019
(2-1637/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Овсянникова М.В.
при секретаре Бакировой Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Елены Кирилловны к ООО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
по апелляционной жалобе ООО СК «Двадцать первый век»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2019 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Старокожевой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
29 октября 2016 года на 296 км + 232 м а/д Крым Чернского района Тульской области имело место столкновение автомобилей: Volkswagen LT 35, двигавшегося в направлении города Москва, под управлением Зубенко И.М., автопоезда в составе тягача марки MAN и полуприцепа марки Шмитц S 01, двигавшегося в направлении города Орла, под управлением Коваль С.М., и автомобиля ГАЗ 2790, двигавшегося в направлении города Москва под управлением Овчинникова С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2790 получил механические повреждения, а водитель Овчинников С.В. скончался на месте.
Гражданская ответственность Зубенко И.М. была застрахована в рамках Международной системы страхования гражданской отв...
Показать ещё...етственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» по страховому полису UA №048 12365485.
Согласно постановлению СО МО МВД РФ «Плавский» от 12 февраля 2018 года о привлечении в качестве обвиняемого, лицом, ответственным за причинение вреда здоровью, повлекшем смерть водителя автомобиля ГАЗ 2790, является водитель автомобиля Volkswagen LT 35 Зубенко И.М., в действиях которого установлено нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 7.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
27 июля и 06 августа 2018 года Овчинникова Е.К. обратилась к ООО СК «Двадцать первый век» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи со смертью супруга Овчинникова С.В. 475000 руб., а также в связи с причинением ущерба автомобиля, 286500 руб. и компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика 12000 руб. К заявлениям были приложены справка о ДТП от 29 октября 2016 года, постановления СО МО МВД РФ «Плавский» от 29 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела и о признании ее потерпевшей.
02 августа 2018 года страховая компания уведомила Овчинникову Е.К. о приостановлении страховой выплаты по причине того, что в нарушение пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к заявлению не был приложен один из документов, предусмотренных данной нормой, а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
30 августа 2018 года страховая компания, сославшись на положения пункта 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указала на приостановление рассмотрения заявления Овчинниковой Е.К. по причине не предоставления страховщику документов следственных и/или судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
28 сентября 2018 года потерпевшая предоставила страховщику постановление СО МО МВД РФ «Плавский» от 12 февраля 2018 года о привлечении Зубенко И.М. в качестве обвиняемого.
01 октября 2018 года было выплачено страховое возмещение в связи со смертью супруга 475000 руб. и причиненного ущерба автомобилю 298500 руб.
Дело инициировано Овчинниковой Е.К., которая просила взыскать с ООО СК «Двадцать первый век» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи со смертью супруга 218500 руб. и возмещении убытков 106005 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 218500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5383 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Указывает на правомерность своих действий о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате, ввиду отсутствия необходимых доказательств. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом, возвратившимся в суд за истечением срока хранения, обеспечила участие в деле своего представителя. Представитель ответчика также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 26 июля 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Ссылки апеллянта на правомерность своих действий по приостановлению выплатного дела ввиду непредоставления истицей необходимых для страхового возмещения документов не могут быть признаны убедительными.
В силу пункта 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Как видно из материалов дела, вместе с заявлением о страховом возмещении истица направила ответчику постановления следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Чернского района СО МОМВД России «Плавский», от 29 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела и признании истицы потерпевшей (л.д. 9-13).
Указанное свидетельствует о выполнении истицей положений вышеупомянутого пункта Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судебная коллегия отмечает, что из указанных документов виден характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сопряженного со столкновением нескольких автомобилей, и последствия для истицы в виде смерти ее супруга. Приведенное свидетельствует о наличии у страховщика возможности признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения, чего сделано ответчиком не было.
Следует отметить и то, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, полученное страховщиком впоследствии и явившееся, судя по хронологии взаимоотношений сторон, основанием к страховой выплате, в вышеупомянутом пункте Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не упоминается в качестве документа обязательного к предоставлению потерпевшим.
Ввиду изложенного несостоятельны и суждения в апелляционной жалобе о произведении страховой выплаты в установленный в законе срок, поскольку обязанность по выплате таковой возникла у ответчика 07 августа 2018 года, а исполнена была только 01 октября 2018 года.
Что касается доводов о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, то они основаниями к отмене или изменению решения суда не являются.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ действительно наделяет суд правом снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности допущенному нарушению прав кредитора.
Между тем, как это указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как видно из мотивировочной части судебного решения, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки не усмотрел оснований для ее снижения, несмотря на наличие со стороны ответчика соответствующего заявления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и учитывает следующее.
Материалами дела подтверждается, что причиной обращения истицы к ответчику с заявлением о страховой выплате явилась гибель супруга в дорожно-транспортном происшествии, при этом, несмотря на получение страховщиком всех необходимых документов, достаточных для страховой выплаты, им, в нарушение закона, не было принято такое решение, а выплата страхового возмещения была приостановлена. Указанные действия повлекли за собой нарушение срока выплаты с положенных 20 календарных дней на срок более двух месяцев.
В такой ситуации считать взысканный размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению обязательств ответчиком судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2019 г. по делу по иску Овчинниковой Елены Кирилловны к ООО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть