Овчинникова Жанна Владимировна

Судья I инстанции: В.А. Павлова Дело №2-4775 /2023

Судьи II инстанции: А.М. Пашкевич Дело №88-4497 /2025

Ю.В. Кочетыгова, И.Ю, Горькова (докладчик) УИД 77RS0010-02-2023-002503-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей: Ионовой А.Н., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО13 – представителя ФИО2, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания, собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собстве...

...нников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считают, что являющийся поверенным ФИО5 ФИО5 может управлять квартирой своего доверителя, не может быть инициатором созыва общего собрания собственников помещений МКД; суды не приняли во внимание, что основной довод истцов касался вопросов повестки, связанных с установлением системы видеонаблюдения на доме, по которым они голосовали «ПРОТИВ», в вязи с чем, у них есть право оспаривать решение общего собрания, суду необходимо было рассматривать исковые требования только в указанной части, что кворум для решений по вопросам 4,5,6,7,8,9,10,12 мог состояться только при участии не менее 66,67% и составлять не менее 3896,4 кв.м по каждому из этих вопросов, однако такое количество голосов не принимало участия в голосовании, фактически вопрос о наличии/отсутствии кворума (основного обстоятельства) судебными инстанциями не исследовался; в результате оборудование третьего лица - ИП ФИО18, размещено в помещениях (на стенах, потолках, балках перекрытий и т.д.), являющихся общей домовой собственностью, а собственник оборудования – ИП ФИО20 за его эксплуатацию получает плату; голосовали за условия Договора монтажа и подключения системы видеонаблюдения без изучения его условий: что этот договор не может быть расторгнут по инициативе собственников, поскольку они не являются стороной по договору; что невозможно отказаться от оплаты навязанной услуги в случае ее неполучения (отсутствия технических возможностей, использование кнопочного мобильного телефона), при размещении камер видеонаблюдения в помещениях дома; о передаче персональных данных стороннему лицу для предоставления платежных документов (ст.9 ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных»); о неконтролируемом доступе к видеоресурсу неограниченного числа лиц в местах размещения оборудования, что дает возможность сбора информации о жильцах и их гостях, то есть, условия договора не отвечают, в том числе, интересам безопасности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома (далее – МКД), на которым были приняты решения касающиеся оборудования жилого дома внутри и снаружи камерами видеонаблюдения, а также, сопутствующим организационным вопросам, о чем оформлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственной жилищной инспекцией г. Москвы для объективного рассмотрения гражданского дела представлены материалы общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, из которых установлено следующее.

Согласно указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось в очно-заочной форме, очная часть – 06 июля 2022 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, у первого подъезда.

Заочная часть голосования по настоящей повестке была проведена с 06 июля 2022 года с 19 часов 00 минут до 31 июля 2022 года с 17 часов 00 минут.

Истцы принимали участие в собрании, информация о проведении общего собрания была размещена на информационном стенде, свободно предоставлялась всем жильцам по первому запросу весь период проведения заочной формы голосования.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в МКД, проведенном в период с 06 июля 2022 года по 02 августа 2022 года были приняты 14 решений по вопросам повестки собрания.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4.1, 44, 44.1, 45, 46, 4.1, 5.1, 6, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы не представили доказательств того, что из протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 1/2022 от 02 августа 2022 года и представленных суду материалов, следует, что в указанном МКД собственники владеют 5 823,2 кв.м, помещений (100% голосов собственников), в общем собрании собственников помещений приняли участие, предоставив свои письменные решения, собственники и их представители в количестве 105 человек, владеющие 3 551,96 кв.м, помещений в доме, что составляет 60,9 % голосов, соответственно, кворум имелся; исходил из того, что оспариваемые решения не нарушили какие-либо их законные права или интересы, а равно, не повлекли для них какие-либо убытки, в чем незаконность принятых на общем собрании решений, из содержания искового заявления невозможно установить, на основании каких норм права истцы считают свои права нарушенными, какими нормами права, по мнению истцов, установлена обязанность каким-то отдельным способом принимать решения об использовании общедомового имущества и в чем именно оспариваемые решения не соответствуют таким нормам права.

Суд учел, что предметом рассмотрения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, являлось установление в доме систем видеонаблюдения и подключение к услуге круглосуточного видеонаблюдения в интересах собственников помещений указанного дома. Услуга оказывается всем собственникам помещений одновременно, не влечет за собой изменение состава и объема общего имущества собственников помещений, не требует использования имущества в интересах третьих лиц, либо в интересах какого-либо одного лица или ограниченной группы лиц из числа собственников помещений в МКД. Законом не установлено требование для получения какой-либо услуги наличие ранее принятого решения об использовании общего имущества МКД.

Суд учел, что истец ФИО1 по вопросам 1, 2, 9 и 13 от голосования воздержалась, по вопросу 14 проголосовала «за», истец ФИО3 по вопросам 1-3 от голосования воздержалась, по вопросам 13 и 14 проголосовала «за», истец ФИО2 по вопросам 13 и 14 проголосовала «за», истец ФИО4 по вопросам 13 и 14 проголосовала «за», следовательно, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания, собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ об определении местом хранения копии протокола общего собрания собственников помещений и копий указанных решений таких собственников в управляющей организации и об утверждении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний в МКД, а также итогах общих собраний путем размещения сообщений в местах общего пользования (информационные стенды) не могут быть признаны недействительными, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не может, так как истцы не полномочны заявлять такие требования в силу того, что сами голосовали за принятие таких решений, либо воздержались от голосования по указанным вопросам.

Суд также отклонил доводы иска об отсутствии у ФИО5 полномочий на инициацию проведения собрания собственников, поскольку ФИО5 был предъявлен участникам собрания оригинал нотариально удостоверенной доверенности в момент проведения его очной части ДД.ММ.ГГГГ, с представленными полномочиями на представление интересов ФИО5 во всех организациях и учреждениях, в том числе, в Управляющих компаниях, ТСЖ, ЖСК, жилищных кооперативах, в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и иным вопросам повестки общего собрания, с правом заключения договоров об оказании услуг, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, связи, подписывать договоры об оказании услуг с управляющей организацией, с правом подписания решений общего собрания, протоколов, заявлений о вступлении в члены или выходе из членства ЖК, ТСЖ, ТСН и иных управляющих организаций, с правом делать от имени доверителя заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что доводы жалобы об отсутствии у ФИО5 права на инициирование общего собрания собственников отмены оспариваемого решения не влекут, так как истцы при обращении в суд с иском указали в качестве ответчика ФИО5 - собственника квартиры по адресу: Москва, <адрес>, а не его представителя по доверенности ФИО5, по инициативе которого было проведено общее собрание, также истцы не указывали в качестве оснований для признания недействительным общего собрания созыв собрания лицом, не имевшим право быть инициатором собрания в силу закона, в связи с чем. данное основание не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истцом относительно недействительности оспариваемого решения в части установки системы видеонаблюдения судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку решение суда вынесено в строгом соответствии с ч.4 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных истцами требований, оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд посчитал, что решениями общего собрания, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены какие-либо права и законные интересы истцов и отсутствие доказательств в подтверждение данных доводов.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание является правомочным при наличии кворума, поскольку в общем собрании, решения которого оформлены Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие, предоставив свои письменные решения, собственники и их представители в количестве 105 человек, владеющие 3 551,96 кв.м, помещений в доме, что составляет 60,9 % голосов, при этом из протокола общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных суду материалов, следует, что в указанном МКД собственники владеют 5 823,2 кв.м, помещений (100% голосов собственников), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как оспариваемые решения приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.

То есть, доводы жалобы относительно отсутствия кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не установила, поскольку, ссылаясь на то, что кворум отсутствовал, истцы достоверных, необходимых и достаточных доказательств этого суду не представили, исследованными судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств данный довод опровергается.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 21 февраля 2025 года.

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-1694/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 28 декабря 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца Елькиной Е.Г., представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» Наумова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) просил признать недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, устанавливающие плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», применить последствия недействительности, взыскав с ответчика <данные изъяты> коп. в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, <данные изъяты> коп. - в качестве убытков в виде уплаченных на сумму комиссии процентов; <данные изъяты> коп. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Обосновывая свои требования, истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил денежные средства истцу в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно анкете-заявлению истцу включили в стоимость кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», на основании чего у истца были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Полагает действия ответчика по списанию комиссий незаконными, противоречащими ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взыскание указанной комиссии противоречит действующему законодательству, Положению Центрального банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления...

... (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку данное Положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек и не устанавливает обязанность заёмщика оплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита. Истец, ссылаясь на безальтернативное указание в кредитном соглашении предоставления пакета услуг «Универсальный», полагает данную услугу навязанной и, следовательно, противоречащей ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истца частично, добровольно выплатив сумму удержанной комиссии в части, однако, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки по уплате процентов. Своими действиями Банк причинил истцу моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Елькина Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, полагала, что ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные взиманием из суммы кредита комиссии за навязанную дополнительную услугу при кредитовании. В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил, однако, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. В документах, представленных банком, нет информации о том, какую услугу банк предоставил, об их стоимости, банк выдал истцу на руки только кредитное соглашение. Сотрудник банка объяснял истцу, что, покупая кредитный продукт, заёмщик обязан приобрести пакет «Универсальный», в силу чего истец считает ее навязанной. Истец не был проинформирован о возможности предоставления услуг отдельно, вне пакета и о возможности отказа от них. Заявление на добровольное подключение к программе страхования истец не писал, полис не получал, не знает застрахован ли он. Справки о кредитной истории истец не запрашивал. Услуга поставлена в зависимость от суммы кредита. Содержание пакета «Универсальный» истцу не разъяснялось. Проценты по кредитному договору начислены и стоимость пакета «Универсальный», в связи с чем истец понёс убытки по их оплате. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что Банк разъяснения не даёт, истец не проинформирован, переживает, что заплатил большую сумму, нервничает из-за того, что утратил возможность использовать денежные средства на нужды семьи.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Наумов А.И. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на иск просил суд отказать в удовлетворении требований иска, указал, что банк <данные изъяты> возвратил истцу в полном объеме сумму уплаченной комиссии, без удержания себестоимости услуг. Доводы Истца о том, что при обращении в ПАО КБ «УБРиР» за получением кредита посредством заключения кредитного договора, ему якобы были навязаны условия, ущемляющие права потребителя, противоречат фактическим обстоятельствам. ПАО КБ «УБРиР» информирует заемщиков о действующих тарифах на услуги посредством официального сайта в сети Интернет, в связи с чем потенциальный заемщик еще до визита в банк имеет возможность ознакомиться с тарифами и условиями оказания Банком услуг, в том числе дополнительных. В случае востребования любой из услуг, входящей в пакет «Универсальный», клиент Банка обязан оплатить ее стоимость по единым и общедоступным тарифам Банка. При заключении кредитного договора Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, перечнем и условиями оказания дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми Истец согласился, подписав Анкету-заявление, а также Заявление на получение кредита. Правила предоставления услуг круглосуточно доступны на официальном сайте Банка http://www.ubrr.ru. Дополнительные услуги, входящие в пакет «Универсальный», не являются обязательными услугами Банка, оказываемыми клиентам Банка на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций, а предлагаются клиентам Банка для максимальной реализации возможностей основных услуг Банка. Каждая дополнительная услуга Банка создает для заемщика отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, которое также можно назвать иным полезным эффектом. Дополнительные услуги являются самостоятельными финансовыми услугами, оказываемыми Банком как в беззаявительном порядке, то есть, не предполагающем дополнительных действий клиента по их получению (например, «СМС-банк»), так и услуги, имеющие заявительный характер. При этом, Банк несет затраты на оказание таких услуг клиенту с момента их заказа, то есть, заключения с клиентом соглашения об оказании данных услуг, поскольку расходы Банка на подготовку к оказанию данных услуг закладываются в бюджет Банка, что обусловливает резервирование Банком денежных средств и их расходование. Поэтому даже в случае невостребования клиентом заказанной услуги Банк несет издержки. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на отказ от подключения пакета «Универсальный». После получения кредитных денежных средств Истец подтвердил свое волеизъявление на заказ дополнительных услуг путем оплаты в кассу Банка стоимости комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный», что подтверждается приходным кассовым ордером. Фактически требование Истца о признании недействительными условий кредитного договора в части оказания дополнительных услуг является требованием об изменении условий заключенного между ним и Банком договора, что возможно лишь при наличии обстоятельств и соблюдении процедур, указанных в ст.ст. 450-452 ГК РФ. Такие обстоятельства для изменения условий договора в настоящее время отсутствуют. Исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный», а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа ПАО КБ «УБРиР» не признаёт, как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению. Факт причинения убытков Истцу действиями Банка в настоящее время не подтвержден. С учетом объема и качества оказанных юридических услуг размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный Истцом, является завышенным (л.д.24-27).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>. По условиям данного соглашения кредит выдан в сумме <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты <данные изъяты>% годовых (далее - Кредитное соглашение) (л.д. 9-11).

Истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», в который входят услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счётом), стоимостью <данные изъяты> коп. Данная комиссия удержана, а <данные изъяты> по заявлению истца возвращена Банком истцу частично - в сумме <данные изъяты> коп. в связи с отказом от пакета услуг.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)») кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно заявлению о предоставлении кредита от <данные изъяты> истец выразил согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о её стоимости согласно тарифам ПАО КБ «УБРиР», о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме (л.д. 53).

Аналогичные положения содержатся в анкете-заявлении <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты>. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита № <данные изъяты> выражено согласие истца на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за весь срок пользования кредитом стоимостью <данные изъяты> коп.

Таким образом, заемщик лично выразил желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг. Согласно тексту указанного заявления истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании с оформлением пакета банковских услуг. Доказательств того, что заемщику отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

Из указанных обстоятельств следует, что при заключении кредитного договора истец изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный». С учетом выраженного намерения истца получить дополнительные услуги, истцом оплачена предусмотренная договором сумма комиссии.

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Доводы о том, что истцу спорные услуги не оказывались, судом отклоняются, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не было представлено тому доказательств, а само по себе не представление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора в оспариваемой истцом части.

Иных оснований недействительности условий кредитного соглашения не заявлено.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не свидетельствует о нарушении прав потребителя, следовательно, исковое требование о признании соответствующих условий кредитного договора недействительными и производные от них требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за подключение пакета услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Овчинниковой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>