Овчиян Армаис Авагимович

Дело № 2-853/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-853/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к О. А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями О. А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и О. А. А. заключили кредитный договор №, путем подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истце обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 680 183,82 руб.: на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 680 183,82 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части св...

...оевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользования кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При этом, по состоянию на 14.12.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 754 203,65 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 14.12.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 745 161,61 рублей, из которых: 680 183,82 - основной долг; 63 973,12 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 004,67 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с О. А. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 14.12.2019 года включительно 745 161,61 рублей, из которых: 680 183,82 - основной долг; 63 973,12 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 004,67 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Взыскать с О. А. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 10 651,62 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с О. А. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 14.12.2019 года включительно 754 203,65 рублей, из которых: 680 183,82 - основной долг; 63 973.12 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 10 046,71 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Взыскать с О. А. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 10 651,62 руб.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик О. А. А. неоднократно извещался о дате судебного заседания надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.

В связи с изложенным, в отношении не явившегося представителя истца, ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и О. А. А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 680 183,82 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 16-20).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца (п.6 кредитного договора).

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно выписке из расчета задолженности ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 680 183,82 руб. (л.д. 13-14, 42-43).

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что на 14.12.2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 754 203,65 руб. из которых: 680 183,82 руб.- основной долг; 63 973,12 руб.- плановые проценты; 10046,67 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней законны и обоснованны.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, не оспорены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Суду не представлено доказательств частичного или полного погашения задолженности ответчиком.

Котррасчет ответчиком также не представлен.

Несмотря на указание в просительной части заявления об уточнении исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2016 г., суд считает, что истцом допущена описка, и им заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.2018 г., поскольку это подтверждается материалами дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 651,62 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к О. А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с О. А. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 14.12.2019 года включительно 754 203,65 руб., из которых: основной долг - 680 183,82 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 63 973,12 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 10 046,71 руб.

Взыскать с О. А. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 10 651,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Полищук

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

61RS0002-01-2021-004889-80 № 5-2800/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Овчиян ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего проводником в пассажирских вагонов в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2021 в 22 часов 40 минут Овчиян, находясь в общественном месте около дома №35 по ул. Вагулевского в г. Ростове-на-Дону, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

По данному факту 27.06.2021 в отношении Овчиян составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Овчиян свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав Овчиян, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ правонарушениях установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или поврежд...

...ением чужого имущества.

Помимо признания самим Овчиян своей вины, факт совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ее вина объективно подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № 208771 от 27.06.2021 г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены фактические обстоятельства совершения Овчиян административного правонарушения, содержится объяснение Овчиян; протоколом о доставлении от 27.06.2021, согласно которому Овчиян после совершения административного правонарушения был доставлен для составления протокола об административном правонарушении в помещение дежурной части ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения Шевченко административного правонарушения и его доставлении в ОП № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону; протоколом об административном задержании 61 № 2367 от 27.06.2021, согласно которому Овчиян был задержан в административном порядке и помещен в камеру для административных задержанных.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержащиеся в них сведения противоречий не содержат и согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия Овчиян по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Овчиян административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность Овчиян обстоятельствами суд признает признание правонарушителем своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить Овчиян административное наказание в виде административного ареста, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как назначение более мягкого наказания в виде штрафа, не будет отвечать целям и задачам административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 Кодекса РФ об АП срок административного задержания включается в срок административного ареста, поэтому назначенное Овчиян наказание подлежит исчислению с указанного в протоколе об административном задержании времени, то есть с 23 часов 00 минут 27.06.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Овчиян ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбывания наказания Овчиян А.А. исчислять с 23 часов 00 минут 27.06.2021г.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Овчиян А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении

Овчиян А.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Овчиян А.А., 18.06.2019 года в 00 часов 15 минут, находясь на первом этаже <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии опьянения в присутствии других граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить нарушение общественного порядка не реагировал.

В судебном заседании Овчиян А.А. вину не признал, пояснил, что в указанные время и месте, выражался нецензурной бранью.

Выслушав объяснения Овчиян А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Овчиян А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18.06.2019 года, согласно которому Овчиян А.А., 18.06.2019 года в 00 часов 15 минут, находясь на первом этаже <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии опьянения в присутствии других граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить нарушение общественного порядка не реагировал;

- протоколом об административном задержании от 18.06.2019 года, согласно которому Овчиян А.А. был задержан 18.06.2019 года в 00:30ч.;

- объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым они стали свидетелем того, как Овчиян А.А., 18.06.2019 года в 00 часов 15 минут, находясь на первом этаже <адрес>, то есть в общественном мес...

...те, в состоянии опьянения в присутствии других граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить нарушение общественного порядка не реагировал;

- рапортом полицейского ОРППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте.

Суд квалифицирует действия Овчиян А.А. по ч. 1 ст. 20.1. Кодекса РФ об АП, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ст. 3.9. Кодекса РФ об АП административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отельные виды административных правонарушений.

Решая вопрос о назначении Овчиян А.А. вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение Овчиян А.А. к содеянному, материальное положение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Овчиян А.А., в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Овчиян А.А. не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить Овчиян А.А. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ст. 20.1.ч.1 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Овчиян А.А., признать виновным по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание - административный арест сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с 00 часов 30 минут 18 июня 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья -