Овечкин Данила Александрович

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточных исковых требований просил взыскать денежную сумму в размере 338 900 руб., в качестве недоплаченного страхового возмещения; штрафа в размере 169 450 руб. за несоблюдение в добровольном порядке своих обязательств в связи с наступлением страхового случая; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 338 900 руб. начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб.; судебных расходах, из которых: 20 000 руб. стоимость услуг представителя; 2 200,00 руб. составляют расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., также взыскать в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 10 000,00 руб.;

В обосновании иска указано, что (дата) в 14 час. 45 мин. по адресу (адрес) произошло ДТП, с участием ТС Лада Веста гос. peг. знак № под управлением ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности и ТС Хонда Шатл гос. per. знак № под его управлением и принадлежащее ему на праве собственности. В рез...

Показать ещё

...ультате ДТП ТС получило механические повреждения.

Документами ГИБДД было установлено, что причиной ДТП послужили действия ответчика ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Он воспользовался своим правом, обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС Хонда Шатл гос. peг. знак № на СТОА.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» приняло заявление, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало заявленное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения на денежную, произвела выплату почтовым переводом в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 169 000,00 руб.

Он обратился с претензией в САО «Ресо-Гарантия». В ответ на поданную претензию страховая компания ответила отказом, т.к. у САО «Ресо-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта.

С данным решением САО «Ресо-Гарантия» он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его законное право на привидение его поврежденного имущество в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Он обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Финансовый уполномоченный своим решением от (дата) в удовлетворении заявленных требований отказал. С решением финансового уполномоченного он не согласен, т.к. нарушается его законное право на получение возмещения в полном объеме.

Согласно Экспертному заключению №У-№ подготовленному по заявке Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляет 132 900,00 руб. без учета износа; 89 700,00 руб. с учетом износа. С данным экспертным заключением он также, не согласен.

Страховая компания не надлежащим образом исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим у САО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, установленной Банком России, без учета износа.

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №ПР14136210: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 248 395,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежавшим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик САО "Ресо-Гарантия" Филиал в (адрес) в судебное заседание не явился, извещался надлежавшим образом.

Третьи лица: ФИО1, АО "СОГАЗ", в судебное заседание не явились, извещались надлежавшим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Суд в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лип. которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственное за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование I такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом №40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему, (дата) в 14 час. 45 мин. по адресу (адрес) гос. номер № под управлением ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности и транспортного средства Хонда Шатл гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащее ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Документами ГИБДД было установлено, что причиной ДТП послужили действия ответчика ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Суд с данным выводом соглашается.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Веста гос. номер № была застрахована по договору ОСАГО XXX № в АО «Согаз».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Шатл гос. номер № была застрахована по договору ОСАГО XXX № в САО «Ресо-Гарантия».

(дата) ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(дата) ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

(дата) по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

(дата) ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №ПР14136210, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 248 395,26 руб., с учетом износа деталей 169 000 руб.

(дата) САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 169 000 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от (дата) уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

(дата) ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате неустойки.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от (дата) уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом САО «Ресо-Гарантия» истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от (дата) №У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 132 900 руб., с учетом износа деталей 89 700 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-№ от (дата) в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела, определением суда от (дата) была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 № следует, что повреждения на автомобиле Хонда Шатл гос.номер № соответствуют заявленному событию от (дата), кроме повреждений крыла переднего правого не соответствующего заявленным обстоятельствам; заглушки петли буксировочной переднего бампера, кронштейна замка капота, накладки правой фары, локера переднего правого колеса и петли капота правой не подтвержденных фотоматериалом.

Среднерыночная стоимость восстановительных работ автомобиля Хонда Шатл гос.номер №, по ценам (адрес) на момент наступления страхового случая (дата), составляет:

без учета износа: 377 300 руб.

с учетом износа: 301 400 руб.

на момент назначения экспертизы (дата), составляет:

без учета износа: 406 000 руб.

с учетом износа: 324 100 руб.

в соответствии с Единой методикой на момент наступления страхового случая (дата), составляет:

без учета износа: 385 100 руб.

с учетом износа: 264 400 руб.

в соответствии с Единой методикой на момент назначения экспертизы (дата) с учетом, составляет:

без учета износа: 507 900 руб.с учетом износа: 347 400 руб.

стоимость транспортного средства Хонда Шатл гос.номер № и стоимость годных остатков на момент ДТП (дата), составляет:

стоимость транспортного средства: 1 605 310 руб. тотальная гибель не наступила.

стоимость транспортного средства Хонда Шатл гос.номер №, и стоимость годных остатков на момент назначения экспертизы (дата), составляет:

стоимость транспортного средства: 1 518 100 руб. тотальная гибель не наступила.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В основу решения суд кладёт заключение судебного эксперта ИП ФИО5 №.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из заключения судебного эксперта следует, что в соответствии с Единой методикой на момент наступления страхового случая (дата), составляет без учета износа: 385 100 руб., то есть не превышает предусмотренный законом максимум страхового возмещения – 400 000 руб.

При таких обстоятельствах ответчик согласно пп. д п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имел право выплатить страховое возмещение в денежной форме по ценам РСА с учетом износа, а обязан был выдать направление на ремонт на СТО, с которым у него имеется контракт.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Поскольку финансовая организация не выполнила свои обязательства перед истцом, то истец имеет право на страховое возмещение в денежном выражении без учета износа по ценам РСА на дату ДТП – (дата).

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 216 100 руб. (385 100 руб. – 169 000 руб.).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день фактического исполнения обязательства.

В силу указанных выше правовых норм, требования истца в указанной части также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению посредством взыскания неустойки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Размер неустойки составляет за период с (дата) по (дата) (дата вынесения судебного решения) в размере 1 474 933 руб. (385 100 руб. * 383 дня * 1%). Поскольку законом определен максимальный размер неустойки – 400 000 руб., то суд присуждает указанную сумму равную 400 000 руб. и отказывает в продолжении начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в размере 2 000 рублей.

Истец обращался в САО "Ресо-Гарантия" с целью получения страхового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192 550 руб. (50% от 385 100 руб.). Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как ходатайство ответчика не мотивировано за исключением упоминания его несоразмерности.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) на сумму 20 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5

ИП ФИО5 по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение.

Как следует из сопроводительного письма ИП ФИО5 стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

ФИО2 оплату судебной экспертизы произвел в размере 60 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 83,38%, то суд считает необходимым взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 оплату судебной экспертизы в размере 52 028 руб.

Также, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, поскольку в материалы дела не представлен оригинал доверенности, она выдана на длительный срок, может быть использована при разрешении иных юридически значимых действий, в связи с этим, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ 7511 № недоплаченное страховое возмещение в размере 216 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке своих обязательств в размере 192 550 руб., неустойку за неисполнение обязательств по страховому возмещению за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 руб., взыскать в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 2 000,00 руб., судебные расходы, из которых: 10 000 руб. – стоимость услуг представителя, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 028 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного ДТП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Свернуть

УИД 56RS0044-02-2023-000444-44

Дело 2-2-23/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Светлый 26 января 2024 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овечкиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное управление», об обязании произвести корректировку платы за отопление,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овечкина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное управление», об обязании произвести корректировку платы за отопление, указав, что на территории /адрес/ организация, оказывающая услугу по теплоснабжению ООО «ТеплоЭнергоРесурс» в июле 2022 года в связи с окончанием срока действия концессионного соглашения прекратили оказывать услугу по теплоснабжению. В июне 2022 года организацией была проведена корректировка размера платы за отопление за период с января 2022 года по июль 2022 года. С августа 2022 года по сентябрь 2022 года услугу по теплоснабжению оказывало ООО «Светлинское коммунальное управление», оплата за отопление производилась гражданами на их счет. С октября 2022 года в /адрес/ было образовано МКП «Светлое» для оказания услуги по теплоснабжению и оплата за отопление производилась на счет данной организации. В феврале 2023 года МКП «Светлое» провело корректировку размера платы за отопление с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Размер корректировки составил значительную сумму, так как при проведении корректировки, не была учтена сумма оплаты за отопление за август-сентябрь 2022 года. Таким образом, в 202...

Показать ещё

...2 году услугу по теплоснабжению на территории /адрес/ по теплоснабжению поочередно предоставляли три организации, две из которых провели корректировку, а одна организация ООО «Светлинское КУ» нет.

Просит суд обязать ООО «Светлинское КУ» провести корректировку по услуге отопление за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. по квартире расположенной по адресу: /адрес/ обязать обеспечить возврат средств на сумму корректировки, в связи с утерей статуса исполнителя коммунальной услуги по отоплению.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Теплоэнергоресурс», в лице конкурсного управляющего Решетникова Д.О., МКП «Светлое», Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Овечкин А.А., Овечкин К.А., Овечкин Д.А.

Истец Овечкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Светлинское КУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКП «Светлое» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Овечкин А.А., Овечкин К.А., Овечкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГЖИ Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. осуществляло начисление платы за коммунальную услугу по отоплению жителям многоквартирных домов в /адрес/, фактически указанная коммунальная услуга не предоставлялась (с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. - межотопительный период). Инспекцией проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «Светлинское КУ», по результатам которых выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ТЭР» Решетников Д.О., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в пояснениях указал, что ООО «Теплоэнергоресурс» произвело корректировку услуг по теплоснабжению за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта. В связи с тем, что ООО «Теплоэнергоресурс» заключило с Администрацией МО Светлинский сельсовет Соглашение от дд.мм.гг. о расторжении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, следовательно, Общество прекратило осуществлять деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения на территории МО Светлинский сельсовет, поэтому проведена корректировка услуг теплоснабжения за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя в помещениях, расположенных в многоквартирном доме, производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Согласно Правилам № 354 пункт 42 (1), оплата коммунальной услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении многоквартирного (далее - МКД) или жилого дома, который оборудован общедомовым или индивидуальным прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, осуществляется равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, при отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год начисление осуществляется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При этом начисленный размер платы в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем исходя из показаний ОДПУ, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год.

Как следует из пункта 59 (1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета, либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению определяется субъектом Российской Федерации.

При наличии общедомового прибора учета (далее - ОДНУ) тепловой энергии ежемесячная плата за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается как произведение площади жилого помещения и среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

При определении размера платы за коммунальную услугу по отопление, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по итогам прошедшего года производится корректировка платы (размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении в многоквартирном доме корректируется исполнителем исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии).

Если объем тепловой энергии, в соответствии с которым начислена плата потребителям, превышает объем, зафиксированный ОДПУ, то производится корректировка платы потребителям в сторону уменьшения (будет учтена при начислении платы в следующем периоде).

В случае, если объем тепловой энергии, в соответствии с которым начислена плата потребителям, меньше объема, зафиксированного ОДПУ, то производится корректировка платы потребителям в сторону увеличения (компенсируется потребителем).

Судом установлено, что истец Овечкина Н.В. является собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ что подтверждается договором купли-продажи от дд.мм.гг..

Также установлено, что в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. деятельность по предоставлению услуги теплоснабжения на территории муниципального образования Светлинский поссовет осуществляло ООО «ТЭР».

дд.мм.гг. между ООО «ТЭР» и администрацией МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области заключено соглашение о расторжении заключенного ими дд.мм.гг. концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения с дд.мм.гг.. Согласно акту приема-передачи (возврата) концессионером концеденту имущества (объектов теплоснабжения) от дд.мм.гг. в соответствии с концессионным соглашением концессионер – ООО «ТЭР» передал, а концедент - администрация МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области приял имущество, в соответствии с перечнем объектов концессионного соглашения от дд.мм.гг. (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего акта приема-передачи.

Поскольку ООО «ТЭР» на основании вышеуказанного соглашения прекратило осуществлять деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения на территории МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области, ООО «ТЭР» была проведена корректировка услуг теплоснабжения за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

С дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (включительно) деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения на территории МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области являлось общество с ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное управление».

Согласно соглашению о расторжении договора аренды муниципального имущества теплоснабжения от дд.мм.гг. заключенному между администрацией МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области - Арендодатель и ООО «Светлинское КУ» - Арендатор, в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ стороны решили расторгнуть договор аренды муниципального имущества теплоснабжения от дд.мм.гг.. Последним днем аренды считать дд.мм.гг..

Из акта приема-передачи муниципального имущества теплоснабжения от дд.мм.гг., составленного между ООО «Светлинское КУ» и администрацией МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области следует, что в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества теплоснабжения от дд.мм.гг. арендатор передал, а арендодатель принял имущество, указанное в Приложении 1 к договору аренды муниципального имущества теплоснабжения от дд.мм.гг..

С дд.мм.гг. по настоящее время исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению является МКП «Светлое».

Начисления собственникам и нанимателям произведенное по среднему коэффициенту, рассчитанному на основании показаний ОДНУ за 2021 год за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. – 140,6 Гкал на сумму 273781,31 рублей.

Поскольку в течение года произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировку размера платы за отопление, производит каждый из исполнителей коммунальной услуги за расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно сведениям, представленным МКП «Светлое» обществом в феврале 2023 года была произведена корректировка по коммунальной услуге отопление за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. согласно фактическому объему потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за указанный период. В соответствии с пп. 42(1), 59(1), п. 3 (4) Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, а также разъяснений Министерства строительства и ЖКХ Российской, отраженных в письме от 27 июня 2019 года №23665-ОГ/04.

В соответствии со справкой АО «ЭнергосбыТ Плюс» о расчетах по услуге отопление за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., в пользу поставщика ООО «Светлинское КУ» истцу по адресу: /адрес/, начислено: за август 2022 года -1370,76 руб., за сентябрь 2022 года -1370,76 руб.

Вышеуказанные начисления за отопление оплачены истцом, задолженности по отоплению за период август-сентябрь 2022 года не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ТЭР» была произведена корректировка платы за отопление за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., МКП «Светлое» за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

ООО «Светлинское КУ» корректировка платы за отопление за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (включительно), не производилась, несмотря на то, что начисления за услугу отопление в указанный период была произведена и оплачена потребителями услуги.

В материалы дела были представлены платежные поручения о перечисленных денежных средствах в МКП «Светлое» от ООО «Светлинское КУ», полученные ООО «Светлинское КУ» от населения в счет оплаты за коммунальную услугу «отопление» за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., согласно соглашению о распределении собранных денежных средств, заключенного между МКП «Светлое» и ООО «Светлинское КУ» от дд.мм.гг. №б/н. Начисления и поступившие (собранные) денежные средства были учтены МКП «Светлое» при проведении корректировки по коммунальной услуге «отопление» за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Согласно письму Минстроя России от 02.09.2016 года № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (вместе с «Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг») в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется ежемесячно - по формулам 3.1 и 3.3 приложения № 2 к Правилам № 354 и 1 раз в год - с учетом корректировки по формулам 3.2 и 3.4 приложения № 2 к Правилам № 354.

Среднемесячный объем тепловой энергии, используемый в формулах 3.1 и 3.3 приложения № 2 к Правилам № 354, определяется за календарный год, предшествующий году корректировки, вне зависимости от того, какое количество месяцев в году корректировки объем тепловой энергии измерялся общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета.

Таким образом, как Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», так и разъясняющее его письмо Минстроя России определяет расчет корректировки по итогам предшествующего года.

Одновременно, письмом разъяснено также, что если в течение года корректировки произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленную в многоквартирном доме, в жилом доме, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, жилой дом в расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем, в году корректировки и применяемым таким исполнителем тарифов на тепловую энергию в соответствующие расчетные периоды, а также с учетом положений подпунктов 59.1 и 60.1 Правил № 354.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 18 октября 2016 года №716-п принят способ оплаты за отопление для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов на территории /адрес/ – равномерно в течение календарного года.

Исходя из принятого способа оплаты, истец в спорный период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. оплачивал коммунальную услугу отопление равномерно в течение всего 2022 года, не имеет по ней задолженности, при этом фактически услугу не потреблял, учитывая летний период, иными поставщиками услуги отопление за исключением ООО «Светлинское коммунальное управление» в 2022 года была произведена корректировка платы за отопление, с учетом пункта 42(1) Правил № 354 и разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ООО «Светлинское КУ» произвести корректировку платы за отопление за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (включительно) и обязании возвратить сумму корректировки собственнику.

Поскольку в течение 2022 года произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, то и с учетом действующего правового регулирования корректировка размера платы за расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению должна была быть произведена ООО «Светлинское коммунальное управление» по окончании предоставления услуги по отоплению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования Светлинский района Оренбургской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овечкиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное управление», об обязании произвести корректировку платы за отопление – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное управление» (ИНН №, ОГРН №) провести корректировку платы за отопление за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (включительно) по жилому помещению, расположенному по адресу: /адрес/.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное управление» (ИНН №, ОГРН №) возвратить сумму корректировки за отопление за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (включительно) собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное управление» (ИНН №, ОГРН №) в пользу муниципального образования /адрес/ (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: М.В. Злобина

В окончательной форме решение принято судом 01.02.2024 года.

Председательствующий: М.В. Злобина

Свернуть