Овечкин Сергей Вячеславович

Дело № 2-173/2024

УИД 62RS0028-01-2024-000216-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 07 ноября 2024 года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Шкуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Овечкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс»(далее по тексту ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»)обратилось в Ухоловский районный суд Рязанской области с иском к Овечкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и указало в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и должником заключен кредитный договор №.

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления на предоставление (получение) кредита. При заключении кредитного договора должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, должник был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредита должнику. Банком предоставлен кредит на сумму 333 991 рубль, процентная ставка 36,00 % г...

...одовых, срок пользования кредитом 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора должник обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты на нее.

С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Размер переуступленного права по договору № согласно реестру заемщиков, переданному по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 648 737 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для должника является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

После переуступки права требования согласно условиям договора новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числится задолженность в размере 492 023 рубля 27 копеек.

В адрес должника банком и АО «ФАСП» по поручению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» направлялись уведомления об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности.

Требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность не погашена.

Сумма задолженности составляет 492 023 рубля 27 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 171 409 рублей 74 копейки, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 320 613 рублей 53 копейки.

Сумму иных обязательств новый кредитор к взысканию не заявляет.

На основании изложенного истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит суд взыскать с Овечкина С.В. в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 023 рубля 27 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 171 409 рублей 74 копейки, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 320 613 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8 120 рублей 23 копейки.

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, однако в иске содержится ходатайство представителя по доверенности о рассмотрении дела по существу без участия представителя истца.

Ответчик Овечкин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако от него поступили возражения против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении его права уже более 3 назад. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, ответчик Овечкин С.В. просил суд отказать ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив с позиции относимости, допустимости и достоверности каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Овечкиным С.В. заключен кредитный договор № оферно-акцепным способом путем подписания Овечкиным С.В. заявления на предоставление кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 333 991,00 руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 36,00 % годовых (л.д. 9-13).

Согласно п. 1.12 заявления о предоставлении кредита платежи по кредиту осуществляются согласно графику платежей, сумма первого платежа 12 070 руб. (п. 1.9), последнего платежа - 12 015,74 руб. (п. 1.11).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к судебному взысканию заявляется задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 492 023,27 руб., в том числе просроченный основной долг 171 409,74 руб., просроченные проценты 320 613,53 руб. (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) (цедент) и АО «ФАСП» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Банк передал АО «ФАСП» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Овечкиным С.В., сумма задолженности 648 737,11 руб. (л.д. 18-24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» (цедент) и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (цессионарий) заключили договор уступки требований №, в соответствии с которым АО «ФАСП» передало ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Овечкиным С.В., сумма задолженности 648 737,11 руб. (л.д. 25-31).

ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового отправления №) должнику Овечкину С.В. направлено уведомление о смене кредитора, в котором сообщалось о сумме задолженности и способах ее оплаты (л.д. 8).

Истец ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» просит суд взыскать с Овечкина С.В. в свою пользу задолженность в сумме 492 023 рублей 27 копеек, из них задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 171 409 рублей 74 копейки, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 320 613 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины 8 120 рублей 23 копейки.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из представленных истцом суду материалов следует, что ответчик Овечкин С.В. допустил нарушение условий договора, не внеся в счет погашения долга установленную договором сумму, так как начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения кредита и процентов по нему не производилось (л.д. 15-17).

Размер задолженности ответчика по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ является идентичным и составляет 648 737 рублей 11 копеек (л.д. 18-24, 25-31).

Сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, сформирована по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по просроченным процентам - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о поступлении от должника в счет исполнения обязательств по погашению кредита за период после формирования задолженности истцом суду не представлено.

Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период образования задолженности по кредитному договору должен исчисляться в части основного долга по договору с ДД.ММ.ГГГГ, по просроченным процентам -ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности срок истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в Ухоловский районный суд Рязанской области с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный законом срок для защиты права истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика Овечкина С.В. об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований отказано полностью, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в удовлетворении исковых требований к Овечкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Рязанского областного суда через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024.

Судья: Е.В. Шкурина

Дело № 2-6778/2016

14 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Калудиной А. А. к Журавлеву Л. М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Калудина А.А. обратилась в суд с иском к Журавлеву Л.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске водитель Журавлев Л.М., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак № под управлением Овечкина С.В., после чего автомобиль «Митсубиши Галант» откинуло на нее, в результате чего она получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Указывает, что испытывала физические и нравственные страдания, стресс, страх за свою жизнь, частичную потерю сна. Находилась на амбулаторном лечении.

В ходе рассмотрения иска в суде представитель истца Старикова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морально вреда в размере 201 000 ...

...рублей 00 рублей 00 копеек, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

Истец Калудина А.А., о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Белых В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Журавлев Л.М., о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Ивахнов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления степени вины участвовавших в дорожно - транспортном происшествии лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Овечкин С.В., который о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> канал и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № под управлением Журавлева Л.М. и автомашины «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак № под управлением Овечкина С.В. В результате столкновения данных транспортных средств, автомобиль «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак № откинуло на стоявшую на тротуаре Калудину А.А., которая получила телесные повреждения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно объяснений Калудиной А.А., отобранным сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. она подходила к светофору на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. <адрес>. Не дойдя несколько метров до светофора она увидела как по <адрес> в ее сторону на высокой скорости движется автомобиль «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак №. На перекрестке <адрес> и <адрес> данная автомашина совершает столкновение с другой автомашиной и далее происходит наезд на нее. От удара она почувствовала сильную физическую боль. После этого очевидцы вызвали скорую помощь, которая ее осмотрела и доставила в травматологическое отделение Первой городской больницы. На какой сигнал светофора двигался автомобиль «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак № она не заметила.

Из объяснений Журавлева Л.М. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в № он управлял автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, пристегнутый ремнем безопастности с включенными ближними фарами, подъехал к перекрестку <адрес> на зеленый свет светофора. Ждал, когда пройдут встречные машины. После чего начал маневр поворота налево, предварительно включив левый поворот. Двигался со скоростью 3 км/ч. Увидел, что со встречного направления движется автомобиль «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак №, выехавший на перекресток на красный свет светофора. После чего он резко нажал на тормоз. Встречный автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч. Избежать столкновения не удалось. После чего автомобиль «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак № столкнулся со стенкой светофора. Наезда на пешехода он не видел.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного Журавлевым Л.М.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судьёй Ломоносовского районного суда города Архангельска, Журавлевым Л.М. были нарушены требования п.п. 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Калудина А.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановлением Журавлев Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Какой - либо вины Калудиной А.А., а также Овечкина С.В. в совершении данного дорожно - транспортного происшествия не установлено.

Постановление вступило в законную силу.

В результате действий ответчика Калудиной А.А. причинены физические и нравственные страдания. После пребывания в травмирующей ситуации Калудина А.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ и заключением СМЭ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> как вред здоровью средней тяжести.

Судом также установлено, что в связи с указанными повреждениями истец длительное время находилась на лечении, испытала в связи с причиненными травмами физические и нравственные страдания, переживания по поводу своего физического состояния после травмы, наблюдалась частичная потеря сна, страх за свою жизнь, головные боли, раздражительность.

С учётом характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Калудина А.А. уплатила 20 000 рублей 00 копеек за изучение документов, консультации, сбор документов и составление искового заявления.

Указанные расходы подтверждены квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калудиной А. А. к Журавлеву Л. М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Л. М. в пользу Калудиной А. А. 30 000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда и 7 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего ко взысканию 37 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Журавлева Л. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 12а-710/2012

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2012 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Усачев Н.Г.,

с участием заявителя Овечкина С.В.,

защитника по доверенности Думанского С.И.,

рассмотрев административный материал по жалобе Овечкина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от 5 октября 2012 года,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от 5 октября 2012 года Овечкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На данное постановление Овечкиным С.В. и его защитником Думанским С.И. принесена жалоба в которой они просят постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что доказательства на которые ссылалась мировой судья, признавая его виновным в совершении административного правонарушения являются недопустимыми, полученными с нарушением закона.

В судебном заседании Овечкин С.В. и его защитник Думанский С.И. полностью поддержали доводы жалобы, дополнив, что не может служить доказательством схема так как нет понятых и видеозапись, которая не известно как получена.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для изменения или отмены постановл...

...ения.

Мировым судьей правильно установлено, что 10 июля 2012 года в 11 часов 33 минуты на 160 км автодороги Кола Волховского района Ленинградской области, Овечкин С.В. управляя автотранспортным средством «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону Мурманска, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон двух нетихоходных транспортных средств, нарушив требования разметки 1.1, 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Вопреки доводам заявителя и его защитника отсутствие подписи должностного лица в копии протокола не свидетельствует о несоответствии самого протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и признании его недопустимым доказательством, тем более в подлиннике протокола и копии, которая была вручена заявителю никаких исправлений и дополнений не имеется, данные документы идентичны.

Схемой совершения административного правонарушения (л.д.2), являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирующей описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Овечкину деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. В схеме имеется подпись заявителя, и сразу на месте с данной схемой не был согласен заявитель, как не был согласен и с протоколом, хотя при этом не отрицал, что закончил обгон в зоне разметки 1.1 и 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Рапортом и объяснениями инспекторов ДПС (л.д. 5, 57) из которых следует, что совершенное Овечкиным правонарушение зафиксировано на видеозаписи.

Довод заявителя и его защитника, что данная видеозапись получена с нарушением закона и не может использоваться в качестве доказательства по делу несостоятелен.

В соответствии с п. 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Как следует из объяснений инспектора ДПС Некрасова С.Н. (л.д. 57) правонарушение, совершенное Овечкиным было зафиксировано на видеоаппаратуру «Панасонник», которая не является средством, относящимся к измерительным приборам.

На данной видеозаписи зафиксирована автомашина «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, допустившая обгон двух транспортных средств с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожных разметок 1.1, 1.3 ПДД РФ.

Согласно рапорта инспектора ДПС Хлызова А.С. (л.д.5), оформлявшего административный материал, данная видеозапись приобщена к материалам административного дела.

Оснований сомневаться, что на данной видеозаписи зафиксировано правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, не имеется. В жалобе Овечкин не оспаривает, что зафиксированной на видеозаписи автомашиной управлял он.

Данная видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана достоверным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные и протокол по делу об административном правонарушении, схема, рапорт инспектора ДПС Хлызова, объяснение инспектора ДПС Некрасова С.Н., видеозапись являются доказательствами по делу, которые полностью подтверждают наличие административного правонарушения совершенного заявителем.

Являясь участником дорожного движения, Овечкин в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, разметок и знаков.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, 1.3 которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные мировому судье доказательства были оценены в совокупности, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Овечкина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного Главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от 5 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Овечкина С. В. оставить без изменения, жалобу Овечкина С.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.Г. Усачев

<данные изъяты>

Председательствующий по делу Устич В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А – 1554

3 сентября 2015 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Файзуллине Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Тульского гарнизонного военного суда от 15 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – академия) к бывшему военнослужащему академии курсанту Овечкину Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Овечкин в августе 2008 года был зачислен на первый курс Тульского артиллерийского инженерного института, а в сентябре 2009 года заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в военно-учебном заведении и пять лет военной службы после его окончания, а также добровольно взял на себя обязательства возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере 38 470 рубле...

...й за каждый год обучения.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1951-р «О реорганизации государственных учреждений среднего и высшего профессионального образования» Тульский артиллерийский инженерный институт реорганизован в форме присоединения к филиалу академии (г. Пенза).

Приказом начальника филиала академии от 27 июля 2010 года № № ответчик с той же даты отчислен из числа курсантов учебного заведения и исключен из списков личного состава филиала академии в связи с нежеланием учиться. При этом в соответствии с данным приказом с него решено удержать средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере 73 734 рублей 17 коп.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 610 филиал академии (г. Пенза) ликвидирован и его правопреемником является академия (г. Москва).

На основании бухгалтерской справки № 00000067 от 1 апреля 2013 года в академию передана дебиторская задолженность по отчисленным из ее филиала (г. Пенза) курсантам, не возместившим ущерб государству.

При указанных обстоятельствах академия в лице своего представителя 13 мая 2015 года обратилась в Тульский гарнизонный военный суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика 73 734 рубля 17 коп. в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с истечением трехлетнего срока для привлечения ответчика к ответственности.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утверждает о том, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, не истек, поскольку в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, а согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из материалов дела, Овечкин с августа 2008 года проходил обучение в Тульском артиллерийском инженерном институте, а после его ликвидации до 27 июля 2010 года в филиале академии (г. Пенза). При этом на военную и специальную подготовку ответчика были затрачены денежные средства в размере 73 734 рублей 17 коп.

С иском к ответчику академия обратилась только 13 мая 2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2015 года ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об отказе в иске вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в июле 2010 года уполномоченному должностному лицу – начальнику филиала академии (г. Пенза) стало известно о причинении ответчиком ущерба государству, то при таких обстоятельствах и с учетом даты предъявления иска суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок для взыскания с Овечкина денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, истцом пропущен, а поэтому оснований для удовлетворения иска академии не имеется.

При этом довод автора жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку, по его мнению, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ для данного требования он установлен в 10 лет, следует признать несостоятельным, в связи с тем, что указанная норма не устанавливает специальный срок исковой давности по сравнению с общим сроком, а регламентирует начало исчисления течения срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 15 июня 2015 года по иску представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» к Овечкину Сергею Вячеславовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Подписи

<данные изъяты>

Председательствующий по делу Балабанов Н.Н.

Секретарь судебного заседания Файзуллин Р.Х.

Дело № 2-1245/2023

УИД 22RS0015-01-2023-000971-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 апреля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Андреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина С. В. к Администрации г. Новоалтайска Алтайского края об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Администрации г. Новоалтайска Алтайского края об установлении факта принятия Овечкиным С.В. наследства, открывшегося со смертью Овечкиной Т. И., ДАТА г.р., умершей ДАТА; о признании за Овечкиным С.В. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором № 67 о передаче квартиры в собственность граждан от 05.05.1997 истцу, его дедушке - Овечкину В.С., бабушке - Овечкиной Т.И. была передана квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС. Право собственности на указанную квартиру в долях (по 1/3 за каждым) было зарегистрировано в БТИ г. Новоалтайска за названными лицами, получены регистрационные удостоверения. После смерти Овечкина В.С. наследство принял отец истца – Овечкин В.В. Унаследованную им долю в праве собственности на квартиру он подарил истцу, что подтверждается договором дарения. В настоящее время истцу принадлежит 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру. ДАТА умерла бабушка истца - Овечкина Т.И., ДАТА умер отец – Овечкин В.В. После смерти бабушки с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось. Наследство за бабушкой было принято истцом фактич...

...ески: он продолжал пользоваться квартирой и проживать в ней, до настоящего времени сохраняет в ней регистрацию по месту жительства, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт. После смерти Овечкина В.В. наследство за ним приняла сестра истца - Гацкевич О.В., которая на спорную долю в квартире не претендует.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - Администрации г. Новоалтайска Алтайского края, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены, вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо – Гацкевич О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в телефонограмме указала на согласие с исковыми требованиями.

Третье лицо - нотариус Харисова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 данного Закона в редакции на дату заключения спорного договора было предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, выразив свою волю на принятие наследства способами, предусмотренными ст. 1153 ГК РФ: подать нотариусу заявление о принятии наследства либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Истец Овечкин С.В., ДАТА г.р., третье лицо Гацкевич О.В., ДАТА г.р., являются детьми Овечкина В.В., ДАТА г.р.

Согласно свидетельству о рождении Овечкин В.В., ДАТА г.р., является сыном Овечкиной Т.И. и Овечкина В.С.

ДАТА городской Совет народных депутатов администрации города и Овечкина Т.И., Овечкин В.С., Овечкин С.В. заключили договор о передаче квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 64,5 кв.м., по адресу: АДРЕС, в общую собственность.

Указанный договор зарегистрирован в НГЧ_6 05.05.1997 и в Бюро технической инвентаризации г. Новоалтайска 21.05.1997.

Регистрационными удостоверениями от 21.05.1997, выданными бюро технической инвентаризации, подтверждается, что указанная квартира была зарегистрирована за Овечкиной Т.И., Овечкиным С.В. (по 1/3 за каждым) по праву собственности в соответствии с постановлением администрации № 272 от 27.05.1992 и договором о передаче квартиры в собственность от 05.05.1997, что записано в реестровую книгу под НОМЕР.

Согласно выписке из технического паспорта на квартиру по адресу АДРЕС по состоянию на 09.03.1997 указанная квартира имеет общую площадь 64,5 кв.м. Отметок о самовольной реконструкции не имеется.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 22.10.2009 площадь квартиры изменена на 61,5 кв.м., поскольку 25.09.2009 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» произвело перемер, пересчет, и в общую площадь квартиры включили площадь балкона.

В соответствии с адресными справками УФМС России по Алтайскому краю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, были зарегистрированы: Овечкин В.С. (снят с регистрационного учета 14.04.2009), Овечкина Т.И. (снята с регистрационного учета 24.02.2016), Овечкин С.В. – с 30.10.1992.

ДАТА умер Овечкин В.С. (дедушка истца), что подтверждается соответствующим свидетельском о смерти.

К имуществу Овечкина В.С. заведено наследственное дело НОМЕР, в соответствии с которым наследником, принявшим наследство после смерти Овечкина В.С., является его сын – Овечкин В.В.

Супруга Овечкина В.С. – Овечкина Т.И. отказалась от принятия наследства в пользу сына – Овечкина В.В.

Овечкину В.В. нотариусом Харисовой С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на АДРЕС в АДРЕС.

Данная доля была подарена Овечкиным В.В. Овечкину С.В.

ДАТА умерла бабушка истца – Овечкина Т.И., что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из реестра наследственных дел, после смерти Овечкиной Т.И. наследственных дел не зарегистрировано.

Сын Овечкиной Т.И. – Овечкин В.В. на момент смерти матери не был зарегистрирован с ней по одному адресу.

Вместе с тем, согласно акту о проживании от ДАТА, подписанному жителями дома № 12, Овечкин С.В. с 2005 года проживал в квартире со своей бабушкой - Овечкиной Т.И., вел с ней совместное хозяйство, осуществлял за ней уход, после ее смерти и по настоящее время проживает в указанной квартире.

Изложенное в акте о проживании подтверждается показаниями свидетеля Волковой Т.А., опрошенной в судебном заседании.

Согласно отметке о регистрации в паспорте истца он зарегистрирован в спорной квартире с 1992 года по настоящее время.

В подтверждение факта несения расходов по содержанию спорной квартиры истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей.

ДАТА умер Овечкин В.В., что подтверждается свидетельством о смерти.

К имуществу Овечкина В.В. заведено наследственное дело НОМЕР, в соответствии с которым наследником, принявшим наследство после смерти Овечкина В.В., является дочь –Гацкевич О.В.

Гацкевич О.В. нотариусом Харисовой С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах, а также на 5/6 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2016 Овечкин С.В. является собственником 2/3 доли квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от 05.05.1997, договора дарения доли квартиры от 12.04.2016, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.03.2023.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из договора о передаче квартиры в собственность следует, что спорная АДРЕС в АДРЕС была приватизирована на трех лиц – Овечкина В.В., Овечкину Т.И., Овечкина С.В., у которых возникло право собственности на данный объект в равных долях – по 1/3. Договор заключен по установленной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи со смертью Овечкина В.С., Овечкиной Т.И. принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру вошли в состав наследственного имущества.

При рассмотрении спора судом установлено, что единственным наследником 1/3 доли в праве собственности на квартиру после смертиОвечкина В.С. стал Овечкин В.В., который в свою очередь подарил указанную долю своему сыну – Овечкину С.В., следовательно, истец стал владельцем 2/3 долей в спорной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

1/3 долю в спорной квартире после смерти бабушки Овечкиной Т.И. истец Овечкин С.В. принял фактически, поскольку проживал в спорной квартире, сохранял регистрацию в ней, осуществлял расходы по ее содержанию.

Факт регистрации Овечкина С.В. в квартире с 1992 года подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте.

Несение истцом бремени содержания квартиры дома по адресу: АДРЕС, подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг, выданными на имя истца

Гацкевич О.В. на спорную долю не претендует.

Действующее законодательство позволяет в судебном порядке устанавливать факт принятия наследства, когда это непосредственно порождает для заявителя юридические последствия.

От ответчика и третьих лиц возражений относительно исковых требований не поступило.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти Овечкиной Т.И., является истец Овечкин С.В.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить факт принятия Овечкиным С.В. наследства после смерти Овечкиной Т.И., а также признать за Овечкиным С.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Овечкина С. В. удовлетворить.

Установить факт принятия Овечкиным С. В. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС) наследства после смерти Овечкиной Т. И., ДАТА г.р., умершей ДАТА.

Признать за Овечкиным С. В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

*** дд.мм.гг.

*** районный суд *** в составе:

председательствующего - судьи Васина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «...» к Овечкину С.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

АО «...» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Овечкину С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гг. между ним и Овечкиным С.В. (далее заемщик, ответчик) было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Заключенному соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ... № от дд.мм.гг. (далее - «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила ..., проценты за пользование кредитом - ....

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Истец утверждает, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За нарушение заемщиком сроков погашения кре...

...дита и начисленных процентов, была начислена неустойка, а также штраф в соответствии с действующими тарифами.

Поскольку обязательства заемщиком не были исполнены добровольно, истец просит суд взыскать с Овечкина С.В. в пользу АО «...» задолженность по Соглашению о кредитовании № от дд.мм.гг. в размере ..., в том числе:

- основной долг - ...;

- начисленные неустойки - ...;

- комиссия за обслуживание счета - ...;

Взыскать с Овечкина С.В. в пользу АО «...» расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

При подготовке дела к рассмотрению истец уточнил свои исковые требования и просил окончательно взыскать с Овечкина С.В. в пользу АО «...» задолженность по Соглашению о кредитовании № от дд.мм.гг. в размере ..., в том числе:

- основной долг - ...;

- задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности - ...;

- комиссия за обслуживание счета - ...;

Взыскать с Овечкина С.В. в пользу АО «...» расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, однако в исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также о рассмотрении иска в порядке заочного производства в случаи отсутствия ответчика.

Ответчик Овечкин С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полает возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежаще извещенных не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков..».

Поскольку ответчик были надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ответчик Овечкин С.В. дд.мм.гг. обратился к истцу с заявлением на получение потребительского кредита в ... в котором просил также заключить с ним Соглашение о кредитовании, в рамках которого - открыть Счет Кредитной карты, выдать кредитную карту и осуществлять кредитование Счета Кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, Общих условиях по Кредитной карте и Предложении об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты.

Согласно содержанию заявления ответчик Общие условия по Кредитной карте и Предложение об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты получил, с ними ознакомлен и обязался данные условия выполнять (п. № заявления), подтвердив данный факт своей подписью в заявлении (л.д. №).

Также в заявлении содержится указание о том, что Овечкин С.В. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты об открытии Счета Кредитной карты и о заключении Соглашения о кредитовании являются действия Банка по открытию ему Счета Кредитной карты и заключение в соответствии с Общими условиями по Кредитной карте соглашения о кредитовании.

Срок акцепта предложения об открытии Счета Кредитной карты и заключения Соглашения о кредитовании ... с даты подачи настоящего заявления (дд.мм.гг.).

Акцептовав оферту Овечкина С.В. о заключении Соглашения о кредитовании путем открытия счета кредитной карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выдал кредитную карту №, открыл счет № и осуществлял кредитование счета. Карта ответчика была активирована дд.мм.гг..

Существенные условия договора отражены в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты и общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО (АО) «...».

Ответчик в своём заявлении истцу подтвердил, что с Общими условиями кредитования, Общими условиями по кредитной карте и размером комиссий, предусмотренных Тарифами ... для физических лиц по обслуживанию Потребительского кредита и Тарифами ... по Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ... ознакомлен и полностью согласен.

С использованием карты, выданной истцом ответчику, были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, ежемесячно в течение Платежного периода (...) вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. № Общих условий кредитования).

Ответчик Овечкин С.В. в нарушение условий, заключенного договора прекратил осуществлять ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетами и не оспаривается сторонами.

Ответчик до настоящего времени обязательства по возврату кредита в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора (соглашения) не исполнил.

Факт нарушения заемщиком-ответчиком Овечкиным С.В. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, подтверждается материалами дела.

Ответчик наличия просрочки платежей по кредиту не оспаривает, каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчетов истца, суду не представил.

Принимая во внимание, что денежные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленные договором (соглашением) сроки, ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании по договору (соглашению) задолженности по основному долгу в размере ... являются правомерными.

В связи с нарушением заемщиком порядка и сроков платежей, истцом на основании условий кредитования (п.№ Условий) была начислена задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности, сумма которой составила ... и ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» о том, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, количество дней просрочки суд полагает невозможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик при подаче заявления, в котором просил заключить с

ним Соглашение о кредитовании, подтвердил, что с размером комиссий ознакомлен и согласен.

Согласно п.№ Предложения об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты комиссия составляет ... от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало Платежного периода ежемесячно.

Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. № Общих условий кредитования ответчик Овечкин С.В. имел возможность совершать с использованием Кредитной карты другие операции, не связанные с погашением задолженности по кредиту, в частности, оплату товаров и услуг в ТСП, оплату жилищно-коммунальных услуг, оплату товаров, работ, услуг в сети Интернет, получение наличных денежных средств и т.д.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление комиссии за обслуживание счета не противоречит действующему законодательству, кроме того было согласовано сторонами договора при его заключении и полагает, что требования истца о взыскании комиссии подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме ... по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от дд.мм.гг.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «...» к Овечкину С.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Овечкина С.В. в пользу АО «...» задолженность по Соглашению о кредитовании № от дд.мм.гг. в размере ..., в том числе:

- основной долг - ...;

- задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности - ...;

- комиссия за обслуживание счета - ...;

Взыскать с Овечкина С.В. в пользу АО «...» расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Ответчик вправе подать в *** районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через *** районный суд *** в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Васин