Овечкин Валерий Алексеевич

Дело № 5-628/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 октября 2021 года

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Галанова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Овечкина В. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Овечкин В.А., проживающий по адресу: <адрес>, 12.09.2021 в 09 час 15 минут, находился вне места проживания, а именно в торговом зале магазина «Гвардейский», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Константиновск, ул. 24 Гв.Дивизии, д.10, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и ограничительные мероприятия, установленные Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (с учетом внесенных изменений) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Кроме того ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.06.1 КоАП РФ.

Своими действиями Овечкин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Овечкин В.А. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством С...

...МС-сообщения по номеру телефона.

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения на указанный Овечкиным В.А. номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении. СМС-оповещение доставлено.

Таким образом, судом предпринимались меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем полагаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив представленные доказательства, прихожу к выводу об обоснованности привлечения Овечкина В.А. к административной ответственности.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 90 Конституции РФ Президент Российском Федерации издает указы и распоряжение, которые обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 часов 00 минут 17.03.2020 года до особого распоряжения.

Согласно подпунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 пункта 1 Постановления правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с учетом внесенных изменений) граждане, обязаны носить лицевые маски либо респираторы при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов, рынков.

Факт совершения Овечкиным В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.09.2021, рапортом должностного лица ОД ДЧ ОМВД России по Константиновскому району об обнаружении признаков административного правонарушения от 12.09.2021, иными материалами дела.

Ранее Овечкин В.А. привлекался к административной ответственности за невыполнение правил поведения в условиях режима повышенной готовности на территории Ростовской области, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ от 27.01.2021.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Овечкина В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Действия Овечкина В.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, как повторное невыполнение правил поведения в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Ростовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При определении вида и размера наказания прихожу к следующему.

Санкция ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 2.2 - 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является признание Овечкиным В.А. признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не усматриваю.

При назначении наказания, с учетом характера правонарушения, всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, сведений о виновном лице, считаю необходимым назначить Овечкину В.А. наказание в виде административного штрафа с применением ч.ч. 2.2 - 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ - в сумме семь тысяч пятьсот рублей, что с учетом конкретных обстоятельств дела, будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

На основании ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Овечкина В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам:

р/с 40102810845370000050, к/с 03100643000000015800 банк: Отделение Ростова-на-Дону Банка России РО БИК:016015102 КБК 118811601201010601140, получатель УФК по РО (ОМВД России по Константиновскому району), ИНН 6116004076, КПП 611601001, ОКТМО 60625000, УИН 18880461212100012017.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Пункт 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, путем принесения жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Галанова Д.И.

№ 1-34/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 2 марта 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Харламова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием государственного обвинителя С.М. Забора,

подсудимого В.А.Овечкина,

его защитника- адвоката Макаровой И.С., представившей удостоверение № 1009 и ордер № 009683 от 15.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Овечкин В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овечкин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Овечкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, находился в помещении кафе гостиничного комплекса «Лазурное», расположенного на 137 км ФАД «Волгоград – К.Шахтинский» в <адрес>, где распивал спиртное за столом совместно с Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 из кармана надетой на нем куртки, достал сотовый телефон марки «Самсунг ФИО1332» в чехле-накладке черного цвета и передал Овечкин В.А., чтобы последний воспользовался его сотовым телефоном и совершил звонок. После совершенного звонка Овечкин В.А. вернул Потерпевший №1 сотовый телефон, который тот положил в нагрудный карман надетой на нем куртки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, уснул за столом в помещении кафе. В это время у Овечкин В.А., которому достоверно было известно, что в нагрудном кармане надетой на Потерпевший №1 куртки находится сотовый телефон марки «Самсунг ФИО1332» в чехле-накладке черного цвета, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, из одежды потерпевшего. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Овечкин В.А., осознавая фактический хара...

...ктер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действую тайно, из корыстных побуждений, приблизился к Потерпевший №1, нащупал правой рукой в нагрудном кармане надетой на Потерпевший №1 куртки сотовый телефон марки «Самсунг ФИО1332» стоимостью 12000 рублей, с защитным стеклом, с надетым на него чехлом-накладкой, с установленной в нем сим-картой, оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер которой «8 988 944 30 77», которые для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности не представляют, и достал его из кармана, после чего переложил его в карман собственных спортивных брюк, тем самым совершил кражу чужого имущества. Примерно в 06 часов 00 минут этих же суток Овечкин В.А. дня с места совершенного преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Овечкин В.А. вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ориентировочно в 20.00ч. прибыл в кафе гостиничного комплекса «Лазурное» расположенного ФАД «Волгоград - К.Шахтинский» в Суровикинском районе, чтобы выпить кофе. Сделав заказ и выпив кофе, он вышел на улицу и присел на лавочку. Через какое-то время его за свой стол пригласила компания мужчин, один из которых был Юрием, а второй ФИО12 Он согласился с данным предложением и подсел к тем за стол, после чего они стали совместно распивать имеющиеся у них спиртное. В какой-то момент он обратился к ФИО12 и попросил у него сотовый телефон, чтобы совершить звонок. На данную просьбу ФИО12 ответил согласием и передал ему сотовый телефон. Он обратил внимание, что это был телефон марки «Самсунг ФИО1332». Сделав несколько звонков, он вернул принадлежащий ФИО12 сотовый телефон лично в руки, а ФИО12 положил его в нагрудный карман своей куртки. Через некоторое время мужчина по имени Юрий ушел спать в находящийся на стоянке автомобиль, а он вместе с ФИО12 остался в кафе и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, примерно в 01 час ночи, ФИО12 изрядно опьянев, уснул за столом. В этот момент он решил воспользоваться этим и похитить имеющийся у того в нагрудном кармане куртки сотовый телефон. Затем оглядевшись, он понял, что за ним никто из персонала и посетителей кафе не наблюдает, он встал из-за стола, приблизился к сидящему напротив него ФИО12 и из нагрудного кармана куртки достал сотовый телефон и положил его в карман своих брюк. Через некоторое время ФИО12 так и не проснулся, и он с другими посетителями кафе отвел ФИО12 в автомобиль, находящийся на парковке. После того как они довели его до автомобиля, он вернулся в кафе и продолжил распивать спиртное. На протяжении некоторого времени он выходил на улицу, чтобы посидеть на свежем воздухе, периодически садился на скамейку, расположенную неподалеку от кафе, где иногда засыпал, так как был сильно пьян. Примерно в 06 часов 00 минут он проснулся на лавочке около помещения кафе и обнаружил, что похищенного им у ФИО12 сотового телефона «Самсунг ФИО13 32» в карманах его одежды нет и он понял, что где-то его потерял.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 36-38), из которых следует, что в сентябре 2021 года он приобрел себе сотовый телефон марки «Самсунг ФИО1332» в корпусе черного цвета, IMEI № за <данные изъяты> рублей. Впоследствии он установил в сотовый телефон сим карту с абонентским номером 8 988 944 30 77, оператора сотовой связи «МТС». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его знакомыми, а именно ФИО15 и ФИО5 ехал из г.Саратова в Ростовскую область, по ФАД «Волгоград-К.Шахтинский». В пути следования, примерно в 21 час 30 минут, они заехали перекусить в кафе «Лазурное», расположенное на 137 км. ФАД «ФИО14Шахтинский» в Суровикинском районе. На протяжении некоторого времени они с ФИО15 ужинали, общались на различные темы и распивали спиртное. В какой-то момент он ушел, а вернувшись увидел, что за столом совместно с ФИО15 находится ранее ему неизвестный мужчина возрастом около 25-30 лет, среднего роста, крепкого телосложения, волосы светлые, короткая стрижка, одет тот был в зеленую ветровку с капюшоном, данного мужчину пригласил ФИО15 Затем они стали распивать спиртное втроем, то есть в компании ранее ему неизвестного мужчины. Спустя некоторое время ФИО15 сказал, что уже опьянел и отправился отдыхать в автомобиль, а он остался и продолжил распивать спиртное с молодым человеком. В ходе общения с неизвестным ему мужчиной, тот попросил одолжить ему его сотовый телефон, для совершения звонка. На данную просьбу он ответил согласием, достал свой сотовый телефон марки «Самсунг ФИО1332» из кармана куртки и передал ему. Затем совершив звонок, мужчина вернул его телефон, и он убрал его обратно. На протяжении еще какого-то времени они употребляли спиртное и в какой-то момент, сильно опьянев, он уснул за столом в кафе. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, он проснулся в автомобиле, который находился уже в пути, под управлением ФИО5 это время он обнаружил, что при нем нет сотового телефона, о чем он и сообщил своим знакомым. Тогда он пришел к выводу, что его сотовый телефон похитил, неизвестный мужчина, с которым он распивал спиртное в кафе, так как тот нуждался в деньгах. Затем они вернулись в г. Суровикино, Волгоградской области, где он обратился по данному факту в полицию.

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 60-62), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 и ФИО5 ехал из г. Саратова в Ростовскую область, по ФАД «Волгоград-К.Шахтинский». В пути следования, около 21 час 30 минут, они заехали перекусить в кафе «Лазурное» расположенное на 137 км. ФАД «ФИО14Шахтинский» в Суровикинском районе. В кафе он отправился с ФИО12 они сели за один из столиков и заказали еду и бутылку водки. После чего они стали ужинать, общаться на различные темы и распивать спиртное. В какой-то момент ФИО12 отошел в туалет, и за столом он остался один. В это время он увидел за соседним столом парня, который сидел в одиночестве и он пригласил его к ним за стол, предложив выпить с ним спиртного. На данное предложение ранее ему неизвестный парень ответил согласием и сел за стол. Парень был возрастом около 25-30 лет, среднего роста, крепкого телосложения, волосы светлые, короткая стрижка, одет тот был в светлую рубашку и зеленую ветровку, на штаны он не обратил внимания. Затем вернулся ФИО12, и они втроем допили имеющуюся у них бутылку водки и он отправился спать в автомобиль, который находился на стоянке у кафе. ФИО12 в это время остался в кафе с неизвестным ему парнем и продолжил распивать спиртное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся примерно около 05 часов 00 минут, когда автомобиль под управлением ФИО5 находился уже в пути. ФИО12 также находился в автомобиле и спал. Когда проснулся ФИО12 он сообщил, что у него пропал его сотовый телефон, после чего они вернулись в г. Суровикино и ФИО7 написал в полицию заявление.

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 64-65), из которых следует, что с 2019 года и по настоящее время она работает в должности администратора гостиничного комплекса «Лазурное», расположенного на 137 км ФАД «Волгоград- К.Шахтинский» в Суровикинском районе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и занималась своими обязанностями. В этот день в первой половине дня, точного времени она не помнит, в кафе гостиничного комплекса «Лазурное» вошел ранее ей незнакомый мужчина средних лет, с короткой стрижкой, одет тот был в костюм «Горка», камуфляжного цвета. Данный мужчина обратился к ней и пояснил, что тот накануне, а именно в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ находился в их кафе и распивал спиртное с ранее неизвестным ему молодым человеком, который якобы похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг». Выслушав мужчину, она посоветовала ему, обратится по данному факту в полицию, а сама тем временем решила просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения за вышеуказанный период времени. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в зале для приема посетителей она увидела, что примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина действительно находился в кафе. Кроме того, тот действительно находился в компании с молодым человеком, с которым те распивали спиртное. Молодой человек на вид был возрастом 25-30 лет, среднего телосложения, славянской внешности, цвет волос русый, стрижка короткая, во что тот был одет, она на данный момент не помнит. Спустя некоторое время, мужчина уснул за столом. В это время к нему приблизился сидевший напротив него молодой человек, который стал ощупывать его в районе груди, и через непродолжительное время в руке у молодого человека она увидела сотовый телефон, черного цвета, который тот, по всей видимости, вытащил из кармана куртки мужчины. Тогда она сразу поняла, что у мужчины действительно похитили сотовый телефон. Через некоторое время в их кафе прибыли сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся. После чего те осуществили осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли вышеуказанную видеозапись.

Кроме признания вины подсудимым, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Овечкин В.А. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном следствии письменными доказательствами.

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов 10 минут по 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежавшей ему сотовый телефон «Самсунг А32», причинив ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для него значительным (т.1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен зал обслуживания клиентов кафе «Лазурное» расположенного на 137 км. ФАД «Волгоград-К.Шахтинский» в <адрес> (т.1 л.д. 8-14);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ обеденного зала кафе «Лазурное», в ходе проведения осмотра Овечкин В.А. указал на место, где находился Потерпевший №1/ из куртки которого он похитил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А32» (т.1 л.д. 28-32);

-выписка из интернет ресурса «Авито», содержащие информацию о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 43-45);

-протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена коробка от сотового телефона марки «Самсунг ФИО1332», кассовый чек и камуфляжная куртка с капюшоном, из кармана которой был похищен сотовый телефон у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 51-55;56);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в помещение приема посетителей кафе «Лазурное» расположенном на 137 км ФАД «Волгоград-К.Шахтинский» в Суровикинском районе Волгоградской области, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. Из просмотра видеозаписи усматривается, что подсудимый Овечкин В.А. достал телефон из одежды ФИО12 со стороны груди (т.1 л.д. 66-72;73).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду прийти к выводу о том, что Овечкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, по адресу: кафе «Лазурное» расположенном на 137 км ФАД «Волгоград-К.Шахтинский» в Суровикинском районе Волгоградской области, совершил кражу телефона марки «Самсунг ФИО1332» стоимостью 12000 рублей, у потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при этом кража произошла из куртки, надетой на Потерпевший №1

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается не только признанием вины Овечкин В.А., о которой он заявил в ходе судебного следствия в присутствии защитника, то есть, без какого-либо давления на него, но и показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании.

Суд считает, что показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей являются подробными и последовательными, а также правдивыми, поскольку оснований для оговора Овечкин В.А. у них не имелось, ранее они с подсудимым знакомы не были.

Суд квалифицирует действия подсудимого Овечкин В.А. по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, Овечкин В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту своей регистрации, постоянного места работы не имеет, не состоит на учёте у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ Читинская ЦРБ.

Овечкин В.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершённом деянии признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет признаки психического расстройства, что в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Овечкин В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает основания для изменения категории преступления, предусмотренного пунктами «в, г» частью 2 статьи 158 УК РФ, совершённого Овечкин В.А., на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, так же не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить Овечкин В.А. наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В отношении Овечкин В.А. 29.12.2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на день рассмотрения уголовного дела указанная мера пресечения не отменена.

Учитывая, что Овечкин В.А. находится по стражей 2 месяца и 2 дня, суд полагает возможным применить ч.5 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимый Овечкин В.А. нигде официально не работает, имеет признаки психического расстройства, суд считает возможным освободить подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных статьёй 131 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью лица.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Овечкин В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ освободить Овечкин В.А. от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Овечкин В.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от сотового телефона марки «Самсунг Галакси А32», IMEI 1: №, кассовый чек, камуфлированную куртку с капюшоном оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; оптический диск с видеозаписью, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной в кафе «Лазурное» расположенного на 137 км. ФАД «Волгоград-К.Шахтинский» в Суровикинском районе Волгоградской области- хранить при уголовном деле на срок хранения последнего.

Освободить Овечкин В.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Харламов С.Н.

Дело № 2-28/11

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

«11» февраля2011года г.Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области

В составе судьи Курниковой А.В.

при секретаре Поклонском Р.С.

с участиемпредставителя истца Овечкина В.А.,

представителя ответчика Бакиной А.В.,

рассмотрев11февраля2011года в г.Краснослободске в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по исковому заявлениюМИФНС № 4кКленкину Михаилу Ивановичу о привлечении в порядке субсидиарной ответственности директора МУП Среднеахтубинского района «Фрунзенское ЖКХ»,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4по Волгоградской области к Кленкину Михаилу Ивановичу о взыскании убытков,понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства МУП «Фрунзенское ЖКХ» в <данные изъяты>00рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Курникова

Справка:полный текст решения будет изготовлен 16февраля2011года.

Дело № 2-28/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» февраля2011года г.Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области

В составе судьи Курниковой А.В.

при секретаре Поклонском Р.С.

с участием представителя истца Овечкина В.А.,

представителя ответчика Бакиной А.В.,

рассмотрев11февраля2011года в г.Краснослободске в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по исковому заявлению МИФНС № 4к Кленкину Михаилу Ивановичу о привл...

...ечении в порядке субсидиарной ответственности директора МУП Среднеахтубинского района «Фрунзенское ЖКХ»,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 4по Волгоградской областиобратилась в суд с исковым заявлением кКленкину М.И.о привлеченииегов порядке субсидиарной ответственностикакдиректора МУП Среднеахтубинского района «Фрунзенское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «Фрунзенское ЖКХ») и возмещению государству убытков,понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства МУП «Фрунзенское ЖКХ» в <данные изъяты>,00 (сто двадцать одну тысячу двести девяносто) рублей в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 4по Волгоградской области.В обоснование иска указали,чтомуниципальное унитарное предприятие Среднеахтубинского района «Фрунзенское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «Фрунзенское ЖКХ») зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 4по Волгоградской областис29.05.1998г.Директором МУП «Фрунзенское ЖКХ» являлсяответчик.В ходе хозяйственной деятельности у МУП «Фрунзенское ЖКХ» образовалась задолженность перед бюджетом в <данные изъяты>,00руб.,в том числе по налогам-<данные изъяты>,00руб.,штрафы-<данные изъяты>,00руб.,что,по мнению истца,соответствовало признакам банкротства,регулируемым ст.ст.3и6Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от26.10.2002 (далее-Закон о банкротстве).Пункт2ст.10Закона о банкротстве гласит,что «неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,которые установлены статьей9настоящего Федерального закона (Закона о банкротстве),влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника,возникшим после истечения срока предусмотренного пунктом3статьи9настоящего Федерального закона».В соответствии с п.6.3.Устава МУП «Фрунзенское ЖКХ» «директор Предприятия осуществляет оперативное руководство и управление Предприятием,организует работу трудового коллектива,без доверенности представляет интересы Предприятия в государственных учреждениях,а так же пользуется правами,определенными контрактом,пользуется правом распоряжаться средствами,утверждает штаты,издает приказы и дает указания,обязательные для всех работников Предприятия».Межрайонная ИФНС России № 4по Волгоградской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от29.05.2004 № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересовРоссийской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делахо банкротстве и в процедурах банкротства. Таким образом,неприменение своевременных мер со стороны директора МУП «Фрунзенское ЖКХ» по исполнению обязанностей по уплате обязанностей платежей,по мнению истца,привело к неуплате налогов,образованию задолженности по уплате обязательных платежей на протяжении3-х месяцев,а в последствии и к необратимости процесса банкротства предприятия,что подтверждаетсярешением Арбитражного суда Волгоградской области от20.01.2005по делу А12-10383/04-с57о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.Полагают,что Кленкин М.И.,как директор МУП «Фрунзенское ЖКХ»,нарушил положения Закона о банкротстве,неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае,когда удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей.Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от14.01.2010определение Арбитражного суда <адрес> от06.08.2009изменено,с ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего ФИО4взыскано вознаграждение в <данные изъяты>,00руб.01.09.2010Малюкову О.И.данная сумма выплачена,что подтверждается платежным поручением №от01.09.2010.Таким образом,уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в <данные изъяты>,00руб.в результате действий (бездействия) Кленкина М.И.,в связи с чемКленкин М.И.является лицом,которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в дела о банкротстве и в процедурах банкротства.

В судебном заседании14.12.2010года истец уточнил требования и просил взыскать с Кленкина Михаила Ивановича убытки,понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства МУП «Фрунзенское ЖКХ» в <данные изъяты>,00рублей в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 4по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца Овечкин В.А.поддержал заявленные требования и пояснил дополнительно,что согласно реестра требований кредиторов на30.06.2005года в реестре имелись сведения о51кредиторе,гражданах и ФНС по Волгоградской области,согласно балансового отчета за6месяцев2004года на1.01.2004года имеласьзадолженность перед работниками предприятия всумме394000руб.

Ответчик в судебное заседание не явился,будучи извещенным надлежащим образом,представилзаявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчикаБакина А.В.в судебном заседании пояснила,что полагает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.Как следует из искового заявления,под убытками истец подразумевает сумму вознаграждения,взысканного в пользу конкурсного управляющего,чтов действительностиявляется для него не убытками,а расходами и является основанием для разрешения спора в ином судебном порядке.Кроме того,истцом не представлено доказательств как вины ответчика в несостоятельности (банкротстве) предприятия,так и в наличии оснований (признаков несостоятельности,банкротства) для подачи ответчикомв апреле2004года соответствующего заявления в арбитражный суд.Истцом не учитывается наличие на1.01.2004года согласно предоставленного отчета предприятия оборотных активов в <данные изъяты>.руб.Просит производство по делу прекратить.

Суд считает возможным рассмотретьдело в отсутствиеистца.

Судом установлено следующее.

Согласно ч.2статьи3Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от26 октября 2002 года N 127-ФЗюридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты,когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу2пункта1статьи9Закона N127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд в случае,если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств,обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно статьи10Федерального законаот26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника,собственником имущества должника-унитарного предприятия,членами органов управления должника,членами ликвидационной комиссии (ликвидатором),гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки,причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,которые установлены статьей9настоящего Федерального закона,влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления,по обязательствам должника,возникшим после истечения срока,предусмотренного пунктом3статьи9настоящего Федерального закона.

Налоговый орган обратился варбитражный суд Волгоградской области29.04.2004года о признании МУП «Фрунзенское ЖКХ» несостоятельным (банкротом),введении в отношении егопроцедурынаблюдения.Заявление мотивировано наличием у организации неисполненных обязательств перед бюджетом на <данные изъяты> без учета штрафа и пени,общая задолженность по состоянию на23.04.2004года <данные изъяты>.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от15.07.2004года в отношении МУП «Фрунзенское ФКХ» на основании ст.48Федерального закона от26 октября 2002 года N 127-ФЗ требования признаны обоснованными,введена процедура наблюдения с утверждением временного управляющего с выплатой <данные изъяты> за счет имущества должника.Согласно определения задолженность перед бюджетом составляла <данные изъяты>.без учета штрафа и пени, общая сумма по состоянию на23.04.2004года-<данные изъяты>.Основанием для введения процедурынаблюдения явилось наличие задолженности«не менее <данные изъяты>.и неисполнение указанных требований в течение трех месяцев с даты,когда они должны быть исполнены» (л.д.63).

Решением Арбитражного суда <адрес> от20.01.2005годаустановлено,чтоу МУП «Фрунзенское ЖКХ» согласно реестру установленных требований «сумма кредиторской задолженности <данные изъяты>» и <данные изъяты> рублей,данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с момента наступления дат их исполнения,представленные доказательства свидетельствовали об отсутствии у МУП «Фрунзенское ЖКХ» способности удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,имелись все признаки несостоятельности (банкротства) (л.д.17).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от15.04.2008года конкурсное производствов отношении МУП «Фрунзенское ФКХ» завершено (л.д.18-19).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда <адрес> от14.01.2010года определение Арбитражного суда <адрес> от6.08.2009года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от28.09.2009года изменены (с учетом определения об исправлении описки от16.02.2010года),с ФНС России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскановознаграждениев <данные изъяты>. (л.д.20-22).

Платежным поручением №от1.09.2010года денежные средства в <данные изъяты>.перечислены ИП ФИО6(л.д.24).

Согласно копии трудовой книжки Кленкин М.И.исполнял обязанности директора МУП «Фрунзенское ЖКХ» с29.05.1998года по1.09.2004года (л.д.45-49).

Иски к субсидиарным должникам в установленном статьей399ГК РФ порядке могут быть заявлены кредиторами как во время осуществления производства по делу о банкротстве,так и после завершения конкурсного производства.

Завершение конкурсного производства и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не влечет прекращение указанных обязательств.На место должника в данных обязательствах заступают лица,которые были обязаны обратиться от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом и не исполнили либо несвоевременно исполнили эту обязанность.

Статья53ГК РФ предусматривает,что лицо,которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Суд не может признать обоснованными доводыпредставителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора,поскольку истцом заявлены требования о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с п.6.3Устава МУП «Фрунзенское ЖКХ» (л.д.25) директор предприятия осуществляет оперативное руководство и управление предприятием,организует работу трудового коллектива,без доверенности представляет интересы предприятия в государственных учреждениях,а также пользуется правами,определенными контрактом,пользуется правом распоряжаться средствами,утверждает штаты,издает приказы и дает указания,обязательные для всех работников предприятия.

Согласно п.1ст.401ГК РФ лицо,не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),кроме случаев,когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.2ст.401ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,нарушившим обязательство,то есть именно данное лицо должно доказать,что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

В силу ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В качестве основания для возложения субсидиарной ответственности истцом указано нарушение ответчиком положения Закона о банкротстве-неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае,когда удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей.Однако истцом не представлено доказательств,что на момент обращенияТО ФСФО РФ по Волгоградской областив арбитражный суд у предприятия имелисьуказанныепризнаки несостоятельности (банкротства) и Кленкин М.И.не исполнил возложенную законом обязанность по обращению с соответствующим заявлением.Процедура наблюдения введена определением арбитражного суда на том основании,что имелось «наличие задолженности не менее <данные изъяты>.и неисполнение указанных требований в течение трех месяцев с даты,когда они должны быть исполнены» (л.д.63).

Довод истца о наличии признаков банкротства,а именно,об отсутствии у МУП «Фрунзенское ЖКХ» способности удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей не подтверждаются материалами дела,т.к.балансовый отчет содержит сведения о наличии оборотных активов у предприятия по стр.211_3на1.01.2004года на сумму674000руб.,дебиторской задолженности по стр.240_3 (платежи по которой ожидаются в течении12месяцев после отчетной даты) <данные изъяты>. (л.д.91).Кроме того,суду не представлены сведения о наличии иных кредиторов,помимо ТО ФСФО РФ по Волгоградской области.

Реестр требований кредиторов к МУП Среднеахтубинского района «Фрунзенское ЖКХ» (л.д.95-102) составлен на1.04.2005года.В спискеуказаны:

-50человек с указанием даты возникновения требования2004-2005годы,размера требований на общую <данные изъяты>,вид обязательства - задолженность по заработной плате;

-УФНС РФ по Волгоградской области с указанием даты возникновения обязательства2004год,размер <данные изъяты>.,вид обязательства - денежные обязательства;

-УФНС РФ по Волгоградской области с указанием даты возникновения обязательства2004год,размер <данные изъяты>.,вид обязательства - пеня.

Таким образом,точная дата возникновения требований и их размер на апрель2004года перед работниками предприятия в материалах дела отсутствует.Доводы истца о наличии задолженности перед работниками на1.01.2004года согласно балансового отчета стр.624_3 в сумме 394000руб. (л.д.93) при отсутствии данных о погашении либо непогашении, ис учетом возможности образования новых долгов,не могут служить основанием для признания факта наличия задолженности перед работниками на момент обращенияТО ФСФО РФ по Волгоградской областис заявлением в арбитражный суд.

С учетом позиции Верховного суда РФ,изложенной в п.22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8от1июля1996г. "О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров,связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,признанного несостоятельным (банкротом),собственника его имущества или других лиц,которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта3статьи56),суд должен учитывать,что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях,когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства в обоснованиезаявленногов исковом заявлениидовода,что «неприменение своевременных мерсо стороны директора МУП «Фрунзенское ЖКХ» по исполнению обязанностей по уплате обязанностей платежей,привело к неуплате налогов,образованию задолженности по уплате обязательных платежей на протяжении3-х месяцев,а в последствии и к необратимости процесса банкротства предприятия».

Таким образом,истцом не представлено,а судом не добыто допустимых и достоверных доказательствналичия вины ответчика втом,что уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в <данные изъяты>,0рублей.

Суд считает необходимымотказать вудовлетворении исковых требований о взыскании сКленкина М.И.в счет возмещенияубытков,понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства МУП «Фрунзенское ЖКХ» в <данные изъяты>,00рублей в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 4по Волгоградской области.

На основании ст.194-198,235 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4по Волгоградской области к Кленкину Михаилу Ивановичу о взыскании убытков,понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства МУП «Фрунзенское ЖКХ» в <данные изъяты>,00рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Курникова

Полный текст решения изготовлен судьей на компьютере16.02.2011года.

Судья А.В.Курникова

Дело № 2-385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Елисеевой А.С.,

с участием:

истца Овечкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина <данные изъяты> к администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Овечкин В.А. обратился в суд с иском к администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, администрации Городищенского муниципального района <адрес> о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, указав на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у совхоза «Память Ленина» жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 1400 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации Вертячинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с упорядочиванием номеров домов и для улучшения почтового сообщения, принадлежащей ему изолированной ? части жилого дома был присвоен новый адрес: <адрес>.

В дальнейшем ему в собственность был передан и земельный участок площадью 1480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за ним, на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации права и сде...

...лана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью более удобного и комфортного проживания, изолированная часть жилого дома была реконструирована путем демонтажа перегородки между помещениями поз.3 и поз.4, поз.5 и по.6 технического паспорта от 1994 года Лит.А и возведена жилая пристройка (Лит.А2, Аа, техпаспорт от 2016 года) в которой он оборудовал коридор (поз.1), жилую комнату (поз.2), санузел (поз.7), в результате чего общая площадь жилого помещения изменилась с 66,8 кв.м. до 89,1 кв.м.

На его обращение в администрацию Вертячинского сельского поселения с заявлением о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, ему в этом было отказано, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию, в связи с чем, просит сохранить изолированную часть жилого дома, общей площадью 89,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В судебном заседании Овечкин В.А. на заявленном требовании настаивал, просил его удовлетворить.

Ответчик - глава администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу предъявленного иска не имеет.

Ответчик администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – Гр.К РФ) под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качество инженерно-технического обеспечения).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у совхоза «Память Ленина» жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 1400 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации Вертячинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с упорядочиванием номеров домов и для улучшения почтового сообщения, принадлежащей ему изолированной ? части жилого дома был присвоен новый адрес: <адрес>.

Впоследствии на основании свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ истец стал правообладателем земельного участка площадью 1480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С целью более удобного и комфортного проживания, изолированная часть жилого дома была реконструирована путем демонтажа перегородки между помещениями поз.3 и поз.4, поз.5 и по.6 технического паспорта от 1994 года Лит.А и возведена жилая пристройка (Лит.А2, Аа, техпаспорт от 2016 года) в которой он оборудовал коридор (поз.1), жилую комнату (поз.2), санузел (поз.7), в результате чего общая площадь жилого помещения изменилась с 66,8 кв.м. до 89,1 кв.м.

При этом реконструкция спорного помещения произведена истцом самовольно, без получения разрешения. Данные обстоятельства подтверждаются техническим и кадастровым планом помещения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания письма главы администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Минакова С.В. от 01 ноября 2016 года следует, что произведенная истцом реконструкция изолированной части жилого дома расценивается как самовольная постройка, поскольку работы по строительству (реконструкции) уже завершены в отсутствие разрешения.

Между тем, в соответствии с выводами, изложенными в заключении ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградское отделение, Городищенское отделение, строительные работы по реконструкции изолированной части жилого дома выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм и правил, действующих на территории РФ.

Состояние основных несущих конструкций изолированной части жилого дома характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию.

Выполненная реконструкция и переустройство помещений не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, не ущемляет прав ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Овечкина <данные изъяты> к администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить изолированную часть жилого дома общей площадью 89,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 31 марта 2017 года.

Судья М.А. Князьков

Дело № 2-472/2019

Поступило в суд 26.03.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 10 апреля 2019 года

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.А.,

при секретаре Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овечкиной Т.И. и Овечкина В.А. к ПСХ ОАО «Тяжстанкогидропресс» о признании права общей совместной собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Овечкина Т.И. и Овечкин В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ПСХ ОАО «Тяжстанкогидропресс» о признании права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Овечкина Т.И. в обоснование иска пояснила, что по указанному адресу она с мужем проживает с 1981 года. С ней 01.01.2016 года ПСХ ОАО «Тяжстанкогидропресс» заключило договор социального найма жилого помещения. 14.02.2019 года между ними и ПСХ ОАО «Тяжстанкогидропресс» был заключён договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Указанный договор зарегистрирован в ПСХ ОАО «Тяжстанкогидропресс». Однако, в регистрации права собственности в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ему отказали, из-за отсутствия регистрации права собственности у ПСХ ОАО «Тяжстанкогидропресс». В настоящее время квартира находится на балансе ответчика. Просит суд признать за собой и Овечкиным В.А. право общей совместной собственности на указанную квартиру.

Истец Овечкин В.А. в судебном заседании просит признать за собой и Овечкиной Т.И. право общей совместной собственности...

... на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ПСХ ОАО «Тяжстанкогидропресс» был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что с иском согласен, просил о рассмотрении дела без его участия, с учётом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истцов, свидетелей по делу суд, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Частью 1 статья 7 Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истцы проживают с 1981 года, пользуются ей как своей собственной, никто на квартиру не претендует.

Показания истцов и свидетелей подтверждаются: договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы получили от ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9), копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПСХ ОАО «Тяжстанкогидропресс» Овечкиной Т.И. была предоставлена квартира в <адрес> (л.д. 5-7), техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая площадь квартиры составляет 58,8 кв.м. (л.д. 12-26) и другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает доказанным, что Овечкина Т.И. и Овечкин В.А. добросовестно приобрел и открыто владеют квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и за ними следует признать право общей совместной собственности на указанную квартиру.

А потому, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Овечкиной Т. И. и Овечкиным В. А. право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Судья подпись

копия верна: Судья Е.А.Терехова

Справка: решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Терехова

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

УИД 54RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

истца Овечкина В.А.,

при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1733/2021) по иску Овечкина В. А. к Кудельно-Ключевскому сельсовету <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Овечкин В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании Овечкин В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его папа Овечкин А.Г., а ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама Овечкина А.С.. После их смерти осталось наследственное имущество, в виде денежных вкладов, страховой пенсии и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Боровлянка, <адрес>. После смерти папы фактически наследство приняла мама, так как она проживала и была зарегистрирована с умершим по одному адресу, в принадлежащем им на праве совместной собственности жилом доме. После смерти мамы это имущество перешло в его владение и он принял наследство – в установленный законом срок он обратился с заявлением о принятии наследства по закону, оформил часть имущества. Оформить наследство на жилой дом после смерти родителей не представляется возможным, так как в правоустанавливающем документе на дом допущена описка – указана квартира, однако фактически родителями был приватизирован жилой дом. После смерти родителей он является единственным наследником первой очереди, других наследников нет. Никто на наследство после смерти родите...

...лей не претендует. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, принадлежащий его родителям, в порядке наследования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по предъявленным требованиям не направил.

Третье лицо нотариус Шарухина Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила пояснения, в которых указала, что наследственное дело после смерти Овечкина А.Г. не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, а после смерти Овечкиной А.С. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился сын Овечкин В.А..

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьями 1152 и 1153 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять, а наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Свидетель Веде Л.В. в судебном заседании показал, что знала родителей истца, они проживали в жилом доме, а после их смерти, домом распоряжается истец, никто на наследство не претендует.

Как следует из копии договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Овечкину А.Г. и Овечкиной А.С. в собственность передана трёхкомнатная квартира, общей площадью 46 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, д. Боровлянка.

В судебном заседании установлено и следует из технических документов семье Овечкиных был предоставлен дом.

Так, постановлением Кудельно-Ключевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: д. Боровлянка, <адрес>.

Согласно информации ОГУП Техцентр, техническому плану, по вышеуказанному адресу расположен жилой дом, общей площадью 48,1 кв.м, жилой площадью 39,7 кв.м.

Овечкин А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Овечкина А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Овечкин В.А. приходится сыном Овечкину А.Г. и Овечкиной А.С., что следует из свидетельства о рождении.

После смерти Овечкина А.Г. наследство фактически приняла его супруга Овечкина А.С. (свидетельство о браке), которая проживала и была зарегистрированана момент смерти с ним по одному адресу: д. Боровлянка, <адрес>, что подтверждается справкой администрации Кудельно-Ключевского сельсовета <адрес>.

После смерти Овечкиной А.С. наследство было принято сыном Овечкиным В.А., обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается сведениями нотариуса и копией наследственного дела.

Таким образом, суд признает каждое из вышеизложенных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а совокупность доказательств – достаточной и взаимосвязанной и считает доказанным, что Овечкин В.А. является наследником по закону после смерти Овечкиной А.С., совершив в установленный законом срок действия, свидетельствующие о принятии наследства, в связи с чем, за Овечкиным В.А. следует признать право собственности на указанный дом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Овечкина В. А. удовлетворить.

Признать за Овечкиным В. А. право собственности на жилой дом, общей площадью 51,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери Овечкиной А. С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в архиве Тогучинского районного суда <адрес> в гражданском деле № (2-1733/2021).

Судья Д.В. Морозов