Овечкин Владимир Васильевич

УИД 74RS0004-01-2023-002834-26

Дело № 2-2492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкова Т.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Станкостроитель-1», Городских Е.В., Астапова М.П. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Ленкова Т.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Станкостроитель-1», Городских Е.В., Астапова М.П. о признании права собственности на земельный участок, площадью 635 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в координатах характерных точек:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность

Х

У

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году купила у Астапова М.П. и Городских Е.В. земельный участок, вступила в члены СНТ, является землепользователем спорного земельного участка, исправно и в полном объеме оплачивает членские взносы.

Истец Ленкова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики СНТ «Станкостроитель-2» Астапова М.П., Городских Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Белов С.Н., Овечкин В.В., Ложкина А.П., Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутс...

...твие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, другими федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного федерального закона (т.е. до августа 2019 г.) для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом упомянутого пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что на основании государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 являлись собственниками земельного участка № в СНТ «Станкостроитель-1», <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, после их смерти наследственные дела не заводились, однако, их наследниками, фактически принявшими наследство, являются Астапова М.П. и Городских Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Станкостроитель-1» Ленкова Т.М. выделен не обрабатываемый с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок №, она вступила в члены СНТ, что подтверждается членской книжкой, справкой из СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ Астапова М.П. и Городских Е.В. подали в правление СНТ заявления и расписку, согласно которым они просят исключить их из членов СНТ, Ленкова Т.М. купила у них земельный участок №, денежные средства ими получены.

Спорный участок расположен на территории земельного участка, выделенного СНТ «Станкостроитель-1» на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей №

Так, в судебном заседании не установлено наличие возражений ответчиков относительно признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Право пользования истцом спорным земельным участком никем не оспорено, истец является членом садоводческого товарищества, уплачивает членские взносы, и имеет право ставить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность.

Поскольку иной возможности зарегистрировать за истцом право собственности на земельный участок не имеется, ввиду отказа органа местного самоуправления, связанного с отсутствием проекта межевания территории СНТ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Ленкова Т.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Станкостроитель-1» о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Ленкова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), право собственности на земельный участок, площадью 635 кв.м. +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (№) в следующих координатах:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность

Х

У

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года.

Дело № 2-799/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 19 мая 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овечкина В.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное), Министерству социального развития Республики Марий Эл о включении периодов работы в колхозе в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Овечкин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе (межрайонное) (далее УПФР в Медведевском районе), Министерству социального развития Республики Марий Эл, в котором просил обязать ответчика включить в трудовой стаж для присвоения звания «<данные изъяты>» периоды работы в колхозе им. <данные изъяты> с 01 по 30 сентября 1967 года, 01 по 31 декабря 1967 года, 01 по 31 мая 1968 года, с 01 по 30 сентября 1968 года, с 01 по 31 октября 1968 года, с 01 по 30 апреля 1969 года, с 01 по 30 июня 1969 года, с 01 по 30 сентября 1969 года, с 01 по 30 июня 1971 года, с 01 по 31 июля 1971 года, с 01 августа по 31 августа 1971 года, с 01 по 31 октября 1971 года, а также просил включить указанные периоды в общий страховой стаж для перерасчета страховой пенсии.

В обоснование иска указано, что истец, <...> года года рождения, в 1972 году окончил полный курс <данные изъяты> средней школы <данные изъяты> <данные изъяты> с получением аттестата о среднем образовании. В этом же году в сентябре начал трудовую деятельность разнорабочим в <данные изъяты> прорабском участке, <...> года - служил в Советской Армии, а затем 40 лет работал в <...> года». <...> года был уволен с работы по собственному желанию из <данные изъяты>. <...> года ему была назначена трудовая пенсия по старости. В октябре 2016 года он обратился в ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержк...

...и населению в Медведевском районе Республики Марий Эл» с заявлением о присвоении звания <данные изъяты>». <...> года ему было отказано, поскольку его общий трудовой стаж составляет 43 года 9 месяцев 12 дней из необходимых 45 лет. В его общий трудовой стаж для назначения пенсии не была включена работа в школьные годы в колхозе им. <данные изъяты>. Между тем факт работы подтвержден книгами учета труда учащихся <данные изъяты> средней школы, на которых были открыты лицевые счета, где указаны выработанные трудодни и начисленная заработная плата: в 1967 году - сентябрь, декабрь; в 1968 году - май, сентябрь, октябрь; в 1969 году - апрель, июнь, сентябрь; в 1971 году - июнь, июль, август, октябрь.

В дальнейшем истцом исковые требования уточнены и увеличены, истец просил обязать ответчиков включить также периоды работы в колхозе им. <данные изъяты> в мае, сентябре и октябре 1970 года.

В судебном заседании истец Овечкин В.В. уточненные заявленные требования поддержал, просил включить периоды работы в колхозе в общий трудовой стаж с целью получения в дальнейшем звания «<данные изъяты>».

Представитель ответчика УПФР в Медведевском районе Лазарева Н.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Министерства социального развития Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель ГКУ Республики Марий Эл «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Медведевском районе Республики Марий Эл» Корнилова М.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выплатное пенсионное дело, суд приходит к следующему.

Основания и порядок назначения пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». До вступления в законную силу указанного закона трудовые пенсии устанавливались в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 14, 29.1, 30.1 данного федерального закона, размер пенсии находится в прямой зависимости от трудового стажа и индивидуального заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01 января 2002 года, а после 01 января 2002 года на размер пенсии влияет сумма уплаченных страховых взносов за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованного лица на 01 января 2002 года применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР № 190 от 04 октября 1991 года, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке не содержится записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются иные документы, содержащие сведения о периодах работы. При утрате документов о работе и невозможности их получения, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или трех свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Согласно ст.ст. 2, 3 Закона Республики Марий Эл от 04 октября 2006 № 50-З «Об условиях и порядке присвоения званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда Республики Марий Эл» ветеранами труда Республики Марий Эл являются:

а) лица, награжденные государственными наградами Марийской АССР, Марийской ССР, Республики Марий Эл, имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости, и достигшие возраста 60 лет (мужчины) и 55 лет (женщины);

б) лица, которым назначена трудовая пенсия по старости, по инвалидности или по случаю потери кормильца, имеющие трудовой стаж не менее 45 лет для мужчин и 40 лет для женщин.

Лицам, указанным в настоящей статье, присваивается звание «Ветеран труда Республики Марий Эл», при условии подачи в орган социальной защиты населения по месту жительства заявления о присвоении звания «Ветеран труда Республики Марий Эл» с приложением документов, подтверждающих: назначение трудовой пенсии по старости, по инвалидности или по случаю потери кормильца и наличие трудового стажа не менее 45 лет для мужчин и 40 лет для женщин - лицами, указанными в подпункте "б" пункта 1 статьи 2 настоящего Закона.

Приказом Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл от 31 декабря 2010 года № 447 утвержден порядок исчисления трудового стажа, дающего право на присвоение звания «Ветеран труда Республики Марий Эл».

В соответствии с положениями п. 3, п. 5 указанного Порядка в целях оценки прав лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда Республики Марий Эл», под трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой деятельности и иной общественно полезной деятельности, в которую включаются: периоды работы в организациях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве.

Периоды, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в трудовой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Пунктами 7, 9 Порядка предусмотрено, что основным документом, подтверждающим трудовой стаж, является трудовая книжка установленного образца. Для подтверждения и оценки продолжительности периодов трудового стажа также принимаются справка государственного архивного учреждения. При этом, если имя, отчество или фамилия гражданина в документе, подтверждающем период трудового стажа, не совпадают с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа данному гражданину устанавливается на основании свидетельства о браке, свидетельства о перемене имени, справок уполномоченных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

Судом установлено, что Овечкин В.В. является получателем пенсии по старости с <...> года.

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных документов установлено, что в страховой и трудовой стаж истца не включены периоды работы в колхозе им. <данные изъяты> в 1967- 1971 годы.

В подтверждение своего стажа работы в колхозе им. <данные изъяты> истцом представлена справка № ... от <...> года, выданная ЗАО <данные изъяты> согласно которой закрытое акционерное общество <данные изъяты> является правопреемником колхоза им. <данные изъяты>, бывшего укрупненного колхоза <данные изъяты>». <данные изъяты>» преобразована в <данные изъяты> <данные изъяты>» (постановление № ... Правительства Марийской АССР от <...> года.). <данные изъяты>» преобразован в ЗАО <данные изъяты>» (приказ № ... от <...> года). Архивные документы колхоза им. <данные изъяты> с 1959 года по 1980 года находятся на хранении в ЗАО <данные изъяты>», книги приказов по колхозу им. <данные изъяты> в ЗАО <данные изъяты>» не сдавались.

При этом в книгах учета труда и расчетов с членами колхоза им. <данные изъяты> за 1967, 1968, 1969, 1971 годы открыт лицевой счет на <данные изъяты> среднюю школу без указания фамилий работников.

Истцом также представлены лицевые счета из книг учета труда и расчетов с членами колхоза им. <данные изъяты>, в которых имеются сведения о работе <данные изъяты> средней школы за 1967, 1968, 1969, 1970 и 1971 годы.

Согласно аттестату о среднем образовании (л.д. 9) Овечкин В.В., <...> года года рождения, в 1972 году окончил полный курс <данные изъяты> средней школы <данные изъяты>.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пояснили, что Овечкин В.В. действительно работал в колхозе им. <данные изъяты> будучи школьником в спорные периоды. Свидетели ФИО6 и ФИО7 сами работали в колхозе. ФИО8 с января 1969 года работал учителем истории в <данные изъяты> средней школе по <...> года, суду показал, что организовывал работу в колхозе. В колхозе оформляли ведомости и выдавали зарплату. Редко кто из учеников имел возможность не ходить в колхоз, даже те, у кого были основания. Овечкин В.В. работал в колхозе, так как был из большой семьи. ФИО9, являлся председателем колхоза в 1961-1978 годы, пояснил, что договаривался с директором школы относительно работы в колхозе, документы не сохранены.

Доказательств того, что истец в спорные периоды не учился в <данные изъяты> средней школы <данные изъяты> либо был освобожден от занятий, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Овечкин В.В., являвшийся в спорные периоды учеником <данные изъяты> средней школы <данные изъяты>, на которую имеются открытые лицевые счета, подтверждающие факт работы ее учеников, работал в спорные периоды в колхозе им. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования искового заявления подлежат удовлетворению, указанные периоды работы истца в колхозе <данные изъяты> подлежат включению в страховой стаж истца.

Как обучающийся в общеобразовательном учреждении, истец не мог быть постоянно занят в хозяйственном производстве колхоза, принимая во внимание конкретные месяцы, указанные в лицевых счетах, открытые на школу, учитывая, что в книгах учета труда и расчетов не приведены конкретные даты месяцев работы истца, суд приходит к выводу, что периоды работы в колхозе подлежат включению в стаж истца с 1 числа месяца начала работы по последнее число месяца окончания работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Овечкиным В.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 6), которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков. Поскольку иск удовлетворен к двум ответчикам, государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Овечкина В.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное), Министерству социального развития Республики Марий Эл о включении периодов работы в колхозе в трудовой стаж удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) включить Овечкину В.В. в страховой стаж периоды работы в колхозе им. <данные изъяты> сентябрь 1967 года, декабрь 1967 года, май 1968 года, сентябрь 1968 года, октябрь 1968 года, апрель 1969 года, июнь 1969 года, сентябрь 1969 года, май 1970 года, сентябрь 1970 года, октябрь 1970 года, июнь 1971 года, июль 1971 года, август 1971 года, октябрь 1971 года, - с 1 числа месяца начала работы по последнее число месяца окончания работы.

Обязать Министерство социального развития Республики Марий Эл включить Овечкину В.В. в трудовой стаж периоды работы в колхозе им. <данные изъяты> в сентябре 1967 года, декабре 1967 года, мае 1968 года, сентябре 1968 года, октябре 1968 года, апреле 1969 года, июне 1969 года, сентябре 1969 года, мае 1970 года, сентябре 1970 года, октябре 1970 года, июне 1971 года, июле 1971 года, августе 1971 года, октябре 1971 года, - с 1 числа месяца начала работы по последнее число месяца окончания работы, для присвоения звания «<данные изъяты>».

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе (межрайонное) в пользу Овечкина В.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства социального развития Республики Марий Эл в пользу Овечкина В.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2017 года.

Мировой судья Белоусов А.С. № 11-474/18

Дело № 2-74/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца Мозгуновой Е.В.,

представителя ответчика Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Пыхарева К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Овечкина В. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Овечкина В. В. страховую выплату в размере 6 201 руб. 62 коп.; штраф в размере 3 100 руб. 81 коп.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 июля 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 18 294 руб. 77 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 3 500 руб., всего взыскать 52 197 руб. 20 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в разме...

...ре 1 235 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Капитонова А. Ю. в счет оплаты услуг эксперта 12 000 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Овечкин В.В. предъявил иск к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 июня 2017 года в 17 часов 55 минут в районе дома № 16 по ул. Космический проезд в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением Зырина Д.Д., который нарушив требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Овечкину В.В.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Кашкай» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 39 400 руб.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», ответственность потерпевшего - в САО «ВСК». 4 июля 2017 года Овечкин В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. После осмотра поврежденного автомобиля страховщик осуществил выплату в размере 33 098 руб. 38 коп. Поскольку выплата была осуществлена не в полном объеме, 26 сентября 2017 года в адрес страховщика была направлена письменная претензия, в которой Овечкин В.В. требовал осуществить страховую выплату в полном объеме. До настоящего времени страховщик свои обязательства не исполнил. Бездействием страховщика истцу причинен моральный вред, который Овечкин В.В. оценивает в денежной сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, истец Овечкин В.В. просил суд взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 6 301 руб. 62 коп.; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 8 100 руб.; штраф; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 25 июля 2017 года по 1 ноября 2017 года в размере 6 238 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 3 500 руб.

17 мая 2018 года истец изменил исковые требования. Опираясь на результат экспертного заключения ИП Капитонова, составленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, Овечкин В.В. окончательно просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 6 201 руб. 62 коп., штраф, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 июля 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 18 294 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 8 100 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 3 500 руб.

В судебном заседании 28 мая 2018 года истец Овечкин В.В. и его представитель Збратов Я.Л., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Мерлин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснив суду, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 33 098 руб. 38 коп. Полагал, что экспертное заключение, выполненное ИП Капитоновым на основании определения суда, составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Третье лицо - ФИО15 в судебном заседании первой инстанции полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: Зырин Д.Д. и Зырин Д.Э., о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд первой инстанции не явились.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение, на которое представитель ответчика Пыхарев К.В. подал апелляционную жалобу с требованием его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением единой методики, также не согласился с экспертным заключением, выполненным ИП Капитоновым на основании определения суда, так как расчеты произведены без применения справочников РСА. Кроме того, согласно доводам жалобы, расходы на представителя в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности, объему проделанной работы и сложности спора. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, по мнению апеллянта, не подлежат присуждению в его пользу.

Истец Овечкин В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Мозгунова Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца в суде первой инстанции, полагала, что решение законно и обосновано, достоверность экспертизы ИП Капитонова устанавливалась в суде первой инстанции, проанализирована судом, экспертизе дана надлежащая оценка.

Представитель САО «ВСК» Пыхарев К.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Указал, что в заключении ИП Капитонова завышены норма часы, количество и стоимость расходных материалов, всё это повлекло разницу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании в суд не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений закона в пределах доводов апелляционной жалобы мировым судьей не допущено.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, размер которой согласно ст. 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1, п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2017 года в 17 часов 55 минут в районе дома № 16 по ул. Космический проезд в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением Зырина Д.Д., который нарушив требования п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Овечкину В.В. (л.д. 6-7).

Вина водителя Зырина Д.Д. в совершении ДТП подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2017 года (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2017 года (л.д. 9).

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Зыриным Д.Д. требований пункта 8.12 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в АО «Согаз», ответственность потерпевшего Овечкина В.В. - в САО «ВСК».

4 июля 2017 года ФИО16 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, на основании которого 18 июля 2017 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 33 098 руб. 38 (л.д. 53).

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № от 10 июля 2017 года, составленного специалистами ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, составляет 39 400 руб. (л.д. 20-40).

26 сентября 2017 года ФИО16 обратился к страховщику с претензией, в которой, не соглашаясь с размером выплаченной ему страховой суммы, просил произвести страховую выплату исходя из размера ущерба, причиненного его автомобилю, в сумме 39 400 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 100 руб. (л.д. 13). Полагая, что оснований для доплаты не имеется, ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал (л.д. 54).

При этом не согласившись с указанным истцом размером причиненного автомобилю ущерба, ответчик представил суду экспертное заключение № от 4 июля 2017 года, составленное специалистами ООО «РАНЭ-ДФО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей, составляет 33 098 руб. 38 коп. (л.д. 59-70).

Таким образом, предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2017 года с участием автомобиля «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением Зырина Д.Д., и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Овечкину В.В.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту – Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, определением мирового судьи от 15 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Капитонову А.Ю.

Согласно заключению эксперта № от 23 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 300 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также из пояснений представителей каждой из сторон, основная разница в стоимости восстановительного ремонта заключается в разнице нормо-часов и износе комплектующих изделий. Так, страховщик считает, что для окрашивания и устранения изгиба крыла переднего правого необходимо количество нормо-часов 1,8; а эксперт ФИО12 – не менее 2,4 часа. В части износа комплектующих деталей страховщиком рассчитан износ 46,29 %, в то время как по судебной экспертизе износ составил 33,07 %. Износ комплектующих изделий определяется годом выпуска транспортного средства и величиной пробега, в соответствии с приложением № 5 к Единой методике.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца, является экспертное заключение № от 23 апреля 2018 года, составленное индивидуальным предпринимателем Капитоновым.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат сведений об обстоятельствах, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности, объему проделанной работы и сложности спора, судом отклоняются ввиду необоснованности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, мировой судья правомерно, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем истцу услуг, а также, с учетом разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, удовлетворил требования Овечкина В.В. и взыскал в его пользу с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя снизив заявленный истцом размер с 15 000 руб. до 10 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч. 1 ст 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.

Поскольку нормы материального права применены мировым судьей правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Камчатского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий Т.А. Демьяненко