Овечкина Екатерина Валерияновна

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-1007/2021

УИД 18RS0022-01-2021-001384-37

19 октября 2021 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием представителя ответчика Матвеева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агичева Д.И. к БУЗ УР «Киясовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности принять на работу, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Агичев Д.И. обратился в суд с иском к БУЗ УР «Киясовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту – Киясовская ЦРБ) о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности принять на работу на должность врача-инфекциониста на 1,0 ставку, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 147000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят врачом-инфекционистом к ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен главным врачом и по совместительству продолжал работать врачом-инфекционистом, с ДД.ММ.ГГГГ работал основным врачом-инфекционистомДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление ответчику о приеме на работу врачом-инфекционистом в связи с вакантной должностью, в заключении трудового договора было отказано в связи с тем, что на вакантную должность врач-инфекционист приглашен другой кандидат, т.к. его образование, опыт, навыки более соответствуют предъявленным требованиям. При...

...чинение морального вреда заключается в том, что истец понес нравственные страдания в результате отказа в приеме на работу, а также был вынужден бездействовать в связи с невозможностью помочь больным COVUD-19 при наличии у истца необходимых знаний, образования и опыта, а также вакансии у ответчика должности «врач-инфекционист».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В том числе сторона ответчика ссылается на то, что истцу было отказано в приеме на работу с учетом его личных деловых качеств – в период работы в больнице истец часто не выполнял работу, которая была возложена на него должностными инструкциями, вместо него эту работу выполняли иные работники больницы. Пояснил, что в больнице отсутствует утвержденный порядок (регламент, положение) о приеме на работу, конкурс не проводится.

Третье лицо Овечкина Е.В. в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из представленных в суд доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Агичев Д.И. обратился в Киясовскую ЦРБ с заявлением о приеме на работу на должность врач-инфекционист на 1 ставку.

Письмом главного врача Киясовской ЦРБ Агичеву Д.И. отказано в заключении трудового договора в связи с тем, что на вакантную должность врач-инфекционист приглашен другой кандидат, т.к. его образование, опыт, навыки более соответствуют предъявленным требованиям. Также в письме указано, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, не является обязанностью работодателя.

Из трудовой книжки Агичева Д.И. усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в Киясовской ЦРБ сначала в должности врача-инфекциониста, потом в должности главного врача больницы, в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности врача-инфекциониста. Трудовой договор с Агичевым Д.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Также истцом представлены документы, подтверждающие наличие у него образования по специальности «врач-лечебник» (диплом выдан ДД.ММ.ГГГГ), а также допуск к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «инфекционные болезни» (сертификат специалиста от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных ответчиком сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вакантных ставок по должности «врач-инфекционист» не имеется. Также из штатного расписания Киясовской ЦРБ на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что в больнице имелось штатное место врача-инфекциониста на 0,5 ставки.

Приказом БУЗ УР Киясовская РБ МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ № № Овечкина Е.В. принята на должность врача-инфекциониста по совместительству постоянно на 0,25 ставки. Также из представленных ответчиком доказательств следует, что Овечкина Е.В. получила в ДД.ММ.ГГГГ году образование по специальности «Педиатрия», в ДД.ММ.ГГГГ году получила допуск к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «инфекционные болезни».

В силу ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчик незаконно отказал в приеме на работу, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, ответчик, мотивируя отказ в приеме на работу Агичева Д.И., ссылался на то, что истец:

- в период работы на должности врача-инфекциониста недобросовестно относился к исполнению трудовых обязанностей, что влекло за собой возложение этих обязанностей на иных работников медицинского учреждения;

- не стремился к повышению своей квалификации, не принимал участия во врачебных и сестринских конференциях;

- с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ростом заболеваемости новой коронавирусной инфекции в Киясовском районе от привлечения его в состав выездной бригады для осмотра пациентов с симптомами ОРВИ и подозрительных на новую коронавирусную инфекцию на дому был отстранен в связи с тем, что не справлялся с нагрузкой и в связи с частыми освобождениями от работы по состоянию здоровья на основании листов временной нетрудоспособности;

- является пенсионером по старости, что препятствует заключить трудовой договор на длительный срок;

- не владеет компьютером, что не позволяет самостоятельно вести необходимую медицинскую документацию, в установленные сроки подавать предусмотренную отчетность.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена характеристика Агичева Д.И., подписанная руководителем Киясовской ЦРБ. Из характеристики следует, что в период работы в должности врача-инфекциониста большая часть должностных обязанностей Агичева Д.И. была возложена на других медицинский работников учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ истец работы по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций в учреждении активно себя не проявлял, отчетность составлялась формально, инструктажи истцом не проводились, в связи с чем Агичев Д.И. был отстранен от этой работы. Также Агичев Д.И. не принимал участия во врачебных и сестринских конференциях, был отстранен от привлечения его в состав выездной бригады для осмотра пациентов с симптомами ОРВИ и подозрительных на новую коронавирусную инфекцию на дому. Вся работа, которую не выполнял Агичев Д.И., перераспределялась на иных медицинских работников.

Также ответчиком представлены приказы:

- от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца ответственным за сбор и направление информации о подозрительном на инфицирование вирусом бешенства (от ознакомления Агичев Д.И. отказался);

- от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца ответственным за диспансерное наблюдение ВИЧ-инфицированных среди прикрепленного населения и за получение результатов исследований на ВИЧ и соблюдение условий конфиденциальности (от ознакомления Агичев Д.И. отказался);

- от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца ответственным за заполнение отчетной формы в систему мониторинга показателей;

- от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО. ответственными за контроль сбора необходимого материала (крови) в процедурный кабинет поликлиники РБ для дальнейшего исследования в БУЗ «СПИД и ИЗ МЗ УР» (ответчик мотивировал этот приказ тем, что данная обязанность не была возложена на Агичева Д.И., являвшегося врачом-инфекционистом, в связи с его отказом от выполнения этих обязанностей);

- от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за организацию работы по вакцинопрофилактике, мониторингу и расследованию поствакцинальных осложнений в БУЗ УР «Киясовская РБ МЗ УР» Шадриной А.А. (ответчик мотивировал этот приказ тем, что данная обязанность не была возложена на Агичева Д.И., являвшегося врачом-инфекционистом, в связи с его отказом от выполнения этих обязанностей);

- от ДД.ММ.ГГГГ о включении Агичева Д.И. в списочный состав руководящего состава медицинской спасательной службы МО «Киясовский район» в качестве уполномоченного на решение вопросов по ГО и ЧС;

- от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за своевременное представление данных по отчетности по мониторингу внебольничных пневмоний Данилову И.С., Шадрину А.А. (ответчик мотивировал этот приказ тем, что данная обязанность не была возложена на Агичева Д.И., являвшегося врачом-инфекционистом, в связи с его отказом от выполнения этих обязанностей);

- от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца ответственным за проведение ежедневного мониторинга биологических угроз на территории МО «Киясовский район»;

- от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственными за организацию мероприятий по вакцинопрофилактике гриппа на территории МО «Киясовский район» в эпидсезон ДД.ММ.ГГГГ ФИО (ответчик мотивировал этот приказ тем, что данная обязанность не была возложена на Агичева Д.И., являвшегося врачом-инфекционистом, в связи с его отказом от выполнения этих обязанностей);

- от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении программы производственного контроля (ответчик мотивировал не включение истца в данный приказ тем, что данная обязанность не была возложена на Агичева Д.И., являвшегося врачом-инфекционистом, в связи с его отказом от этих обязанностей).

Из листов нетрудоспособности следует, что Агичев Д.И. являлся нетрудоспособным в периоды с ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом вышеуказанные доказательства, представленные стороной ответчика, не опровергнуты.

При разрешении исковых требований Агичева Д.И. в части требований о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и возложении обязанности заключить трудовой договор судом учитывается, что ответчик не делал предложения в открытых источниках (службы занятости, объявления в газетах, радио, на доске объявлений) об имеющейся у него вакансии врача-инфекциониста, каких-либо переговоров с истцом о возможности принять его на работу на указанную должность не вел.

Также судом учитывается, что при наличии в ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности врача-инфекциониста ответчик приискал себе будущего работника, проведя переговоры с Овечкиной Е.В.

Кроме того, судом учитывается, что российское законодательство не устанавливает обязанности работодателя – медицинского учреждения заключать трудовой договор с любым лицом, ищущим работу, следовательно, работодатель самостоятельно в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для признания отказа Агичеву Д.И. в приеме на работу по дискриминационным основаниям, таковых доводов не приводил в ходе судебного разбирательства и сам истец, в связи с чем суд, учитывая доводы ответчика об отказе истцу в приеме на работу исходя из деловых качеств истца, приходит к выводу, что истцу отказано в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с его деловыми качествами, следовательно, в данной части исковые требования Агичева Д.И. не подлежат удовлетворению.

Так как суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Агичева Д.И. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности принять на работу на должность врача-инфекциониста на 1,0 ставку, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 147000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Агичева Д.И. к бюджетному учреждению здравоохранения «Киясовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности принять на работу на должность врача-инфекциониста на 1,0 ставку, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 147000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина