Овечкина Карина Григорьевна

Дело № 2-2399/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО4 о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка, обосновывая свои требования следующим.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с постановлением администрации Коломенского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении на основании утвержденных ПЗЗ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО4, с вида разрешенного использования «Малоэтажная жилая застройка» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Уведомление) на общую сумму <данные изъяты> руб., в адрес ФИО4, указанный в предоставленных Управлением Росреестра по <адрес> документах.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России Уведомление вручено ...

...ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона №-ОЗ, собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.

В соответствии с ч. 16 ст. 5.1 Закона №-ОЗ, собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

В связи с не поступлением в бюджет <адрес> платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ФИО4 претензию от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт неудачной попытки вручения претензии.

Учитывая, что уведомление и претензия направлены по адресу ФИО4, указанному в предоставленных Управлением Росреестра по <адрес> документах, претензионный порядок разрешения вопроса соблюден.

До настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет <адрес> не поступила. При невнесении платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в срок, установленный ч. 16 ст. 5.1. Закона №, Минмособлимущество обеспечивает защиту бюджетных интересов <адрес> в судебном порядке (ч. 10 ст. 5.<адрес> № «О регулировании земельных отношений в <адрес>»).

Таким образом, Минмособлимущество вынуждено обратиться в суд с целью защиты имущественных прав и законных интересов <адрес>.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Министерства имущественных отношений <адрес> плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Истец - представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в заявление просила применить срок исковой давности, считает, что он истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения об изменении вида разрешенного использования (далее - ВРИ) земельных участков, расположенных на территории субъектов Российской Федерации - города федерального значения Москвы, <адрес>, находящихся в собственности физических или юридических лиц, принимаются при условии внесения собственниками земельных участков платы за изменение ВРИ, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъектов Российской Федерации - города федерального значения Москвы, <адрес>.

Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории <адрес>, установлен статьей 5.<адрес> №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» (далее - Закон №-ОЗ), а также принятым на основании указанной статьи постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития <адрес>, и перечня муниципальных образований <адрес>, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается».

В соответствии с законодательством <адрес> плата взимается в бюджет <адрес> по нормативу <данные изъяты>% при изменении ВРИ земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную)) ведение личного подсобного хозяйства, ведение дачного хозяйства, ведение садоводства.

Плата взимается за указанное изменение ВРИ земельных участков, осуществленное: на основании постановлений <адрес> о включении земельных участков в границы населенных пунктов и одновременном изменении их ВРИ (указанные постановления принимались до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»); на основании актов органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> (указанные акты принимались до ДД.ММ.ГГГГ вплоть до перехода к изменению ВРИ земельных участков на основании правил землепользования и застройки муниципальных образований <адрес> (далее - ПЗЗ) путем обращения правообладателей земельных участков в Росреестр); на основании ПЗЗ(как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ изменение ВРИ земельных участков осуществляется только путем обращения правообладателей в Росреестр, без принятия соответствующих актов органов местного самоуправления; вместе с тем, до указанной даты изменение ВРИ земельных участков также осуществлялось непосредственно Росреестром по заявлениям правообладателей земельных участков при наличии в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) координатного описания границ территориальных зон, установленных ПЗЗ); на основании актов уполномоченного центрального исполнительного органа государственной власти <адрес> - Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> - о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков.

При невнесении платы за изменение ВРИ земельного участка в срок, установленный ч. 16 статьи 5.1. Закона №-ОЗ, Минмособлимущество обеспечивает защиту бюджетных интересов <адрес> в судебном порядке (ч. 10 ст. 5.<адрес> №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12).

Ответчик произвела изменение вида разрешенного использования земельного участка с ВРИ «малоэтажная жилая застройка» на ВРИ «для индивидуального жилищного строительства». Данный факт подтверждается постановление администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, взыскание с ответчика платы за изменение ВРИ земельного участка является правомерным. Сам факт изменения ВРИ земельного участка ответчиком не оспаривается. В соответствии с расчётом истца сумма взыскания составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не доверять данному расчёту у суда нет оснований. Другой расчёт суду не представлен.

В соответствии с ч. 16 ст. 5.1 Закона от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России Уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ, собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение ВРИ земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.

ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с нормами ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно нормам ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение ВРИ земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.

Собственник земельного участка в нарушение ч. 16 ст. 5.1 Закона от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», не внес плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

Из материалов дела следует, что уведомление, направленное ФИО4 вернулось в Минмособлимущество ДД.ММ.ГГГГ, соответственно плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

Таким образом срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в адрес суда было направлено истцом почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 37), в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что требования Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО4 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, заявлены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Министерства имущественных отношений <адрес> плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к Овечкиной К. Г. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе Овечкиной К. Г. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истца Сапрыкина М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Овечкиной К.Г. о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с постановлением администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об изменении на основании утвержденных ПЗЗ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в собственности Овечкиной К.Г., с вида разрешенного использования «Малоэтажная жилая застройка» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило соответствующее уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> на общую с...

...умму 87 472 рубля 50 копеек, в адрес Овечкиной К.Г., указанный в предоставленных Управлением Росреестра по <данные изъяты> документах.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России Уведомление вернулось в Минмособлимущество <данные изъяты>.

В связи с не поступлением в бюджет <данные изъяты> платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес Овечкиной К.Г. претензию от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 87 472 рубля 50 копеек.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, <данные изъяты> усматривается факт неудачной попытки вручения претензии.

Учитывая, что уведомление и претензия направлены по адресу Овечкиной К.Г., указанному в предоставленных Управлением Росреестра по московской области документах, претензионный порядок разрешения вопроса соблюден.

До настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет <данные изъяты> не поступила.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:57:0031207:149 в размере 87 472 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Овечкина К.Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца Сапрыкин М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщила.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Овечкина К.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:57:0031207:149.

Овечкина К.Г. произвела изменение вида разрешенного использования земельного участка с ВРИ «малоэтажная жилая застройка» на ВРИ «для индивидуального жилищного строительства».

Данный факт подтверждается постановление администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России Уведомление вручено <данные изъяты>.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 4.1 Федерального закона от <данные изъяты> №191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьей 5.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития <данные изъяты>, и перечня муниципальных образований <данные изъяты>, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взымается, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, установив, что ответчик изменила вид разрешенного использования объекта недвижимости, уведомление об оплате оставлено ответчиком без удовлетворения, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 15 ст. 5.1 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», обоснованно исходил из того, что плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка производится в 30-дневный срок со дня получения уведомления, соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с <данные изъяты>, при этом с иском в суд истец обратился <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с нормами ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно нормам ч. ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение ВРИ земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.

Собственник земельного участка в нарушение ч. 16 ст. 5.1 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», не внес плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

Из материалов дела следует, что уведомление, направленное Овечкиной К.Г. вернулось в Минмособлимущество <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>), соответственно плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уведомление было направлено ответчику, но не было ее получено, почтовое отправление было возвращено в адрес Минмособлимущество, таким образом срок исковой давности должен исчисляться с <данные изъяты>.

Учитывая, что исковое заявление было направлено в суд <данные изъяты>, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечкиной К. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-19322/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чиченевой Н.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ломакиной В.И.,

при секретаре Цокало Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года гражданское дело по иску * к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе * на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * – Пак Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части взимания комиссий за зачисление кредитных средств на счет ответчика и за расчетное обслуживание, установленные пунктами 2.8. и 2.16 договора, взыскании денежный средств в сумме 241 036 рублей 78 копеек, в том числе 2 990 рублей, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет ответчика и 238 046 рублей 78 копеек уплаченные в качестве комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на нарушение банком ее прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно включил в кредитный договор условия о взимании платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента и за обслуживание ссудного счета, в результате чего из оплаченных ею по договору банком неосновательно получено 241 036 рублей 78 копеек. Поскольку претензия о возврате указанных сумм комиссий оставлена банком без удовлетворения, истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, касающиеся уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисле...

...ние кредитных средств на счет клиента; применить последствия недействительных условий кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 241 036 рублей 78 копеек, в том числе 2 990 рублей, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет ответчика и 238 046 рублей 78 копеек уплаченные в качестве комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание.

Истица * в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена. Представитель истицы *, доводы истицы поддержала и просила её требования удовлетворить.

Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» * представила в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании, просила о применении последствий пропуска истица сроков исковой давности.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение и вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между * и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, условиями которого предусмотрены комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 990 рублей (п. 2.16 договора) и комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,69% от суммы кредита ежемесячно (п. 2.8 договора).

<данные изъяты> истицей * была оплачена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет, предусмотренная п. 2.16 договора в размере 2 990 руб., первый платеж в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета был осуществлен истицей * <данные изъяты>

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1, утвержденного <данные изъяты> Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» представлены письменные возражения, с заявлением о применении предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям *

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил положения ст. ст. 195 и 196 ГК РФ, и установил, что исполнение оспариваемой сделки началось <данные изъяты> и <данные изъяты> г., со дня совершения первого платежа, окончание которого приходится соответственно на <данные изъяты> и <данные изъяты> года. С иском в суд * обратилась <данные изъяты> г., т.е. спустя более чем через четыре года с начала исполнения кредитного договора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений о сроке исковой давности не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи