Оверченко Ольга Юрьевна

УИД: 61RS0019-01-2025-000547-47

дело № 2-1057/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оверченко Ольги Юрьевны к ООО «ТМХ-Электротех» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат работнику

установил:

Истец Оверченко О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <дата> она была принята на работу в ООО «ПК НЭВЗ» мастером участка механической обработки щитов и траверс электромашинного цеха №.

<дата> истец был уволен с должности мастера участка механической обработки щитов и траверс электромашинного цеха №, на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Трудовым договором № от <дата> истец был принят на работу в ООО «ТМХ-Электротех» мастером участка механической обработки щитов и траверс электромашинного цеха №.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность мастер участка механической обработки щитов и траверс электромашинного цеха с окладом 29 000 руб.

До <дата> истец работал в указанной должности.

Приказом ответчика от <дата> № К-1003 истец уволена.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № по иску Оверченко Ольги Юрьевны к ООО «ТМХ-Электротех», третье лицо ООО «ПК НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прог...

...ула и компенсации морального вреда, суд постановил:

исковые требования Оверченко Ольги Юрьевны к ООО «ТМХ-Электротех», третье лицо ООО «ПК НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

- признать незаконным и отменить приказ № К-1003 от <дата> ООО «ТМХ-Электротех» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Оверченко Ольги Юрьевны по сокращению численности / штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

- восстановить Оверченко Ольгу Юрьевну в должности мастера участка Электромашинного цеха №, участок механической обработки щитов и траверс ООО «ТМХ-Электротех» с <дата>.

- взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Оверченко Ольги Юрьевны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, исходя из среднедневного заработка в размере 2 620,42 руб., что составляет 251 560,32 руб.

- взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Оверченко Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

- в удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционном определением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> дело № определила: решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Оверченко Ольги Юрьевны средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 251 560 руб., изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула до 138 882,26 руб.

- взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 277,65 руб.

- в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТМХ-Электротех» без удовлетворения.

<дата> на основании судебного акта выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ТMX-Электротех» в пользу Оверченко Ольга Юрьевна судебные расходы, связанные с апелляционной инстанцией в размере 15 000 руб.

Указанная выше задолженность в сумме 15000 руб. должником погашена в <дата>.

Из расчета, исходя из периода просрочки, денежная компенсация составляет 106109,93 руб.

Согласно договору поручения об оказании юридической помощи от <дата> истец оплатил Янченко В.И. за представительство интересов в суде 1-й инстанции 30000 руб., а составление искового заявления 10000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «ТМХ-Электротех» в пользу истца Оверченко Ольги Юрьевны денежную компенсацию в размере 106 109,93 руб., расходы на представителя в суде 1-й инстанции 30000 руб., расходы за составление искового заявления 10000 руб.;

В судебное заседание истец Оверченко О.Ю. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Янченко В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТМХ-Электротех» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (абзац 12 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № по иску Оверченко Ольги Юрьевны к ООО «ТМХ-Электротех», третье лицо ООО «ПК НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требования удовлетворены частично.

Суд решил признать незаконным и отменить приказ №К-1003 от <дата> ООО «ТМХ-Электротех» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Оверченко Ольги Юрьевны по сокращению численности / штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Восстановить Оверченко Ольгу Юрьевну в должности мастера участка Электромашинного цеха №, участок механической обработки щитов и траверс ООО «ТМХ-Электротех» с <дата>. Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Оверченко Ольги Юрьевны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, исходя из среднедневного заработка в размере 2 620,42 руб., что составляет 251 560 руб. 32 коп. Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Оверченко Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в части взыскания с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Оверченко Ольги Юрьевны средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 251 560 рублей, изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула до 138 882 руб. 26 коп. Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 277,65 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТМХ-Электротех» - без удовлетворения.

Сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 138 882 руб. 26 коп. была выплачена ООО «ТМХ-Электротех» <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Также ответчик ООО «ТМХ-Электротех» выплатил компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, и судебные расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с расчетом, истец просит о взыскании компенсации в связи с не выплаченной в срок заработной платы с <дата> по <дата> в размере 106 109,93 руб.

Согласно представленной ООО «ТМХ-Электротех» справке от <дата> № ответчик подтверждает, что денежная компенсация за задержку выплат заработной платы Оверченко О.Ю. составляет 106 109,93 руб.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Оверченко О.Ю. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 106 109,93 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктами 11-13 Постановления N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

<дата> между истцом Оверченко О.Ю. и Янченко В.И. был заключен договор поручения по составлению искового заявления и представительству интересов в суде 1-й инстанции. По указанному договору истец оплатил 40 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре и актом выполнения поручения (оказанных услуг) от <дата>.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата>, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, суд находит, что указанная сумма не соответствует объему участия представителя по настоящему делу и полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 106 109,93 руб. размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет 4 183 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Оверченко Ольги Юрьевны (<данные изъяты> к ООО «ТМХ-Электротех» (ИНН 7704469592, ОГРН 5187746014759) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат работнику удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Оверченко Ольги Юрьевны денежную компенсацию в размере 106 109 (сто шесть тысяч сто девять) рублей 93 копеек, судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 183 (четыре тысячи сто восемьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2025 года.

УИД 61RS0019-01-2022-005027-42

Дело № 2-3639/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Чугуй Э.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оверченко Ольги Юрьевны к ООО «ТМХ-Электротех», третье лицо ООО «ПК НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оверченко О.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она по сути (с учетом переводов) работает в должности мастера с <дата> года. В ООО «ТМХ-Электротех» она работала мастером участка механической обработки щитов и траверс электромашинного цеха № с <дата>. С недавнего времени к ней стали придираться по разному поводу и выносить ей различные взыскания. <дата> истец была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Фактически работодателем наложено взыскание в виде увольнения, оснований для этого нет. Сразу же после увольнения истца, на ее должность был принят другой работник. Увольнение истца является не чем иным, как дискриминацией в связи с ее возрастом. В сравнении с другими работниками, истец имеет наиболее длительный стаж работы, имеет высшее образование. Высокая степень квалификации позволяла ей и дальше работать в занимаемой должности. Нарушен порядок увольнения. Истцу не вручен приказ об увольнении. Незаконным увольнением ис...

...тцу причинены внутренние страдания, она утратила работу, аппетит, годами сложившийся образ жизни и средства к существованию, унижена таким отношением.

Истец просит признать незаконными и отменить приказ ООО «ТМХ-Электротех» от <дата>. № об увольнении, а также аннулировать запись об этом увольнении в трудовой книжке. Восстановить истца на работе в ООО «ТМХ-Электротех» мастером участка механической обработки щитов и траверс электромашинного цеха №. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца все судебные расходы, в том числе почтовые, возложив на ответчика расходы по госпошлине и иные возможные расходы.

Оверченко О.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель истца Волков П.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «ТМХ-Электротех» Андронов А.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования и дополнения к ним с указанием на то, что при сокращении штатной единицы мастера участка механической обработки щитов и траверс цеха № действия ответчика по осуществлению организационно-штатных мероприятий происходили в пределах его компетенции, в рамках, предоставленных ему законом полномочий. В целях совершенствования функционирования производственной системы, вызванной сокращением объема работ, обусловленных передачей части номенклатуры в сторонние организации, ответчик вынужден был оптимизировать структурную схему управления и штат, что в свою очередь явилось причиной издания приказа от <дата> № «О внесении изменений в штатное расписание № Электромашинного цеха № ООО «ТМХ-Электротех». О сокращении штатной единицы мастера участка механической обработки щитов и траверс цеха № ответчик уведомил первичную профсоюзную организацию ООО «ТМХ-Электротех», что подтверждается письмом от <дата> №. Письмом от <дата> № ответчик уведомил ГКУ РО «Центр занятости населения г. Новочеркасска» о сокращении штатной единицы мастера участка механической обработки щитов и траверс цеха №. Ответчик сопроводительным письмом от <дата> № направил истцу уведомление от <дата> № о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им штатной единицы, посредством почтовой корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем предупреждении. Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, уведомление было получено истцом. Направление уведомления по почте не свидетельствует о том, что процедура увольнения нарушена. Ответчик организовал работу комиссии по трудоустройству. Уведомлением от <дата> № о предстоящем увольнении ответчик известил истца о том, что до истечения срока, установленного трудовым законодательством, проводятся еженедельные заседания комиссии по трудоустройству, на которые истец приглашается в целях решения вопроса о его дальнейшем трудоустройстве. При посещении истцом заседаний комиссии по трудоустройству предлагались имеющиеся у ответчика вакансии. В процессе ряда заседаний комиссии по трудоустройству истец согласия на перевод не выразил, что подтверждается протоколами заседаний комиссии по трудоустройству от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №. На ряд заседаний комиссии по трудоустройству истец не явился, о чем свидетельствуют акты о неявке на комиссию по трудоустройству от <дата>, <дата>. В соответствии с штатным расписанием цеха №, утвержденным приказом от <дата> №, на участке механической обработки щитов и траверс работают 4 мастера участка. Руководствуясь списком от <дата> работников участка механической обработки щитов и траверс цеха №, чья должность подлежит сокращению - у 3 мастеров из 4 есть высшее образование, у истца образование среднее профессиональное. Другим критерием наличия преимущественного права работника является производительность труда. Истец на момент исследования преимущественного права был 2 раза привлечен к дисциплинарной ответственности, что позволяет сделать соответствующий вывод о производительности труда истца. Письмом от <дата> № ответчик направил документы, связанные с увольнением истца в адрес первичной профсоюзной организации ООО «ТМХ-Электротех» и запросил мотивированное мнение. Согласно выписке из решения от <дата> Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ТМХ Профсоюз, профсоюзный комитет признал действия ответчика в части увольнения истца обоснованными. Данное мотивированное мнение было получено работодателем <дата>, то есть в установленный срок. Приказом от <дата> № № истец был уволен <дата> с соблюдением месячного срока. Ответчик выдал истцу трудовую книжку <дата>, что подтверждается записью в Журнале выдачи трудовых книжек и вкладышей в них и собственноручной подписью истца. Довод истца о наложении взыскания в виде увольнения не состоятелен. Довод Истца о принятии на должность ранее занимаемую им другого работника и фиктивности сокращения не соответствует действительности, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на <дата>. В период процедуры сокращения, т.е. вручения уведомления от <дата>, заседания комиссий по трудоустройству в период с <дата> по <дата> истец оригинал, равно как и копию диплома о высшем профессиональном образовании, в адрес ответчика не предоставил. Истец отказалась от ознакомления под подпись с приказом от <дата> № о прекращении (расторжении) трудового договора, вследствие чего ответчиком был составлен акт от <дата> об отказе от ознакомления с приказом от <дата> № При этом, требований о выдаче надлежащим образом заверенной копии приказа от <дата> № истец не предъявлял. Требование о компенсации морального вреда является производным по отношению к основному требованию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «ПК «НЭВЗ» Савенко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Помощник прокурора г. Новочеркасска Чугуй Э.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, помощника прокурора г. Новочеркасска Чугуй Э.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата>. Оверченко О.Ю. принята на работу на должность мастера участка в электромашинный цех № участка механической обработки щитов и траверс в «НЭВЗ-Электротех» филиал ООО «ТМХ-Электротех», что подтверждается приказом № от <дата> трудовой книжкой АТ-III №, трудовым договором № от <дата>.

Приказом ООО «ТМХ-Электротех» № от <дата>. внесены изменения в штатное расписание № Электромашинного цеха № ООО «ТМХ-Электротех», с <дата>. сокращена штатная единица мастера участка на участке механической обработки щитов и траверс.

Штатным расписанием электромашинного цеха № ООО «ТМХ-Электротех» на период <дата> предусмотрено 4 штатные единицы мастера участка на участке механической обработки щитов и траверс с окладом 46 000,00 руб.

Штатным расписанием электромашинного цеха № ООО «ТМХ-Электротех» на период <дата> предусмотрено 3 штатные единицы мастера участка на участке механической обработки щитов и траверс с окладом 50 000,00 руб.

Приказом ООО «ТМХ-Электротех» № от <дата>. Оверченко О.Ю. уволена по сокращению численности/штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата> На приказе указано, что Оверченко О.Ю. с приказом не согласна.

Оверченко О.Ю. отказалась подтвердить своей подписью ознакомление с приказом № от <дата>., что подтверждается Актом от <дата>.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Таким образом, освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

<дата>. ООО «ТМХ-Электротех» в адрес Оверченко О.Ю. направлено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой штатной единицы. Истец приглашена на еженедельное заседание комиссии по трудоустройству с целью предложения другой работы соответствующей квалификации. Предложено предоставить документально подтвержденные сведения о наличии запрета на увольнение или наличии преимущественного права оставления на работе. Уведомление получено адресатом <дата>.(л.д. 49).

Оверченко О.Ю. не явилась на заседания еженедельной комиссии по трудоустройству <дата> что подтверждается соответствующими актами.

Оверченко О.Ю. на заседаниях комиссии по трудоустройству <дата>., <дата>. был предоставлен перечень имеющихся вакансий, что подтверждается протоколами заседания комиссии по трудоустройству № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата> Истец выразила несогласие с представленными вакансиями.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

<дата> в адрес Председателя ППО «Электротех» ТМХ Профсоюз Давыдовой Е.Н. и директора ГКУ РО «Центр занятости населения г. Новочеркасска» Удянской И.Ю. направлены уведомления о предполагаемом высвобождении работников ООО «ТМХ-Электротех».

<дата>. в адрес Председателя ППО «Электротех» ТМХ Профсоюз Давыдовой Е.Н. направлено уведомление о необходимости предоставления мотивированного мнения профсоюзной организации в связи с сокращением численности штата/работников, расторжении трудового договора с Оверченко О.Ю.

Согласно выписке из решения Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации работников ООО «ТМХ-Электротех» ТМХ Профсоюз от <дата>. проект приказа соответствует требованиям ТК РФ и коллективного договора, не нарушает условий индивидуальных трудовых договоров работников организации. Замечания и дополнения к проекту отсутствуют. Профсоюзный комитет Первичной Профсоюзной организации работников ООО «ТМХ-Электротех» ТМХ Профсоюз считает возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности/штата работников организации, мастера участка механической обработки щитов и траверс электромашинного цеха № Оверченко О.Ю.

Согласно ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

<дата>. Оверченко О.Ю. получена трудовая книжка, что подтверждается записью в журнале учета движения трудовых книжек.

В материалы дела представлен сравнительный список работников, чья должность подлежала сокращению от 05.05.2022г. в котором рассматривались следующие характеристики работников: уровень образования; сведения о повышении квалификации; критерии производительности труда; наличие иждивенцев; наличие членов семьи, в которой нет других работников с самостоятельным заработком; наличие трудового увечья или профессионального заболевания; повышение квалификации за счет работодателя; время, оставшееся до достижения пенсионного возраста; процесс наставничества.

В материалы дела представлен диплом бакалавра ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» № на имя Оверченко О.Ю. по направлению подготовки <дата> Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств, выдан <дата> (л.д. 130).

Суд полагает доводы ответчика о том, что при определении преимущественного права оставления на работе Оверченко О.Ю. было учтено наличие у нее среднего профессионального образования, а у других работников – высшего, поскольку в ООО «ТМХ-Электротех» не было известно о наличии у истца высшего образования, суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку согласно приложениям к письмам от <дата>. в адрес ППО «Электротех» ТМХ Профсоюз и ГКУ РО «Центр занятости населения <адрес>», квалификационными требованиями к должности «мастер участка механической обработки щитов и траверс электромашинного цеха №» является высшее образование (л.д. 89, 91). Из чего следует, что при отсутствии у истца высшего образования, она бы не могла претендовать и быть трудоустроена на вышеуказанную должность, ввиду несоответствия квалификационным требованиям.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодателем при рассмотрении преимущественного права оставления на работе работника Оверченко О.Ю. квалификация работника была оценена не в полном объеме, что является нарушением трудовых прав и гарантий работника.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в полном объеме, ненадлежащим образом проведена оценка наличия преимущественного права оставления на работе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Оверченко О.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности мастера участка Электромашинного цеха №, участок механической обработки щитов и траверс ООО «ТМХ-Электротех» с <дата>

В соответствии с требованием статей 139,237,394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за весь период вынужденного прогула (с <дата>.).

Из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица размер дохода Оверченко О.Ю. за период с января <дата>. по <дата>. – 285 251,92 руб., с <дата>. по <дата>. – 310 360,59 руб., с <дата>. по <дата>. – 404 522,68 руб.

Согласно справке ООО «ТМХ-Электротех» от <дата>. компенсация Оверченко О.Ю. за вынужденный прогул составила 251 560,32 руб. (средний дневной заработок 2620,42 руб. х количество рабочих дней 96).

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы за время вынужденного прогула за вышеуказанный период в размере 251 560,32 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного увольнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В данном случае, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 6000 руб. будет соразмерной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика в ее пользу все судебные расходы, пояснив, что расчет и обоснование будут представлены в судебное заседание. В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных судебных расходов, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оверченко Ольги Юрьевны (ИНН №) к ООО «ТМХ-Электротех» (ОГРН №), третье лицо ООО «ПК НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от <дата> ООО «ТМХ-Электротех» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Оверченко Ольги Юрьевны по сокращению численности / штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Восстановить Оверченко Ольгу Юрьевну в должности мастера участка Электромашинного цеха №, участок механической обработки щитов и траверс ООО «ТМХ-Электротех» с <дата>.

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Оверченко Ольги Юрьевны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>., исходя из среднедневного заработка в размере 2 620,42 руб., что составляет 251 560 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Оверченко Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.

УИД 61RS0019-01-2022-005027-42

Дело № 2-3639/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

28 ноября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Чугуй Э.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оверченко Ольги Юрьевны к ООО «ТМХ-Электротех», третье лицо ООО «ПК НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оверченко Ольги Юрьевны (ИНН №) к ООО «ТМХ-Электротех» (ОГРН №), третье лицо ООО «ПК НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № № от <дата> ООО «ТМХ-Электротех» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Оверченко Ольги Юрьевны по сокращению численности / штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Восстановить Оверченко Ольгу Юрьевну в должности мастера участка Электромашинного цеха №, участок механической обработки щитов и траверс ООО «ТМХ-Электротех» с <дата>.

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Оверченко Ольги Юрьевны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>. по <дата> исходя из среднедневного заработка в размере 2 620,42 руб., что составляет 251 560 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Оверченко Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме будет изготовлено 05 декабря 2022 года.

Дело №2-3858/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кирсановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 ноября 2014 года

гражданское дело по иску Оверченко О.Ю. к Иржанову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Оверченко О.Ю. обратилась в суд с иском к Иржанову А.Р. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Иржанова А.Р. и принадлежащего ей (истцу) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Оверченко М.А.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность владельцев ее автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ей (истцу) страховое возмещение в общей сумме 75751 руб. 27 коп.

Однако по заключению ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа определена в 129979 рублей.

Просила взыскать в ее пользу

- с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 44248 руб. 73 коп. (120000-75751,27) страхового возмещения, 6000 рублей денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- с ответчика Иржанова А.Р. - 9979 рублей (129979-120000) материального ущерба, 2400 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 7500 рублей расходов по оценке ущерба, 1900 рублей расходов по ...

...разбору автомобиля при осмотре и 450 рублей расходов по хранению поврежденного автомобиля;

- с обоих ответчиков - 10000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 1200 рублей расходов за оформление доверенности представителя (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства истец Оверченко О.Ю. и ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице своих уполномоченных представителей заключили мировое соглашение, по условиям которого последний выплачивает истцу заявленное страховое возмещение в сумме 44248 руб. 73 коп. и 5000 рублей расходов по оплате помощи представителя. Иные требования к данному ответчику истец более не поддерживает (л.д.82).

С учетом обстоятельств спора и мнения участвующих в деле лиц суд утвердил обозначенное мировое соглашение и прекратил производство по настоящему делу в части требований истца к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.88-89).

Требования к ответчику Иржанову А.Р. истец поддержала, дополнив просьбой о взыскании 1200 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 5000 рублей расходов по оплате помощи представителя (л.д.83).

Истец Оверченко О.Ю., третье лицо Оверченко М.А. и представители третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены. Истец просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.61, 71, 73, 75-77).

Представляющий интересы истца Оверченко О.Ю. по доверенности Камитов А.М. (л.д.51) поддержал доводы и требования иска с учетом заключения со страховщиком мирового соглашения.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Лычковский Н.В. (л.д.78) подтвердил заключение с истцом мирового соглашения и отсутствие иных споров.

Ответчик Иржанов А.Р. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в повреждении имущества истца, а также размер ущерба и заявленных расходов не оспорил.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Иржанова А.Р. (л.д.63, 64-69), и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Оверченко О.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в районе <адрес> с участием автомобилей под управлением водителей Иржанова А.Р. и Оверченко М.А., а также вина ответчика Иржанова А.Р., который при повороте налево в нарушение требований пунктов 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял во внимание метеорологические условия (дождь, видимость в направлении движения), не уступил дорогу следовавшему во встречном направлении прямо автомобилю истца, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба их собственникам, подтверждены предоставленными документами (л.д.5-6, 64-69).

Приведенные обстоятельства события и свою вину в повреждении имущества истца Оверченко О.Ю. ответчик Иржанов А.Р., а также иные участники дела не оспорили. Иное, в том числе несоответствие действий водителя Оверченко М.А. требованиям Правил в сложившейся дорожной ситуации, не усматривает и суд. Оснований для снижения размера ответственности (статья 1083 ГК РФ) нет.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 262488 рублей, а с учетом износа (58%, 75% и 80% - по группам деталей) – в 129979 рублей (л.д.17-50).

Представленную истцом оценку ущерба ответчик Иржанов А.Р. и иные заинтересованные лица не оспорили, и, по мнению суда, данную оценку следует признать полной, объективной и обоснованной, что позволяет суду установить размер причиненного имуществу истца ущерба также в 129979 (сто двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Страховщик – ОСАО «РЕСО-Гарантия», который застраховал гражданскую ответственность владельцев автомобиля истца, выплатил истцу при непосредственном обращении страховое возмещение в сумме 75751 руб. 27 коп. (л.д.7-12), доплатит по условиям мирового соглашения еще 44248 руб. 73 коп. (л.д.82, 88-89), то есть всего в общей сумме 120000 рублей (75751,27+44248,73).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба в 129979 рублей превышает установленную Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму для страховщика в 120000 рублей за вред имуществу, то в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика Иржанова А.Р. в пользу истца подлежит взысканию оставшийся ущерб в сумме 9979 (девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей (129979-120000).

Кроме того, в связи с обращением в суд для защиты своих интересов истец оплатил следующие расходы: 7500 рублей - за определение размера ущерба (л.д.17), 2400 рублей (1200+1200) – за эвакуатор для поврежденного автомобиля (л.д.13), 450 рублей (350+100) – за хранение поврежденного автомобиля (л.д.13); 1900 рублей – за разборку автомобиля и изменение геометрии кузова при осмотре поврежденного автомобиля (л.д.14), 10000 рублей – за помощь представителя, из которых 5000 рублей оплачивает ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.15-16, 81, 82, 88-89), 1200 рублей – за оформление доверенности представителя (л.д.16, 51, 79), которые с учетом обстоятельств и причин спора, отсутствия возражений со стороны ответчика, а также требований разумности (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком Иржановым А.Р. в заявленных суммах.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Иржанова А.Р.:

- в пользу Оверченко О.Ю. 9979 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7500 рублей расходов по оценке ущерба, 2400 рублей расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, 1900 рублей расходов по разборке автомобиля, 450 рублей расходов по хранению поврежденного автомобиля, 1200 рублей расходов по оформлению доверенности представителей и 5000 рублей расходов по оплате помощи представителей, всего в общей сумме 28429 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.

Судья Никитушкина Е.Ю. УИД 61RS0019-01-2022-005027-42

дело № 33-3639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей: Котельниковой Л.П., Федорова А.В.,

при секретаре Сукаче И.И.,

прокуроре Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3639/2022 по иску Оверченко Ольги Юрьевны к ООО «ТМХ-Электротех», третье лицо ООО «ПК НЭВЗ», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «ТМХ-Электротех» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

Оверченко О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ТМХ-Электротех» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 01.01.2020в порядке перевода она работала в ООО «ТМХ-Электротех» в качестве мастера участка механической обработки щитов и траверс электромашинного цеха № 2.

14.07.2022 Оверченко О.Ю. была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считала свое увольнение незаконным, поскольку в данном случае имеет местоформальное сокращение должности. Работодателем не учтены длительный период работы, высокаяквалификация, наличие высшего образования Оверченко О.Ю. Вакантные должности предложены...

... не были, нарушена процедура увольнения. Истец полагала, что подверглась дискриминации в сфере труда.

Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, она утратила работу, годами сложившийся образ жизни и средства к существованию. Ее нравственные страдания выражаются в том, что из-за несправедливого отношения работодателя к ней, она чувствовала себя униженной.

С учетом изложенного, Оверченко О.Ю. просила суд признать незаконными и отменить приказ ООО «ТМХ-Электротех» от 13.07.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении, а также аннулировать запись об этом увольнении в трудовой книжке; восстановить ее на работе в ООО «ТМХ-Электротех» мастером участка механической обработки щитов и траверс электромашинного цеха № 2; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула;компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; судебные расходы.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области, занесенным в протокол судебного заседания от 19.10.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПК «НЭВЗ».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.11.2022 исковые требования Оверченко О.Ю. к ООО «ТМХ-Электротех» удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ от 13.07.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ТМХ-Электротех» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Оверченко О.Ю. по сокращению численности / штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Восстановил Оверченко О.Ю. в должности мастера участка электромашинного цеха № 2, участок механической обработки щитов и траверс ООО «ТМХ-Электротех» с 13.07.2022.

Суд взыскал с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Оверченко О.Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 14.07.2022 по 28.11.2022, исходя из среднедневного заработка в размере 2 620,42 руб., что составляет 251 560,32 руб. Взыскал с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Оверченко О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТМХ-Электротех» содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 179ТК РФ о преимущественном праве работника, судом первой инстанции не учтено, что на момент увольнения истца, ответчик не располагал документами, подтверждающими наличие у истца высшего образования, а, соответственно, не был осведомлен о наличии у истца такой гарантии. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ею работодателя были предоставлены документы, подтверждающие наличие у нее высшего образования: оригинал или копия диплома о высшем профессиональном образовании.

Ссылаясь на то, что списком работников участка механической обработки щитов и траверс цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 05.05.2022 у троих из четырех работников имеется высшее образование, а у Оверченко О.Ю. среднее профессиональное, заявитель жалобы указывает на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, устанавливая в качестве критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию,законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работника, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Заявитель жалобы считает, что при расторжении трудового договора ответчиком соблюдена процедура увольнения, судом не давалась оценка таким показателям, как производительность труда Оверченко О.Ю., не учитывалось отсутствие у нее преимущественного права оставления на работе. Судом не принято во внимание, что на момент определения преимущественного права истца на оставление на работе, она была два раза привлечена к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о низкой производительности ее труда.

Оверченко О.Ю. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТМХ-Электротех» - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика УС ООО «ТМХ-Электротех», представителя третьего лица ООО «ПК «НЭВЗ», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Оверченко О.Ю. Волкова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкую Ю.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ с учетом ее толкования п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников, в том числе, трудовых (служебных) правоотношений.

Из содержания просительной части апелляционной жалобы ответчика усматривается, что он просил отменить решение суда в полном объеме по мотивам его незаконности и необоснованности, при этом доводы ответчика сводились только к несогласию с выводами суда в части признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия в интересах законности приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение суда в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «ТМХ-Электротех» и Оверченко О.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности «мастер участка» в электромашинный цех № 2 участка механической обработки щитов и траверс в «НЭВЗ-Электротех» филиал ООО «ТМХ-Электротех» по основному месту работы на неопределенный срок, с установлением заработной платы в размере 29 000 руб., что также подтверждается приказом от 01.01.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, записями в трудовой книжкой АТ-III НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 4.3 трудового договора от 01.01.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на работодателя возлагается обязанность представить Оверченко О.Ю. гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, согласно нормам ТК РФ, других нормативных правовых актов.

20.04.2022 начальником цеха ФИО7 и начальником ОКиЛиОРФИО8 на имя генерального директора ФИО9 и директора по управлению персоналом и трансформацииФИО10 ООО «ТМХ-Электротех» представлено письменное обоснование сокращения численности должности участка механической обработки щитов и траверс 053 электромашинного цеха №2, согласно которому установлено фактическое сокращение объема работы и обязанностей мастеров данного участка.

27.04.2022 ООО «ТМХ-Электротех» вынесен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым с 15.07.2022 сокращена одна штатная единица мастера участка на участке механической обработки щитов и траверс. Начальнику ОУП ФИО11 поручено проведения заседания комиссии по трудоустройству для определения преимущественного права оставления на работе.

Согласно представленному в материалы сравнительному списку работников участка механической обработки щитов и траверс электромашинного цеха № 2, чья должность подлежала сокращению от 05.05.2022, при определении преимущественного права оставления на работе рассматривались следующие характеристики работников: уровень образования; сведения о повышении квалификации; критерии производительности труда; наличие иждивенцев; наличие членов семьи, в которой нет других работников с самостоятельным заработком; наличие трудового увечья или профессионального заболевания; повышение квалификации за счет работодателя; время, оставшееся до достижения пенсионного возраста; процесс наставничества. При этом в графе «Оверченко О.Ю.» образование истца указано как среднее профессиональное, в том время как у остальных троих работников указано «высшее».

12.05.2022 в адрес председателя ППО «Электротех» ТМХ Профсоюз ФИО12 и директора ГКУ РО «Центр занятости населения г. Новочеркасска» ФИО13 направлены уведомления о предполагаемом высвобождении работников ООО «ТМХ-Электротех».

14.05.2022 ООО «ТМХ-Электротех» в адрес Оверченко О.Ю. направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предстоящем сокращении занимаемой штатной единицы. Истец приглашена на еженедельные заседания комиссии по трудоустройству с целью предложения другой работы соответствующей квалификации. Предложено предоставить документально подтвержденные сведения о наличии запрета на увольнение или наличии преимущественного права оставления на работе. Уведомление получено адресатом 17.05.2022.

Оверченко О.Ю. не явилась на заседания еженедельной комиссии по трудоустройству 19.05.2022 и 26.05.2022, что подтверждается соответствующими актами.

Судом также установлено, что Оверченко О.Ю. на заседаниях комиссии по трудоустройству 03.06.2022, 09.06.2022, 16.06.2022, 23.06.2022, 30.06.2022, 07.07.2022 и 14.07.2022 были предоставлены перечни имеющихся вакансий, что подтверждается протоколами заседания комиссии по трудоустройству от 03.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 09.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 16.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 23.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 30.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 07.07.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 14.07.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец выразила несогласие с представленными вакансиями.

08.07.2022 в адрес председателя ППО «Электротех» ТМХ Профсоюз ФИО12 направлено уведомление о необходимости предоставления мотивированного мнения профсоюзной организации в связи с сокращением численности штата/работников, расторжении трудового договора с Оверченко О.Ю.

Согласно выписке из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ООО «ТМХ-Электротех» ТМХ Профсоюз от 11.07.2022 проект приказа соответствует требованиям ТК РФ и коллективного договора, не нарушает условий индивидуальных трудовых договоров работников организации. Замечания и дополнения к проекту отсутствуют. Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников ООО «ТМХ-Электротех» ТМХ Профсоюз считает возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности/штата работников организации, мастера участка механической обработки щитов и траверс электромашинного цеха № 2 Оверченко О.Ю.

Представленным в материалы дела штатным расписанием электромашинного цеха № 2 ООО «ТМХ-Электротех» на период 20.04.2022 предусмотрено 4 штатные единицы мастера участка на участке механической обработки щитов и траверс с окладом 46 000 рублей; по состоянию на 17.08.2022предусмотрено 3 штатные единицы мастера участка на участке механической обработки щитов и траверс с окладом 50 000 рублей.

На основании приказа директора ООО «ТМХ-Электротех» от 13.07.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Оверченко О.Ю. уволена по сокращению численности/штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 14.07.2022. На приказе указано, что Оверченко О.Ю. с приказом не согласна.

Согласно акту от 14.07.2022 Оверченко О.Ю. отказалась подтвердить ознакомление с приказом от 13.07.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН своей подписью.

14.07.2022 Оверченко О.Ю. получена трудовая книжка, что подтверждается записью в журнале учета движения трудовых книжек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 179, 180 ТК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством, в связи с чем, увольнение истца нельзя признать законным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, указав на то, что работодателем при рассмотрении преимущественного права оставления на работе работника Оверченко О.Ю. квалификация работника была оценена не в полном объеме, что является нарушением трудовых прав и гарантий работника, учитывая, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в полном объеме, ненадлежащим образом проведена оценка наличия преимущественного права оставления на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Оверченко О.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности мастера участка электромашинного цеха №2 участок механической обработки щитов и траверс ООО «ТМХ-Электротех» с 13.07.2022.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции сослался на положения ст. 139, 237, 294 ТК РФ, принял во внимание расчет заработной платы истца за период с 14.07.2022 по 28.11.2022, представленный ответчиком согласно справке от 28.11.2022, согласно которому за указанный выше период заработная плата истца составила 251 560,321 руб., в связи с чем, принял решение о взысканиизаработной платы истца за время вынужденного прогула в указанном размере.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании в данной части.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Оверченко О.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу требований ч. 3 ст. 81ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Гарантии увольняемым по сокращению численности работникам предусмотрены также ст. 179, 180ТК РФ, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и др.).

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования профессиональных качеств и других обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «ТМХ-Электротех» и Оверченко О.Ю. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности «мастер участка» в электромашинный цех № 2 участка механической обработки щитов и траверс в «НЭВЗ-Электротех» филиал ООО «ТМХ-Электротех».

Из материалов дела также следует, что согласно диплому ФГБОУВО «Донской государственный технически университет» от 06.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-з, Оверченко О.Ю. освоила программу бакалавриата по направлению подготовки «15.03.05 Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств» и успешно прошла государственную итоговую аттестацию, ей присвоена квалификация «бакалавр».

Таким образом, на основании диплома от 06.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-з установлено, что Оверченко О.Ю. на момент сокращения численности работников имела высшее образование.

Кроме того, согласно письмам и.о. начальника отдела управления персоналом ООО «ТМХ-Электротех» ФИО14 от 12.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адресованным председателю ППО «Электротех» ФИО12 и директору ГКУ РО «Центр занятости населения г. Новочеркасска» ФИО13, последние уведомлялись о высвобождении работника Оверченко О.Ю. от занимаемой должности с 15.07.2022, при этом в графе «квалификация» указано «высшее образование и стаж работы не менее 3 лет».

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при приеме на работу и в ходе осуществления ее трудовой деятельности не был представлен работодателю диплом ФГБОУВО «Донской государственный технически университет» от 06.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-з,подтверждающийналичие у нее высшего образования, а данный диплом представлен истцом только в суде первой инстанции, в связи с чем, указанными сведениями ответчик не обладал, судебная коллегия оценивает критически, поскольку такие сведения у ответчика на момент проведения сокращения численности должностиимелись, разумность же действий работодателя по принятию Оверченко О.Ю. на работу на должность мастера участка в электромашинный цех №2 участка механической обработки щитов и траверс, а такжеее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без надлежащего выяснения у нее имеющейся квалификации и опыта работы с целью соблюдения порядка увольнения и предложения вакансий в порядке трудоустройства, вызывает обоснованные сомнения.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на соблюдение ответчиком положений ст. 179 ТК РФ при исследовании вопроса об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе перед другими мастерами участка.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, при принятии работодателем решения о сокращении истца с должности, которую занимали четыре работника, не учтено, что у всехчетырех работников (с учетом истца) имеется высшее образование. Сведения о производительности труда истца в сравнении с другими работниками, занимающими аналогичные должности, как усматривается из материалов дела, отсутствуют и при принятии решения о выборе кандидата на увольнение работодателем не учитывались.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что имеющиеся у Оверченко О.Ю. квалификация, образование и опыт работы не позволяли ей занимать должность мастера участка в электромашинный цех № 2 участка механической обработки щитов и траверс и выполнять соответствующие трудовые функции, решение работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, основанное только на отсутствии у нее высшего образования, требованиямзакона не отвечает, а представленные в материалы дела протоколы заседаний комиссии по трудоустройству от 03.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 09.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 16.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 23.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 30.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 07.07.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 14.07.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являются допустимым доказательствами отсутствия иных вакантных должностей у ответчика на момент увольнения Оверченко О.Ю. с учетом наличия у нее высшего образования.

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37 указаны квалификационные требования для занятия должности мастера участка и о наличии высшего профессионального (технического) образования и стажа работы на производстве не менее 1 года или среднего профессионального (технического) образования и стажа работы на производстве не менее 3 лет.Оверченко О.Ю. имеет высшее образование по специальности «15.03.05 Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств», присвоена квалификация бакалавра, имеланеобходимый опыт работы в профессиональной технической отрасли, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии Оверченко О.Ю. квалификационным требованиям для занятия указанной должности являются необоснованными.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что при увольнении истца работодателем не рассматривался вопрос преимущественного права ее оставления на работе.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений, определенных ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, помимо положений ст. 179ТК РФ, были нарушены и требования ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 180ТК РФ о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения численности работников всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы Оверченко О.Ю., что является важнейшей гарантией трудовых прав работника, в связи с чем, исковые требования Оверченко О.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении от 13.07.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ТМХ-Электротех» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и его отмене, являются правомерными и подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Установив незаконность увольнения Оверченко О.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 394ТК РФ, учитывая избранную истцом позицию, в целях восстановления трудовых прав истца, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для восстановления ее на работе в должности мастера участка электромашинного цеха №2, участок механической обработки щитов и траверс ООО «ТМХ-Электротех» с 13.07.2022.

Размер компенсации морального вреда обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца на основании ст. 237ТК РФ с учетом характера допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в размере 6 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе учитывались ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания, свидетельствующие о низкой производительности ее труда, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, в данном случае, правового значения для рассмотрения возникшего спора не имеет по причине того, что увольнение Оверченко О.Ю.было связано с нарушением положений ст. 179 ТК РФ, а также ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебная коллегия находит решение суда в части определения размера подлежащего взысканию заработка не отвечающим требованиям закона с учетом материалов настоящего дела, полагая решение суда в данной части подлежащим изменению.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

При этом в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.07.2022 по 28.11.2022 в размере 251 560,32 руб., требования изложенных правовых норм и разъяснений во внимание не принял, при этом формально сославшись на положения ст.139, 237, 294 ТК РФ.

В частности, судом первой инстанции не были определены выплаты, подлежащие либо не подлежащие зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула. В этой связи, судом не учтено, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие за первый месяц в размере 55 028,82 руб. и выходное пособие за 3 месяц в размере 57 649,24 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расчетным листком Оверченко О.Ю. за июль 2022г., а также не оспаривалось представителем истца в заседании судебнойколлегии.

Таким образом, выплаченное ответчиком истцу выходное пособие в размере 112 678,06 руб. (55 028,82 + 57 649,24), подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 14.07.2022 по 28.11.2022 подлежат удовлетворению, исходя из среднего дневного заработка истца –2620,42 руб.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 14.07.2022 по 28.11.2022 за вычетом выплаченной истцу суммы выходного пособия составит 138 882,26 руб.(2620,42 руб.x 96 дней - 112 678,06 руб.).

Поскольку средний заработок истца за время вынужденного прогула определен судебной коллегией в размере 138 882,26 руб., что влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 277,65 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 г. в части взыскания с ООО «ТМХ-Электротех» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Оверченко Ольги Юрьевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан отделением в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, к/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.07.2022 по 28.11.2022 в размере 251 560 рублей, изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула до 138 882 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 277, 65 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТМХ-Электротех» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2023 г.