Оверчук Евгений Анатольевич

Дело № 2-750/2024

УИД 54RS0029-01-2024-000666-95

Поступило 16.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Мошковского района Новосибирской области к Оверчуку Е. А. о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды,

установил:

администрация Мошковского района Новосибирской области обратилась с указанным иском к Оверчуку Е.А., в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мошковского района Новосибирской области и Оверчуком Е.А.; взыскать с Оверчука Е.А. в пользу администрации задолженность по арендной плате в размере 71 657,60 руб., а также неустойку в размере 29 009,93 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией Мошковского района Новосибирской области и Оверчуком Е.А. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставил ответчику в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1298 кв.м, с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды. Размер арендной платы составляет 43 483 руб. в год; она должна вноситься арендатором ежеквартально равными частями. Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан выплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный ...

...день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком оплаты по день погашения включительно. Ответчику было направлено требование (претензия) о расторжении договора и уплате задолженности. До настоящего момента задолженность и неустойка ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца администрации Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представил отзыв на возражение ответчика.

Ответчик Оверчук Е.А. в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском администрации согласился и просил снизить неустойку до возможно разумных пределов по ст. 395 ГК РФ.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности, с учетом позиции сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Из положений ч.ч. 2, 4, 12 ст. 22 ЗК РФ следует, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Договор аренды согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 39.18 Земельного Кодекса РФ, по истечении тридцати дней с момента публикации извещения о предоставлении земельного участка, по результатам рассмотрения единственного поступившего заявления Оверчука Е.А., между администрацией Мошковского района Новосибирской области, в лице главы <данные изъяты>., и Оверчуком Е.А. заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому администрация предоставила, а Оверчук Е.А. принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, для использования в целях – для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1298 кв.м.; срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер арендной платы составляет 43 483 руб. в год.

Согласно п. 3.2 Договора, арендная плата вносится Арендатором единовременно за первый год аренды в размере 100% в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора, по истечению года со дня подписания договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, путем перечисления на счет Арендодателю не позднее первого числа месяца квартала следующего за расчетным кварталом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 5.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы, Арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком оплаты по день погашения долга включительно.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка составляет: сумма основного долга – 71 657 руб. за период с 08.07.2022 по 02.04.2024, проценты (неустойка) – 29 009,93 руб. за период с 08.08.2022 по 11.04.2024.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая установленный договором срок аренды, что доказательств оплаты за период фактического пользования земельным участком ответчиком не представлено, а также и то, что ответчик с исковыми требованиями согласился, размер задолженности не оспаривал, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в пункте 5.1 договора аренды, слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что пеня по своей правовой природе является неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер суммы пени, период ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, одновременно не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает заявленный размер неустойки соответствующим балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером причиненного ущерба, в связи с чем не находит оснований для снижения ее размера.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.п. 2, 4, 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п.6.5.5. Договора арендодатель вправе требовать досрочного прекращения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного п. 3.2 Договора срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей по договору аренды, администрацией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды в размере 65 225 руб. в течение 30 дней с момента получения уведомления и необходимости подписания соглашения о расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. 6.3. договора аренды, в случае отказа от расторжения договора, либо неполучения ответа в течение 30 календарных дней со дня направления предложения о расторжении, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Таким образом, истцом было реализовано право на расторжение договора аренды и предъявлено требование о погашении имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика Оверчука Е.А. на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ, а именно 3 213,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Мошковского района Новосибирской области удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Мошковского района Новосибирск области и Оверчуком Е. А..

Взыскать с Оверчука Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу администрации Мошковского района Новосибирской области (ИНН №) задолженность по арендной плате в размере 71 657,60 руб., а также неустойку (пени) в размере 29 009,93 руб.

Взыскать с Оверчука Е. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 213,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич

Дело № 2-1089/15

Поступило 09.10.2015

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2015 г. р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОВ. В. И. к администрации Дубровинского сельсовета о признании права собственности, встречное исковое заявление Оверчука Д. А. к ОВ. В. И., администрации Дубровинского сельсовета о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оверчук В.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама Оверчук А.А., после ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежал на праве собственности Оверчук А.А. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказал, в связи с пропуском срока. После смерти матери она приняла указанный земельный участок, пользовалась, охраняла от посягательств третьих лиц, садила огородные растения. Просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному исковому заявлению Оверчук В.И. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, доводы встречного искового заявления не признала.

Ответчик – истец по встречному иску Оверчук Д.А. с заявленными исковыми требованиями Оверчук В.И. не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Оверчук В.И., администрации Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Оверчук А.А., после ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Оверчук А.И. После смерти...

... к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался. Оверчук А.И. фактически принял указанное имущество, проживал в нем до смерти, обрабатывал земельный участок. В спорном жилом доме зарегистрирован он, также зарегистрирована его мать и брат с <данные изъяты> года. В спорном доме они проживают, владеют, пользуются, делают текущий ремонт. В связи с тем, что им пропущен срок, просил признать за ним право общей долевой собственности в размере 1 /2 доли на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного, в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №.

В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску Оверчук Д.А. доводы встречного искового заявления поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель администрации Дубровинского сельсовета Мшковского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо Оверчук Е.А. и Катюхина Г.Н. в судебном заседании согласились с встречными исковыми требованиями Оверчука Д.А.; возражали против требований искового заявления Оверчук В.И.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1153 ГК РФ регламентирует способы принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что Оверчук А. АлексА.на (мать истца-ответчика Оверчук В.И., бабушка ответчика – истца Оверчука Д.А.) умерла ДД.ММ.ГГГГ. Оверчук А. И. (брат истца Оверчук В.И., отец ответчика – истца Оверчук Д.А.) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Мельниковой Л.С. после смерти Оверчук А.А. с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Оверчук В.И., в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано, в связи с пропуском срока. После смерти Оверчук А.И. наследственное дело не открывалось.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, его правообладателем является Оверчук А.А.

Согласно справки администрации Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области Оверчук А.А. проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней были зарегистрированы и проживали (ют) Катюхина Г.Н., Оверчук Д.А., Оверчук Е.А.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, после смерти Оверчука А.И. Оверчук Д.А. к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону не обращался, а фактически принял жилой дом по адресу: <адрес> и спорный земельный участок. Оверчук Д.А. зарегистрирован и проживает в жилом доме по указанному адресу со своей матерью Катюхиной Г.Н. и братом Оверчуком Е.А. с <данные изъяты> года до настоящего времени. С этого же времени Оверчук Д.А. владеет и пользуется спорным земельным участком. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Оверчук В.И. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Оверчука Д.А. о признании за ним права собственности в размере 1/2 доли на спорный земельный участок - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОВ. В. И. к администрации Дубровинского сельсовета о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за ОВ. В. И. право собственности в размере 1/2 доли на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Оверчука Д. А. к ОВ. В. И., администрации Дубровинского сельсовета о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Оверчуком Д. А. право собственности в размере 1/2 доли на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.Н. Кулинич

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

при секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таджибаева Нурбека Эргашовича к Оверчуку Евгению Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Таджибаев Н.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Оверчуку Е. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании истец Таджибаев Н.Э. заявленные требования поддержал.

Ответчик Оверчук Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что постоянно проживает по адресу <адрес>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям УФМС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Оверчук Евгений Анатольевич зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Сведения о проживании ответчика Оверчука Е.А. на территории <адрес> по адресу: <адрес> материалах дела отсутствуют, направленные по указанному адресу судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное дело было принято к производству Калининским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит направлению по подсудности в М...

...ошковский районный суд <адрес> (633131 р.п. Мошково ул. Советская д. 10), по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Направить гражданское дело № по исковому заявлению Таджибаева Нурбека Эргашовича к Оверчуку Евгению Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по подсудности в Мошковский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья (подпись) Разуваева Е.А.

Подлинник определения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-86.

Определение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья

Дело № 1-256/2011 №

Поступило в суд 02.03.2011г. копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 24 марта 2011 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Месяцевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Новосибирска Либрихт О.Н.

подсудимых Оверчук Е.А., Тургаева А.А.,Тихонова Ю.Ю.,

защитника - адвоката Сергеева В.И., Калининской коллегии адвокатов НСО, представившего удостоверение № 633 и ордер № 10122,

защитника - адвоката Ерофеевой Т.А., Калининской коллегии адвокатов НСО, представившей удостоверение № 397 и ордер № 9853,

защитника -адвоката Захаровой М.Д., Калининской коллегии адвокатов НСО, представившей удостоверение № 401 и ордер № 10164,

потерпевшего ФИО15

при секретаре Лейвак Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Оверчука Евгения Анатольевича, <данные изъяты>;

<данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Тургаева Андрея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Тихонова Юрия Юрьевича, <данные изъяты>,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оверчук Е.А, Тургаев А.А, будучи осуждены условно, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали и в период испытательного срока с Тихоновым Ю.Ю. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Преступл...

...ение совершили на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

29 января 2011 года в ночное время Тургаев А.А., Оверчук Е.А. и Тихонов Ю.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у дома 71/18 по ул.Б/Хмельницкого Калининского района г.Новосибирска, где увидели оставленный без присмотра автомобиль № гос.номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий незнакомому им ФИО16

Тургаев, Оверчук и Тихонов вступили между собой в предварительный преступный сговор с умыслом на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, чтобы покататься.

В осуществление единого преступного намерения Тургаев, Оверчук и Тихонов, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, подошли к автомобилю, где убедились, что за их противоправными действиями никто не наблюдает.

В продолжение своего единого с Тургаевым и Оверчуком преступного намерения, Тихонов, действуя умышленно, целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, открыл незапертую на замок переднюю левую дверь автомобиля и проник в салон автомобиля.

В это время Тургаев и Оверчук, умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с Тихоновым, согласно отведенным им ролям, стояли на улице и наблюдали, чтобы в случае приближения посторонних предупредить Тихонова.

Находясь в салоне автомобиля, Тихонов, действуя умышленно, целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, вырвал провода из замка зажигания, при этом повредив его, чем причинил потерпевшему ФИО17 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, после чего, соединив провода напрямую, попытался завести двигатель автомобиля, однако у него не получилось.

Продолжая реализовывать свои единые с Тихоновым и Оверчуком преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, чтобы покататься, Тургаев, действуя умышленно, целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, сел на переднее сиденье автомобиля и, соединив провода замка зажигания напрямую, завел двигатель автомобиля, после чего пересел на заднее пассажирское сиденье.

Затем Оверчук, действуя умышленно, целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, сел на место водителя, а Тихонов сел на переднее пассажирское сиденье.

Окончательно реализуя свои единые преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, чтобы покататься, Тургаев, Оверчук и Тихонов, действуя умышленно, целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, на автомобиле № гос.номер №, принадлежащем ФИО14., поехали кататься по улицам г.Новосибирска.

В процессе неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, чтобы покататься Тургаев, Оверчук и Тихонов повредили передний бампер автомобиля, причинив потерпевшему ФИО18. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

На посту <адрес> сотрудниками ДПС автомобиль № гос.номер № под управлением Оверчука Е.А. был остановлен, а Тургаев А.А., Оверчук Е.А. и Тихонов Ю.Ю. были задержаны.

Действия подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Оверчук, Тургаев, Тихонов при ознакомлении вместе с защитниками с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Оверчук, Тургаев, Тихонов, каждый в отдельности, пояснили, что обвинение понятно, свою вину в совершении указанного преступления они признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержали.

Кроме того, пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Либрихт О.Н. и потерпевший ФИО19 против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

Учитывая вышеизложенное, а также, что санкция п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что подсудимые согласны с фактическими обстоятельствами дела, формой вины, юридической оценкой содеянного, с размером причиненного вреда, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Оверчука, Тургаева, Тихонова суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимыми суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

Оверчук Е.А. ранее судим, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Тургаев А.А. ранее судим, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Тихонов ранее не судим, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает у Оверчука – явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба; у Тургаева - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, у Тихонова - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых Оверчука, Тургаева, Тихонова судом не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, что Оверчук умышленно совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 07.06.2010 года, Тургаев умышленно совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам Мошковского районного суда Новосибирской области от 25.09.2009г. и 07.06.2010 г., что свидетельствует о их явном пренебрежении к Закону, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Оверчуку по приговору от 07.06.2010г. и Тургаеву по приговорам от 25.09.2009г., 07.06.2010г. отменить и назначить им наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ. Оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении Оверчука, Тургаева суд не находит.

В отношении Тихонова, учитывая данные о личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих ответственность обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба суд считает возможным и целесообразным назначить ему наказание без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оверчука Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2010 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2010 года и окончательно назначить Оверчуку Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 29 января 2011 года.

Тургаева Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговорам Мошковского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2009г., от 07 июня 2010 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговорам Мошковского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2009г., 07 июня 2010 года и окончательно назначить Тургаеву А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 29 января 2011 года.

Тихонова Юрия Юрьевича признать виновным в совершении ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тихонову Ю.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Возложить на Тихонова Ю.Ю. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Оверчуку Е.А., Тургаеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО – 1 г.Новосибирска.

Меру пресечения Тихонову Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Месяцева И.В.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-256/2011 № Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: И.В. Месяцева

Секретарь: Ю.В. Лейвак