Оверчук Валентин Борисович

Судья Москвин К.А. Дело № 33-15634/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Оверчука В. Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу по иску Оверчука В. Б. к Акционерному обществу «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя АО «Трест Мособлстрой №6» Букина Н.В., представителя Оверчука В.Б. по доверенности в порядке передоверия Шияновского А.О.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 623055,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее <данные изъяты>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее <данн...

...ые изъяты>. Истец свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объекта выполнил, однако ответчик не передал истцу квартиру в установленный договорам срок, в связи с чем, истец для защиты нарушенных прав обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представил ходатайство о рассмотрения спора без его участия.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафных санкций.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года исковые требования Оверчука Валентина Борисовича к Акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, в пользу Оверчука В. Б. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 200000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., а всего 255000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и несправедливость, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В судебном заседании судом установлено, что между сторонами ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» (Застройщик) и Оверчуком В.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану <данные изъяты>,9,10, расположенного по адресу (строительный адрес): <данные изъяты> городок, <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, обусловленный п. 3.2. настоящего Договора, участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Плановый срок окончания строительства и сдача в эксплуатацию многоквартирного дома – <данные изъяты>, объекта долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением <данные изъяты> к настоящему договору, в срок до <данные изъяты> (л.д. 6-23).

Пунктом 4.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, и на день подписания настоящего договора составляет 3425264 рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (п. 4.2. Договора).

Истец свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером в материалах дела (л.д. 24-25).

Пунктом 3.3. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, плановый срок окончания строительства и сдача в эксплуатацию многоквартирного дома – 30 декабря 2015 года, а объекта долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением № 2 к настоящему договору, в срок до 25 марта 2016 года (пункт 3.4. Договора).

При таких обстоятельствах, передача Объекта долевого строительства истцу по акту приема – передачи должна была состояться не позднее 25 марта 2016 года.

Пунктом 11.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору, виновная сторона, обязана уплатить другой стороне предусмотренной Законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом неустойки за период с 25.03.2016г. по 05.12.2016 г., что составляет 256 дней просрочки, согласно которого размер неустойки составляет в сумме 623 055,52 руб., исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки), периода времени с которого установлена ставка.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствует алгоритму расчета неустойки, предусмотренный положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок и до настоящего времени квартира истцу на передана, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств данного дела, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы неустойки за нарушение срока передачи в сумме 200 000 рублей.

Учитывая, что имело место нарушение прав истца как потребителей, чем ему причинен моральный вред, судом с учетом разумности и справедливости, положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно определен его размер в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке о выплате неустойки и получил отказ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, а именно в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки коллегия находит несостоятельными с учетом следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, мотивированного заявления ответчика о ее снижении, находит вывод суда о применения к рассчитанной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ обоснованным.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств дела, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным доводы жалобы подлежит отклонению, оснований для отмены решения суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оверчука В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гр. дело № 2-1046/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 22 апреля 2014 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Зайцевой Я.О.;

с участием представителя истца по доверенности Н.О.Г.;

представителя ответчика по доверенности Т.А.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.В.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о включении периодов трудовой деятельности в общий стаж работы, перерасчёте пенсии, взыскании её невыплаченной части с индексацией и судебных расходов,

установил:

О.В.Б. обратился в суд с иском к ответчику о признании периодов с 19 января 1981 года по 12 октября 1981 года и с 21 августа 1982 года по 21 января 1983 года подлежащими включению в общий трудовой стаж; о возложении обязанности зачесть указанные периоды в общий трудовой стаж; о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии с учётом стажевого коэффициента 0,55 с понижением 0,9288888 с 05 июля 2010 года и бессрочно; о взыскании недополученной суммы пенсии, на день подачи искового заявления составляющую ...; индексации недополученной суммы пенсии по день рассмотрения дела в суде, на день подачи искового заявления составляющую ... и взыскании судебных расходов в размере ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21 июля 2005 года он является получателем пенсии в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 и ст. 28.1 п. 2 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Считает, ч...

...то спорные периоды подлежат включению в специальный стаж работы, при этом, стажевый коэффициент должен составить - 0,55.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил своего представителя.

Представитель истца Н.О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Уточнила исковые требования, просила возложить обязанность на ответчика произвести доплату трудовой пенсии с учётом стажевого коэффициента 0,55 с понижением 0,9288888 за период с 05 июля 2010 года с учетом индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми, поскольку общий трудовой стаж должен составить 24 года 14 дней, а не 23 года 02 месяца 10 дней, как указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку застрахованное лицо имеет право на выбор порядка расчета размера трудовой пенсии при оценке его пенсионных прав. Согласно выбранному варианту определения расчетного размера трудовой пенсии определяются и правила исчисления общего трудового стажа. Возможность применения смешанного порядка расчета, установленного разными нормами, законодательством не предусмотрена.

Согласно статье 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, пенсионное дело истца, суд приходит к следующему выводу.

Истец О.В.Б., ... года рождения, является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пп.5 п.1 ст.27 и ст. 28.1 Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» с 05 июля 2010 года.

Из пенсионного дела следует, что на дату назначения пенсии, стаж истца для определения пенсионного капитала составляет: общий трудовой – 22 года 10 месяцев 19 дней, стаж в локомотивных бригадах на железнодорожном транспорте – 11 лет 02 месяца 24 дня, в РКС – 17 лет 09 месяцев 14 дней.

Из материалов пенсионного дела и трудовой книжки истца усматривается, что в период с 15 января 1981 года по 14 февраля 1984 года истец работал в локомотивном депо Коростень Юго-Западной железной дороги.

Из трудовой книжки истца следует, что 19 января 1981 года истец направлен в КТШ на курсы подготовки машинистов тепловозов на 2 года.

С 19 января 1981 года истец обучался в Киевской технической школе машинистов локомотивов Юго-Западной железной дороги, 21 января 1983 года отчислен в связи окончанием школы машинистов и направлен по прежнему месту работы.

В период обучения истец проходил производственную практику по месту работы в локомотивном депо Коростень Юго-Западной железной дороги.

Периоды с 19 января 1981 года по 12 октября 1981 года и с 21 августа 1982 года по 21 января 1983 года ответчиком в таблице трудовой деятельности отражены как учеба (подготовка к профессиональной деятельности).

Вместе с тем, при исследовании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для признания указанных периодов учебой (подготовка к профессиональной деятельности).

Данные периоды подлежат включению в общий трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001, граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года.

В силу пункта 4 данных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Для выполнения определенных работ, видов деятельности требуется не только наличие у работника соответствующей специальности, профессии, квалификации, но и постоянное поддержание их на необходимом уровне, периодическое повышение профессиональных знаний.

Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьёй 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель, который проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации. А при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Кроме того, в соответствии со статьёй 187 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. За время прохождения истцом курсов работодателем производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд.

Следовательно, периоды повышения квалификации с отрывом от работы является периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.

Кроме того, согласно пункту 109 Постановления Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 "Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсиях", действовавшего в спорные периоды, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также:

обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подпункт "з");

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о включении спорных периодов в общий стаж, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку трудовые отношения истца не были прекращены, следовательно, за ним сохранялась заработная плата, отчислялись страховые взносы.

Таким образом, периоды с 19 января 1981 года по 12 октября 1981 года и с 21 августа 1982 года по 21 января 1983 года подлежат включению в общий стаж.

С учетом включённых периодов стаж истца составит: 22 года 10 месяцев 19 дней (учтённый ответчиком) + 01 года 01 месяц 25 дней (курсы)= 24 года 0 месяцев 14 дней.

Отношение неполного стажа к требуемому составит: 24 года 0 месяцев 14 дней (288,46666) к 25 годам (300) = 0,9615555, что больше размера, установленного ответчиком.

По изложенным основаниям суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом стажевого коэффициента 0,55, рассчитанного исходя из общего стажа, с отношением неполного стажа к требуемому, выраженному 0,9615555 с 05 июля 2010 года.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ в закон 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» с 01.01.2010 г. были введены ст.ст. 30.1, 30.2 и 30.3.

Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, у которых оценка пенсионных прав по их выбору была осуществлена с применением стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), определяется исходя из продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Валоризация начального пенсионного капитала, рассчитанная исходя из продолжительности общего стажа с учетом курсов -13 лет, составляет – 23%.

При добытых в судебном заседании доказательствах, суд возлагает на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии истцу с 05 июля 2010 года по 30 апреля 2013 года с учетом стажевого коэффициента 0,55, рассчитанного исходя из общего стажа, с отношением неполного стажа к требуемому, выраженному 0,9615555. Учитывая, что несвоевременно выплаченные суммы трудовой пенсии частично утратили свою покупательскую способность, они подлежат индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению расчёта пенсии, искового заявления, за услуги представителя в размере ... рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления и расчёта, один день участия в судебном заседании, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы за услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере ... рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми зачесть О.В.Б. периоды с 19 января 1981 года по 12 октября 1981 года и с 21 августа 1982 года по 21 января 1983 года в общий стаж работы.

Возложить обязанность на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми установить О.В.Б. стажевый коэффициент 0,55 по общему стажу с отношением неполного стажа к требуемому выраженному 0,9615555 с 05 июля 2010 года и бессрочно исходя из общего стажа и произвести доплату трудовой пенсии в связи с перерасчётом за период с 05 июля 2010 по 30 апреля 2014 года с учетом индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми в пользу О.В.Б. судебные расходы в размере ....

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин