Ванченко Нина Николаевна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-23765/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 29 сентября 2020 года кассационную жалобу Ванченко Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения ФИО11 (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-700/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения заинтересованного лица Ванченко О.И. (посредством видеоконференц-связи), представителя административного ответчика ФСИН России Глаголева Б.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3, 1968 года рождения, до ареста проживал по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом по части 2 статьи 209, пункта «а», «б», «в» части 3 статьи 163, пунктам «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105, части 3 статьи 222 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. После вступления приговора в законную силу ФИО3 направлен для отбывания наказания в исправительное учрежде...

...ние ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Ванченко Н.Н. (мать осужденного) обратилась в ФСИН России с ходатайством о переводе ФИО3 в ближайшее к месту жительства либо близлежащие регионы исправительное учреждение, ссылаясь на то, что поскольку она сама, гражданская супруга осужденного, его двое детей проживают в Краснодарской крае – в значительном удалении от места отбывания наказания сына, нарушается право на свидание с родственниками, т.е. на частную и семейную жизнь.

Письмом начальника 4 управления Главного оперативного управления ФСИН России Полякова А.В. от 28 марта 2019 года № 05-2-11302 Ванченко Н.Н. сообщено, что место отбывания наказания осужденному Ванченко О.И. определено в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ, оснований для применения предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации мер для перевода осужденного Ванченко О.И. в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации не имеется.

Ванчекно Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица ФСИН России об отказе в переводе Ванченко О.И. в ближайшее к месту жительства исправительное учреждение, устранении нарушения прав путем направления Ванченко О.И. в исправительное учреждение Краснодарского края, либо Ставропольского края, либо Ростовской области, либо Республики Адыгея.

Требования мотивировала нарушением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как они создают препятствия в поддержании связи с родственниками и в реализации права видеться с ними; положений статей 73 и 81 УИК РФ, которые должны трактоваться в соответствии со статьей 8 Конвенции.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Ванченко Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ванченко Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается административный истец, предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на уважение семейной жизни – это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками. Согласно статье 8 Конвенции по вопросу семейных отношений государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.

В соответствии со статьей 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1).

Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Разрешая предъявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суды первой и второй инстанций, оценив установленные обстоятельства с учетом сообщения начальника Главного оперативного управления ФСИН России от 16 августа 2019 года о том, что перевод осужденного Ванченко О.И. в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю осуществлен в соответствии с частью 2 статьи 81 УИК РФ для обеспечения личной безопасности осужденного; в настоящее время предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством РФ оснований для его перевода в исправительно учреждение другого субъекта Российской Федерации не имеется, исходили из того, что права и законные интересы административного истца не нарушены, возможность осужденного иметь свидания с близкими и родственниками, а также телефонные переговоры, переписка регламентированы нормами УИК РФ и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

В кассационной жалобе административного истца Ванченко Н.Н. приводятся доводы, которые сводятся к тому, что она не согласны с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Из системного толкования приведенных выше норм в совокупности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что при разрешении настоящего спора необходимо установить обстоятельства относительно наличия либо отсутствия нарушения права осужденного на уважение его семейной жизни.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года по делу «Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации» отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В названном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родственников, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций ограничились содержанием ответа начальника 4 управления Главного оперативного управления ФСИН России Полякова А.В. от 28 марта 2019 года № 05-2-11302, письма начальника Главного оперативного управления ФСИН России от 16 августа 2019 года, запросы относительно возможности перевода осужденного по месту жительства в ходе производства по делу не производились.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Однако суды не учли приведенные выше нормы, правовые позиции и не исследовали обстоятельства, связанные с наличием у Ванченко О.И. родственников и местом их проживания, свидетельствующие об обоснованности заявления о переводе в исправительное учреждение соответствующего вида, находящееся на территории Краснодарского края, либо близлежащих регионах, а равно обстоятельства, связанные с наличием возможности такого перевода и размещения Ванченко О.И. в указанном исправительном учреждении, в то время, когда данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2020 года

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-26142/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Жудова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 4 октября 2021 года (направленную почтой 30 сентября 2021 года) кассационную жалобу Ванченко Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения ФСИН (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-71/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения заинтересованного лица Ванченко О.И. (посредством видеоконференц-связи), судебная коллегия

установила:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до ареста проживал по адресу: <адрес> <адрес>, осужден 30 июня 2017 года Краснодарским краевым судом за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, пунктами «а», «б», «в» части 3 статьи 163, пунктами «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105, частью 3 статьи 222 УК РФ, к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. После вступления приговора в законную силу Ванченко О.И. направлен для отбывания наказания в исправительно...

...е учреждение ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Ванченко Н.Н. (мать осужденного) обратилась в ФСИН России с ходатайством о переводе Ванченко О.И. в ближайшее к месту жительства либо близлежащие регионы исправительное учреждение, ссылаясь на то, что поскольку она сама, а также гражданская супруга осужденного, его двое детей проживают в Краснодарской крае – в значительном удалении от места отбывания наказания сына, то нарушается право последнего на свидание с родственниками, то есть на частную и семейную жизнь.

Письмом начальника 4 управления Главного оперативного управления ФСИН России Полякова А.В. от 28 марта 2019 года № ОГ-2-11302 Ванченко Н.Н. сообщено, что место отбывания наказания осужденному Ванченко О.И. определено в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ, оснований для применения предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации мер для перевода осужденного Ванченко О.И. в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации не имеется.

Ванченко Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица ФСИН России об отказе в переводе Ванченко О.И. в ближайшее к месту жительства исправительное учреждение, устранении нарушения прав путем направления Ванченко О.И. в исправительное учреждение Краснодарского края либо в ближайшие к Краснодарскому краю исправительные учреждения - Ставропольского края, Ростовской области или Республики Адыгея.

Требования мотивировала нарушением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как они создают препятствия в поддержании связи с родственниками и в реализации права видеться с ними; положений статей 73 и 81 УИК РФ, которые должны трактоваться в соответствии со статьей 8 Конвенции.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Ванченко Н.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года, исковые требования Ванченко Н.Н. удовлетворены частично, постановлено: признать решение ФСИН России от 28 марта 2019 года № ОГ-2-11302 по заявлению Ванченко Н.Н. незаконным.

Обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление Ванченко Н.Н. о переводе Ванченко О.И. в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников.

В кассационной жалобе Ванченко Н.Н. выражает несогласие с принятыми судебными актами от 10 февраля 2021 года и 21 июня 2021 года, указывая на то, что обязав административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о переводе Ванченко О.И. в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, суд первой инстанции не конкретизировал, какие нарушения прав административного истца должны быть устранены, что привело к отказу по формальным основаниям в переводе Ванченко О.И. при повторном рассмотрении заявления; в решении суда первой инстанции не приведено оснований, по которым суд отказал в удовлетворении требования о переводе Ванченко О.И. в исправительное учреждение, расположенное вблизи от места жительства его родственников; вывод суда апелляционной инстанции об отнесении рассмотрения спорного вопроса к исключительной компетенции ФСИН противоречит судебной практике по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на уважение семейной жизни – это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказывают ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками.

Согласно статье 8 Конвенции по вопросу семейных отношений государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.

В соответствии со статьей 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1).

Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года по делу «Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации» отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

Отменяя судебные акты нижестоящих судов от 18 сентября 2019 года и 26 мая 2020 года и направляя административное дело по иску Ванченко Н.Н. на новое рассмотрение, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что судами не были учтены приведенные выше нормы, правовые позиции ЕСПЧ и не исследованы обстоятельства, связанные с наличием у Ванченко О.И. родственников и местом их проживания, а также обстоятельства, связанные с наличием возможности перевода и размещения Ванченко О.И. в исправительных учреждениях, указанных административным истцом.

Разрешая повторно требования административного истца, суд первой инстанции, дав оценку письму и.о. начальника УИПСУ ФСИН России о том, что по состоянию на 1 февраля 2021 года в исправительных учреждениях строгого режима для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, Краснодарского края фактически содержатся 3529 осужденных, при лимите наполнения – 3713 мест, пришел к выводу о том, что ФСИН России не представлено доказательств невозможности перевода Ванченко О.И. в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту, где осужденный проживал до заключения под стражу.

Установив нарушение права административного истца, суд первой инстанции обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление о переводе Ванченко О.И. в исправительное учреждение, по месту жительства осужденного.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что оспариваемое административным истцом решение об отказе в переводе осужденного Ванченко О.И. принято без учета необходимости обеспечения сохранения поддержки социально полезных семейных отношений осужденного, лишает административного истца возможности поддерживать семейную связь.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, полагая принятые ими судебные акты законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением процессуальных требований КАС РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влекут ее удовлетворение, поскольку фактически направлены на несогласие административного истца с результатом повторного рассмотрения должностным лицом ФСИН России ее заявления, а именно, как указывает в кассационной жалобе административный истец, с письмом от 11 августа 2021 года № ОГ-13-38007, которое предметом спора по настоящему делу не является.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (части 1,2 статьи 118 Конституции РФ).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Из анализа приведенных выше положений в их системной взаимосвязи следует, что суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Аналогичная правовая позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 года № 18-КАД21-57-К4.

Поскольку перевод Ванченко О.И., осужденного, в частности по статье 209 УК РФ, из одного исправительного учреждения в другое отнесен к полномочиям федерального органа уголовно-исполнительной системы – ФСИН России, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом является правильным, в связи с чем довод кассационной жалобы о несогласии административного истца с таким выводом, равно как и ссылки на судебную практику подлежат отклонению.

Что касается ссылок Ванченко Н.Н. на несоответствие резолютивной части решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года требованием статьи 227 КАС РФ судебная коллегия отмечает, что принятое судом первой инстанции решение отвечает изложенным в данной норме требованиям, поскольку содержит как указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, так и указание на необходимость устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления Ванченко Н.Н. о переводе Ванченко О.И. в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников.

Тот факт, что в резолютивной части не указаны сроки, в которые должно быть рассмотрено заявление Ванченко О.И., сам по себе на правильность выводов судов не влияет и основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов служить не может.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия оставляет кассационную жалоба административного истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ванченко Н.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Н.В. Жудов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2021 года