Овидько Наталья Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.С.,

при секретаре Мезелевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овыдько Н.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Овидько А.А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Севастополю о признании незаконным решения об отказе в признании гражданином РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Овыдько Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение УФМС РФ по г. Севастополю, связанное с отказом о признании ее и ее несовершеннолетней дочери Овидько А.А. гражданами РФ и обязать ответчика выдать ей и ее дочери письменное подтверждение о признании их гражданами РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что Овыдько Н.В. обратилась в УФМС РФ по г. Севастополю с заявлением о проведении проверки наличия, либо отсутствия у нее и ее несовершеннолетнего ребенка гражданства РФ, к заявлению было приложено вступившее в законную силу решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта ее постоянного проживания на территории города Севастополя, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года. Полагает, что установление факта ее проживания на территории города Севастополя, а также положения ст. 4 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" являютс...

...я основаниями для признания ее и ее несовершеннолетней дочери Овидько А.А. гражданами РФ, поскольку на 18 марта являлась гражданкой Украины и постоянно проживала на территории города Севастополя.

Административный истец Овыдько Н.В. и ее представитель Хороненко А.В. в судебном заседании административный иск поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика УФМС России по городу Севастополю Рыль А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что считает действия административного ответчика законными, в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме, приобщила к материалам дела заключение по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии, либо отсутствии гражданства РФ у Овыдько Н.В. и ее дочери Овидько А.А.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административного исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление Овыдько Н.В. об установлении юридического факта постоянного проживания на территории <адрес> удовлетворено, установлен факт постоянного проживания заявителя на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Овыдько Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подала в УФМС РФ по <адрес> заявление о подтверждении принадлежности ее и ее несовершеннолетней дочери Овидько А.А. к гражданству РФ.

Из письма УФМС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой установлено, что Овыдько Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь Овидько А.А. гражданами РФ не являются, что также указано в заключении специалиста - эксперта отдела по вопросам гражданства, убежища и реадмиссии УФМС России по <адрес> №/онг/2015.

Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине», действовавшим на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена регистрация (перерегистрация) по месту жительства и регистрация по месту пребывания на территории административно-территориальной единицы в пределах Украины. В соответствии со ст. 6 данного Закона граждане Украины, а также иностранцы или лица без гражданства, которые находятся в Украине на законных основаниях, обязаны на протяжении 10 дней по прибытию на новое место жительства зарегистрироваться по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, под местом проживания понимается административно-территориальная единица, на территории которой лицо проживает сроком более шести месяцев в год.

Аналогичные нормы содержатся в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О гражданстве РФ" Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы осуществляют следующие полномочия: определяют наличие гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации; принимают от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, заявления по вопросам гражданства Российской Федерации; проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах.

Согласно п. 14 и п. 14.1 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ, утвержденного Приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 (в действующей редакции), основным исполнителем административных процедур являются территориальные органы ФМС. При осуществлении полномочий по реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации территориальные органы, в числе прочего, проводят определение наличия гражданства Российской Федерации. Проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, с последующим уведомлением (извещением) заявителя (инициатора) о вынесенном заключении о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации.

Согласно п. 15 Административного регламента, процедура проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, проводится по заявлению заинтересованного лица, составленного в произвольной форме, а также по запросу государственного органа или иного компетентного органа.

В соответствии с п. 15.1 Административного регламента заявитель (компетентный орган) обеспечивает сбор необходимых документов и сведений. По результатам сбора пакета документов заявитель, согласно п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325, составляет заявление (запрос) в произвольной форме и лично подает имеющийся у него пакет документов либо направляет по почте для проведения проверочных мероприятий.

Пунктом 15.2 Административного регламента определены сведения, которые должны содержаться в заявление. Указано, что сведения, содержащиеся в заявлении (запросе), должны иметь, по возможности, документальное подтверждение. Установление фактов, имеющих значение для определения наличия либо отсутствия у проверяемого лица гражданства Российской Федерации, возможно также на основании взаимоподтверждающих документов. Имеющий юридическое значение для определения наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации факт постоянного проживания до ДД.ММ.ГГГГ и на указанную дату может быть установлен в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 15.4 Административного регламента, исполнитель формирует дело, направляет запросы по проверке пакета документов заявителя по имеющимся учетам ФМС России и Консульского департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации, в соответствующие органы, имеющие информацию в отношении проверяемого лица (полномочные органы по месту рождения на территории Российской Федерации и месту жительства проверяемого лица, иные органы исполнительной власти, суд и др.), проводит анализ результатов проверочных мероприятий по полученной информации.

При проведении проверки, в совокупности с другими материалами, также учитываются надлежащим образом оформленные результаты опросов свидетелей.

Согласно п. 15.5 Административного регламента, срок рассмотрения заявления не должен превышать 30 дней с момента его регистрации, в случае если первоначально были приложены все необходимые для проведения проверки материалы. В случаях, требующих проведения дополнительной проверки и направления соответствующих запросов, заявителю направляется промежуточный ответ, а окончательный срок рассмотрения не должен превышать 5 рабочих дней со дня поступления последней необходимой для проведения проверки информации (представления копий документов, надлежащим образом оформленных опросов).

В силу п. 15.6 Административного регламента, по результатам рассмотрения территориальный орган в установленные сроки выносит мотивированное заключение, составленное в произвольной форме и утвержденное его руководителем или лицом, исполняющим его обязанности, либо, в соответствии с разграничением полномочий, руководителем структурного подразделения территориального органа, которое может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Заключение о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации или о невозможности установления наличия гражданства Российской Федерации у проверяемого лица выносится с применением ч. 7 ст. 4 ФЗ "О гражданстве РФ".

В соответствии со ст. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1325 (в действующей редакции), при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

Как усматривается из заключения, УФМС России по г. Севастополю при его вынесении основывалось на представленных заявителем доказательствах:

- решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта постоянного проживания на территории г. Севастополя, в соответствии с которым установлен факт проживания заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, свидетельствует не о постоянном проживании, а временном нахождении в месте пребывания.

- объяснений Овыдько Н.В., в соответствии с которыми она с января 2014 г. и до настоящего времени постоянно проживает в г. Севастополе;

- копии паспорта гражданки РФ, в соответствии с которым Овыдько Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <адрес>;

- копии свидетельства о рождении ребенка;

- копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Овыдько Н.В. осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные Овыдько Н.В. документы проанализированы ответчиком, каждый в отдельности, им дана соответствующая оценка.

Также УФМС России по г. Севастополю в рамках проведения проверки истребованы сведения о пересечении заявителем границы.

На основании представленных документов, по результатам проверки ответчиком вынесено мотивированное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проверка принадлежности к гражданству РФ в отношении Овыдько Н.В. и ее несовершеннолетней дочери Овидько А.А. по заявлению Овыдько Н.В. Управлением ФМС России по г. Севастополю проведена по существу в полном объеме, с оценкой всех предоставленных заявителем документов, ее результаты надлежащим образом доведены до сведения заявителя, заключение истцу вручено в ходе судебного заседания, возможность обжалования в установленном порядке предоставлена, тем самым права и законные интересы заявителя не нарушены и не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Доводы административного истца об обязанности административного ответчика выдать письменное подтверждение о признании гражданами РФ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" полномочными органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, являются: Президент Российской Федерации; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы; федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, и дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к исключительным полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.

Таким образом, суд не является компетентным органом в области гражданства и не может принимать решение о принадлежности административного истца к гражданству Российской Федерации и соответственно об обязывать УФМС России по г. Севастополю признать его гражданином РФ.

Таким образом, из представленных доказательств судом не усматривается противоправность действий административного ответчика в части вынесения заключения по проведенной проверки об определении наличия или отсутствия гражданства РФ, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Овыдько Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2016 г.

Судья Ю.С. Степанова

Дело № 33а-1072/2016 Председательствующий в первой

Категория 63 инстанции Степанова Ю.С.

докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего: Бабича В.В.,

судей: Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.

при секретаре: Белановой О.А.

при участии:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Овидько Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овидько А.А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным решения об отказе в признании гражданином РФ, по апелляционной жалобе Овидько Н.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овидько Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овидько А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю об отсутствии у нее и ее несовершеннолетней дочери гражданства РФ и обязать ответчика устранить нарушение ее прав путем выдачи письменного подтверждения о признании истцов гражданами РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы обратились в УФМС РФ по городу Севастополю с заявлением о признании гражданства РФ на основании ФКЗ от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; к заявлению было приложено вступившее в законную силу судебное решение об установлении факта их постоянного проживания на территории города Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года. Полагает, что установление факта постоянного проживания на территории города Сева...

...стополя по состоянию на 18 марта 2014 года, а также положений ст. 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и ст. 4 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» являются основаниями для признания ее и ее несовершеннолетней дочери гражданами РФ, поскольку на 18 марта 2014 г. они являлись гражданами Украины и постоянно проживали на территории города Севастополя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2016 года административный иск Овидько Н.В. оставлен без удовлетворения.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в удовлетворении жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности действий административного ответчика при принятии решения об отсутствии у Овидько Н.В. гражданства Российской Федерации.

Коллегия судей не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2015 г. со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Аналогичные нормы предусматривает также статья 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» согласно которой, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Следовательно, для признания лица гражданином Российской Федерации в соответствии с приведенным Договором, Федеральным конституционным законом, необходимо одновременное наличие следующих условий:

- на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов лицо должно быть гражданином Украины или лицом без гражданства;

- на день принятия гражданин Украины или лицо без гражданства должно постоянно проживать на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя;

- в течение одного месяца после дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов лицо не заявит о своем желании сохранить имеющееся у него иное гражданство либо остаться лицом без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» одним из полномочных органов, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы.

Такой федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы, в силу статьи 30 указанного Федерального закона, осуществляют, в том числе, следующие полномочия: определяют наличие гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации; принимают от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, заявления по вопросам гражданства Российской Федерации; проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах.

Указом Президента РФ от 14.11.2002 года N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Пунктами 51, 52 настоящего Положения предусмотрено, что при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Таким образом, указанное заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции по результатам проверки, на основании которого принимается решение о выдаче либо отказе в выдаче соответствующего документа, удостоверяющий наличие гражданства Российской Федерации не может быть произвольным, основанным только на усмотрении такого органа. Заключение должно быть мотивированным, то есть основанным на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, оспариваемое заключение УФМС по г. Севастополю указанным требованиям не соответствует.

Это не учтено судом первой инстанции.

При этом в соответствии с п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Следовательно, сделав вывод о законности оспариваемого заключения исходя из полномочий УФМС по г. Севастополю составлять такие заключения и соблюдения процедуры, без исследования вопроса о мотивированности заключения, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, административным истцом при обращении в УФМС по г.Севастополю с заявлением о подтверждении принадлежности к гражданству Российской Федерации было представлено вступившее в законную силу решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20.03.2015 года, которым установлен факт постоянного проживания Овидько Н.В. на территории г. Севастополя с 12 марта 2014 года по настоящее время, в том числе, и по состоянию на 18 марта 2014 года.

В соответствии со ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Таким образом, указанное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20.03.2015 года подтверждает факт постоянного проживания административного истца на территории г. Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года и юридическое значение этого факта для подтверждения наличия гражданства Российской Федерации с целью выдачи соответствующего документа.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, давая заключение о результатах проверки, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции не имеет права не учитывать решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том числе делать выводы, которые не соответствуют такому решению суда.

Поскольку для принятия решения суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, судом исследуются только обстоятельства, имеющие отношение к такому факту и его юридическому значению, решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, федеральный орган исполнительной власти вправе не учитывать в случаях, если в результате проверки установлены и документально подтверждены другие факты, которые в силу закона также необходимы для решения вопроса о гражданстве.

К таким фактам, например, относятся указанные выше в ст.4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ (не являлся гражданином Украины или лицом без гражданства; в течение одного месяца после дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым заявил о своем желании сохранить имеющееся у него иное гражданство либо остаться лицом без гражданства).

Также, исходя из самой природы факта, как реального события, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, может не учитываться федеральным органом исполнительной власти для решения вопроса о гражданстве, если в результате проверки установлены и документально подтверждены факты, которые не являлись предметом изучения суда при рассмотрении дела по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеющие в силу своих особенностей существенно большее значение, чем обстоятельства, их совокупность, рассмотренные судом.

Факт регистрации административного истца по месту жительства по состоянию на 18 марта 2014г. на территории Украины за пределами города Севастополя и Республики Крым к указанным не относится.

Во-первых, такое обстоятельство являлось предметом изучения суда при рассмотрении дела по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Во-вторых, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. N 713" указано, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В-третьих, в соответствии с ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что наличие гражданства Российской Федерации подлежит определению исходя из факта постоянного проживания административного истца на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть в период действия в г. Севастополе законодательства Российской Федерации, для разрешения вопроса о гражданстве не может применяться закон Украины «О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине».

Соответственно ссылки на этот закон Украины в обжалуемом заключении УФМС по г.Севастополю и оспариваемом решении суда нельзя признать обоснованными.

Поскольку в оспариваемом заключении не приведены указанные обстоятельства при которых УФМС России по г. Севастополю было вправе не учитывать решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20.03.2015 года, а выводы заключения противоречат данному решению суда, заключение нельзя признать законным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая требования истца, заявленные им в суде первой инстанции и поддержанные при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что нарушенные права подлежат защите путем признания незаконным решения органа власти и понуждения его к повторному рассмотрению вопроса по заявлению истицы о наличии/отсутствии у нее гражданства РФ с учетом результатов рассмотрения данного дела.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение УФМС РФ по г. Севастополю № от 21 октября 2015 года об отсутствии у Овидько Н.В. и ее несовершеннолетней дочери Овидько А.А. гражданства Российской Федерации.

Обязать УФМС РФ по Республике Крым и г. Севастополю повторно рассмотреть заявление Овидько Н.В. о принадлежности ее и ее несовершеннолетней дочери Овидько А.А. к гражданству РФ на основании части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ.

Председательствующий:

Судьи: