Овлашенко Ольга Ивановна

I инстанция – ФИО7

II инстанция – ФИО8 (докладчик), ФИО9, ФИО10

УИД 77RS0№-13

№ дела в суде I инстанции 2-3599/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года город ФИО4

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО13, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ города ФИО4 «ФИО4 <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Тимирязевского районного суда года ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО1 и ФИО3 – адвоката ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ города ФИО4 «ФИО4 <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого была повреждена отделка <адрес>, расположенной по адресу: город ФИО4, Бескудниковский бульвар, <адрес>, корпус 1. Данный залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ГБУ города ФИО4 «ФИО4 <адрес>» своих обязанностей, а именно: по причине срыва резьбы стояка ГВС в <адрес> по адресу: город ФИО4, Бескудниковский бульвар, <адрес>, корпус 1. Для определения стоимости причиненного вреда истцы обратились в ООО «БиХо...

...ум», согласно заключению №ЮЦ стоимость восстановительного ремонта составляет 424 000 руб. От возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Решением Тимирязевского районного суда года ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ города ФИО4 «ФИО4 <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города ФИО4 «ФИО4 <адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 191 747 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 42 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 012 руб. 50 коп., а также штраф в пользу потребителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ГБУ города ФИО4 «ФИО4 <адрес>» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 191 747 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 42 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 012 руб. 50 коп., а также штраф в пользу потребителя в размере 30 000 руб.

Возвратить ФИО1 ошибочно оплаченную государственную пошлину в сумме 7 469 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1173 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 469 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ГБУ города ФИО4 «ФИО4 <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета города ФИО4 в размере 10 669 руб. 90 коп.

Заявление ООО «ОНПО» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ГБУ города ФИО4 «ФИО4 <адрес>» в пользу ООО «ОНПО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 64 328 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОНПО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 236 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОНПО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 236 руб.».

В кассационной жалобе заявители просят изменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права при их принятии в части размера взысканных сумм.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО2, ФИО1 проживают и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: город ФИО4, Бескудниковский бульвар, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

ГБУ города ФИО4 «ФИО4 <адрес>» является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого была повреждена отделка <адрес>, расположенной по адресу: город ФИО4, Бескудниковский бульвар, <адрес>, корпус 1. Данный залив произошел по причине срыва резьбы стояка ГВС, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением №ЮЦ, выполненным ООО «БиХоум», составил 424 000 руб.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Тимирязевского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНПО».

Согласно заключению №, составленному экспертами ООО «ОНПО», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: город ФИО4, Бескудниковский бульвар, <адрес>, корпус 1, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 313 453 руб. 80 коп., стоимость поврежденного имущества составляет 70 441 руб. 06 коп., а всего 383 894 руб. 86 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 288, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктами 5, 13, 14 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, установив факт и причину залива квартиры, виновника происшествия, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеприведенном размере. При этом суд установил, что именно действия ответчика, допустившего ненадлежащую эксплуатацию системы водоснабжения, находящейся в зоне его ответственности, послужили причиной пролива квартиры истцов.

Также суд усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, который был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, оснований для переоценки доказательств, изменения размера взысканных сумм не усмотрела.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, первоначальной позиции стороны по делу, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок фактических обстоятельств дела, суждениям об отсутствии вины ответчика, переоценке отдельных доказательств, в том числе и экспертного заключения, связанных с обстоятельствами залива и размером причиненного ущерба, стоимости возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные судом штраф является необоснованным, несоразмерными (заниженным), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер сумм с учетом обстоятельств дела. Несогласие с размером такого снижения, суммой штрафа и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства. Судом вопрос о снижении штрафа разрешен при правильном применении норм материального права и с обоснованием размера снижения штрафа, что изложено в мотивировочной части судебных актов. Немотивированного снижения сумм суд не допустил. Вопреки мнению кассаторов, штраф также, как и неустойка, может быть снижен судом, и это не является нарушением требований законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судебное постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, при этом осуществил свои дискреционные полномочия в установленных законом пределах. Само по себе несогласие с выводами суда не может быть расценено как обоснование некорректности изложенных в судебных актах выводов. Всем приведенным в кассационной жалобе доводам судами первой и апелляционной инстанций ранее была дана надлежащая и мотивированная оценка, они были обоснованно отклонены. Оснований для их повторного рассмотрения не усматривается.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда года ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи