Овсепян Астхик Арутюновна

Судья: Смольянинов А.В. дело № 33-26985/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В..

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Риндайл» Сычева Антона Юревича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2018 года об отказе в пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Овсепян Астхик Арутюновны к ООО «Риндайл» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Овсепян А. А. к ООО «Риндайл» о признании права собственности на объект незавершенного строительства

Конкурсный управляющий ООО «Риндайл» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2017 года, измененный апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2018 года, согласно которому учредитель и генеральный директор ООО «Риндайл» и ЗАО «Рик СтройИнвест» Гончаров В.Б., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшег...

...о ООО «Риндайл».

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Риндайл» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Риндайл», в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Указанные ООО «Риндайл» в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Риндайл» Сычева Антона Юревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи