Овсепян Кристина Альбертовна

15RS0007-01-2023-001089-78

Дело №2-1544/2023

Решение

именем Российской Федерации

г.Беслан 27 ноября 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Сатцаева Р.Р., при секретаре судебного заседания Габараевой Л.Ю., представителя истца Камбегова С.Б. – Кастуева А.Р., по доверенности ........-н/15-2023-2-1187 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбегова С. Б. к Овсепян К. А. о разделе совместных долгов по кредитным договорам,

установил:

Камбегов С.Б. обратился в суд с иском к Овсепян К.А., в котором просит признать общим обязательством супругов обязательство по кредитному договору ........ от <дата>. Разделить сумму общего долга по кредитному договору ........ от <дата>, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% от суммы долга в размере 188183,93 руб. В обоснование иска указал, что <дата> на основании решения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака с ответчиком, Камбеговым С.Б. был заключен кредитный договор ........ от <дата> с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1020000 (один миллион двадцать тысяч) рублей на приобретение готового жилья сроком до <дата>. С <дата> истец самостоятельно, за счет своих личных денежных средств осуществляет платежи по вышеназванному кредитному договору, всего оплатив 640539 руб.. По состоянию на <дата> остаток долга по кредиту и процентам по вышеуказанному договору составляет 379461,30 руб.. Поскольку брачные отношения между супругами прекращены, встал вопрос о разделе общего имущества супругов и определении долей в этом ...

...имуществе, а соответственно должны быть разделены в равных долях и общие долги. В связи с изложенным, он обратился в суд.

Истец Камбегов С.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Кастуева А.Р., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Овсепян К.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из свидетельства о расторжении брака 1-ИО ........, барк между Камбеговым С.Б. и Овсепян К.А. прекращен <дата> на основании решения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата>.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом, <дата> между Камбеговым С.Б. и Овсепян К.А., был заключен кредитный договор на приобретение готового жилья ........ с ОАО «Сбербанк России». Кредит был предоставлен на общую сумму в размере 1020000 руб., что подтверждается копией кредитного договора, на получение кредита с последующим приобретением квартиры. Собственником закладной на указанную квартиру является ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ........ от <дата>, заключенному между сторонами и Овсепян К.А. возникли в период брака сторон, в интересах семьи, денежные средства, полученные по данному договору, то есть заемные средства, были использованы на нужды семьи - приобретение квартиры и, поскольку на момент расторжения брака заемные средства не возвращены, то до настоящего времени сохраняется обязанность сторон возвратить всю сумму предоставленных по кредитному договору денежных средств, а потому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в части признания задолженности по кредитному договору ........ от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» Камбеговым С.Б. и Овсепян К.А., общим обязательством, поскольку стороны и так является созаемщиками, Камбегов С.Б. является титульным созаемщиком, права кредитора по договору и право залога Объекта недвижимости, обремененному ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 37 Федеральный закон от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Суд полагает, что наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не должно являться основанием для внесения изменений в кредитный договор и не должно препятствовать надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательство, в данном случае оба супруга являются сторонами в кредитном обязательстве, а именно являются созаемщиками по кредитному договору, соответственно они несут солидарную ответственность перед Банком.

В силу ст.ст 323, 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Следовательно, раздел общего долга супругов по кредитному договору направлен на нарушение права Кредитора обратиться к любому из должников за взысканием неполученной суммы задолженности, в случае не удовлетворения ее одним из солидарных должников. Данные требования противоречат положениям ст.ст.13, 61 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ не предусмотрено оснований прекращения солидарной ответственности, кроме исполнения обязательства полностью.

Суд полагает, что раздел долгового обязательства не предусмотрен условиями кредитного договора, кроме того, повлечет существенное ухудшение положения Кредитора, связанного с изменением обязательств созаемщиков по спорному кредитному договору, что в силу п.п. 1, 2 ст.1 ГК РФ противоречит принципам равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, свободы в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о распределении между сторонами суммы задолженности по кредитному договору ........ от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» Камбеговым С.Б. и Овсепян К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Камбегова С. Б. к Овсепян К. А. отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сатцаев Р.Р.