Овсепян Мелине Симоновна

Судья Нечаева О.Н. 46RS0030-01-2023-010605-91

№ 2-1075/2024

№33-839/2025

г. Курск 18 марта 2025 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Курску к Меликян В.А. о признании сделки недействительной, поступившее по частной жалобе ответчика Меликян В.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Курску М.. к Меликян В.А. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Меликян В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик Меликян В.А. через своего представителя по доверенности Захарук Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что исковое заявление судебного пристава – исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Курску М. к Меликян В.А. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения. При рассмотрении гражданского дела Меликян В.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере ...

...70 000 руб., которые просит взыскать с истца в его пользу.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ФССП России по доверенности Дыкина Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное и принять новое определение об отказе Меликяну В.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФССП России в полном объеме. Указывает, что судебный пристав- исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области М.., реализуя свои полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилась в <данные изъяты> с заявлением о признании сделки недействительной. Подача заявления не была обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава. Обращение судебного пристава – исполнителя в суд с вышеуказанным иском обусловлено неисполнением Меликяном В.А. – должником по исполнительному производству требований исполнительных документов (о взыскании алиментов), что, по мнению представителя ФССП России, в силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), исключает взыскание судебных издержек с ФССП России. Кроме того, указывает, что при рассмотрении заявления судебного пристава - исполнителя о признании сделки недействительной какой–либо материально–правовой спор не разрешался по существу. Удовлетворение либо неудовлетворение заявления судебного пристава – исполнителя не зависело от установления фактов нарушения прав заявителя как со стороны должника. Определение постановлено судом с нарушением положений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому судебные расходы подлежат возмещению с территориального органа ФССП России в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, тогда как судебные расходы взысканы судом с ФССП России. Ни УФССП России по Курской области, ни ФССП России судом о слушании заявления Меликяна В.А. судом не извещались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Курский областной суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе представителя ФССП России, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно абзацу второму п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 17 ч.1 данной статьи судебному приставу – исполнителю предоставлено право совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, которые непосредственно в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не перечислены.

С учетом вышеприведенных норм закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав – исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что заявленный судебным приставом – исполнителем иск не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав со стороны ответчика, оснований для возложения на ФССП России обязанности по возмещению судебных расходов на представителя не имелось.

Кроме того, определение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, ни УФССП России, ни ФССП России к участию в деле привлечены не были, о слушании дела в суде первой инстанции не извещались, что в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит определение суда незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, отменяя судебное постановление и разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об отказе Меликяну В.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2024 года о взыскании судебных расходов отменить, принять новое определение.

Меликян В.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий

№2-1075/8-2024

46RS0030-01-2023-010605-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г.Курску Москалевой И.В. к Меликян Владимиру Арменаковичу о признании сделки недействительной.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лавров С.Н. обратился с иском к АО «СОГАЗ» в котором просит взыскать страховую выплату в размере 782932 руб. 40 коп., в связи с заболеванием, полученным в ходе военной службы.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г.Курску Москалева И.В. о слушании дела, назначенном на 22.04.2024г. и 17.06.2024 был извещен судом надлежащим образом, однако, в судебное заседание, в назначенный день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявляли.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по – существу, суд приходит к выводу об ост...

...авлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г.Курску Москалевой И.В. к Меликян Владимиру Арменаковичу о признании сделки недействительной, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: