Овсепян Мелине Вардановна

УИД 62RS0004-01-2023-001165-95

дело №2а-1869/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 августа 2023 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области к Овсепян Мелине Вардановне о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы физических лиц, пени

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по Рязанской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Овсепян М.В., мотивируя тем, что Овсепян М.В. в 2020 году являлась плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц на основании сведений, предоставляемых в налоговую инспекцию компетентными органами в порядке межведомственного взаимодействия на основании ст.85 НК РФ. За объекты налогообложения, зарегистрированные за Овсепян М.В. на праве собственности, исчислены следующие налоги: налог на имущество физических лиц – в отношении квартиры по адресу: 390000, г.№1, кв.1, кадастровый №, исходя из кадастровой стоимости данного объекта на 2020 год и доли владения – 17/36 составит: 3117682 руб. (налоговая база) х 17/36 (доля) х 0,30% (ставка применена согласно решения Рязанской городской Думы от 27.№ (количество месяцев владения) = 4417 руб.; в отношении нежилого помещения по адресу: 390000, г.№ из кадастровой стоимости данного объекта на 2020 год и доли владения – 1/1 составит: 94845 руб. (налоговая база) х 1/1 (доля) х 0,50% (ставка применена согласно решения Рязанской городской Думы от 27.11.2014 №401-II) х 12/12 (количество месяцев владения) = 474 руб. Таким образом, общая сумма налога на имущество физических лиц за 2020 год составит 4891 руб. (474 руб. + 4417 руб.). С учетом имеющихся переплат и частичного погашения Овсепян М.В. задолженности, размер недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020 год составляет 2365 руб. 18 коп. На основании предоставленных сведений налогоплательщику – административному ответчику исчислен транспортный налог в отношении легкового автомобиля БМВ 750 LI XDRIVE, гос.номер № мощностью двигателя 407,90 лошадиных сил за 2020 год по формуле: 407,90 л.с. автомобиля х 150 налоговая ставка, согласно Закон...

...у РО №76-ОЗ от 22.11.2002г. х 12/12 (количество месяцев владения) = 61185 руб. (сумма налога к уплате). После наступления срока уплаты налога Овсепян М.В. частично погасила задолженность в сумме 35097 руб. 41 коп. Размер недоимки по транспортному налогу за 2020 год составляет 26087 руб. 59 коп. Кроме того, административным ответчиком в нарушение ст.ст.228, 229 НК РФ не был уплачен налог на доходы физических лиц, в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом. Согласно представленным ООО «СК ВТБ Страхование» справкам по форме 2-НДФЛ от 21.01.2021г. № и 25.01.2021г. № Овсепян М.В. в 2020 году получен доход в сумме 197013 руб. 20 коп., однако налоговым агентом не удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 25612 руб. Направленные в адрес Овсепян М.В. налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. и налоговое требование № от дд.мм.гггг. об уплате налогов и пеней, начисленных на сумму недоимки по каждому налогу, остались без исполнения, судебный приказ о взыскании задолженности по налогам по заявлению должника отменен. В связи с чем, просила суд взыскать с Овсепян М.В.:

- сумму налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 2365 руб. 18 коп. и пени за период с 02 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 8 руб. 32 коп.;

- сумму транспортного налога за 2020 года в размере 26087 руб. 59 коп. и пени за период с 01 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 214 руб. 15 коп.;

- сумму налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 25612 руб. и пени за период с 02 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 89 руб. 64 коп.

В судебное заседание, назначенное на 17 августа 2023 года никто не явился. Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Согласно ст.287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и сборам, а также пени за их неуплату (ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ).

Согласно п.1 ст.19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 57 Конституции РФ, п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком и прекращается со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (ст.ст.44, 45 НК РФ).

В соответствии со ст.357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

Так, на основании ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п.1 ст.363 НК РФ).

Согласно ст.ст.14, 360, 361 НК РФ, транспортный налог является региональным налогом, он, его ставки и налоговые периоды устанавливаются, вводятся в действие данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, и обязательны к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу Закона Рязанской области от 22 ноября 2002 года №76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) налоговые ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Как следует из содержания ст.2 Закона Рязанской области от 22.11.2002 №76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области», в 2020 году размер налоговой ставки для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 лошадиных сил составлял 150 руб.

Согласно сведений, предоставленных в налоговый орган органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, в порядке межведомственного взаимодействия на основании ст.85 НК РФ за Овсепян М.В. в 2020 году УГИБДД УМВД России по Рязанской области было зарегистрировано транспортное средство БМВ 750 LI XDRIVE, гос.номер Е079СТ62, мощностью двигателя 407,90 лошадиных сил, транспортный налог на который за полный год владения рассчитывается по следующей формуле: 407,90 л.с. автомобиля х 150 налоговая ставка х 12/12 (количество месяцев владения) = 61185 руб. (сумма налога к уплате).

Таким образом, Овсепян М.В. являлась плательщиком транспортного налога в 2020 году, сумма транспортного налога к уплате – 61185 руб. налоговым органом исчислена верно.

Согласно ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в числе прочих жилой дом, квартира, комната.

На основании п.1 ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 408 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.403 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.8 ст.408 НК РФ, положения настоящего пункта не применяются при исчислении налога в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым п.10 ст.378.2 настоящего Кодекса, за исключением гаражей и машино-мест, расположенных в таких объектах налогообложения.

При этом в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога (п.8.1 ст.408 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что за Овсепян М.В., дд.мм.гггг. года рождения, с 11.03.2019 года зарегистрирована на праве собственности 17/36 доли квартиры по адресу: 390000, № кадастровый №, площадью 83,6 кв.м, кадастровой стоимостью 3117682 руб.

Следовательно, административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество в 2020 году.

Налоговым органом произведен расчет суммы налога за вышеуказанную квартиру, исходя из кадастровой стоимости объекта с применением налоговой ставки в размере 0,30%, установленной по решению Рязанской городской Думы от 27.11.2014 г. №401-II исходя из стоимости объекта и 12 месяцев владения, что, с учетом арифметического округления составляет 4417 руб. (3117682 руб. (налоговая база х 17/36 (доля) х 0,30 % (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения).

Из материалов дела также следует, что за Овсепян М.В., с 27.02.2019 года зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение по адресу: 390000, <адрес>, № площадью 5,1 кв.м, кадастровой стоимостью 94845 руб.

Сумма налога, исчисленная исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости за 2020 год на вышеуказанное нежилое помещение составит 474 руб. (94845 руб. (кадастровая стоимость) х 1 (доля) х 12/12 (количество месяцев владения) х 0,50 % (налоговая ставка по решению Рязанской городской Думы от 27.11.2014 г. №-II).

Итого, общая сумма налога на имущество физических лиц за 2020 года составит 4891 руб. (4417 руб. + 474 руб.).

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Овсепян М.В. в силу п.1 ст.207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных: по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в доход налогоплательщика судебные и иные расходы, произведенные им в рамках правоотношений, возникших при наступлении страхового случая по договорам, возмещаемые страховой организацией физическому лицу - страхователю.

Суммы штрафов, получаемых физическим лицом на основании решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, выплачиваемых страховой организацией в соответствии с законом о защите прав потребителей, в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы, и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц независимо от формы и вида страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается справками ООО «СК ВТБ Страхование» по форме 2-НДФЛ от 21.01.2021г. № и 25.01.2021г. №, что Овсепян М.В. в 2020 году был получен доход в сумме 197013 руб. 20 коп. (код дохода 2301 - суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»), однако налоговым агентом не была удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 25612 руб.

Поскольку обязанность по исчислению сумм налогов в отношении физических лиц возложена законом на налоговый орган, последний в силу ст. 52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны размер налога к уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога, а в случае его неисполнения либо ненадлежащего исполнения налоговый орган обязан направить налогоплательщику в течение 3-х месяцев со дня выявления недоимки требование об уплате налога и пеней (ст.ст. 45, 52, 69, 70 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также направлено по почте заказным письмом и в таком случае, считается полученным по истечении 6-ти дней с даты направления заказного письма.

Аналогичный подход применяется и к требованию об уплате налога (ст. 69 НК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 845-О, соответствующие положения налогового законодательства, будучи направленными на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, то есть на установление надлежащего механизма ее реализации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика Овсепян М.В. через личный кабинет налогоплательщика 01.09.2021 года было направлено налоговое уведомление №55749102 об уплате налогов за 2020 год со сроком исполнения – до 01.12.2021 года, которое было получено Овсепян М.В. 24 сентября 2021 года. Таким же способом 16 декабря 2021 года в адрес Овсепян М.В. было направлено налоговое требование №56043 об уплате налогов, а также пеней, начисленных на суммы недоимки по каждому из налогов, которое было получено Овсепян М.В. 17 декабря 2021 года.

Размер установленных законом пеней за неуплату соответствующего налога составляет:

по транспортному налогу за 2020 год за период с 02 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 214 руб. 15 коп. (из расчета: 61185 руб. х (1/300 х 7,50 %) ставка пеней х 14 дней просрочки);

по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с 02 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 8 руб. 32 коп. (из расчета: 2447 руб. х (1/300 х 7,50%) ставка пеней х 14 дней просрочки).

по налогу на доходы физических лиц за 2020 год за период с 02 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 89 руб. 64 коп. (из расчета: 25612 руб. х (1/300 х 7,50%) ставка пеней х 14 дней просрочки).

В судебном заседании также было установлено, что после наступления срока уплаты налога Овсепян М.В. частично погасила задолженность по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу. Размер недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020 год на момент рассмотрения дела в суде составляет 2365 руб. 18 коп., по транспортному налогу – 26087 руб. 59 коп.

На административного ответчика возлагалась обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате налогов за 2020 год, либо наличие оснований для освобождения от уплаты налогов за заявленный административным истцом период и в заявленном им размере. Однако никаких документальных доказательств в суд административным ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В главе 11.1 КАС РФ (ст.ст.123.1-123.8) определена упрощенная форма производства по административным делам путем вынесения мировым судьей судебного приказа по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).

В суд в порядке искового производства требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 года мировым судьей судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ на взыскание спорной недоимки по налогам с Овсепян М.В., правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ) мировой судья не усмотрел.

Определением того же мирового судьи от 21.11.2022 года вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

С административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в суд 28.03.2023 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ, после отмены судебного приказа (иные сроки: направления налогового уведомления, требования об уплате налогов и пеней и порядок их направления – по зарегистрированному месту жительства административного ответчика административным истцом полностью соблюдены).

Сведений об оплате налогов за 2020г., а также никаких возражений по существу административного иска Овсепян М.В. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы физических лиц, пени подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с тем, что административный истец был освобожден от уплаты госпошлины, она в размере 1831 руб. 31 коп. (из расчета взысканных судом сумм), в соответствии со ст. 114 КАС РФ и с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в контексте правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума от 27 сентября 2016 года № 36, подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 228, 291-294.1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области к Овсепян Мелине Вардановне о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы физических лиц, пени удовлетворить.

Взыскать с Овсепян Мелине Вардановны:

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 2365 руб. 18 коп. и пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 8 руб. 32 коп.;

- задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 26087 руб. 59 коп. и пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 214 руб. 15 коп.;

- задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 25612 руб. и пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 89 руб. 64 коп.

Взыскать с Овсепян Мелине Вардановны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1831 руб. 31 коп.

Реквизиты для перечисления:

Р/С (15 поле пл. док.) 40№

Р/С (17 поле пл. док.) 03№

Банк получателя Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>

БИК 017003983

Получатель: ИНН 7727406020 КПП 770801001

Управление Федерального казначейства по <адрес>

(Межрегиональная инспекция Федерального налоговой службы по управлению долгом)

ОКТМО 0

КБК 18№ – налог.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья А.С.Эктов

Заочное решение

именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя истца Овсепян М.В. – Хачатряна Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2073/2019 (62RS0002-01-2019-002442-89) по иску Овсепян М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Овсепян М.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании:

страхового возмещения в размере 389 026,40 рублей;

штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО;

компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование своих требований Овсепян М.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 750 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ей и под ее управлением и автомобиля марки Хендай с государственным регистрационным знаком № под управлением Щетинина Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 750 были причинены механические повреждения. Автомобиль марки Хендай принадлежит ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является Щетинин Н.Н. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту ФИО3 Согласно экспертному заключению № рыноч...

...ная стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа деталей и узлов составляет 1 207 497 рублей.

Она обратилась к собственнику автомобиля марки Хендай в ФИО2 где трудоустроен был виновник дорожно-транспортного происшествия, с просьбой выплатить стоимость ремонта в размере 807 497 рублей (за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО). Ей сообщили, что указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО, условия которого предусматривают страхование гражданской ответственности водителей автомобиля в размере до 1 500 000 рублей. Указывает, что ей на руки была выдана копия договора страхования (страховой полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно условиям данного договора гражданская ответственность водителей автомобиля застрахована в размере до 1 500 000 рублей. Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств автотранспорта дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что согласно пункту 12.7.1.2.2 Правил, при частичном повреждении имущества, ущерб возмещается в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до его повреждения (восстановительные расходы). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора страхования она направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере 807 497 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 418 470,60 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с просьбой выплатить ей страховое возмещение в полном объеме. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с этим был предъявлен иск, где она просит взыскать с ответчика кроме страхового возмещения, штраф предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, так как нарушены ее права как потребителя, а также расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и с ведением дела в суде.

В судебном заседании представитель истца Овсепян М.В. - Хачатрян Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Истец Овсепян М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также в судебное заседание не явились представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и третье лицо Щетинин Н.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ 750LI XDRIVE, 2011 года выпуска с государственным знаком №, принадлежащего истцу Овсепян М.В., и транспортного средства марки Хендай 27951Е с государственным знаком № под управлением третьего лица Щетинина Н.Н..

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Щетинин Н.Н., который выезжая с прилегающей территорией, не уступил дорогу автомобилю БМВ750LI XDRIVE под управлением Овсепян М.В., двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Автомобиль марки Хендай 27951Е с государственным знаком № принадлежит ФИО4

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда Щетинина Н.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

На основании решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора ОСАГО с Публичного акционерного общества ФИО5 в пользу Овсепян М.В. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией решения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 750LI XDRIVE, 2011 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, истец Овсепян М.В. обратилась к эксперту ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 1 207 497 рублей.

За услуги эксперта истец Овсепян М.В. понесла расходы в размере 12 000 рублей.

В связи с тем, что размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия превысил размер страхового возмещения, Овсепян М.В. обратилась к собственнику транспортного средства – Обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 (третьему лицу по делу) с заявлением о выплате ущерба 812 497 рублей.

ФИО4 сообщило истцу, что гражданская ответственность общества при эксплуатации средств автотранспорта марки Хендай 27951Е с государственным знаком № была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в подтверждении чего предоставила страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, между страховщиком (ответчиком по делу) Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и страхователем (третьим лицом по делу) открытым акционерным обществом ФИО6 был заключен договор страхования в отношении транспортного средства марки Хендай 27951Е, идентификационный номер №, по условиям которого лизингополучателем является Общество с ограниченной ответственностью ФИО4 (третье лицо по делу). Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен по рискам, в том числе «Гражданская ответственность». Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит страховой суммы по риску «Гражданская ответственность» - 1 500 000 рублей.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса, Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Овсепян М.В. обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ее транспортного средства. К заявлению были приложены все необходимые документы.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» признал данный случай страховым и выплатил часть страхового возмещения в размере 418 470,60 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ истец Овсепян М.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, где она просила выплатить ей недоплаченное страховое возмещение.

До настоящего времени ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» никаким образом не ответил на претензию.

В ходе судебного разбирательства, ответчик также никаким образом не обосновал свою позицию по делу, не представил материалы выплатного дела, несмотря на неоднократное истребования указанных документов от него.

Суд, рассмотрев требований истца о доплате страхового возмещения, находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ООО СК «ВТБ Страхование», утвержденных приказом от 24 января 2011 года № 17-од (далее Правила), к выгодоприобретателям, в пользу которого заключен договор страхования, в части страхования ответственности относятся потерпевшие – лица, жизни, здоровью и (или) имуществу которых причинен вред при эксплуатации транспортного средства (подпункт «б» пункта 1.4 Правил).

Страховое возмещение выплачивается после признания страховщиком события страховым случаем, на основании предоставленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба. Возмещению подлежит вред, причиненный с участием застрахованного транспортного средства застрахованным или потерпевшим (пункты 12.1, 12.2 Правил).

При наступлении события по риску «Гражданская ответственность», страховщик возмещает в случае причинения ущерба имуществу потерпевших лиц (выгодоприобретателей) – при частичном повреждении имущества – ущерб в размере необходимых расходов по проведению его в состоянии, в котором оно было до его повреждения (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункты 12.7.1.2.2 Правил).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 которое ответчиком не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 750LI XDRIVE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 207 497 рублей.

Указанное заключение эксперта, суд оценивает в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ как письменные доказательства по делу, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец вычитает из стоимости восстановительного ремонта выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и выплаченную ответчиком сумму в размере 418 470,60 рублей, в результате недоплаченная сумма равна 389 026 рублей 40 копеек.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также то, что в деле отсутствует иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 750LI XDRIVE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

С учетом указанного, суд находит исковые требования Овсепян М.В. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере 389 026 рублей 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что на возникшие между истцом Овсепян М.В. и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» правоотношения распространяются положения Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что ответчик, отказав истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушил его права, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, действия ответчика, степень нравственных страданий истца, приходит к выводу, что принципу разумности и справедливости будет отвечать заявленная сумма в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 197 013 рублей 20 копеек, согласно следующему расчету: (389 026,40 + 5 000)х 50%.

Ответчик не заявлял ходатайство о снижения размера ущерба, а суд, в свою очередь не установил основания, при которых размер штрафа подлежит снижению.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за не удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 197 013 рублей 20 копеек.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец Овсепян М.В. понесла расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представлял Хачатрян Р.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая разумность заявленных к возмещению истцом расходов на услуги представителя, суд принимает во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, цену иска, объем работы, выполненный представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 300 рублей.

Так как истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 390 рублей 26 копеек:

300 + 5 200 + (389 026,40 – 200 000) х 1% = 7 390,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Овсепян М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Овсепян М.В. страховое возмещение в размере 389 026 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 197 013 рублей 20 копеек; судебные издержки в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 390 рублей 26 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись- М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева

Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя истца Овсепян М.В. – Хачатряна Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Овсепян М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Овсепян М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании:

страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

неустойки в размере 400 000 рублей;

штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО;

компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей;

расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование своих требований Овсепян М.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего ей и под ее управлением и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Щетинина Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 750 были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Щетинин Н.Н.

Овсепян М.В. указывает, что ее гражданская ответственность была застрахована у ответчика. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, она обратилась к специалисту с заявлением об определении размера ущерба, который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта в 637 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в полно...

...м объеме и понесенные расходы в общей сумме 412 000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с этим был предъявлен иск, где она просит взыскать с ответчика кроме страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф за неудовлетворения требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, так как нарушены ее права как потребителя, а также расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и с ведением дела в суде.

В судебном заседании представитель Хачатрян Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Енчикова И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как при рассмотрении заявления специалистом был сделан вывод о том, что ряд повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии; в случае если суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, просила на основании статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 55 Конституции РФ снизить неустойку и штраф. Указывает, что возложение на страховщика штрафной санкции несоизмеримо последствиям нарушенного права убыткам истца; размеру денежной выплаты за оказание страховой услуги; создание угрозы стабильной финансовой устойчивости и компенсации убытков, то есть создание угрозы существованию страхования в целом. Считает, что суду следует исходить из цены договора страхования, заключенного с целью страховой защиты, а также размера убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права. Также считает, что размер компенсации морального вреда завышен истцом, просит снизить размер, применив требования разумности и справедливости. При определении размера расходов на представителя просит учесть, что дело рассмотрено достаточно быстро по времени; какой-либо сложности в рассмотрении данное дело не представляет, иск является типовым. Просит снизить размер указанных расходов.

Истец Овсепян М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также в судебное заседание не явился третье лицо Щетинин Н.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту б статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истец Овсепян М.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным знаком № под управлением третьего лица Щетинина Н.Н..

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Щетинин Н.Н., который выезжая с прилегающей территорией, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Овсепян М.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ истец Овсепян М.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая организация приняла заявление и приложенные к нему документы, провела осмотр поврежденного транспортного средства, предварительно составила калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которой следовало, что стоимость восстановительного ремонта составила 707 244 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 511 100 рублей. По материалам выплатного дела № было проведено транспортно-трасологическое исследование №. Эксперт-трасолог ООО «ТК Сервис Регион» пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированный на автомобиле <данные изъяты> с государственным знаком №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к специалисту к ИП ФИО1 с заявлением о проведении экспертного исследования об определении размера затрат на восстановительный ремонт ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся в автомобиле <данные изъяты> (направление, расположение и характер их) соответствуют ситуации возникшей при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 637 300 рублей.

За услуги эксперта истец понесла расходы в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Овсепян М.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, где она просила выплатить ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в удовлетворении ее претензии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела; экспертным заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на сумму 12 000 рублей, другими материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению – ООО «РОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ:

повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным знаком №, принадлежащим Овсепян М.В., по своему виду, характеру, механизму образования и локализации, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в соответствующих материалах дела.

столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным знаком № и <данные изъяты> с государственным знаком № исходя из характера и локализации повреждений на автомобилях в исследуемом ДТП имело место быть.

Также экспертом были определены виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений в автомобиле истца и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость составила 463 800 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным экспертом, у суда не имеется. Выводы являются полными и объективными. Эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, а также оценивая доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенную экспертом (463 800 рублей), в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскание страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пунктов 5, 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (часть 3).

Истец Овсепян М.В. обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ей не произведена выплата, просрочка начала течь с ДД.ММ.ГГГГ. На день вынесения решения суда она составила 345 дней. Истец просит взыскать неустойку за 187 дней. Размер неустойки составил: 400 000 х 1% х 187 = 748 000 рублей.

Размер неустойки снижен истцом до размера страховой выплаты, то есть до 400 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа заявлены обоснованно.

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой, которой обеспечивается исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание период неисполнения условий договора; обстоятельства настоящего дела; размер и компенсационную природу неустойки; поведение ответчика; действия истца по восстановлению своих нарушенных прав; общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 70 000 рублей.

При определении размера штрафа, суд учитывает тот факт, что на день вынесения решения суда законные требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, а также учитывает характер нарушенных прав истца, период нарушения обязательств по договору, дату обращения истца с иском в суд, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, положения вышеприведенных статей и приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, действия ответчика, степень нравственных страданий истца, приходит к выводу, что принципу разумности и справедливости будет отвечать заявленная сумма в 5 000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец Овсепян М.В. понесла расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представлял Хачатрян Р.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая разумность заявленных к возмещению истцом расходов на услуги представителя, суд принимает во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, цену иска, объем работы, выполненный представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец Овсепян М.В. понесла расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются копией договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, данные расходы подлежат также взысканию с ответчика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 27 000 рублей (15 000 + 12 000).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 300 рублей.

Так как истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере:

300 + 5 200 + ((400 000 + 70 000) – 200 000) х 1% = 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Овсепян М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Овсепян М.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; судебные издержки в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева