Овсиенко Ольга Алексеевна

55RS0003-01-2024-007150-38

Дело № 2-102/2025 (2-5088/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой С.А., Бекиш Т.Н., Беляк Е.Л., Бучельниковой О.С., Владимирова В.А., Восколович Е.А., Восколовича А.Б., Житникова М.А., Калединой О.А., Каргаполовой Е.А., Кашпур Е.Н., Кораблева Р.Б., Кочетава А.В. Кудрикова Ю.Г., Лисициной И.С., Масливченко Л.А., Маяковой Л.М., Овсиенко О.А., Парадеева М.Ю., Паскина В.А., Печенкина Ю.Г,, Плотниковой Н.В., Поцелуева П.В., Проскурина В.П., Пустарнаковой Е.В., Сарычева А.П., Скакова Б.Х., Фалиной Н.Н., Фалиной Т.А., Хохряковой О.Ю., Чижиковой О.А., Шарыповой Е.О. к ТСН СНТ «Локомотив» о признании решений общего собрания недействительными от 03.07.2024, признании незаконным действий по отключению электроснабжения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ТСН СНТ «Локомотив» о признании решений общего собрания недействительными от 03.07.2024, признании незаконным действий по отключению электроснабжения, возложении обязанности на правление СНТ «Локомотив», компенсации морального вреда. С учетом неоднократных уточнений в ходе судебного разбирательства требований в обоснование указали, что являются собственником земельных участков расположенного в ТСН СНТ «Локомотив». В августа 2024 года Правлением СНТ было сообщено о предстоящем отключении электрической энергии в связи с ремонтными работами на подстанции «Южная» расположенной в границах ТСН СНТ «Локомотив» и обеспечивающей садоводство электрической энергией. 30.09.2024 года электрическая энергия была отключена в связи с ремонтными работами на подстанции. Указанные действия правления ТСН СНТ "Локомотив" связаны с решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Локомотив" от 03.07.2024 г. в рамках которого принято незаконное решение по утверждению целевого взноса на проведение капитального ремонта подстанции (КТП 3742 "Южная"), замену остро-дефектных опор для пользователей круглогодичного электроснабжения в размере 15 000 рублей с участка, для пользователей летнего электроснабжения 5000 рублей с участка. При этом сущность самого ремонта сводится не к самому ремонту узлов подстанции как таковому, а главным образом заключается в немотивированном обустройстве подстанции шкафами и приборами учета электроэнергии (ИПУ), якобы для дополнительного контроля учета потребленной садоводами электрической энергии. Возражения садоводов относительно предстоящего отключения электричества, поданных как в устной так и письменной форме заблаговременно до отключения не привели к обеспечению бесперебойной подачи электричества. Члены садоводства круглогодично проживающие в своих домовладениях с семьями не только нуждаются в постоянном источнике света, но и готовят пищу и отапливаются в холодный период времени года - за счет электроэнергии или газа, который также связан с подачей электроэнергии, не работают насосные станции для получения воды из скважин и колодцев. Полагают права членов садоводства нарушены незаконным отключением электроэнергии. Истцы несколько дней проживали со своими семьями без электричества. Права истцов также нарушены незаконной дифференциацией членов ТСН СНТ «Локомотив» на «зимников» и «ленников», лиц круглогодично пользующихся электричеством в границах товарищества и лиц пользующихся электричеством только в летний период времени года.Размер утвержденных целевых взносов в 15 000 рублей и 5000 рублей является дискриминационным, не имеющим под собой экономического обоснования. В ходе принятия решения 03.07.2024 г. членам ТСН СНТ «Локомотив», при голосовании не было представлено экономического обоснования целевых взносов, обоснования необходимости проведения капитального ремонта подстанции с указанием объема и характера работ на подстанции. Также в рамках неправомерных действия членов правления ТСН СНТ «Локомотив» нарушаются права заявителей, ранее получающих электроэнергию с напряжением в 380 В - в настоящее время членами правления доведена информация ...

...о невозможности обеспечить дальнейшую подачу электричества с прежним напряжением. Незаконное решение общего собрания и дальнейшие мероприятия и действия правления СНТ - нарушают права и законные интересы заявителей на получение жизненно важных коммунальных услуг. Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации. При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони. Электроэнергия на территорию СНТ «Локомотив» поставляется компания Петербургская сбытовая компания» договору с СНТ «Локомотив», договора на поставку энергии заявители не имеют. В силу ст. 154 ГК РФ поставка электроенергии является коммунальной услугой. Следовательно, отключение электричества в жилых домах заявителей запрещено коммунальными правилами №354 п.119, утвержденных Постановлением правительства РФ. Постановлением Правительства РФ от 27.12. 2004 г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно п. 6 которых собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Истцы Печенкина Ю.Г., Бекиш Т.Н., Плотникова Н.В., Фалина Т.А.. и Фалиной Н.Н. в связи с отключением в их домовладениях света несколько дней претерпевали моральные и нравственные страдания, бытовые неудобства и трудности как, лично так и члены их семей, проживающие с ними, в том числе дети. В порядке ст. 151 ГК РФ, вправе требовать из морального вреда. Размер причиненного морального вреда истцы оценивают в 10 000 рублей в пользу каждого. С учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд признать решения внеочередногообщего собрания членов ТСН СНТ «Локомотив» от 03.07.2024 недействительным. Признать незаконным действия правления ТСН СНТ «Локомотив» выражающееся в отключении энергоснабжения домовладений членов ТСН СНТ «Локомотив» на период необоснованного ремонта подстанции (КТП 3742 "Южная"), требованиях правления ТСН СНТ «Локомотив» о внесении взносов на покупку ИПУ как условия возобновления энергоснабжения членов ТСН СНТ «Локомотив», не обеспечении членами правления ТСН СНТ «Локомотив» постоянной и бесперебойной подачи электроэнергии к домовладениям в границах товарищества с напряжением и мощностью, соотвествущей ранее предоставляемой подаче электроэнергии, осуществить возврат необоснованно принятых взносов. Взыскать с ТСН СНТ «Локомотив» в пользу Печенкина Ю.Г., Бекиш Т.Н., Плотниковой Н.В., Фалиной Т.А., Фалиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскать с ТСН СНТ «Локомотив» в пользу истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и представительство интересов в суде в сумме 30 000 рублей.

Истцы Архипова С.А., Бекиш Т.Н., Беляк Е.Л., Бучельникова О.С., Владимиров В.А., Восколович Е.А., Восколович А.Б., Житников М.А., Каледина О.А., Каргаполова Е.А., Кашпур Е.Н., Кораблев Р.Б., Кочетав А.В., Кудриков Ю.Г., Лисицина И.С., Масливченко Л.А., Маякова Л.М., Овсиенко О.А., Парадеева М.Ю., Паскин В.А., Печенкин Ю.Г., Плотникова Н.В., Поцелуев П.В., Проскурин В.П., Пустарнакова Е.В., Сарычев А.П., Скаков Б.Х., Фалина Н.Н., Фалина Т.А., Хохрякова О.Ю., Чижикова О.А., Шарыпова Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще.

Представитель истца Фалиной Н.Н., Лисициной И.С. на основании доверенности Воробьев К.В. в судебном заседании требования уточненные требования поддержал, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске, указывая о том, не была доведена информация о стоимости необходимых работ по ремонту подстанции, в связи с чем члены ТСН СНТ «Локомотив» были введены в заблуждение. Размер целевого взноса нельзя дифференцировать на «зимников» и «летников», это является основанием для решения общего собрания недействительным. Полагаем действия правления СНТ по отключению электроснабжения являются незаконными, с конца сентября 30.09.2024 по 02 или 03.10.2024 не было электричества в товариществе. Из пояснений ответчиков причина ремонт подстанции. Требования о возложении обязанности на правление ТСН СНТ «Локомотив» по обеспечению бесперебойного электроснабжения ранее заявленные не поддерживаем, поскольку в настоящее время электроснабжение имеется, каких либо возражений по данному вопросу не имеется. Печенкина Ю.Г., Бекиш Т.Н., Плотникова Н.В., Фалина Т.А.. и Фалиной Н.Н. в связи с отключением в их домовладениях света несколько дней претерпевали моральные и нравственные страдания, бытовые неудобства и трудности, просим взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого. СНТ «Локомотив» обязано возвратить незаконно начисленные и уплаченные членские взносы, поскольку они были не обоснованно приняты, возврат просим произвести только в пользу истцов, оплату произвели 14 истцов., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу истца Калединой О.А. производившей уплату, поскольку они именно ею понесены. Так же судебные расходы, которые так же понесла Каледина О.А., соответственно взыскивать в её пользу.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Локомотив» Севастьянов Г.Ю., Флейснер В.В., Лосева И.Ю. в судебном заседании требования не признали по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, настаивали на отказе в удовлетворении требований истцам, в судебном заседании указав, что 22.05.2024 на подстанции (КТП 3742 "Южная") был пожар, в связи с аварией вынуждены были обратиться к пяти организациям при выборе, которые могли бы провести восстановительные работы. После осмотра были составлены сметы по проведению работ. Также были обнаружены опоры ЛЭП которые находились в аварийном состоянии. И этими же организациями был определен объем работ. Согласно, акта осмотра ПАО МРСК Сибири о том, что подстанция находится в аварийном состоянии, в итоге в прошлом году она сгорела, она полностью оплавилась и пришла в техническую непригодность. Органы «энергонадзора» не могут сделать осмотр подстанции, потому что она находится на территории СНТ. При составлении акты присутствовали члены правления и специалисты подрядных организаций. Было решение правления ТСН СНТ «Локомотив», где были составлены протоколы о том, что нужно экстренно собирать собрание членов СНТ, на собрании сообщили, что произошла авария, нужно собрать деньги на ремонт подстанции. Было несколько подрядчиков, выбрали ООО «ЭлектроСпецкомплект» провели работу по оборудованию, сделали шкафы согласно утвержденных смет. Были проведены монтажные работы, потому что нужно было старое, сгоревшее оборудование перенести на новые шкафы. С 30 сентября 2024 производилось отключение связанное с ремонтными работами, подключение шло постепенное участков, кого-то подключили на следующий день, кого-то на второй день. Все подстанции находятся в ведении ТСН СНТ«Локомотив». Ни каких требований в части бесперебойной подачи в рамках двух часов у не установлено. ТСН СНТ «Локомотив» определило, что садоводство своим Уставом по принципу бремени содержания имущество возможно внести разный размер членских взносов. Когда правление ставило вопрос о том, что садоводы, которые не проживают круглогодично должны платить 5 000 рублей, а те садоводы, которые проживают круглогодично - 15 000 рублей в зависимости от объема потребления. Если садовод поставил на своем земельном участке коттедж и проживает круглогодично, он должен нести бремя содержание больше.

Третьи лица Суслова В.Л., Белозерова Н.В., Сабинина Т.В., АО»Омскэлектро», АО «Петербургская Сбытовая компания» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Не явившиеся стороны в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным в дело.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 5 и п. 7 ст. 3 названного Федерального закона расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества объекты, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество, в частности для прохода, проезда, снабжения тепловой и электрической энергией, водой, газом и т.д., является имуществом общего пользования.

Граждане, обладающие правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (члены товарищества), вносят на расчетный счет товарищества денежные средства (взносы) на цели, которые определены законом и уставом товарищества.

Согласно, ст. 7 и ст. 8 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия), содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов.

В уставе товарищества в обязательном порядке, в частности, указываются: предмет и цели деятельности товарищества; порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений; права, обязанности и ответственность членов товарищества; порядок приобретения и создания имущества общего пользования товарищества; порядок принятия решений общего собрания членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ член товарищества, в том числе, имеет право: участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; своевременно уплачивать взносы; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Согласно ст. 16, ст. 17 и ст. 18 указанного Федерального закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Судом установлено и нашло свое подтверждение материалами дела, что ТСН СНТ «Локомотив» ОГРН1045509002725 зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС №12 с 28.04.2004 года, юридический адрес г.Омск, ул. Воровского, 186, председателем является Лосева И.Ю.

На территории ТСН СНТ «Локомотив» расположенного в Ленинском АО г.Омска находится подстанция (КТП 3742 "Южная") и является собственность товарищества.

ТСН СНТ «Локомотив» является потребителем электроэнергии о сетей города через присоединение общих сетей СНТ к системе городского энергоснабжения, согласно договор № 55100001927499 от 14.04.2017г. заключен согласно условия данного договора, ТСН СНТ «Локомотив» относится к III категории надежности потребителей и согласно условий договора СНТ «Локомотив» установлена пропускная, присоединенная мощность потребления всего СНТ составляет 250 кВт, то есть расчётное, как и предусмотрено нормативными актами и договором, потребление на каждый садовой земельный участок определено как 0,4 кВт на участок.

Архипова С.А., Бекиш Т.Н., Беляк Е.Л., Бучельникова О.С., Восколович Е.А., Житников М.А., Кашпур Е.Н., Кораблев Р.Б., Кочетав А.В., Лисицина И.С., Масливченко Л.А., Маякова Л.М., Овсиенко О.А., Паскин В.А., Печенкин Ю.Г., Поцелуев П.В., Проскурин В.П., Пустарнакова Е.В., Сарычев А.П., Скаков Б.Х., Фалина Н.Н., Фалина Т.А., Хохрякова О.Ю., Чижикова О.А., Шарыпова Е.О. являются собственниками земельных участков и членами ТСН СНТ «Локомотив».

Владимиров В.А., Восколович А.Б., Каледина О.А., Каргаполова Е.А., Кудриков Ю.Г., Парадеева М.Ю., Плотникова Н.В. не являются членами ТСН СНТ «Локомотив».

На территории ТСН СНТ «Локомотив» расположены электрические сети, опоры и трансформаторная подстанция(КТП 3742 "Южная"), не учтенные в реестре муниципального имущества города Омска Омской области. Данные сети относятся к имуществу общего пользования товарищества, ТСН СНТ «Локомотив»за счет взносов членов товарищества несет расходы, связанные с использованием и содержанием данных электросетей.

22.05.2024 года произошло аварийное отключение энергоснабжение по причине перезагрузки и как следствия нагрева и последующего «прикипания» токопроводящих элементов ячейки и их частичному возгоранию, что привело к срабатываю аварийного механизма прерывания системы подачи электроэнергии от КТП № 3742 «Южная» и соответственно отключение снабжения земельных участков садоводов запитанных от КТП № 3742 «Южная».

Кроме того по причине аварийного состояния опор на первой распределительной опоре от КТП № 3742 «Южная» слетели изоляторы с проводами и находились на недопустимо близком расстоянии от земли.

Также на территории СНТ были обнаружены опоры ЛЭП, которые находились в аварийном состоянии, о чем были составлены акты осмотра опор и размещённого на них оборудования, частично после произошедшего аварийного отключения было восстановлено электроснабжение по временной схеме.

05.06.2024 года председателем ТСН СНТ «Локомотив» и членами правления был проведен осмотр и составлен акта о состоянии трансформаторной подстанции состоящей на балансе ТСН СНТ «Локомотив» (т.1 л.д.235-236). Составлен предварительный расчет необходимых работ для проведения капитального ремонта КТП 3742 «Южная» и замены остро-дефектных опор исходя из информации Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области №МЭЖК-15197 от 20.12.2023 и актов обследования специалистами АО «Омскэлектро» трансформаторных подстанций ТСН СНТ «Локомотив»

08.06.2024 года было проведено заседание правление ТСН СНТ «Локомотив», на котором членами правления принято решение о проведение экстренного внеочередного собрания членов ТСН СНТ «Локомотив», по вопросу определения целевого взноса, на проведение капитального ремонта КТП 3742 «Южная», и замену остро-дефектных (аварийных) опор ЛЭП.

03.07.2024 в ТСН СНТ «Локомотив» состоялось по требованию председателя внеочередное общее собрание членов СНТ в очно -заочной форме в период с 15 по 30.06.2024 года.

В объявлении указана в том числе повестка дня:1.Избрание состава счетной комиссии. 2.Утверждение целевого взноса на проведение капитального ремонта КТП 3742(Южная), замены остро-дефектных опор для пользователей круглогодичного электроснабжения в размере 15 000 рублей с участка, для пользователей летнего электроснабжения в размере 5000 рублей с участка.

Результаты проведённого собрания оформлены представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания ТСН СНТ «Локомотив» от 03.07.2024, в котором указано, что инициатором проведения собрания является председатель ТСН СНТ «Локомотив».

По всем вопросам повестки дня было проведено голосование.

Согласно п. 2 ст. 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 2.5 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Требования к содержанию протокола установлены п. п. 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участников объединения.

Обращаясь в суд с данными требованиями о признании решений общего собрания истцы ссылаются, во-первых, принятом незаконном решении по утверждению целевого взноса на проведение капитального ремонта подстанции (КТП 3742 "Южная"), замену остро-дефектных опор для пользователей дифиринцированно в размере 15 000 рублей с участка, для пользователей летнего электроснабжения 5000 рублей с участка, не имеющим под собой экономического обоснования, при голосовании не было представлено экономического обоснования целевых взносов, обоснования необходимости проведения капитального ремонта подстанции с указанием объема и характера работ на подстанции, то есть на основания оспоримости решений общего собрания.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19).

На основании представленных в материалы дела объявлений о предстоящем собрании суд приходит к выводу о том, что уведомление членов ТСН СНТ «Локомотив» о проведении общего собрания путем размещения на информационном щите в границах товарищества, а также посредством информационной системы является надлежащим.

В рассматриваемом случае в повестку дня собрания были включены вопросы, для голосования по которым, как следует из приведённых норм, первоначально должно было быть организовано очное собрание.

Местом проведения собрания и (или) способ дистанционного участия в общем собрании выбрано: Омская область, г.Омск, ул. Воровского, 186 (здание правления).

На основании ч. ч. 24, 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, было принято решение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования по бюллетеням голосования с той же повесткой: очная часть собрания 15.06.2024 в 11-00 часов по адресу Омская область, г.Омск, ул. Воровского, 186 (площадь у здание правления), заочная часть собрания продлена с 26.06.2024 по 30.06.2024 на основании решения правления и председателя ТСН СНТ «Локомотив» по заявлениям членов товарищества.

По результатам проведения очно-заочного голосования 03.07.2024 составлен протокол общего собрания членов ТСН СНТ «Локомотив», согласно которому в голосовании приняли участие 290 членов(1954,72 соток) ТСН СНТ «Локомотив» из 536(3601,47 соток), что составляет 54,8% от общего состава (т. 1 л.д. 24).

Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией, результаты работы которой отражены в протоколе от 03.07.2024 (т. 1 л.д. 24-25).

Установив, что количество членов ТСН СНТ «Локомотив» составило 536человек, что не оспаривалось сторонами, соответственно, кворум, необходимый для проведения собрания, составил 54,8% от общего состава, суд приходит к выводу отом, что кворум для проведения общего собрания имелся.

По первому вопросу голосования повестки дня проголосовало «за» 1875,07 голосов - 94,9 %, по второму вопросу голосования проголосовало «за» 1472,22 голосов-73,87 % и приняты положительные решения.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

На основании договора №01/08/2024 от 01.08.2024 заключенного между ООО «Электороспецкомплект» и ТСН СНТ «Локомотив» о поставке оборудования, договора №06/09/2024 от 06.09.2024 заключенного между ООО «Электороспецкомплект» и ТСН СНТ «Локомотив», спецификации №1 к договору, договора №16/10/2024 от 16.10.2024 заключенного между ООО «Электороспецкомплект» и ТСН СНТ «Локомотив», договора подряда №3 от 13.08.2024 заключенного между ИП Кунгуров И.Б. и ТСН СНТ «Локомотив» на проведение капитального ремонта КТП 3742 «Южная», договора №34-14.10/2024 заключенного между ИП Старастиной Л.А. и ТСН СНТ «Локомотив» от 14.10.2024, договора №УТ039818 от 01.08.2024 заключенного между ИП Лакман В.А. и ТСН СНТ «Локомотив» о поставке товара, счетов фактур к договорам и оплаты представленных в материалы дела, на общую сумму 1342 735 рублей.Произведены ремонтно-восстановительные работы по КТП 3742(Южная), замены остро-дефектных опор (т.1 л.д.152-210) в виде: установки 5 шкафов, установка рубильников питающих линий, системы учета электроэнергии совместно с трансформаторами тока, токопроводящие шины, нулевая шина. Произведена защита оборудования от коротких замыканий, а также атмосферных замыканий. Дополнительно установлены отключающие автоматы, которые подключены через счетчик электросетей 380 В и 220В к индивидуальным частным кабелям СИП членов ТСН СНТ «Локомотив» имеющим круглогодичное электроснабжение.

Установка данного оборудование требовала технологического отключения КТП 3742 (Южная), а также перерыв в электроснабжении участков садоводов.

Согласно, заключенного договора энергоснабжения заключенного между ТСН СНТ «Локомотив» и АО Петербургская сбытовая компания № 55100001927499 от 14.04.2024 ТСН СНТ «Локомотив» относится к третьей категории надежности электроснабжения.

На объектах третьей категории надежности электроснабжения согласно «Правил устройства электроустановок» (п.1.2.17-1.8.19), перерыв электроснабжения или аварийное отключение в них не грозит опасными последствиями для инфраструктуры и не создает рисков для жизни и здоровья людей, не гарантируют 100% бесперебойности питания. Все противопожарные, аварийные и охранные системы энергоснабжения должны быть подключены к автономным источникам питания. Отключение от сети может быть в пределах 72 часов в течении года, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Дата отключения электроэнергии была доведена до садоводов в общем чате в электронном виде и посредством размещения объявлений с указанием причин, даты и сроков отключения электрооборудования для выполнения ремонтных работ от 10.09.2024 года.

До начала капитального ремонта на КТП 3742(Южная) администрация ТСН СНТ «Локомотив» уведомило АО «Омскэлектро» об отключении в связи с проведением работ.

30.09.2024 года по 03.10.2024 в связи с проведением восстановительных работ произведено отключение электроэнергии, 01.10.2024 года произведена частичная подача электроэнергии, отключение от сети не превысило 72 часов, восстановлено электроснабжение КТП 3742(Южная) 263 участков садоводов ТСН СНТ «Локомотив», соответственно, отключение электроэнергии носило кратковременный характер, в опровержение указанных выводов суда истцами иных доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 7 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется.

Полномочия органов управления садоводческого и дачного товарищества перечислены в Законе о садоводах. Как следует из содержания ст. 21 - 23 Закона о садоводах, к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение и ограничение подачи электроэнергии осуществляется по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их правоотношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренных для сетевых организаций.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Разделом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлен порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления (абз. 3 п. 6 Правил полного и (или) частично ограничения режима потребления электрической энергии).

Порядок уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления установлен п. 8, 8(1), 8(2), 8(3) Правил полного и (или) частично ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 10 Правил полного и (или) частично ограничения режима потребления электрической энергии в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан:

а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления;

б) направить исполнителю (в предусмотренных настоящими Правилами случаях-субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. По получении уведомления исполнитель обязан направить уведомление или его копию субисполнителю в течение одного рабочего дня после дня его получения. Если ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, она обязана направить аналогичное уведомление лицу, с которым таким потребителем заключен договор электроснабжения (купли-продажи, поставки) электрической энергии (мощности), при условии, что обязательства по этому договору не прекращены на дату уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления;

в) одновременно с направлением уведомления потребителю направить информацию о введении ограничения режима потребления в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации и федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, если ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, имеющего в отношении указанных устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони, и (или) потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по отключения участков от энергоснабжения, суд полагает недоказанным истцами незаконности действий правления ТСН СНТ «Локомотив», поскольку как установлено, отключение электроэнергии произведено в связи с ремонтными работами по капитальному ремонту на КТП 3742(Южная), о чем предупреждались садоводы путем размещения объявлений; наличие аварийной ситуации подтверждено показаниями ответчиков и представленными документами в материалы дела.

О проведении собрания от 03.07.2024 и о повестке дня собрания члены ТСН СНТ «Локомотив» и собственники земельных участков в границах СНТ были извещены надлежащим образом и в установленные законом сроки.

Несогласие истцов с положениями утвержденными собранием, размером целевых взносов на капитальный ремонт, суд полагает необоснованными, поскольку решение было принято необходимым большинством голосов участников собрания на основании надлежащего финансового экономического обоснования проведения капитального ремонта, а факт проведения ремонтных работ был подтвержден документально и не отрицался ответчиком.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (часть 7 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

В то же время уставом может быть предусмотрена дифференциация размера взносов в зависимости от количества участков, от размера участка, от суммарной площади объектов, расположенных на земельном участке.

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 Закона N 217-ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом № 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения и установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо нескольких участков) большей площади, чем у других садоводов, т.е законодатель допускает возможность установление различного размера взносов в зависимости от увеличения текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования.

Аналогичные положения, согласно ст. 7.2 предусмотрены Уставом ТСН СНТ «Локомотив», в соответствии с которыми на основании решения собрания определён размер целевого взноса в размере 15000,0 рублей и размере 5000,0 рублей в зависимости от объема потребляемой услуги, что соответствует как требованиям ФЗ-217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положениям Устава так и принципу несения бремени содержания общего имущества СНТ всеми членами ТСН СНТ «Локомотив».

Иные доводы истцов в обоснование заявленных исковых требований суд полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для признания оспариваемого решения общего собрания членов ТСН СНТ «Локомотив» недействительными.

Таким образом, учитывая, что общее собрание членов ТСН СНТ «Локомотив» от 03.07.2024, решения которого были оформлены протоколом, было подготовлено и проведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Согласно, пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ.

Кроме того, п. 109 Постановления Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Также требования Бучельниковой О.С. участок <данные изъяты>, Паскина В.А. участок №<данные изъяты>, Печенкина Ю.Г. участок №<данные изъяты> голосовавших положительно за принятие решения общим собранием, согласно представленных в материалы дела бюллетеней не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. поскольку в случае несогласия с решением внеочередного общего собрания, следовало как члену СНТ, принимавших участие в собрании голосовать против принятия оспариваемого решения, при наличии предусмотренных законом оснований.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу в пользу Печенкина Ю.Г., Бекиш Т.Н., Плотниковой Н.В., Фалиной Т.А., Фалиной Н.Н. компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии с положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

При этом судом необходимо отметитьь, что в силу действующего законодательства обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Не установив нарушение ответчиком прав истцов, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Архиповой С.А., Бекиш Т.Н., Беляк Е.Л., Бучельниковой О.С. Владимирова В.А., Восколович Е.А., Восколовича А.Б., Житникова М.А., Калединой О.А., Каргаполовой Е.А., Кашпур Е.Н., Кораблева Р.Б. Кочетава А.В., Кудрикова Ю.Г., Лисициной И.С., Масливченко Л.А., Маяковой Л.М., Овсиенко О.А., Парадеева М.Ю., Печенкина Ю.Г., Плотниковой Н.В., Поцелуева П.В., Проскурина В.П., Пустарнаковой Е.В., Сарычева А.П., Скакова Б.Х., Фалиной Н.Н., Фалиной Т.А., Хохряковой О.Ю., Чижиковой О.А., Шарыповой Е.О. к СНТ «Локомотив» о признании решений общего собрания недействительными от 03.07.2024, признании незаконным действий по отключению электроснабжения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 апреля 2025 года

Судья

А.В.Кирьяш

№ 1-333/2020

39RS0001-01-2020-002938-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Маначиной Е.В.

при секретаре Дауевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимого Овсиенко Т.О.,

его защитника - адвоката Ткаченко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Овсиенко Т.О., <данные изъяты>,

ранее судимого:

29 апреля 2010 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 21 апреля 2017 года освобождённого по отбытию наказания,

осужденного:

21 ноября 2019 года Гурьевским районным судом Калининградской области (в ред. постановления от 21 января 2020 года) по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу исходя и положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; 7 февраля 2020 года прибывшего в ФБУ ИК-9 УФСИН России по г. Калининграду,

в отношении которого избрана мера процессуального обеспечения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Овсиенко Т.О. совершил умышленные преступления прот...

...ив собственности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17.30 до 18.20 11.06.2019 у Овсиенко Т.О., находившегося у трансформаторной подстанции, расположенной вблизи дома 67 по ул. Артиллерийской в г. Калининграде, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя задуманное, Овсиенко Т.О. в указанный период времени подошел ко входной двери трансформаторной подстанции, расположенной вблизи дома 67 по ул. Артиллерийской в г. Калининграде, и, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, находящимся при себе ключом, путем подбора, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в указанную трансформаторную подстанцию, где принесенным с собой накидным гаечным ключом демонтировал и тайно похитил имущество, принадлежащее OA «Макро Макс-Плюс»: медные перемычки в количестве 4х штук (соединительные шины 0,4 кВ), бывшие в эксплуатации, стоимость каждой составляет 1 550 рублей, общей стоимостью 6 200 рублей, шестнадцать металлических болтов с гайками и шайбами, бывшие в эксплуатации, стоимость каждого 145 рублей, общей стоимостью 2 320 рублей.

С похищенным имуществом Овсиенко Т.О. скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив OA «Макро Макс-Плюс» материальный ущерб на общую сумму 8 520 рублей.

Кроме этого, в период времени с 18.30 до 19.00 11.06.2019 у Овсиенко Т.О. у трансформаторной подстанции, расположенной вблизи дома 7 по ул. Липовая Аллея в г. Калининграде, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя задуманное, Овсиенко Т.О., в указанный период времени подошел ко входной двери трансформаторной подстанции, расположенной вблизи дома 7 по ул. Липовая Аллея в г. Калининграде, и, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, находящимся при себе ключом, путем подбора, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в указанную трансформаторную подстанцию, где принесенным с собой накидным гаечным ключом демонтировал и тайно похитил имущество принадлежащее OA «Макро Макс-Плюс»: медные перемычки в количестве 3х штук (соединительные шины 0,4 кВ), бывшие в эксплуатации, стоимость каждой составляет 1 550 рублей, общей стоимостью 4 650 рублей, два металлических болта с гайками и шайбами, бывшие в эксплуатации, стоимость каждого 145 рублей, общей стоимостью 290 рублей.

С похищенным имуществом Овсиенко Т.О. скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив OA «Макро Макс-Плюс» материальный ущерб на общую сумму 4 940 рублей.

В судебном заседании подсудимый Овсиенко Т.О. пояснил, что обвинение по каждому эпизоду понятно, с ним и квалификацией содеянного согласен, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чём имеется соответствующая запись в протоколе в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ; пояснил суду, что данное ходатайство заявил добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, понимая характер и последствия заявленного ходатайства, в т.ч. положения п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Ткаченко О.А., в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного, подтвердила соблюдение условий, при которых оно было заявлено.Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, в связи с чем, суд, удостоверившись в соблюдении установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ условий, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Овсиенко Т.О. (по каждому из эпизодов обвинения) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Овсиенко Т.О. ранее судим за особо тяжкое преступление, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Овсиенко Т.О., суд по каждому из эпизодов признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.к. инкриминируемые преступления средней тяжести совершены им, как лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ограничительными положениями ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также ранее совершенного преступления, указанные выше данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, полагая необходимым и целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая исключительных обстоятельств для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Овсиенко Т.О. подлежит назначению по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2019 года, т.к. инкриминируемые преступления по настоящему делу совершены им 6 июня 2019 года, т.е. до постановления указанного выше приговора.

В целях исполнения приговора ранее избранная Овсиенко Т.С. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу. В материалах отсутствуют сведения, о том, что по своему состоянию здоровья Овсиенко Т.С. не может находиться в местах лишения свободы; не представлены таковые и в судебном заседании.

Отбывать наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска АО «Макро-Макс Плюс» на сумму 360 000 рублей суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, полагая, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Овсиенко Т.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Овсиенко Т.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Овсиенко Т.О. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 ноября 2019 года, в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей по настоящему делу с 3 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области 21 ноября 2019 года с 18 июня 2019 года до 3 июля 2020 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Овсиенко Т.О. до вступления приговора в законную изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска АО «Макро-Макс Плюс» к Овсиенко Т.О. на сумму 360 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: связку ключей, накидной ключ, рожковый ключ, перчатки, - уничтожить; металлические перемычки, в количестве семи штук с 18 комплектами металлических болтов и гайками, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить у последнего по принадлежности; след обуви на отрезке дактилоскопической плёнки - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Маначина

Дело № (2021)

УИД55RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2021 года адрес

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

Установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что .... между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитную карту, обеспеченную возобновляемым кредитным лимитом, а ФИО7 обязалась вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. .... заемщик ФИО7 умерла. Наследником по закону после смерти ФИО7 в установленном порядке принявшими наследство, и соответственно ее правопреемником в полном объеме по правомочиям, установленным указанным договором с истцом, являются ответчики. Просил взыскать в пользу банка задолженность по счету международной банковской карты № в размере 9 469 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал, пояснил, что наследниками принявшими наследство после смерти ФИО7 являются он и ФИО1, сумму за...

...долженности не оспаривал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что .... между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта № <данные изъяты> по эмиссионному контракту №-Р-569126048 от ...., открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Заемщик был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов.

Указанные письменные доказательства в соответствии с ст. 162, ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий. Из представленного истцом договора видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

.... ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

По сведениям нотариальной палаты адрес после смерти ФИО7 открыто наследственное дело №.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору задолженность на .... составляет 9 469 рублей 17 копеек, в том числе основной долг 7 354, 72 рублей, 2 114, 45 рублей задолженность по уплате процентов.

Иного расчета суду не предоставлено.

Представленный расчет подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. Доказательств погашения, на момент рассмотрения дела, всей задолженности по кредитному договору или её части, ответчиком не представлено.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе о начислении процентов, арифметически верен.Далее. Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ст. 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство должно быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, днем открытия наследства считается день смерти наследодателя.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу требований статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО7 обратился сын - ответчик ФИО3 и дочь ФИО1

Наследственное имущество состоит из 2\5 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, что превышает ответственность по долгам наследодателя

Учитывая, что ФИО3 и ФИО1 реализовали право наследника на принятия наследственного имущества, получили свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7, соответственно являются наследниками принявшими наследство после смерти наследодателя и по смыслу статьи 1175 ГК РФ могут отвечать по долгам наследодателя ФИО7, в солидарном порядке.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 не имеется, ФИО2 не является наследником принявшим наследство после смерти ФИО8 и не может отвечать по долгам ФИО7

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из размера заявленных требований, с ответчиков в солидарном порядке также следует взыскать в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № в размере 9 469 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко.