Овсов Игорь Геннадьевич

Мировой судья Кузнецова О.М. № 11-30/2025 (2-3273/2018)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04 июня 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесДизайн» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве (№),

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 84 888 рублей 28 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 373 рубля 32 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» обратилось в суд с заявлением о замене истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о погашении требований кредитора путем предоставления отступного №, которое подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, просили заявление рассмотреть в свое отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процесс...

...уальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» не согласен с выводами мирового судьи, полагает, что определение является незаконным и необоснованным, судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обосновании частной жалобы указывает, что установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен. Указывает, что согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Банка данных исполнительных производств ФССП России, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнительное производство находится на исполнении, задолженность до настоящего времени не погашена. Таким образом, на день обращения ООО «БизнесДизайн» с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского районного суда города Мурманска, не истек. Также указывает, что не был поставлен вопрос о возможном прерывании срока предъявления судебного приказа судом в качестве юридически значимого для разрешения дела обстоятельства.

Просит суд апелляционной инстанции, определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (дело №) отменить с разрешением вопроса по существу: произвести замену стороны по делу № с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ООО «БизнесДизайн» в части взыскания задолженности, а также в части взыскания расходов по государственной пошлине, заменить сторону исполнительного производства.

Взыскать с ответчика (должника) ФИО1 в пользу ООО «БизнесДизайн» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы в размере 15 000 рублей. В случае отказа в удовлетворении требования к ответчику (должнику) возместить понесенные ООО «БизнесДизайн» судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет бюджета.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялось судебное решение и, по поводу которого был выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК Российской Федерации, ст.44 КАС Российской Федерации, ст.48 АПК Российской Федерации, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

На основании изложенного в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как установлено и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 888 рублей 28 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373 рубля 32 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесДизайн» заключено Соглашение о погашении требований кредитора путем предоставления отступного №, которое подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ответ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.100), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется. Заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Однако с указанным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона N 229 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона N 229 извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска по гражданскому делу № вынесен судебный приказ в отношении ФИО1

Из ответа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.100), следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 33 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений части 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" следует, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об окончании исполнительного производства в отношении должника, возбужденного по указанному выше судебному приказу, поскольку само производство было передано в другое подразделение для дальнейшего принудительного исполнения, что также подтверждается сводкой ОСП <адрес> УФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП (предыдущий №-ИП) в отношении должника ФИО1

Согласно представленной ОСП <адрес> УФССП по <адрес> сводки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (предыдущий №-ИП) в отношении должника ФИО1, взыскателем которого является - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», возбужденного на основании исполнительного документа по гражданскому делу №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, далее неоднократное количество раз выносились постановления об объединении ИП в сводное по должнику, последнее движение по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

Сведений об окончании исполнительного производства, а также о погашении должником задолженности по судебному приказу № материалы дела не содержат.

Приходя к выводу об отказе в принятии заявления, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела и применил положения части 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к неверному исчислению процессуального срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При наличии перечисленных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о производстве процессуального правопреемства.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «БизнесДизайн» о процессуальном правопреемстве, в связи, с чем обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении указанного выше заявления о замене стороны правопреемником подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая требования заявителя о взыскании с ответчика (должника) ФИО1 в пользу ООО «БизнесДизайн» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы в размере 15 000 рублей, а в случае отказа в удовлетворении требования к ответчику (должнику) возместить понесенные ООО «БизнесДизайн» судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет бюджета, судом апелляционной инстанции установлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 СК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу.

Производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не является отдельным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении такого заявления не может повлечь возникновения дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении соответствующего заявления, поданного на стадии исполнения решения суда.

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве отменить.

Произвести замену взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнебанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной кооперации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Н.А. Лабутина