Овсов Петр Александрович

Дело № 2-5837/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» декабря 2012 года гор. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Могильной Е.А.,

при секретаре: Игнатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда гражданское дело по иску Чуркина В.А., Чернухиной М.М., Чибиревой Л.А., Овсова П.А., Хариной Т.П., Копасова С.Г., Беломыльцева В.И. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании незаконным строительства воздушной линии электропередачи и возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередачи,

У С Т А Н О В И Л:

Чуркин В.А., Чернухина М.М., Чибирева Л.А., Овсов П.А., Харина Т.П., Копасов С.Г., Беломыльцев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании незаконным строительства воздушной линии электропередачи и возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередачи.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками домов, расположенных по .... В нарушение правовых и технических правил ответчиком производится монтаж линии электропередач напряжением 10 кВ на расстоянии 1,5 метров от жилых домов и границ приусадебных участков. Такое расположение линии электропередачи считают недопустимым, поскольку создается угроза жизни и здоровью проживающих людей.

Просят признать незаконным строительство воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ, производимое Производственным отделением «Камышинские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Юга»-Волгоградэнерго» на основании разрешения Администрации ... от Д...

...Д.ММ.ГГГГ по улицам ..., обязать ОАО «МРСК Юга» произвести демонтаж воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ, смонтированной в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по улицам ....

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Администрации ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Копасова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истцов – по доверенности Волынкин Д.А. заявил о том, что в связи с тем, что требования были исполнены в добровольном порядке, он от имени истцов отказывается от исковых требований и просит прекратить производство по данному делу, положения ст. 220, 221 ему понятны и разъяснены.

Представитель ОАО «МРСК Юга», действующая на основании доверенности Донцова Е.С. против прекращения производства по делу не возражала.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что требования истцов исполнено в добровольном порядке. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что заявленный представителем истцов Волынкиным Д.А. в связи с этим отказ от иска является его добровольным и свободным волеизъявлением, направленным на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности истца самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. При этом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании представителю истца разъяснено судом, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом удостоверено, что представителю истца понятны последствия отказа истца от иска и принятия его судом.

Полномочие представителя истца на отказ от иска выражено в доверенности, представленной в материалы дела.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истцов Волынкина Д.А. от иска по гражданскому делу по иску Чуркина В.А., Чернухиной М.М., Чибиревой Л.А., Овсова П.А., Хариной Т.П., Копасова С.Г., Беломыльцева В.И. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании незаконным строительства воздушной линии электропередачи и возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередачи.

Производство по гражданскому делу по иску Чуркина В.А., Чернухиной М.М., Чибиревой Л.А., Овсова П.А., Хариной Т.П., Копасова С.Г., Беломыльцева В.И. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании незаконным строительства воздушной линии электропередачи и возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередачи, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: Е.А. Могильная

Дело № 2 - 112 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Даниловка 01 апреля 2011 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Бычков В.В.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

с участием истца Скачковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Скачкова Т.А. к Овсова Р.А., Овсов П.А., Поруновой О.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Скачкова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ её отца Овсова А.И. Истец, супруга умершего Овсова Р.А. и дети Овсов П.А., Порунова А.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу по поводу оформления наследства. Скачковой Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный пай и автомашину, оставшиеся после смерти мужа, на жилой дом нотариусом было отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы. Овсова Р.А., Овсов П.А., Порунова А.А. отказались от наследства в пользу Скачковой Т.А.

В судебном заседании истец Скачкова Т.А. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчики Овсов П.А., Овсова Р.А., Порунова А.А. в судебное заседание не явились, направили каждый в отдельности в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, указав, что с иском согласны, от наследства, оставшегося после смерти отца отказались в пользу Скачковой Т....

...А.

Представитель третьего лица Котовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Тихонова Е.В. в суд не явилась, направив в суд объяснение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из смысла ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком судом не установлено. Учитывая то, что признание иска было подтверждено ответчиком после разъяснения ему судом последствий признания иска, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению без рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление Скачкова Т.А. к Овсова Р.А., Овсов П.А., Поруновой О.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования – удовлетворить.

2. Признать за Скачкова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Даниловского районного суда

Волгоградской области В.В. Бычков.