Овсова Екатерина Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мариуца О.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Новиковой А.С.,

с участием прокурора Козловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Финагиной <данные изъяты> о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе <данные изъяты>. на решение Королёвского городского суда Московской области от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

заключение прокурора Козловой О.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> и просило признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>-Б, <данные изъяты> (далее спорная квартира), и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником спорной квартиры на основании соглашения об отступном от 21.09.2018г. <данные изъяты>-З, заключенного с <данные изъяты> не исполнившими надлежащим образом кредитные обязательства по договору между ними и истцом от 28.07.2016г. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые препятствуют реализации прав собственника банка в отношении этой квартиры, при этом добровольно из нее не выселяются.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении ...

...дела в его отсутствие, ответчиками какие-либо заявления, ходатайства, возражения на иск суду не направлялись. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании прокурором Лукьяновой М.Ю. дано заключение о наличии оснований для выселения всех ответчиков, кроме <данные изъяты>

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, ответчики <данные изъяты> несовершеннолетний <данные изъяты> признаны прекратившими право пользования спорной квартирой и выселены из нее без предоставления другого жилого помещения; с <данные изъяты> в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска к <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены возражения на апелляционную жалобу, ответчиками какие-либо ходатайства суду апелляционной инстанции не заявлены.

Поскольку ответчики не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурором Козловой О.А. дано заключение о законности обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора приватизации от 26.01.2006г. ответчики <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>. и <данные изъяты>. являлись долевыми сособственниками спорной квартиры, а ответчик <данные изъяты> отказалась от участия в приватизации.

В 2016г. квартира была продана <данные изъяты>., приобретшими ее на кредитные средства, предоставленные истцом, и заключившими в отношении нее договор залога о чем в ЕГРН 05.08.2016г. внесена соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.006.2018г. с Вильдановых взыскана задолженность по кредитному договору, а на спорную квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

21.09.2018г. между истцом и Вильдановыми заключено соглашение об отступном, согласно которому спорная квартира передана в собственность банка, которым 04.10.2018г. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что право собственности на спорную квартиру перешло к АО «Банк ЖилФинанс» на основании соглашения об отступном, зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики членами семьи нового собственника являться не могут, соглашения о пользовании квартирой между истцом и ответчиками не заключались.

Удовлетворяя исковые требования в отношении <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 35 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ оснований для сохранения права пользования спорной квартирой у данных лиц не имеется, а потому их регистрация и проживание в ней препятствует реализации банком своих прав как собственника жилого помещения.

Отказывая в иске к <данные изъяты>., суд, применив положения ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что данный ответчик, как лицо, отказавшееся от участия в приватизации, сохраняет право пользования спорной квартирой до тех пор, пока добровольного не откажется от него. В связи с тем, что такие обстоятельства по делу не установлены, суд пришел к выводу, что <данные изъяты> не может быть признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением по заявленным основаниям, а, следовательно, не может быть выселена и снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> не было известно о продаже спорной квартиры, что, получив письма банка, они пытались выкупить квартиру, но банк в этом отказал, что квартира является единственным жильем для ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для принятия иного решения по возникшему спору и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3779/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Жуёко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Европлан Банк» к Овсовой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Европлан Банк» обратилось в суд с иском к Овсовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор о кредитовании счёта № посредством выпуска банковской карты с предоставленным по ней лимитом кредита. Держатель был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, правилами и условиями выпуска и обслуживания банковских продуктов истца.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора и выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита 100000 руб.. Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако, ответчик Овсова Е.С. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 205 618 руб. 74 коп., из которых: сумма просроченной задолженности – 85000 руб. 83 коп., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов – 15443 руб. 44 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 4690 руб. 64 коп., пени – 93243 руб...

.... 01 коп., комиссия за вынос на просрочку – 500 руб. 00 коп., комиссия по карте – 6740 руб. 82 коп..

Истец просит суд: взыскать с Овсовой Е.С. в пользу АО «Европлан Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.07.2015 года в размере – 205 618 руб. 74 коп., из которых: сумма просроченной задолженности – 85000 руб. 83 коп., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов – 15443 руб. 44 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 4690 руб. 64 коп., пени – 93243 руб. 01 коп., комиссия за вынос на просрочку – 500 руб. 00 коп., комиссия по карте – 6740 руб. 82 коп.; взыскать с Овсовой Е.С. в пользу АО «Европлан Банк» расходы по оплате государственной пошлины. (л.д.2-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, судебные извещения направлены заблаговременно, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Овсова Е.С. в судебное заседание не явилась, от получения направленных по месту её регистрации судебный извещений уклоняется. (л.д.78-79,88).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 о применении судами некоторых положений раздела части I ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, уклонение ответчика Овсовой Е.С. от получения судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление правом, и, учитывая положения вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и Овсовой Е.С. был заключён договор о кредитовании счёта, условия по которому определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита.

В п.2.2.1 Договора стороны договора установили кредитный лимит в размере - 100000 рублей, определили дату платежа – 25-е число каждого календарного месяца, определили льготный период до 62-х дней, ставку удорожания – 16,81% в год (л.д.43).

Для возможности использования кредитного лимита АО «Европлан Банк» выдал Овсовой Е.С. банковскую карту MasterCard World.

Из материалов дела следует, что Овсова Е.С. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита и принятыми на себя в рамках кредитного договора обязательствами, в том числе, в случае нарушения сроков по его погашению.

Овсова Е.С. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку.

Судом установлено, что свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом.

Ответчик Овсова Е.С. своих обязательств по выплате обязательного ежемесячного платежа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 01.07.2015 года у неё образовалась задолженность в размере – 205 618 руб. 74 коп., из которых: сумма просроченной задолженности – 85000 руб. 83 коп., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов – 15443 руб. 44 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 4690 руб. 64 коп., пени – 93243 руб. 01 коп., комиссия за вынос на просрочку – 500 руб. 00 коп., комиссия по карте – 6740 руб. 82 коп..(л.д.72-73).

Ответчик извещался банком о досрочном возврате всей суммы кредита и погашении имеющейся задолженности, а также о расторжении кредитного договора, однако, требования банка ответчиком не исполнены, обязательства по кредиту не погашены.

Таким образом, судом установлено, что Овсова Е.С. не исполняла своих обязательств по погашению кредита, а, следовательно, у истца имеются правовые основания для обращения в суд о взыскании с ответчика задолженности, в силу чего, исковые требования АО «Европлан Банк» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере - 5 256 руб. 19 коп..

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Европлан Банк» удовлетворить.

Взыскать с Овсовой Е. С. в пользу АО «Европлан Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.07.2015 года в размере – 205 618 руб. 74 коп., из которых: сумма просроченной задолженности – 85000 руб. 83 коп., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов – 15443 руб. 44 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 4690 руб. 64 коп., пени – 93243 руб. 01 коп., комиссия за вынос на просрочку – 500 руб. 00 коп., комиссия по карте – 6740 руб. 82 коп..

Взыскать с Овсовой Е. С. в пользу АО «Европлан Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 256 руб. 19 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Лето Банк» к Овсовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Лето Банк» обратились в суд с иском к Овсовой Е.С. о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчику, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой – <данные изъяты>% годовых, ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке ст.435 ГК РФ, путем акцепта банком заявления ответчика. По условиям заключенного договора ответчику б...

...ыл предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой – <данные изъяты>% годовых.

Сумма кредита была перечислена истцом на текущий счет ответчика.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты>. Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Лето Банк» к Овсовой Екатерине Сергеевне – удовлетворить.

Взыскать с Овсовой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО «Лето Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Гороховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/16 по иску Публичного акционерного общества «Лето Банк» к Овсовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Лето Банк» обратились в суд к Овсовой Е.С. о взыскании долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчику, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой – 29,9% годовых, ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по у...

...словиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой – 29,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчику была перечислена сумма кредита.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика возврата суммы кредита, процентов и пени.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 432,810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Лето Банк» к Овсовой Е.С. – удовлетворить.

Взыскать с Овсовой Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Лето Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-138/19 по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Финагиной Галине Константиновне, Финагину Алексею Сергеевичу, Овсову Илье Владимировичу, Овсовой Екатерине Сергеевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к Финагиной Г.К., Финагину А.С., Овсову И.В., Овсовой Е.С., в котором просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, город Королев, ул. Горького, д.14-Б, кв. 349, и выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на данную квартиру было обращено взыскание по обязательствам собственника, квартира перешла в собственность истца, ответчики в добровольном порядке не выселяются из жилого помещения.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Московская область, город Королев, ул. Горького, д.14-Б, кв. 34, принадлежит на праве собственности АО «Банк ЖилФинанс». Право собственности заре...

...гистрировано в ЕГРН 03.10.2018 года на основании Соглашения об отступном от 21.09.2018 г. №04-2018-09-3.

Как следует из выписки из домовой книги от 21 декабря 2018 г., ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства в квартире по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к АО «Банк ЖилФинанс» на основании Соглашения об отступном, зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики членами семьи нового собственника являться не могут, соглашений о пользовании квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, суд приходит к выводу о том, что требования истца о прекращении права пользования ответчиков Финагина А.С., Овсова И.В., и Овсовой Е.С. квартирой заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Прекращение права пользования квартирой, в соответствии с приведенной выше нормой ч. 1 ст. 35 ЖК РФ является основанием для выселения ответчиков Финагина А.С., Овсова И.В., и Овсовой Е.С., а также снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Вместе с тем, исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к Финагиной Г.К. подлежат отклонению в полном объеме.

Так судом установлено, что на период приватизации квартиры по адресу: Московская область, город Королев, ул. Горького, д.14-Б, кв. 34, на основании договора №26014 о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенного 26 января 2006 г. между Финагиной Е.С. и Финагиным А.С. с одной стороны и Муниципальным образованием город Королёв Московской области, с другой, Финагина Г.К. была вселена в квартиру была зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, то есть являлась лицом, без согласия которого приватизация была бы невозможна, и при этом отказалась от участия в приватизации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таких обстоятельствах Финагина Г.К. могла бы быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением только в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем Финагина Г.К. не может быть признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением по заявленным основаниям, а следовательно не может быть выселена и снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к Финагиной Галине Константиновне, Финагину Алексею Сергеевичу, Овсову Илье Владимировичу, Овсовой Екатерине Сергеевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.

Признать Финагина Алексея Сергеевича, Овсову Екатерину Сергеевну и несовершеннолетнего Овсова Илью Владимировича прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, город Королев, ул. Горького, д.14-Б, кв. 349.

Выселить Финагина Алексея Сергеевича, Овсову Екатерину Сергеевну и несовершеннолетнего Овсова Илью Владимировича из жилого помещения по адресу: Московская область, город Королев, ул. Горького, д.14-Б, кв. 349, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Финагина Алексея Сергеевича, Овсовой Екатерины Сергеевны и несовершеннолетнего Овсова Ильи Владимировича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Московская область, город Королев, ул. Горького, д.14-Б, кв. 349.

В удовлетворении исковых требований к Финагиной Галине Константиновне, о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении АО «Банк ЖилФинанс» – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2019 г.

№ 2а-4884/2020 (50RS0052-01-2020-006255-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области к Овсовой ФИО5 о взыскании налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Овсовой ФИО6 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2018 год и пени.

В обоснование иска указано, что административный ответчик – Овсова Е.С. (ИНН №) обязана к уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2018 год в размере 107172 рубля, пени в размере 502,82 рубля.

В этой связи налогоплательщику направлялось требование об уплате налогов и пени от 25.12.2019г. №; налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Овсовой Е.С. к мировому судье судебного участка № 276 Щёлковского судебного района Московской области.

Мировым судьёй 27.04.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании с Овсовой Е.С. в пользу налогового органа задолженности по налогу и пени.

Определением мирового судьи от 25 мая 2020 года судебный приказ отменен из-за возражений налогоплательщ...

...ика.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с Овсовой Е.С. недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2018 год, в размере 107172 рубля, пени в размере 502,82 рубля; а всего взыскать 107674,82 рубля.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик Овсова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований суду не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица - Администрации г.о. Щелково Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики – физические лица уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно п.2 и п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленным законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой налогоплательщиком. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сумма дохода Овсовой Е.С. в размере 824401,32 рубль, из которой исчислен налог, представлена в справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год.

Статьей 207 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Налогоплательщики – физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (ст. 228 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ставка в размере 13 % по налогу на доходы физических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами.

Согласно ч. 3 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 4 ст. 228 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается данными, представленными налоговым органом, что административный ответчик за спорный налоговый период –2018 год не оплатил начисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 107172 рублей.

Наличие налоговой обязанности по уплате налога подтверждено налоговым уведомлением № от 23.08.2019г., адресованным Овсовой Е.С.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налога является основанием для направления налоговым органов налогоплательщику требования об уплате налога № от 25.12.2019г.

Судебный приказ от 27.04.2020г., вынесенный мировым судьей 276 судебного участка Щелковского судебного района в отношении Овсовой Е.С. о взыскании налогов и пени отменен 25.05.2020г. в связи с поступившими от должника возражениями.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В установленный законом срок сумма налога не оплачена, а Овсова Е.С. не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика задолженности по уплате налога в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, в случае неуплаты налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Принимая во внимание все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд и принимая во внимание, что решением суда требования административного истца удовлетворены, с Овсовой Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции ИФНС России № 16 по Московской области - удовлетворить.

Взыскать с Овсовой ФИО7, (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2018 год в размере 107172 рубля, пени в размере 502,82 рубля, а всего взыскать задолженность 107674 (сто семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 82 копейки.

Взыскать с Овсовой ФИО8, (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Н.В. Ванеева