Овсянкин Максим Алексеевич

Судья: Молева Д.А. Дело № 33-27014/2022

50RS0028-01-2021-006802-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянкина М. А., Овсянкиной А. В. к ООО «Осенний квартал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

по апелляционным жалобам Овсянкина М. А., Овсянкиной А. В., ООО «Осенний квартал» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истцов,

установила:

Овсянкин М.А., Овсянкина А.В. обратились в суд с иском к ООО «Осенний квартал», в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 587 742 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение таких недостатков в размере 6 947 110,44 руб. за период с 07.03.2021 по 25.07.2021, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 1 августа 2019 года они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НМ15-07-07-450/6, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 30 сентября 2020 года) своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительном...

...у адресу: Московская область, г.Мытищи, мкр.17-А, <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать им <данные изъяты>, расположенную на 7 этаже с произведенными в ней отделочными работами.

При осмотре квартиры (24.01.2021 года) истцами были обнаружены строительные недостатки, которые ответчик обязался устранить в течение 40 рабочих дней. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. 2 июня 2021 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, которая по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года, с учетом определения данного суда об исправлении в решении описки от 29.06.2022г., вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана стоимость работ и материалов для устранения недостатков квартиры в размер 587 742 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с 7 марта 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. Требования о взыскании сумм в большем размере оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истцы просят решение изменить в части увеличения суммы неустойки и суммы штрафа, взыскиваемых в пользу истцов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что суд необоснованно и без учета всех обстоятельств дела, а также того, что недостатки в квартире ответчиком так и не устранены, применил к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом, напротив, с ответчика необоснованно взыскана неустойка в указанном в решении суда размере; поскольку истец изначально просил устранить недостатки, а не выплатить стоимость их устранения, взысканная судом неустойка, по мнению ответчика, не подлежала начислении. Кроме ого, ответчик указывает на то, что судом не дана какая-либо оценка тому, что 23 марта 2022 года Правительством РФ принято Постановление № 442, данный нормативно-правовой акт не применен судом по настоящему спору.

В судебном заседании представитель истцов – Беленко А.Б. апелляционную жалобу истцов поддержал, возражал относительно апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и истцы о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон спора, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2019 года между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НМ15-07-07-450/6, в соответствии условиями которого по окончании строительства многоквартирного жилого дома ответчиком истцам передан объект долевого строительства (квартира) за №450 по адресу: Московская область, г. Мытищи, <данные изъяты>. При осмотре данной квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, о чем сторонами спора составлен соответствующий акт от 24.01.2021 года, ответчик обязался устранить такие недостатки в течение 40 дней, однако данное обязательство не исполнил.

При рассмотрении данного дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Легал Гео Лэнд». Согласно заключению данной судебной экспертизы в вышеуказанной квартире истцов имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома, стоимость устранения которых составляет 587 742 рублей.

Ответчиком при рассмотрении данного дела было заявлено ходатайство о применении судом первой инстанции к взыскиваемым истцами неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ за их несоразмерностью последствиям нарушения им своего обязательства по договору.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ, изложенные в его возражениях, исходя из характера и длительности допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степени вины ответчика, цены договора, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежавших взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размеры взысканных судом с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, определены судом первой инстанции с учетом вышеизложенных критериев, доводов ответчика, содержащихся в его ходатайстве о применении ст.333 ГК РФ и аналогичных доводов ответчика, содержащихся в его апелляционной жалобе, а также требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса законных прав и интересов сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности большего снижения судом неустойки и штрафа, равно как и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом ст.333 ГК РФ к взысканным судом неустойке и штрафу являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, период просрочки устранения строительных недостатков и просрочки выплаты стоимости их устранения, по которому заявлены исковые требования о взыскании неустойки, стоимость устранения допущенных строительных недостатков, одновременно исходя из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного), судебная коллегия полагает, что какие-либо правовые основания для изменения размеров взысканных судом с применением ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истцов неустойки в сумме 250 000 рублей и штрафа в размере 150 000 рублей с данных спорных правоотношениях отсутствуют.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В свою очередь, положения ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание неустойки за нарушение установленных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, из вышеизложенных положений норм материального права следует, что при заявлении требований об устранении строительных недостатков, которые не были удовлетворены в установленный законом или предусмотренный по взаимной договоренности сторон срок, за просрочку устранения таких недостатков, в том числе, и в случае, если потребитель в последующем изменил свое требование на требование о выплате ему стоимости устранения строительных недостатков, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в том числе, и за период ранее допущенной просрочки устранения строительных недостатков.

Предоставленный истцом в материалы дела расчет неустойки по его уточненным исковым требованиям на сумму 6 947 110 рублей 44 копейки (т.2 л.д.31) в данном случае не соответствует требованиям п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которым размер такой неустойки за взысканный в обжалуемом решении суда (с учетом исправления описки в нем) период с 07.03.2021г. по 28.03.2022г. должен составлять 2 274 561 рубль (587 742 рубля х 1% х 394 дня).

Однако, в связи с тем, что судом к неустойке применена ст.333 ГК РФ, вышеизложенное обстоятельство какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет, тем более, что судом в обжалуемом решении правильно указано на то, что с ответчика за просрочку подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков в сумме 587 742 рубля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец изначально обращался с требованиями об устранении недостатков, а не выплату стоимости их устранения, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении судом положений Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442.

Действительно 23.03.2022 года принято Постановление Правительства РФ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в п.2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Данный нормативно-правовой акт вступил в силу с 25.03.2022 года.

Кроме того, 26.03.2022 года принято Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п.1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года.

Однако, в соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, равно как и в ином Постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 года за №442, не указано, что данные нормативно-правовые акты относительно взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда распространяют свое действия на отношения, возникшие до вступления в силу вышеназванных нормативно-правовых актов.

В свою очередь, спорные правоотношения между истцом и ответчиком, равно как и нарушение прав истца как потребителя в таких правоотношениях, возникли до введения в действие указанных постановлений Правительства РФ.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Овсянкина М. А., Овсянкиной А. В., ООО «Осенний квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022г.

Дело № 2-187/2022

50RS0028-01-2021-006802-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Повар О.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянкина Максима Алексеевича, Овсянкиной Ангелины Васильевны к ООО «Осенний квартал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Осенний квартал», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 7 599 932,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, оплату госпошлины в размере 46200 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года) своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать им квартиру №, расположенную на 7 этаже с произведенными в ней отделочными работами.

При передаче квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, которые ответчик обязался уст...

...ранить в течение 40 рабочих дней. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, которая по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с уточненном иском просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость недостатков объекта долевого участия – квартиры в размере 587742 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 6947110,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, оплату госпошлины в размере 46200 руб..

Истцы в судебное заседание не явились, представитель по доверенности Филимонова Н.К. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Сабитова С.Э. в судебное заседание явилась, в ранее представленных письменных возражениях на иск возражала против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истцами с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года) своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать им квартиру №, расположенную на 7 этаже с произведенными в ней отделочными работами.

Согласно п.4.1 указанного договора, цена договора составила 7 599 932, 64 рублей.

Истцами была оплачена квартира в полном объеме.

При приемке квартиры и в ходе ее эксплуатации были выявлены существенные строительные недостатки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, в процессе приемки квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, которые неоднократно были зафиксированы истцами актами осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, которая по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству стороны истцов, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал Гео Лэнд».

Согласно заключению эксперта ООО «Легао Гео Лэнд» № от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 587 742 рублей.

Эксперт ООО «Легал Гео Лэнд», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Легал Гео Лэнд» № от ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования о взыскании неустойки нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства обоснованы, за период ДД.ММ.ГГГГ года полежит взысканию сумма 1% за каждый день просрочки от стоимости недостатков установленной в размере 587742 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, до 250 000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Осенний квартал» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и неустойки, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 150 000 руб., с учетом ходатайства ответчика о снижении его размера (расчет штрафа 587742 + 250000+10000).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 46200 руб., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетреннным требованиям полежит взысканию в ответчика в пользу истцов государственная пошлина от общей суммы 997742 руб. в размере 9089 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянкина Максима Алексеевича, Овсянкиной Ангелины Васильевны к ООО «Осенний квартал» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевые строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Осенний квартал» в пользу Овсянкина Максима Алексевича, Овсянкиной Ангелины Васильевны в равных долях стоимость работ и материалов для устранения недостатков квартиры в размер 587742 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, государственную пошлину в размере 9089 руб.

Требования о взыскании сумм в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 11.05.2022

Председательствующий Д.А. Молева