Овсянко Николай Владимирович

УИД № 50RS0031-01-2023-017649-49

№ 2а-13501/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигород 07 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.

при секретаре Дьяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МФК «ЦФП» (АО) к начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении судебного приказа № 2-1248/2021 от 13.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области в отношении должника Овсянко Николая Владимировича о взыскании задолженности в пользу МФК «ЦФП» (АО). В обоснование административных исковых требований истец указал, что 09.03.2022 Одинцовским РОСП ГУФССП России по МО получен вышеназванный исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, какие-либо процессуальные документы не поступали, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя и является бездействием. Просит признать бездействие ответчиков незаконным, обязать возбудить исполнительное производство, в случае утери исполнительного документа обязать руководителя...

... Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области получить дубликат исполнительного документа.

Стороны, заинтересованное лицо Овсянко Н.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области 09.03.2022 получено заявление МФК «ЦФП» (АО) о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 80094968593946) на основании судебного приказа № 2-1248/2021 от 13.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области в отношении должника Овсянко Николая Владимировича о взыскании задолженности в пользу МФК «ЦФП» (АО).

По состоянию на дату подачи искового заявления исполнительное производство не возбуждено.

Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о нарушении прав административного истца бездействием административного ответчика, так как доказательств возбуждения исполнительного производства, либо отказа в его возбуждении, а также принятия решения по жалобе административного ответчика суду не представлено.

При этом вопрос вынесения соответствующего постановления относится к полномочиям конкретного судебного пристава-исполнителя, контроль за действиями которого осуществляет старший судебный пристав.

Таким образом, Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по принятию решения в отношении вышеуказанного исполнительного документа, тем самым допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, не принял решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении, в связи с чем, заявленные административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с формулировкой бездействия Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в непринятии решения в отношении исполнительного документа.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

В этой связи, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел принять решение в отношении исполнительного документа.

Требования административного истца в части выдачи дубликата исполнительного документа не основаны на законе, поскольку с таким заявлением следует обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, Указанное заявление подлежит рассмотрению с учетом правил, установленных ст. 430 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МФК «ЦФП» (АО) к начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии решения в отношении судебного приказа № 2-1248/2021 от 13.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области в отношении должника Овсянко Николая Владимировича о взыскании задолженности в пользу МФК «ЦФП» (АО).

Возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения, обязав принять решение в отношении судебного приказа № 2-1248/2021 от 13.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области в отношении должника Овсянко Николая Владимировича о взыскании задолженности в пользу МФК «ЦФП» (АО) и направить в адрес МФК «ЦФП» (АО) копию принятого решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Андреечкина

№ 11-55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи №164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17.01.2022г. о возвращении ООО МКК «МикроКлад» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Овсянко Николая Владимировича задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратился к мировому судье судебного участка №164 Одинцовского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Овсянко Н.В. задолженности по договору №684514, образовавшейся за период с 02.05.2020г. по 22.11.2021г. в размере 16 440 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 328,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №164 Одинцовского судебного района Московской области от 17.01.2022г. возвращено заявление ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Овсянко Н.В. задолженности по договору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 135 настоящего Кодекса, а именно: не представлено доказательств принадлежности указанного в договоре номера мобильного телефона заемщику, а также, что договор подписан заемщиком квалифицированной электронной подписью, в связи с чем отсутствует основания пола...

...гать, что требования являются бесспорными.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО МКК «МикроКлад» подал частную жалобу на него, указав на то, что договор займа заключен в соответствии с требованиям законодательства о заключении соглашений, фактом подписания договора является введением в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Взыскателем в подтверждение заявленных требований в мировому судье представлены все соответствующие документы, в соответствии с Правилами предоставления микрозайма. Заключенный между сторонами кредитный электронный договор равнозначен бумажной версии.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17.01.2022г. законно и обосновано и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

П. 3 ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование суде, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, причем указанные документы должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа, перечень прилагаемых документов.

Пунктом 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Следовательно, для вынесения судебного приказа мировой судья должен был удостовериться в заключении между сторонами договора займа, в наличии электронной подписи должника при заключении договора займа, в получении именно должником денежных средств, в заключении между сторонами ранее договора.

Вместе с тем, из материалов заявления усматривается, что к нему не приложено доказательств того, что договор займа действительно подписан Овсянко Н.В.

Представленные заявителем документы не позволили сделать мировому судье безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Так, документов, достоверно подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору займа №684514 на счет банковской карты Овсянко Н.В., к заявлению о вынесении судебного приказа не представлено. Представленная в материалы дела справка-подтверждение перевода денежных средств не является надлежащим подтверждением передачи денежных средств от взыскателя должнику, поскольку содержащихся в нем сведений недостаточно для идентификации получателя платежа.

При этом, договор займа был заключен с использованием функционала сайта заимодавца в сети Интернет, данные о цифровом коде для заключения договора займа были направлены на номер мобильного телефона, указанного лицом, обратившимся за получением займа, личность которого надлежащим образом установлена не была, каких-либо доказательств, что указанный номер является личным номером мобильного телефона Овсянко Н.В., мировому судье представлено не было, в связи с чем при отсутствии доказательств признания должником образовавшейся задолженности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что приложенные к заявлению документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя.

Данный вывод мирового судьи не противоречит действующему законодательству и соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Таким образом, заявление ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании с Овсянко Н.В. задолженности по договору займа по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем имеются основания для возвращения этого заявления взыскателю, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от 17.01.2022г. о возвращении ООО МКК «МикроКлад» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Овсянко Николая Владимировича задолженности - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Судья: