Овсянко Юлия Евгеньевна
Дело 33-17086/2014
В отношении Овсянко Ю.Е. рассматривалось судебное дело № 33-17086/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 29 июля 2014 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Мадатовой Н.А.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Овсянко Ю.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 августа 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Овсянко Ю.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Слоновская Т.Н. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.
судей Мадатовой Н.А., Гордиенко Е.С.,
при секретаре Cелезневой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Яковлевой Н. П. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Яковлева Н.П. обратилась в суд с иском к Овсянко Ю.С. о взыскании убытков, причинёН. неисполнением обязательства.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с постановленным определением суда, Яковлева Н.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абз.1, 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из искового материала усматривается, что согласно п. 6.3 Агентского договора № ГНВ-026 от <данные изъяты>, все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, стороны разрешают путём переговоров. Споры сторон, не урегулированные путём перегово...
Показать ещё...ров, передаются в суд по месту нахождения Исполнителя.
Оставляя без рассмотрения заявление Яковлевой Н.П., суд обоснованно исходил из того, что между сторонами согласно договору установлен досудебный порядок урегулирования спора, который истицей не соблюдён.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой Н. П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть