Овсянников Алексндр Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 03 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2012 года по иску Михайлова А.Н. к ООО «Росгосстрах», Овсянникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к иском к ООО «Росгосстрах», Овсянникову А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (№, г.н. №, принадлежащего Истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации ТС серия №, которым управлял Михайлов К.А., и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Овсянникову А.С..

Овсянников А.С. в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Обязательное страхование гражданской ответственности Овсянникова А.С. по управлению автомобилем <данные изъяты> г.н. № было произведено в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ВВВ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности Истца произведено в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховой полис ОСАГО ВВВ № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.

Для выплаты страхового возмещения Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел расчет и возместил истцу по ег...

Показать ещё

...о заявлению стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 841 рублей 72 коп. при этом не предоставив Истцу обоснования принятия такого решения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об определении рыночной стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, пострадавшего в результате ДТП» - выполненного независимым оценщиком - Никифоровой Т.Ф.. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 145066 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 395 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 63553,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7210 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2107 рублей; взыскать с Овсянникова А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 32671 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 980 рублей.

В дальнейшем после производства судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 55790,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7210 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2107 рублей; взыскать с Овсянникова А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 32671 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 980 рублей.

Истец Михайлов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Белякова Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Овсянников А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Предков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Истцу, которым управлял Михайлов К.А., и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Овсянникову А.С..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Овсянников А.С., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП № (л.д.59,60,62).

Гражданская ответственность водителя Овсянникова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ВВВ №.

Страхование гражданской ответственности Истца произведено в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховой полис ОСАГО ВВВ №.

Для выплаты страхового возмещения Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах».

Судом достоверно установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым, выплатив при этом сумму в 48841,72 рубль (л.д. 82).

Согласно представленному истцом заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № выполненного независимым оценщиком - Никифоровой Т.Ф., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 145066 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 395 рублей.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 104632,28 рублей, без учета износа 197049,80 рублей (л.д. 96-115).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Овсянникова А.С. недостающей разницы причиненного вреда суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 197049,80 рублей, с учетом износа - 104632,28 рублей, с ответчика Овсянникова А.С. в пользу истца, в соответствии с размером заявленных требований, подлежит взысканию денежная сумма в размере 32671 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2107 + 980 рублей, с ООО «Росгосстрах» так же подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7210 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков пропорционально требованиям подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 55790,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7210 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2107 рублей, а всего в сумме 79107,56 рублей.

Взыскать с Овсянникова А.С. в пользу Михайлова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 32671 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 980 рублей, а всего в сумме 36651 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Судья

Свернуть