Овсянников Марк Александрович

№ 2-51/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 18 февраля 2015 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

помощника Будённовского межрайонного прокурора Гриднева М.М.,

представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности 26АА1876542 от 06 ноября 2014 года и ордера № 14с 030434 от 17 ноября 2014 года,

ответчика Овсяникова М.А.,

при секретаре – Шейкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налбандовой И.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и Овсянниковау М.А. о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности на представителя в суде, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), материального вреда, расходов по оплате госпошлины, расходов связанных с оплатой услуг представителя в суде, расходов связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, расходов по оплате услуг эксперта-техника за проведение судебной автотовароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Налбандовой И.В. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 05 июня 2014 года, 19 часов 30 минут, по улице Калинина г. Буденновска напротив въезда на автозаправочную станцию «Лукойл» водитель Овсяников М.А. управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона в пути движения, перед началом маневра обгона, не убедился в том, что транспортное средство движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, при этом в нарушение тр...

Показать ещё

...ебования дорожной разметки пересёк сплошную линию, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Мазда-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Налбандовой И.В., которая осуществляла маневр левого поворота на автозаправочную станцию «Лукойл».

В результате ДТП водитель Налбандова И.В. и пассажир автомобиля ВАЗ 21053 Крымов А.А. получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В результате ДТП автомобиль Мазда-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона получил технические повреждения,

Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Н 186 КО 26 региона, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Овсяников М.А. обязан возместить Налбандовой И.В. причиненный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис ССС № 0650208300).

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в СК обязана возместить Налбандовой И.В. причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Налбандова И.В. в установленный законом срок, 26 августа 2014 года обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату.

18 сентября 2014 года потерпевшая получила от страховой компании в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 33 107 рублей 87 копеек.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Налбандовой И.В. и ИП Кривокобыльским И.А., являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор. По результатам осмотра Кривокобыльским И.А. был составлен Отчет № 967/14, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей (из которых 120 000 рублей согласно правил ОСАГО должна выплатить страховая компания).

Таким образом, по мнению представителя истца, потерпевшая не в полном объеме получила положенную ей страховую выплату, недополучив <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> копеек).

Не согласившись с действиями ответчика, Налбандова И.В. 07 ноября 2014 года направила в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения, которая получена ответчиком 12 ноября 2014 года. Ответа на данную претензию получено не было.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана была рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом 26 августа 2014 года, следовательно, как полагает представитель истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением о наступлении страхового случая, то есть не позднее 26 сентября 2014 г.

18 сентября 2014 года потерпевшая получила от страховой компании в счет возмещения ущерба страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом начисление неустойки подлежит с 18 сентября 2014 года.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347, определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 и определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2014 года № 22-КГ14-8 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 18 сентября 2014 года составляла 8,25%.

Таким образом, как полагает представитель истца, сумма неустойки на 17 ноября 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля: <данные изъяты> рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х 61 день (период просрочки с 18 сентября 2014 года по 17 ноября 2014 года).

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, согласно Отчета ВС № 967/14, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

Согласно исковому заявлению, так как истцу Налбандовой И.В. суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей недостаточно для того, чтобы привести поврежденный автомобиль в то состояние, в котором он находился до ДТП, то дополнительную сумму в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей которые согласно правил ОСАГО должна выплатить страховая компания) истец Налбандова И.В. полагает необходимым взыскать с ответчика Овсяникова М.А., так как согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма вытекает из общих требований п. 1 ст. 1064 о необходимости возмещения вреда в полном объеме.

Кроме этого истец считает необходимым взыскать с Овсяникова М.А. госпошлину в размере <данные изъяты> копеек, а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как в данном ДТП, водитель Налбандова И.В. получила телесные повреждения квалифицированные согласно СМЭ № 1025, как не причинившие вреда здоровью, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания и переживания, вследствие чего, по мнению представителя истца, Овсяников М.А. в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ обязан компенсировать моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28 июня 2012 года, представитель истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Налбандовой И.В. в порядке возмещения материального <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, образовавшуюся за период с 18 сентября 2014 года по 17 ноября 2014 года, компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, Взыскать с ответчика Овсянникова М.А. в пользу истца Налбандовой И.В. в качестве возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Помощник прокурора Гриднев М.М. требования истца о взыскании с ответчика Овсянникова М.А. в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей счел законными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности.

Истец Налбандова И.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.

Представитель истца – адвокат Доценко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Овсянников М.А. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., ответчика Овсянникова М.А., помощника прокурора Гриднева М.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., ответчика Овсянникова М.А., помощника прокурора Гриднева М.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу Налбандовой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

05 июня 2014 года, 19 часов 30 минут, по улице Калинина г. Буденновска напротив въезда на автозаправочную станцию «Лукойл» водитель Овсяников М.А. управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона в пути движения, перед началом маневра обгона, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, при этом в нарушение требования дорожной разметки пересёк сплошную линию, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Мазда-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Налбандовой И.В., которая осуществляла маневр левого поворота на автозаправочную станцию «Лукойл».

В результате ДТП водитель Налбандова И.В. и пассажир автомобиля ВАЗ 21053 Крымов А.А. получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В результате ДТП автомобиль Мазда-3 государственный регистрационный знак В <данные изъяты> региона получил технические повреждения,

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Овсянникова М.А., что подтверждается представленным в материалах дела постановлением Будённовского городского суда от 24 сентября 2014 года, согласно которому Овсянников М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Овсяников М.А. обязан возместить Налбандовой И.В. причиненный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис ССС № 0650208300).

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в СК обязана возместить Налбандовой И.В. причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Налбандова И.В. в установленный законом срок, 26 августа 2014 года обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) № 0009949551 от 13 сентября 2014 года, выполненному специалистом ЗАО «Технэкспро» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39523 рубля 60 копеек, а с учетом износа запасных частей – 33107 рублей 87 копеек.

18 сентября 2014 года потерпевшая получила от страховой компании страховую выплату в сумме 33 107 рублей 87 копеек.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Налбандовой И.В. и ИП Кривокобыльским И.А., являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор. По результатам осмотра Кривокобыльским И.А. был составлен Отчет № 967/14, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 205 865 рублей (из которых 120 000 рублей согласно правил ОСАГО должна выплатить страховая компания).

В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 11/15 от 30 января 2015 года установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак В 193 НН 26 региона с учетом износа заменяемых деталей составляла 214959 рублей 08 копеек.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение (калькуляция) № 0009949551 от 13 сентября 2014 года, выполненное специалистом ЗАО «Технэкспро», согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> копеек, Отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 967/14, согласно которому установлено, что размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей и заключение эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 11/15 от 30 января 2015 года, согласно которому установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак В 193 НН 26 региона с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> копеек.

Давая оценку вышеуказанным заключениям суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта Дудина Г.В. № 11/15 от 30 января 2015 года. Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем ни специалист-оценщик Кривокобыльский И.А., подготовивший Отчет № 967/14, ни специалист ЗАО «Технэкспро» давший экспертное заключение (калькуляцию) № 0009949551 от 13 сентября 2014 года при подготовке заключений об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

Представленное в материалах дела экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» № 0009949551 от 13 сентября 2014 года представляет из себя лишь смету, но никак не заключение эксперта, в котором должны были изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п. В данном расчете отсутствуют сведения о материалах (акте осмотра, фотосъемки и т.д.), которые эксперт использовал при подготовке своего заключения, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.

Экспертное заключение Дудина Г.В. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Дудиным Г.В. у суда не имеется.

Более того, экспертное заключение Дудиным Г.В. дано по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца – Доценко А.А., которые, как следует из их позиции, допускали возможность не правильности расчетов, выполненных в представленных ими экспертных заключениях.

На основании изложенного суд не может признать представленные в ходе судебного заседания Отчет специалиста – оценщика Кривокобыльского И.А. № 967/14 и экспертное заключение (калькуляцию) ЗАО «Технэкспро» № 0009949551 от 13 сентября 2014 в качестве достоверных, допустимых и достаточных.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> копеек.

В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам: 120000 рублей (максимальный размер страховой выплаты) – <данные изъяты> копеек (размер выплаченного истцу страхового возмещения).

В связи с тем, что истцу Налбандовой И.В. суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей недостаточно для того, чтобы привести поврежденный автомобиль в то состояние, в котором он находился до ДТП, то дополнительную сумму, в рамках заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) - 120 000 рублей, которые согласно правил ОСАГО должна выплатить страховая компания) суд полагает необходимым взыскать с ответчика Овсяникова М.А., так как согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма вытекает из общих требований п. 1 ст. 1064 о необходимости возмещения вреда в полном объеме.

Не согласившись с действиями ответчика, Налбандова И.В. 07 ноября 2014 года направила в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения, которая получена ответчиком 12 ноября 2014 года. Ответа на данную претензию получено не было.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана была рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом 26 августа 2014 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, то есть не позднее 26 сентября 2014 г.

18 сентября 2014 года потерпевшая получила от страховой компании в счет возмещения ущерба страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом начисление неустойки подлежит с 18 сентября 2014 года.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347, определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 и определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2014 года № 22-КГ14-8 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 18 сентября 2014 года составляла 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки на 17 ноября 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля: <данные изъяты> рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х 61 день (период просрочки с 18 сентября 2014 года по 17 ноября 2014 года).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя – Налбандовой И.В. допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ему в страховой выплаты.

Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Налбандовой И.В. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному в материалах дела заключению судебно-медицинского эксперта № 1025 от 31 июля 2014 года вследствие происшедшего ДТП истцу Налбандовой причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадины волосистой части головы, кровоподтека левой верхней конечности, которые не причинили вреда ее здоровью. Вследствие полученных повреждений истец испытала боль и шок вследствие чего ей были причинены физические и нравственные страдания, переживания.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принад­лежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновен­ность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГКРФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причинен­ных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени ви­ны причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принима­ет во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание об­стоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому при­чинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вре­да в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При опреде­лении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей усиливающих степень нравственных страданий, степени перенесенных и переносимых физических страданий.

С учетом степени вины ответчика Овсянникова М.А., являющегося причинителем вреда, степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом в результате совершенного в отношении нее правонарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика Овсянникова М.А. в пользу истца Налбандовой И.В. счет компенсации причиненного последней морального вреда должны быть взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0004170 от 06 октября 2014 года), которые ввиду удовлетворения исковых требований истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в полном объеме.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 06 ноября 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.

Судом установлено также, что истцом Налбандовой И.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта Дудина Г.В. по даче заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 000045 от 28 января 2015 года), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Налбандовой И.В.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2775 рублей 95 копеек (чек-ордер операция № 212 от 11 ноября 2014 года) в части исковых требований, предъявленных к ответчику Овсянникову М.А., которые подлежат взысканию с ответчика Овсянникова М.А. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек: 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 015426 от 12 ноября 2014 года).

При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 01 декабря 2014 года принимал участие в двух судебных заседаниях 10 декабря 2014 года, 18 февраля 2015 года.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Овсянникова М.А. в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копеек, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет 300 рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Налбандовой И.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и Овсянниковау М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Налбандовой И.В. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Налбандовой И.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Налбандовой И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Налбандовой И.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Налбандовой И.В. расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Налбандовой И.В. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Налбандовой И.В. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Налбандовой И.В. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Налбандовой И.В. расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Налбандовой И.В. расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Овсянниковау М.А. в пользу Налбандовой И.В. в качестве возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Овсянниковау М.А. в пользу Налбандовой И.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Овсянниковау М.А. в пользу Налбандовой И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Овсянниковау М.А. в пользу Налбандовой И.В. расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 февраля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Котляров Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть