Даниленко Лариса Арнольдовна

Дело № 2-3749/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Хакимовой А.С.,

с участием представителя Даниленко Л.А. по доверенности Волковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниленко Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель Даниленко Л.А. по доверенности Волкова М.Ю. обратилась с иском в суд, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с истца ежемесячных комиссий за обслуживание займа, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> Банк» и Даниленко Л.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата на <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых и взиманием ежемесячных комиссий за обслуживание займа в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Истцом уплачены комиссии на общую сумму <данные изъяты> руб. Истцом была нап...

Показать ещё

...равлена в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без рассмотрения.

Впоследствии Волкова М.Ю. уточнила иск признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с истца ежемесячных комиссий за обслуживание займа, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные комиссии в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.,

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

Истец Даниленко Л.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Волкова М.Ю. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, согласно которому просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска Даниленко Л.А.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, считает подлежащими удовлетворению исковые требования Даниленко Л.А. частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Даниленко Л.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата на 36 мес. под <данные изъяты>% годовых. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без рассмотрения.

По условиям кредитного договора с заемщика была удержана ежемесячная комиссия за обслуживание займа в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету/л.д.9-14/

По рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача (предоставление) кредита - это действия банка, совершаемые в рамках добровольно принятого на себя обязательства.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение привлеченных банками денежных средств в раде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за оказание финансовых услуг по доставлению кредита.

В соответствие со ст. ст. 166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая законом или иным вовым актом, недействительна в силу ее ничтожности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон це устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 [Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О &apos;Некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал следующее: «Вместе с тем, из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживания займа в размере <данные изъяты> руб. применительно к положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Поскольку комиссия за обслуживание займа неосновательно взималась с истца частями ежемесячно по долгосрочному договору, то трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа.

Между тем исковые требования предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, согласно расчета удержанная комиссия исчислялась истцом сДД.ММ.ГГГГ /л.д.60/, уточненный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным в части платежей по погашению комиссии до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования Даниленко Л.А. о взыскании уплаченной комиссии подлежат удовлетворению частично в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что взимание комиссии Банком происходило ежемесячными платежами, то суд считает необходимым взыскать комиссию с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма комиссия, подлежащая взысканию с ООО «<данные изъяты>»)

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом с учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.151 и 1101 ГК РФ в пользу Даниленко Л.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требование о добровольной выплате удержанной комиссии истец Даниленко Л.А. ответчику ООО «<данные изъяты>» не направляло, поэтому оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Даниленко Л.А. услуги представителя <данные изъяты> руб. в разумных пределах, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., согласно квитанций, представленных суду.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме <данные изъяты> руб., исходя из материальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 166, 168, 1101 ГК РФ, ст.100, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Даниленко Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченно ответственностью и Даниленко Л.А. в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание займа и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Даниленко Л.А. уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Свернуть