Овсянникова Светлана Игоревна

31RS0016-01-2023-003768-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16595/2024 (№ 2-3466/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 03 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Веретельникова ФИО6 на апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 июня 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

Веретельников ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с Овсянниковой ФИО9 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2023 года заявление Веретельникова ФИО10 удовлетворено частично. С Овсянниковой ФИО11 в пользу Веретельникова ФИО12 взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 34000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14 июня 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Веретельникова ФИО13 о взыскании судебных расходов с Овсянниковой ФИО14. отказано.

В кассационной жалобе Веретельников ФИО15. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения суд...

...ебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2023 года исковые требования Овсянниковой ФИО16. к Веретельникову ФИО17. об обращении взыскания на гараж оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Веретельниковым ФИО18. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мусохрановым ФИО20 акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате представителю Мусохранову ФИО19 оказанных услуг в размере 34000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик вправе требовать от истца возмещения судебных расходов и с учетом необходимости заявленных расходов, их относимости к настоящему делу, а также принципа разумности и объема оказанной услуги представителем в суде, пришел к выводу об удовлетворении требований, присудив Веретельникову ФИО21. размер судебных расходов в сумме 34000 рублей с истца Овсянниковой ФИО22

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Веретельникову ФИО23 в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной отказа в иске послужило фактическое совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам процессуального закона и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В свою очередь отказ в иске предоставляет ответчику право возместить понесенные им судебные расходы за счет истца в связи с необоснованным предъявлением иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального закона и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

Как следует из материалов дела, истец не отказывалась от иска в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком, по итогам судебного разбирательства вступившим в законную силу решением суда Овсянниковой ФИО24 в иске к Веретельникову ФИО25. было отказано в полном объеме, в этой связи у ответчика возникло право требовать возмещения расходов с истца как стороны проигравшей в споре.

При этом, суждение суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении относительного того, что предъявление истцом настоящего иска к ответчику фактически побудило судебного пристава – исполнителя к совершению исполнительских действий, не имеет никакого правового значения при взыскании судебных расходов, понесенных стороной настоящего спора, противоречит законодательному принципу распределения судебных расходов.

Из материалов дела также следует, что представителем Веретельникова ФИО26 по доверенности Мусохрановым ФИО27. были принесены письменные возражения на иск, представлялись письменные доказательства по делу, представитель участвовал в подготовительных действиях по делу, в одном судебном заседании, по итогам которого было принято судебное решение, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

При этом Овсянниковой ФИО29 на которую возложено соответствующее бремя доказывания чрезмерности и неразумности испрашиваемых заявителем расходов либо злоупотребления правом со стороны заявителя, требующего возмещения судебных издержек, не было представлено суду соответствующих доказательств и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, освобождающих истца, как сторону, проигравшую в споре, от возмещения ответчику Веретельникову ФИО30. понесенных по итогам судебного разбирательства материальных затрат на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 января 2024 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко

Судья: Бекенштейн Е.Л. № 33-8368/2024

№ дела в 1-й инст. №2-1391/2024

УИД 91RS0024-01-2023-005347-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Корсаковой Ю.М.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Д.А., Казакова А.И., Лаки Е.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14 к ФИО10, третьи лица: ФИО3, Товарищество собственников жилья «Ливадия Скай», о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе представителя истцов Колпакова Дмитрия Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2024 года,

установила:

Беляева Д.А., Казаков А.И., Лаки Е.В., Мухаммадиев Р.Т., Овсянникова С.И., Сабаева Т.А., Сидорова Л.А., Садов К.И., Казаров А.Д., Савинов И.В., Фиткулина Д.Ш. обратились в суд с иском к Фирсову В.К. о признании недействительным решения общего собрания от 16 марта 2023 года.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО10 в очно-заочной форме состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Д. Истцы считают, что решение общего собрания собственников помещений - протокол № общего собрания собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, нарушающим права и законные интересы собственников помещений, нанимателей и других пользователей жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Д, поскольку на момент проведения общего собрания лица, принявшие участие в собрании, не являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном доме; сообщение о собрании не направлялось всем заинтересованным лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства; по всем принятым на общем собрании решениям отсутствовал кворум; от имени членов счетной комиссии протокол подписан иными лицами, не имеющими каких-либо прав на квартиры; протокол общего собрания составл...

...ен ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно указанному протоколу собрание проводилось в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в приложении к протоколу не указан список лиц, принявших участие в заочной части собрания, таким образом, невозможно установить точное количество лиц, принявших участие в заочной части собрания, что подтверждает отсутствие кворума на собрании; при проведении заочного голосования участникам собрания не направлялись бюллетени, в приложении к протоколу также не указано на наличие бюллетеней для голосования; по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом голосование проводилось безальтернативной основе; протокол общего собрания в установленный законом срок не направлялся всем жильцам дома для ознакомления и для принятия решения об обжаловании данного протокола в судебном порядке. Истцы просят признать недействительным протокол общего собрания от 16 марта 2023 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Беляевой Д.А., Казакова А.И., Лаки Е.В., Мухаммадиева Р.Т., Овсянниковой С.И., Сабаевой Т.А., Сидоровой Л.А., Садова К.И., Казарова А.Д., Савинова И.В., Фиткулиной Д.Ш. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истцов Колпаков Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 12 марта 2024 года привлечены к участию в деле в качестве соистцов Казаров А.Д., Савинов И.В., Фиткулина Д.Ш., а также в качестве третьего лица Живописцева Л.И., однако суд, в нарушение ст.ст. 40, 43 ГПК РФ не перешел к подготовке и рассмотрению дела с самого начала. Кроме того, заявление о применении срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции преждевременно в предварительном судебном заседании, поскольку у истцов, в том числе у привлеченных к участию в деле 12 марта 2024 года, не было возможности представить обоснованные возражения относительно того, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, при исчислении срока исковой давности, судом неверно была определена дата принятия обжалуемого решения собственников помещений в окончательной форме. Ссылается на то, что по состоянию на 16 марта 2023 года истцам не было известно о решениях, принятых общим собранием собственников помещений, так как общее собрание еще не закончилось, подсчет голосов не производился, протокол общего собрания не был составлен, подписан и размещен на информационном стенде в ЖК «Ливадия Скай».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Колпаков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Гафаров Т.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт не соответствует указанным требованиям исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Д, что отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания, на повестке дня были следующие вопросы: избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания; утверждение состава счетной комиссии; выбор способа управления МКД: Товарищество собственников жилья (ТСЖ); создание Товарищества собственников жилья (ТСЖ); утверждение Устава Товарищества собственников жилья (ТСЖ) и названия ТСЖ; подтверждение местоположения ТСЖ: <адрес> <адрес>Д; выборы членов правления; выборы председателя правления ТСЖ с предоставлением ему права регистрации ТСЖ; выборы ревизора ТСЖ; определение места хранения протокола и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и места размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования.

В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Гафаров Т.Р. заявил ходатайство о пропуске процессуального срока обжалования решения общего собрания. Ходатайство мотивировано тем, что истцы Беляева Д.А., Казаков А.И., Лаки Е.В., Мухаммадиев Р.Т., Овсянникова С.И., Сабаева Т.А., Сидорова Л.А., Садов К.И., Казаров А.Д., Савинов И.В., Фиткулина Д.Ш. присутствовали на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 16 марта 2023 года, были достоверно осведомлены о принятии решений на собрании, отраженных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных документов, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме присутствовали 29 участников, что подтверждается списком собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, присутствующих на собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что о принятых 16 марта 2023 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решениях истцам было известно с даты вынесения оспариваемых решений (с даты составления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) – 16 марта 2023 года, т.е. более чем за шесть месяцев до обращения в суд с данным иском (иск направлен почтовой корреспонденцией 29 сентября 2023 года), в связи с чем решил, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, однако судебная коллегия считает данный вывод преждевременным.

Обжалуемое истцами собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

Согласно п. 6 Приложения №1 к Приказу Минстроя от 28 января 2019 года №44/пр датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Согласно п.9 Приложения №1 к Приказу Минстроя от 28 января 2019 года №44/пр в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания.

В оспариваемом протоколе указано, что бюллетени собственников, принявших участие в заочной части голосования, принимались до 20:00 часов 29 марта 2023 года.

То есть, подведение итогов голосования и оформление протокола общего собрания не могло состояться ранее 29 марта 2023 года вне зависимости от решений, принятых на очной части собрания.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что общее собрание собственников помещений состоялось 16 марта 2023 года, поскольку общее собрание собственников проводилось в очно-заочной форме в период с 16 марта 2023 года по 29 марта 2023 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истцов о решениях, принятых общим собранием собственников помещений, так как по состоянию на 16 марта 2023 года общее собрание еще не закончилось, подсчет голосов не производился, протокол общего собрания не был составлен, подписан и размещен на информационном стенде в ЖК «Ливадия Скай».

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истцы обратились в суд 29 сентября 2023 года, о чем свидетельствует отметка почтовой организации на конверте.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности для защиты своих прав.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку учитывая, что исковое заявление было подано несколькими истцами совместно, в порядке ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции обязан был установить, когда каждый из истцов узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение положений ст.ст. 40, 43 ГПК РФ, при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, привлек к участию в деле в качестве соистцов Казаров А.Д., Савинов И.В., Фиткулина Д.Ш., а также в качестве третьего лица Живописцева Л.И., однако не перешел к подготовке и рассмотрению дела с самого начала, что является нарушением процессуального права, поэтому доводы апеллянта в данной части заслуживают внимания.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, обязан был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, должен был выяснить, в какой форме и период проводилось обжалуемое собрание, какая дата была указана в решении в качестве даты окончания приема решений собственников помещений в многоквартирном доме, и в какой момент и где проводился подсчет голосов по вопросам повестки дня общего собрания.

Доводы апеллянта проверены в полном объеме и принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции не дал должной оценки доводам, указанным истцами, и необоснованно отказал в заявленных требованиях в связи с пропуском срока обжалования решения общего собрания. Вышеуказанные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2024 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи Ю.М. Корсакова

А.В. Пономаренко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-003768-88 33-3809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 01.08.2024

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Овсянниковой С.И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску Овсянниковой Светланы Игоревны к Веретельникову Евгению Александровичу об обращении взыскания на гараж,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.04.2023 иск Овсянниковой С.И. к Веретельникову Е.А. об обращении взыскания на здание гаража с кадастровым номером № площадью 19,3 кв.м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 99038,14 руб., оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Веретельников Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Овсянниковой С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2023 заявление Веретельникова Е.А. удовлетворено в полном объеме.

Овсянниковой С.И. на судебный акт подана частная жалоба, содержащая требование о его отмене по мотивам неправильного применения норм процессуального права.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11.01.2024 определение суда от 21.09.2023 отменено, принято по делу новое процессуальное решение, которым в удовлетворении заявления Веретельникова ...

...Е.А. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2024 вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В свою очередь отказ в иске предоставляет ответчику право возместить понесенные им судебные расходы за счет истца в связи с необоснованным предъявлением иска.

Как усматривается из материалов дела, истец не отказывалась от иска в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком, по итогам судебного разбирательства вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковой С.И. в иске к Веретельникову Е.А. было отказано в полном объеме, в этой связи у ответчика возникло право требовать возмещения расходов с истца как стороны, проигравшей в споре.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) Веретельников Е.А. обратился за оказанием юридической помощи к Мусохранову Дмитрию Васильевичу.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) подтвержден факт оплаты в размере 34 000 руб. заявителем следующих действий, выполненных Мусохрановым Д.М.:

- ДД.ММ.ГГГГ за консультацию, правовой анализ представленных документов оплачено 1 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ за сбор доказательств, изготовление копий письменных доказательств, предоставление в суд и стороне по делу оплачено 5 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ за составление возражения на исковое заявление оплачено 4 000 руб.;

- за составление заявления о взыскании судебных расходов, направление сторонам по делу и в суд оплачено 4 000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях до вступления судебного решения в законную силу, в том числе в судебных заседаниях при взыскании судебных расходов, оплачено 20 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), в которой Мусохранов Д.М. указывает о получении денежных средств в полном объеме.

Из материалов дела следует, что названным представителем были принесены письменные возражения на иск, представлялись письменные доказательства по делу, Мусохранов Д.М. участвовал в подготовительных действиях по делу, в одном судебном заседании, по итогам которого было принято судебное решение.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу и учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда относительно распределения судебных расходов, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, и отвечают нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки мнению апеллянта, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приведенные в жалобе суждения о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя чрезмерно завышена, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном выше размере, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права.

Овсянниковой С.И., на которую возложено соответствующее бремя доказывания чрезмерности и неразумности испрашиваемых заявителем расходов либо злоупотребления правом со стороны заявителя, требующего возмещения судебных издержек, не было представлено суду соответствующих доказательств, и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, освобождающих истца, как сторону, проигравшую в споре, от возмещения ответчику Веретельникову Е.А. понесенных по итогам судебного разбирательства материальных затрат на оплату услуг представителя.

В целом доводы частной жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии апеллянта с оценкой, которая дана судом факторам, влияющим на выводы о разумности пределов судебных расходов.

Поскольку определение суда соответствует требованиям закона, не противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску Овсянниковой Светланы Игоревны к Веретельникову Евгению Александровичу об обращении взыскания на гараж оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2024.

Судья

УИД 31RS0016-01-2024-001803-82 Дело №2а-1996/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца Веретельникова Е.А. - Мусохранова Д.В. об отказе от административного иска по административному делу по административному иску Веретельникова Е.А, к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Каменскому А.А,, врио ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Лукашовой К.Ю., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, отчета об оценке имущества, признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, возложении обязанности отменить постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на реализацию, установить рыночную стоимость имущества в размере 300000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец Веретельников Е.А., ссылается на незаконность постановления от 29.01.2024 о принятии результатов оценки и постановления от 09.02.2024 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенных в ...

...рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району в отношении должника Веретельникова Е.А. и взыскателя Овсянниковой С.И. с предметом исполнения: взыскание алиментов, просит:

1) восстановить срок на подачу административного иска;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Каменского А.А. за период с 29.01.2024 по 27.02.2024, выразившееся в ненаправлении в адрес должника:

- постановления о принятии результатов оценки от 29.01.2024;

- постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.02.2024;

- отчета № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 18.12.2023;

3) признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Каменского А.А. о принятии результатов оценки от 29.02.2024;

4) признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Каменского А.А. о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.02.2024;

5) устранить нарушение прав и законных интересов Веретельникова Евгения Александровича отменив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Каменского А.А. о принятии результатов оценки от 29.01.2024, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Каменского А.А. о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.02.2024;

6) установить рыночную стоимость принадлежащего должнику Веретельникову Е.А. имущества: <данные изъяты>, переданного для реализации в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12.08.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Каменским А.А. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя административного истца Веретельникова Е.А. - Мусохранова Д.В. поступило заявление об отказе от административного иска.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица и (или) их представители не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: смс-извещением, по электронной почте, электронным заказным письмом, путем открытого доступа через ГАС «Правосудие».

Неявка в судебное заседание сторон, заинтересованных лиц и (или) их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления об отказе представителя административного истца от заявленных требований в силу положений ст. ст. 150, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

В силу ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (ч. 2). В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1).

Как следует из административного дела, Веретельников Е.А. является должником по исполнительному производству №-ИП, согласно реестру исполнительных действий из общей суммы задолженности (1490396,68 руб.) по состоянию на 26.03.2024 взыскателю Овсянниковой С.И. перечислено в счет оплаты задолженности - 1228097,84 руб., исполнительского сбора – 1533,38 руб., последний платеж от Веретельникова Е.А. поступил 11.03.2024.

Заявление об отказе от административного иска не мотивировано.

Представитель административного истца Веретельникова Е.А. - Мусохранов Д.В. наделен полномочиями по отказу от административного иска согласно доверенности от 8.04.2023.

Исходя из заявления об отказе от административного иска, административному истцу ясны положения ст. ст. 46, 157 КАС РФ.

Заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Возражений относительно прекращения производства по делу не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание предмет рассмотрения, представленные доказательства, положения ч. 2 ст. 46 КАС РФ, суд приходит к выводу о принятии отказа представителя административного истца от административного иска, поскольку это является правом стороны, такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, и о прекращении производства по настоящему административному делу отсутствуют.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. ст. 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя административного истца Веретельникова Е.А. - Мусохранова Д.В. от административного иска по административному делу по административному иску Веретельникова Евгения Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Каменскому А.А., врио ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Лукашовой К.Ю., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, отчета об оценке имущества, признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, возложении обязанности отменить постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на реализацию, установить рыночную стоимость имущества в размере 300000 руб.

Прекратить производство по административному делу №2а-1996/2024.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное определение составлено 10.06.2024.

Судья Е.А. Орлова

УИД 31RS0016-01-2024-004544-07 Дело №2а-3550/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Веретельникова Е.А, к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Каменскому А.А,, Кунцовой Т.А,, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода административный истец Веретельников Е.А. обратился с указанным административным иском, аргументировал его тем, что по исполнительному производству №№-ИП, по которому он является должником, предметом исполнения: алименты с периодическими платежами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 48807,29 руб.

С данным постановлением административный истец н согласен, ссылается на положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.06.2022 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и Овсянниковой С.И. по вопросу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содер...

...жание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.07.2016 по 02.02.2022, так как условия мирового соглашения исполнены им одним платежом в сумме 200000 руб.

С 02.02.2022 он принимает меры не только по погашению неустойки, но и задолженности по алиментам. Сумма задолженности для него чрезмерно большая для погашения одним платежом в срок для добровольного исполнения. Кроме того у него на иждивении находится малолетний ребенок, по уходу за которым он находится в декретном отпуске с 01.03.2024 по 21.07.2026.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:

- освободить Веретельникова Е.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 12.08.2011 (л.д. 3, 4).

В судебное заседание административный истец Веретельников Е.А., его представитель Мусохранов Д.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Каменский А.А., Кунцова Т.А., представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, извещенные смс-извещением, электронным заказным письмом, под подпись в справочном листе, по электронной почте, не явились, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 17 оборот, 21-24).

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Требования статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Закон об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Веретельникова Е.А. в пользу Овсянниковой (Веретельниковой) Е.А. алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно.

Факт извещения должника о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 23.08.2022 № о взыскании исполнительского сбора – 48807,29 руб. (л.д. 5).

Доказательств направления Веретельникову Е.А. копии постановления от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком не представлено. Исходя из административного иска, Веретельников Е.А. получил данное постановление 05.06.2024.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Федерального закона, такое постановление утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

По смыслу частей 1, 3 статьи 112 того же Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по своему содержанию требованиям части 2 статьи 14, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и приведенным Методическим рекомендациям не противоречит, размер установленного ко взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона.

Расчет исполнительского сбора административным истцом не оспорен.

Мотивировочная часть постановления от 23.08.2022 содержит обстоятельства, обоснование принятого решения, при этом судебный пристав верно руководствовался положениями статей 14, 112 упомянутого Закона. В оспариваемом акте разъяснен расчет взыскания исполнительского сбора.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исходя из этого, суд принимает во внимание то, что не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу части 14 указанной статьи 30, при этом доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами судебному приставу-исполнителю не представил.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, административным истцом допущена образование значительной задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

С заявлением о рассрочке, отсрочки исполнения требований исполнительного документа административный истец не обращался.

Ссылки административного истца на отсутствие умысла на уклонение от исполнения требований исполнительного документа суд принимает во внимание в части принятия мер к погашению задолженности и не чинении препятствий для исполнения исполнительного документа.

Так, установлено, что определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.06.2022 (№), вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Веретельников Е.А. принял обязательство о перечислении в счет неустойки по алиментов за период с 01.07.2016 по 02.02.2022 денежных средств в размере 200000 руб. Денежные средства в размере 150000 руб. Веретельников Е.А. перечислил в день подписания на расчетный счет Овсянниковой С.И., оставшиеся денежные средства в размере 50000 руб. Веретельнников Е.А. принял обязательство перечислить на счет Овсянниковой С.И. в срок до 30.06.2024. После утверждения мирового соглашения и оплаты оставшейся части неустойки в размере 50000 руб. Истец не может иметь никаких финансовых и материальных претензий к ответчику в части взыскания неустойки за период с 01.07.2016 по 02.02.2022. В случае неоплаты до 30.06.2022 оставшейся суммы в размере 50000 руб., ответчик оплачивает штраф в размере 100000 руб. (л.д. 46).

Исходя из сводки по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 02.07.2024 из задолженности в размере 1440056,01 руб. остаток основного долга – 0 руб., исполнительский сбор – 44707,29 руб. (л.д. 31).

Согласно приказу <данные изъяты> от 05.04.2024 №№ Веретельников Е.А. с 29.04.2024 по 21.07.2026 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет (л.д. 28).

Из справки <данные изъяты> от 28.06.2023 следует, что на исполнении у данного работодателя находилось постановление от 24.04.2023 об исполнительном производстве №-ИП от 12.08.2011 о взыскании с Веретельникова Е.А. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>) в размере 866289,76 руб. За период с 01.05.2023 по 31.05.2024 задолженность по алиментам полностью удержана из заработной платы и перечислена на реквизиты, указанные в исполнительном производстве. Письмо об исполнении постановления от 24.04.2023 направлено судебным приставам. На данный момент в компании находится на исполнение определение суда от 10.05.2022 (№) об изменении размера взыскиваемых алиментов с Веретельникова Е.А. в пользу Овсянниковой С.И. с ? части всех видов заработка и (или) иного дохода на взыскание алиментов в твердой денежной сумме в размере 1 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Белгородской области с индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для детей в Белгородской области. Требования исполнительного листа работодателем исполняются в соответствие с действующим законодательством (л.д. 27).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении его размера, освобождении от исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из анализа приведенных норм права следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Установленные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности своевременной уплаты алиментов, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Кроме того, административным истцом не представлена суду справка 2-НДФЛ за период образования задолженности.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, а также того, что исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, суд, принимая во внимание доводы административного иска и представленные доказательства в подтверждение имущественного положения административного истца, отсутствие злого умысла в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с Веретельникова Е.А. исполнительского сбора на 25% - до 36605,47 руб.

Срок на обжалование упомянутого постановления от 23.08.2022 административным истцом не пропущен, что не оспаривается административным ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части уменьшения исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административное исковое заявление Веретельникова Е.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Каменскому А.А,, Кунцовой Т.А., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением от 23.08.2022 № судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Кунцовой Т.А. по исполнительному производству №-ИП в отношении Веретельникова Е.А. (паспорт №) в размере 48807,29 руб., до 36605,47 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 31.07.2024.

Судья Е.А. Орлова

Дело № 2-3466/2023

31RS0016-01-2023-003768-88

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.,

с участием представителя истца Овсянниковой С.И.- Дмитренко Е.А., представителя ответчика Веретельникова Е.А.- Мусохранова Д.В.,

в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц -представителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Каменского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Светланы Игоревны к Веретельникову Евгению Александровичу об обращении взыскания на гараж,

установил:

Овсянникова Светлана Игоревна обратилась в суд с иском к Веретельникову Евгению Александровичу, в котором просит обратить взыскание на здание гаража с кадастровым номером №, площадью 19,3 кв.м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 99038,14 рублей.

В обоснование указано, в производстве ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веретельникова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адресу: Белгород, <адрес>, ИНН № об уплате алиментов. 13.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области вынесено Постановлением о расчете задолженности, согласно которому задолженность Вер...

...етельникова Евгения Александровича по алиментам по состоянию на 13.01.2023 составляет 890289,76 рублей. Должник не производит погашение задолженности по алиментам. Судебный пристав-исполнитель бездействует. В собственности Веретельникова Е.А. имеется гараж с кадастровым номером № площадью19,3 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 99038,14 рублей.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания истица в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы иск поддержала.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, в рамках исполнительного производства произведен весь комплекс исполнительских действий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: произведены запросы и установлено имущество должника, в отношении установленного имущества (гараж) 25.05.2023 года составлен акт о наложении ареста и вынесено постановление о наложении ареста, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 30.05.2023.

Исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Материалами дела подтверждено, 02 августа 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области вынесен судебный приказ, которым взысканы с Веретельникова Евгения Александровича в пользу Веретельниковой (Овсянниковой) Светланы Игоревны алименты на дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 02 августа 2011 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем 12 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Веретельникова Е.А..

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определена должнику Веретельникову Е.А. задолженность по алиментам за период с 01.01.2015 по 19.05.2022 по состоянию на 13.01.2023 в размере 872289,76 рублей.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена ООО ТК РИТМ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН должнику ВеретельниковуЕ.А. на праве собственности принадлежит гараж, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 19,3 кв.м., кадастровой стоимостью 99038,14 рублей.

Сведения о праве собственности Веретельникова Е.А. на гараж внесены в ЕГРН 22.05.2018.

Принадлежность гаража должнику установлена судебным приставом-исполнителем.

25.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Веретельникову Е.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

25 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Каменским А.А. произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>: здание нежилое (гараж) кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> площадью 19,3 кв.м.. Гараж оставлен на ответственное хранение должнику Веретельникову Е.А., наложен арест в форме запрета на распоряжение с правом пользования. Определено место хранения- <адрес>.

30 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Каменским А.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки здания нежилого (гараж) кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, сооружение №, площадью 19,3 кв.м..

Оценка по состоянию на 14 июня 2023 года специалистом не произведена.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что по состоянию на 14.06.2023 судебным приставом –исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на принудительную реализацию имущества должника в виде гаража с кадастровым номером №, площадью 19,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что порядок обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судебным приставом-исполнителем по состоянию на 14.06.2023 совершаются действия, направленные на обращение взыскания на гараж, принадлежащего ответчику, в ходе исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия решения суда об обращении взыскания на этот же гараж.

Наличие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на гараж в ходе исполнительного производства, материалами дела не подтверждено. При возникновении таких обстоятельств истица не лишена права повторного обращения в суд с этими же требованиями со ссылкой на новые, вновь возникшие обстоятельства.

Кроме этого, требуя установить начальную продажную стоимость гаража в размере 99038,14 рублей, истица не представила в материалы гражданского дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие соответствие указанной суммы рыночной стоимости гаража, что может повлечь нарушение прав взыскателя, должника.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Овсянниковой Светланы Игоревны к Веретельникову Евгению Александровичу об обращении взыскания на здание гаража с кадастровым номером № площадью 19,3 кв.м по адресу: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 99038,14 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Решение суда составлено 21 июня 2023 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2023-003768-88 № 33-140/2024 (33-6512/2023)

(13-38/2023 в деле 2-816/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 января 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Овсянниковой С.И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску Овсянниковой С.И. к Веретельникову Е.А. об обращении взыскания на гараж,

установил:

Овсянникова С.И. обращалась в суд с иском, в котором просила обратить взыскание на принадлежащий Веретельникову Е.А. гараж с кадастровым номером № для погашения имеющейся у того задолженности по алиментам, возникшей в рамках соответствующего исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.06.2023 в удовлетворении иска Овсянниковой С.И. отказано.

21.08.2023 Веретельников Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Овсянниковой С.И. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 34 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2023 заявление Веретельникова Е.А. удовлетворено – в его пользу с Овсянниковой С.И. взыскана заявленная сумма.

В частной жалобе Овсянникова С.И. просит определение суда от 21.09.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Полагает, что судебные издержки не должны ею возмещаться ответчику. Помимо того, считает, что взысканная с неё сумма расходов на представи...

...теля не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление Веретельникова Е.А. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из самого факта отклонения состоявшимся судебным решением иска Овсянниковой С.И.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на представителя) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, о наличии либо отсутствии нарушения защищаемого права.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», например, разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19). А при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки, напротив, взыскиваются с ответчика (п. 26).

Таким образом, сам по себе факт удовлетворения либо отказа в удовлетворении иска не влечет безусловного возмещения понесенных судебных расходов формально выигравшей спор стороне. Значение при разрешении вопроса о распределении издержек также имеют обусловленность обращения истца в суд реальностью нарушения его права ответчиком, принятие судом решения по существу спора вследствие вывода об обоснованности либо о неправомерности требования истца, зависимость состоявшегося решения от процессуального поведения противоположной стороны.

Действительно, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.06.2023 в удовлетворении иска Овсянниковой С.И. отказано.

Однако данным решением установлено, что судебным приказом от 02.08.2011 с Веретельникова Е.А. в пользу Овсянниковой С.И. были взысканы алименты на содержание дочери 2010 года рождения, что задолженность Веретельникова Е.А. по уплате алиментов по возбужденному в отношении него еще 12.08.2011 исполнительному производству за период с 01.01.2015 по 19.05.2022 по состоянию на 13.01.2023 составляет 872 289,76 рублей, что с 2018 года за должником зарегистрировано право собственности на гараж. Тем самым, по сути установлены нарушения со стороны ответчика, выразившиеся в неуплате алиментов на содержание ребенка и неисполнении требований исполнительного документа при наличии в собственности имущества, не подпадающего под исполнительский иммунитет. Именно эти нарушения, наряду с отсутствием со стороны органа принудительного исполнения исполнительских действий в отношении гаража и неосведомленность о собственнике земельного участка под ним, явились причиной подачи Овсянниковой С.И. в суд иска об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Причиной отказа в удовлетворении иска явилось установление судом того, что 25.05.2023 и 30.05.2023, то есть уже после проведения досудебной подготовки по делу, судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительские действия, направленные на принудительную реализацию гаража в рамках исполнительного производства (вынесено постановление об аресте, с участием должника Веретельникова Е.А. составлен акт описи и ареста, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика), и вывод суда о возможности обращения взыскания на гараж без судебного решения вследствие отсутствия препятствий к этому. В решении указано на право повторного обращения Овсянниковой С.И. в суд с теми же требованиями при возникновении таких препятствий. Выводов о неправомерности требований истца как основания для отклонения иска, об отсутствии у ответчика задолженности, о невозможности принудительной реализации гаража должника, судебное решение не содержит; отсутствие нарушений со стороны ответчика прав истца суд в решении не устанавливал.

Кроме того, наиболее вероятно, что именно обращение Овсянниковой С.И. в суд побудило судебного пристава-исполнителя к совершению исполнительских действий и ответчика к участию в таковых.

Взыскание с истца судебных расходов в подобной ситуации противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Веретельникова Е.А

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску Овсянниковой С.И. к Веретельникову Е.А. об обращении взыскания на гараж отменить.

Вынести новое определение, которым, разрешив вопрос по существу, в удовлетворении заявления Веретельникова Е.А. о взыскании с Овсянниковой С.И. судебных расходов отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024

Судья

УИД 34RS0005-01-2021-003452-57

№ 5-1125/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

23 июня 2021 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со слов безработной, воспитывающей двух несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находясь по <адрес>, размахивала руками, хваталась за фирменную одежду сотрудника, воспрепятствовала выполнению служебных обязанностей, на законные требования сотрудника полиции (ДПС) прекратить свои противоправные требования не реагировала.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штра...

...фа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и пп. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе, по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях. Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы: водительское удостоверение, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находясь по <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции отойти на расстояние от должностного лица при исполнении им обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении, размахивала руками, хваталась за фирменную одежду сотрудника, воспрепятствовала выполнению служебных обязанностей, на законные требования сотрудника полиции (ДПС) прекратить свои противоправные требования не реагировала.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д.5), объяснениями ФИО1, предоставленными в судебном заседании в соответствии с которыми она, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находясь по <адрес>, размахивала руками, хваталась за фирменную одежду сотрудника, воспрепятствовала выполнению служебных обязанностей, на законные требования сотрудника полиции (ДПС) прекратить свои противоправные требования не реагировала.

Допрошенный судом в качестве свидетеля, инспектор ПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, им была остановлена автомашина Фольксваген Гольф под управлением водителя ФИО4 Водитель находился в машине с признаками алкогольного опьянения. В отношении водителя ФИО4 должностным лицом ДПС было принято решение о привлечении его к административной ответственности в связи с управлением им транспортным средством в нетрезвом состоянии. Инспектор ДПС ФИО3 приступил к документированию правонарушения. В этот момент, ФИО5 и его дочь ФИО1, находившиеся в вышеуказанной машине в качестве пассажиров, и также имевшие признаки алкогольного опьянения, вышли из автомашины и стали вести себя агрессивно, размахивать руками, ругаться нецензурной бранью. ФИО3 указал ФИО5 и ФИО1 на необходимость соблюдать дистанцию до должностного лица при исполнении им своих обязанностей, на что ФИО5 и ФИО1 не реагировали, продолжали препятствовать составлению процессуальных документов, а ФИО5 схватил ФИО3 за форменную одежду, сорвав нагрудных знак. В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО5 и ФИО1 составлены протоколы об административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исследованные доказательства и допрос свидетеля, подтверждают, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 суд в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ, суд признает ее раскаяние.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ - судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.3 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновной, признание вины и ее имущественного положения, назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (УВД <адрес>), адрес взыскателя: 400074, <адрес> расчётный счет №, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; ИНН 3434000680 КПП 344501001, Код ОКАТО 18401000000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина

31RS0016-01-2022-009292-87 № 2а-6752/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

28 октября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской В.И.,

с участием: представителя административного истца Овсянниковой С.И.- Дмитренко Е.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородском району УФССП России по Белгородской области Кунцовой Т.А.,

в отсутствие: истца Овсянниковой С.И., представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородском району УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Веретельникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Овсянниковой Светланы Игоревны к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району по УФССП России по Белгородской области Кунцовой Татьяне Александровне, ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району по УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 06.09.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

административный истец Овсянникова С.И. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району по УФССП России по Белгородской области Кунцовой Т.А., ОСП п...

...о взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району по УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 06.09.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИДО по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Кунцовой Т.А. в рамках исполнительного производства № 14122/22/31007-ИП;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИДО по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Кунцову Т.А., вынести постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №№ 14122/22/31007-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2022 в рамках исполнительного производства № 14122/22/31007-ИП от 12.08.2011, возбужденного в отношении Веретельникова Е.А., административным ответчиком принято постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 19.05.2022, согласно которому размер задолженности составил 770014,18 руб. С данным расчетом административный истец не согласна, поскольку расчет произведен без учета доходов должника, полученных им в июне – декабре 2016.

Административный истец Овсянникова С.И. о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (10.10.2022 уведомление вручено адресату), в судебное заседание не явилась, обеспечила представление своих интересов, представителем по доверенности Дмитренко Е.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородском району УФССП России по Белгородской области Кунцова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № 1422/22/31007-ИП, в рамках которого ею произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 19.05.2022. В указанный расчет включен расчет, который произведен постановлением от 19.04.2022, который не отменен, в связи с чем она не имела возможности учесть суммы доходы Веретельникова Е.А., которые были не учтены судебным приставом –исполнителем при вынесении расчета задолженности по алиментам от 19.04.2022.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородском району УФССП России по Белгородской области, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Веретельников Е.В.. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (уведомление вручено 12.10.2022), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г.Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 102 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В силу части 2 статьи 14 данного Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 02.08.2011 с Веретельникова Е.А. в пользу Веретельниковой С.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка или иного дохода начиная с 02.07.2011 и до совершеннолетия ребенка. ( л.д.48).

12.08.2011 на основании данного исполнительного документа в Белгородском районном отделе судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 20454/11/02/31 ( л.д. 49).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 размер задолженности по алиментам за период с 20.06.2016 по 31.12.2021 составил 697247,01 руб. ( л.д. 23-26).

Из ответа Пенсионного фонда № 1102233538 от 18.05.2022 на запрос судебного пристава-исполнителя поступила информация о том, что в июне 2016 - декабре 2016 должник работал в <данные изъяты> и получал доход за период с 20.06.2016 по 31.12.2016 (27-29).

19.08.2022 Овсянникова С.И. обратилась в ОСП с заявлением с просьбой произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом представленных ПФ сведениях о доходах должника в июне – декабре 2016 (л.д. 30-31).

06.09.2022 судебный пристав-исполнитель Кунцова Т.А. произвела расчет задолженности по алиментам за период с 20.06.2016 по 19.05.2022 по исполнительному производству N 14122/22/31007-ИП, в соответствии с которым ее размер составил 770014,18 руб., без учета информации о доходах должника за период в июне – декабре 2016, поступившей из Пенсионного фонда 18.05.2022 (27-29).

Из указанного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем исчислялась задолженность с 01.01.2022 по 19.05.2022.

Вопросы начисления и уплаты алиментов в период с 20.06.2016 по 31.12.2016 судебным приставом-исполнителем не выяснялись. Информация о доходах должника в июне 2016 - декабре 2016 поступившая 18.05.2022 из Пенсионного фонда судебным приставом не учтена.

В обоснование законности таких действий судебный пристав – исполнитель указала, при вынесении расчета задолженности по алиментам от 06.09.2022, в ее расчет включен расчет задолженности по алиментам на основании постановления от 19.04.2022, который до настоящего времени не отменен, в связи с чем является действующим.

Вместе с тем указанные действия суд не может признать законными, поскольку при наличии достоверных данных о необходимости перерасчета задолженности по алиментами за период с июня – декабря 2016 судебный пристав- исполнитель Кунцова Т.А. перерасчета задолженности по алиментам за указанный период не произвела.

При таких установленных данных, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям положений статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.113 СК РФ в связи, с чем не может быть признано законным.

Срок обращения в суд с административным иском не пропущен, поскольку первоначально административный истец обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с соблюдением десятидневного срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и возложением обязанности осуществить новый расчет задолженности по алиментам исходя из корректного периода и по выявленным доходам должника.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Овсянниковой Светланы Игоревны к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району по УФССП России по Белгородской области Кунцовой Татьяне Александровне, ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району по УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 06.09.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району по УФССП России по Белгородской области об определении задолженности по алиментам от 06.09.2022 в рамках исполнительного производства№ 14122/22/31007-ИП;

Обязать судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Кунцову Т.А. вынести постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №№ 14122/22/31007-ИП в отношении Ветерельникова Е.А.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 25.11.2022.

Судья Р.Л. Гладченко

№ – 10164/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 20 июня 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-ФИО2 происшествие, в результате которого автомобиль истца марки ВАЗ 211202, государственный регистрационный знак А 939 №, под управлением ФИО6, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный номер А 526 СЕ 134. Гражданская ФИО2 виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик на осмотр не явился. Для определения реального ущерба, истец обратился в Центр автотехнических и судебных экспертиз «Автотех». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 53400 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 6500 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере, определенной на день принятия решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 ...

...рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО9

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28153 рубля, из расчета: 59900*1%*47 дн., финансовую санкцию в размере 14 076 рублей 50 копеек, из расчета: 400 000*0,05/100*47дн. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом был представлен в адрес страховщика неполный пакет документов. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ФИО2 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО2 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 14.1. указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ФИО2 потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-ФИО2 происшествия вред причинен только ФИО2 средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-ФИО2 происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ФИО2 средств (включая ФИО2 средства с прицепами к ним), гражданская ФИО2 которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО2 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ФИО2 средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-ФИО2 происшествие, в результате которого автомобиль истца марки ВАЗ 211202, государственный регистрационный знак А 939 №, под управлением ФИО6, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный номер А 526 СЕ 134. Гражданская ФИО2 виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик на осмотр не явился. Для определения реального ущерба, истец обратился в Центр автотехнических и судебных экспертиз «Автотех».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 53400 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 6500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения не имеется, судом не установлено, представителем ответчика подобных доказательств не представлено.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и иного обратного в судебное заседание в порядке ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено, ответчиком не исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом лимита ФИО2 страховщика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Учитывая лимит ФИО2 страховщика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 6500 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", согласно которому, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, а финансовую санкцию с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае оснований для снижения судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 631рубль, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, по смыслу положений ст.53, 54, 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанных сведений доверенность, выданная истцом не содержит, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 631 рубля, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГь.

Судья:

№ – 10159/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 20 июня 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-ФИО2 происшествие, в результате которого автомобиль истца марки ВАЗ 211202, государственный регистрационный знак А 939 №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный номер Е 284 РК 34. Гражданская ФИО2 потерпевшей застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с претензией, однако выплата не была произведена. Для определения реального ущерба, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №Н87-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 55100 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 9000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изг...

...отовлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО9

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом был представлен в адрес страховщика неполный пакет документов. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ФИО2 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО2 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 14.1. указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ФИО2 потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-ФИО2 происшествия вред причинен только ФИО2 средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-ФИО2 происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ФИО2 средств (включая ФИО2 средства с прицепами к ним), гражданская ФИО2 которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО2 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ФИО2 средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-ФИО2 происшествие, в результате которого автомобиль истца марки ВАЗ 211202, государственный регистрационный знак А 939 №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный номер Е 284 РК 34. Гражданская ФИО2 потерпевшей застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с претензией, однако выплата не была произведена. Для определения реального ущерба, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения №Н87-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 55100 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 9000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения не имеется, судом не установлено, представителем ответчика подобных доказательств не представлено.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и иного обратного в судебное заседание в порядке ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено, ответчиком не исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом лимита ФИО2 страховщика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Учитывая лимит ФИО2 страховщика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 9000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае оснований для снижения судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, по смыслу положений ст.53, 54, 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанных сведений доверенность, выданная истцом не содержит, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГь.

Судья: