Толстых Мария Васильевна

Дело № 2-1571/2024 (2-7406/2023;)

УИД 39RS0002-01-2023-007910-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при помощнике судьи Кехян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Кукла В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников Толстых М.В. сумму задолженности в размере 124979,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699,59 руб.

В обоснование иска указано, что < Дата > КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Толстых М.В. был заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 124 979,74 руб. в период с < Дата > по < Дата >, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

< Дата > Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»...

..., на основании договора уступки прав требования №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 124 979,74 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от < Дата >, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

В связи со смертью заемщика, просят определить надлежащих ответчиков, из круга наследников, принявших наследство после смерти Толстых М.В.

Истец извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ответе на запрос суда подтвердил факт обращения за судебным приказом по взысканию задолженности с Толстых М.В.

На основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник заемщика - Кукла В.В. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как определено ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что < Дата > между «Ренессанс Кредит» (ООО) и Толстых М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 96949,44 руб. сроком на 24 месяца, дата первого платежа < Дата >, дата последующих платежей: 3 число каждого месяца, под 36 % годовых, на приобретение товаров у ООО «Эстетика красоты», сумма ежемесячного платежа 5726,39 руб. Согласно графику платежей – последний платеж < Дата > - в размере 5726,55 руб.

Согласно представленной выписке по счету последний внесенный по кредиту платеж должник Толстых М.В. осуществила < Дата > в размере 186,12 руб.

Толстых М.В., < Дата > г.р,. умерла согласно свидетельству о смерти № от < Дата > в < Дата > (без указания даты). Таким образом, датой смерти Толстых М.В. считается < Дата >.

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником Толстых М.В. является ее брат – Кукла В.В.

ООО «Феникс» обратилось с иском к наследственному имуществу Толстых М.В. < Дата >(согласно почтовому штампу).

Вместе с тем, как установлено судом, мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного г. Калининграда по заявлению ООО «Феникс» < Дата > вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Толстых М.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с < Дата > по < Дата > в сумму 124979, 74 руб. и расходов по уплате пошлины 1849,80 руб.

В настоящее время судебный приказ не отменен и является действующим.

На основании указанного судебного приказа № от < Дата > возбуждено исполнительное производство в ОСП Центрального района г. Калининграда № от < Дата >.

Согласно открытой информации, размещенной на официальном сайте ФССП РФ < Дата > исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(поскольку отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание), не исключающим возможности предъявления исполнительного документа (судебного приказа) взыскателем повторно.

Судебный приказ как судебный акт, разрешающий дело по существу, является аналогом судебного решения по делам приказного производства, в связи с чем он обладает таким свойством судебного решения, как исключительность. Исключительность судебного приказа означает, что если он не отменен по основанию, указанному в ст. 129 ГПК, то исключается возможность рассмотрения в судебном порядке требования, тождественного требованию, по которому выдан судебный приказ. В таком случае в принятии тождественного требования должно быть отказано или производство по тождественному иску должно быть прекращено.

Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены банком только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящее время судебный приказ в отношении Толстых М.В. № от < Дата > никем из заинтересованных лиц не оспорен и является действующим, что исключает возможность искового производства по тождественным требованиям, поскольку удовлетворение требований повлечет двойное взыскание по указанном кредитному обязательству, в частности в случае замены стороны по возбужденному на основании судебного приказа исполнительному производству.

Возможность обжаловать в кассационном порядке судебный приказ установлена ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления N 62.

Необходимо также отметить, что в случае отменены вынесенного приказ в порядке надзора заинтересованное лицо не лишается права возбуждать исковое производство по тому же предмету, поскольку основание иска будет иным.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, наличие судебного приказа по делу №, принятого по спору между ООО «Феникс» и Толстых М.В., правопреемником которого является Кукла В.В., в качестве предмета рассмотрения по которому заявлено взыскание задолженности с Толстых М.В. по договору № от < Дата >, по тем же основаниям – в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, суд полагает необходимым по настоящему делу производство прекратить в соответствие с абзацем 3 ст. 220, ч.4 ст. 1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, ч.4 ст. 1, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Кукла В.В. о взыскании задолженности прекратить.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: