Овсюченко Татьяна Георгиевна

Дело № 2-825/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре Чаусове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певунова Алексея Валентиновича, Певунова Юрия Алексеевича к Овсюченко Татьяне Георгиевне с участием третьего лица Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на имущество в долях для совершения государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Певунов А.В., Певунов Ю.А. обратились в суд с иском к Овсюченко Татьяне Георгиевне с участием третьего лица Администрации <адрес> Республики Крым о признании за ними права собственности в долях на расположенные в <адрес>: жилой дом площадью 29,2 кв.м, кадастровый №, нежилое здание, летнюю кухню площадью 16,6 кв.м, кадастровый №, нежилое здание, сарай площадью 2,1 кв.м, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в равных долях 9/20 частей жилого <адрес> Республики Крым с соответствующей частью надворных сооружений. Право собственности истцов было зарезервировано Керченским АП БТИ. Согласно решению Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, домовладение по адресу: <адрес> было разделено в натуре между собственниками, при этом истцам была выделена часть жилого дома лит. А площадью 29,2 кв.м, летняя кухня площадью 16,6 кв.м, тамбур площадью 4,1 кв.м., навес площадью 2.15 кв.м. сарай площадью 2,15 кв.м. Вновь выделенному истцам домовладению был присвоен отдельный адресу: <адрес>, при этом Овсюченко Т.Г. были выделены указанные в решении суда помещения в доме, а также надворные строения с присвоением отдельного адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 0,0343 га был оставлен в пользовании сторон. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом было выделено в натуре и призна...

...но за ответчиком право собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, несмотря на раздел в натуре домовладения и присвоения собственных адресов выделенным его частям право собственности истцов по решению суда на вновь выделенное домовладение в долях по решению суда отражено не было, хотя и подразумевалось. В настоящее время по изложенным выше обстоятельствам истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Певунов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Певунов А.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Подлесных Д.Н., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Овсюченко Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие на основании имеющихся материалов дела.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № истцы Певунов А.В. и Певунов Ю.А. являются собственником в размере 9/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, основанием возникновения права является регистрация указанного договора в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество.(л.д.5-6).

Другим сособственником указанного жилого дома в размере 11/20 доли в праве является Овсюченко Татьяна Георгиевна.

Согласно решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Овсюченко Т.Г. к Певунову А.В., третье лицо – КРП «Керченское городское БТИ» о разделе домовладения, следует, что домовладение по адресу: <адрес> было разделено в натуре между собственниками, при этом истцам была выделена часть жилого дома лит. А площадью 29,2 кв.м, летняя кухня площадью 16,6 кв.м, тамбур площадью 4,1 кв.м., навес площадью 3,8 кв.м. сарай площадью 2,15 кв.м.(л.д.7).

Вновь выделенному истцам домовладению был присвоен отдельный адресу: <адрес>, при этом Овсюченко Т.Г. были выделены указанные в решении суда помещения в доме, а также надворные строения с присвоением отдельного адресу: <адрес>.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом было выделено в натуре и признано за ответчиком Овсюченко Т.Г. право собственности на жилой <адрес> в <адрес> (л.д.8).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах, домовладение по адресу: в <адрес> принадлежит на праве собственности Певунову А.В., Певунову Ю.А. в равных долях по 1/2.

Установленные в судебном заседании обстоятельства полностью подтверждают право истов на признание за ним права собственности на спорное домовладение.

Таким образом, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, суд считает, доказанными в судебном заседании обстоятельства, которыми истцы обосновали исковые требования в части признания за ними права собственности в долях, в связи с чем, права Певунова А.В., Певунова Ю.А. в данной части исковых требований подлежат защите путем признания за ним права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на расположенные в <адрес>: жилой дом площадью 29,2 кв.м, кадастровый №, нежилое здание, летнюю кухню площадью 16,6 кв.м, кадастровый №, нежилое здание, сарай площадью 2,1 кв.м, кадастровый №.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Певунова Алексея Валентиновича, Певунова Юрия Алексеевича удовлетворить полностью.

Признать за Певуновым Алексеем Валентиновичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на расположенные в <адрес>: жилой дом площадью 29,2 кв.м, кадастровый №, нежилое здание, летнюю кухню площадью 16,6 кв.м, кадастровый №, нежилое здание, сарай площадью 2,1 кв.м, кадастровый №.

Признать за Певуновым Юрием Алексеевичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на расположенные в <адрес>: жилой дом площадью 29,2 кв.м, кадастровый №, нежилое здание, летнюю кухню площадью 16,6 кв.м, кадастровый №, нежилое здание, сарай площадью 2,1 кв.м, кадастровый №.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2020 года

Судья В.П. Левченко