Оюн Александр Монгеевич

Дело № 2а-58/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 3 марта 2021 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указано на то, что в Тандинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО3 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось, также не выяснялось семейное положение до...

...лжника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом. Судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документам в установленный законом срок, однако не сделал этого, тем самым нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не правлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в отношении должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца по доверенности в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тандинского РОСП ФИО3, Управление УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО1А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из материалов дела следует что, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи Тандинского кожууна Республики Тыва, о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 73718,69 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 1205,78 рублей, судебным приставом-исполнителем Тандинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Для исполнения требований исполнительного документа и выяснения имущественного положения должника ФИО1, судебным приставом – исполнителем совершались следующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в АО «Почта Банк» о наличии счетах, наличии на них денежных средств, в тот же день запрос обработан и дан ответ, что сведений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в Пенсионный фонд РФ о страховом номере, данным лицевого счета, в тот же день запрос обработан и дан ответ о номере СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником, в тот же день запрос обработан и дан ответ об имеющихся сведений: ВАЗ 2106, 2004 г.в., г/н №, номер кузова ХТК 21060040085163; ВАЗ 2106, 2004 г.в., г/н №, номер кузова ХТК 21060040105442; ВАЗ 21074, 2007 г.в., г/н №, номер кузова ХТА 21074072634760; ВАЗ 212100, 1988 г.в., г/н №, номер кузова ХТА 212100J0663722. (идентичные запросы и ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в Федеральную налоговую службу России об ИНН, адресе, виде деятельности, номере счетов, наличии контрольно-кассовых машин зарегистрированных за должником, ДД.ММ.ГГГГ обработан и дан ответ о номере ИНН, а также отсутствии остальных сведений (идентичные запросы и ответы от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в ПАО «Росбанк» о наличии счетах, наличии на них денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ запрос обработан и дан ответ, что сведений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 53520,98 рублей и направлено по месту работы в МБДОУ детский сад «Солнышко» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 53520,98 рублей, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт свершения исполнительных действий, согласно которого на момент проверки должника ФИО1 по адресу <адрес>, должник присутствовал, проверено имущественное положение, у должника отсутствует доход, работал кочегаром в садике, уволился, предположительно начнет получать пенсию в 2025 году, транспортные средства, зарегистрированные на его имя, отсутствуют, с учета не сняты. К акту приложены: копия трудовой книжки, фототаблицы жилого помещения, а также справка с администрации <адрес> о том, что ФИО1 не работает, не состоит в ГКУ ЦЗН Тандинского кожууна, не получает пенсию по старости лет, личного подсобного хозяйства не имеет. Имеет следующий состав семьи: супругу ФИО1А., не работает, также трое несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 53520,98 рублей.

Суд, анализируя доводы сторон, материалы дела, исполнительного производства, приходит к выводу о том, что по исполнительному производству направлялись запросы в отношении должника ФИО1 и в отношении данного лица проведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, бездействия не допущено.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за переделы РФ, не проведены проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, судом отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 предпринимались действия по исполнительному производству в отношении должника, установлено наличие у должника счета в банке, на которые судебным приставом-исполнителем наложены взыскания, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, проверено его имущественное положение, однако, в связи с отсутствием дохода должника, а также имущества, исполнение требований исполнительного документа не представилось возможным.

Указанные действия проводились судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве». Действуя в рамках закона, судебный пристав не допускал в своей деятельности ущемления прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бадыраа Ш.Х.

Дело № 2-516/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 3 августа 2016 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шожал Г.М.,

при секретаре Саян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Монгуш М.Ш., Оюн А.М. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 13 апреля 2012 года между истцом и Монгуш М.Ш. заключен Кредитный договор № и договор поручительства физического лица № с Оюн А.М. в соответствии, с которым он поручился солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. В силу кредитного договора Монгуш М.Ш. взял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 0,00 % годовых. Срок возврата кредита установлен 22 апреля 2015 года.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита, что подтверждается расчетом суммы иска по состоянию на 4 мая 2016 года по кредитному договору. По условиям кредитного договора ответчики обязаны производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, начиная с 15 мая 2012 года, одновременно внести платежи по процен...

...там, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора. Мировым судьей судебного участка Тандинского кожууна 28 мая 2015 года вынесено решение по иску банка о взыскании просроченной задолженности с ответчиков по указанному кредиту.

Согласно расчету суммы иска от 4 мая 2016 года по кредитному договору заемщиком обязательство по ежемесячному гашению процентов неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Ответчиком Монгушем М.Ш. нарушен график выплаты кредита и процентов по нему, что привело к образованию задолженности перед кредитором. Общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором сообщено поручителю уведомлением о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. До настоящего времени поручителем меры направленные на уплату кредита и начисленных процентов не приняты, обязательства по погашению задолженности не исполнены.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору взыскатель считает правомерным потребовать от поручителя уплаты вышеуказанной задолженности.

В судебное заседание представитель истца Ондар Е.А., действующий по доверенности, не явился, в заявленном ходатайстве поддержав свои исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Монгуш М.Ш., Оюн А.М. не явились, будучи надлежаще извещенными о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 14 апреля 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Монгушем М.Ш. был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 22 апреля 2015 года под 0,00 % годовых.

Кредитный договор между ОАО «Россельхозбанк» и Монгушем М.Ш. был обеспечен поручительством физического лица Оюн А.М. (договор поручительства № от 22 апреля 2012 г.

Статьей 4 кредитного договора стороны предусмотрели порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

Пунктом 4.2.1 указанного кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктами 3.3 договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную п. 1.5 кредитного договора.

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей: в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, Монгушу М.Ш. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от 13 апреля 2012 года.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство Оюна А.М. о чем был заключен между сторонами договор поручительства от 13 апреля 2012 года, в котором указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленным выпискам из лицевого счета и платежей по ссуде видно, что Монгуш М.Ш. суммы по кредитному договору с июня 2015 года не выплачивались, поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком Монгушем М.Ш. обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушены, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок, не вносились, то есть ответчики надлежащим образом не выполнили условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, то исковые требования истца о взыскании суммы кредитной задолженности по расчету истца <данные изъяты>., в том числе: сумма срочного основного долга – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>.; текущие проценты до даты расчета – <данные изъяты>. солидарно с ответчиков, так как это предусмотрено указанными нормами закона и договорами поручительства, подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, данный расчет ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Монгуш М.Ш., Оюн А.М. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Монгуш М.Ш., Оюн А.М. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Монгуш М.Ш., Оюн А.М. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – 10 августа 2016 года.

Председательствующий Г.М. Шожал