Оюн Орлайнмай Чайгановна

КОПИЯ: Судья Шалагин А.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,

защитника Еникеевой Л.В.,

осужденного Таржаа О.В.,

переводчика Оюн О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Славинской Л.А. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ТАРЖАА О. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданину РФ, осужденному приговором Кызылского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Таржаа О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, осужденный Таржаа О.В. нуждается в дальнейш...

Показать ещё

...ем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Славинская Л.А. в защиту осужденного Таржаа О.В. просит постановление суда отменить, освободить Таржаа О.В. условно-досрочно.

В обоснование доводов приводит положительные характеристики Таржаа О.В., отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника Еникеевой Л.В. и осужденного Таржаа О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене,

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Таржаа О.В. не целесообразным; мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что Таржаа О.В. отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на меры воспитательного характера реагирует слабо, законные требования сотрудников администрации выполняет под контролем администрации, по приговору суда исковые обязательства не имеет, на официальном сайте ФССП России имеется информация о наличии других исполнительных листов в размере 100667 рублей 51 копейки, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации не обращался, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий не привлекался по причине возраста, имеет средне-специальное образование, за период отбывания наказания не обучался, занимался самообразованием, посещает библиотеку учреждения, культурно-массовые мероприятия посещает по необходимости, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены, вопросы ТБУ решены, имеет 2 поощрения (одно за 2016 год, одно за 2021 год), имеет 3 взыскания за период с 2015 г. по 2022 г. в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО, из которых 1 взыскание является действующим.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Таржаа О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции учитывал характер нарушений, наложенных на осужденного Тражаа О.В., и пришел к обоснованному выводу, что каждое взыскание было наложено на осужденного Таржаа О.В. в связи с умышленным грубым нарушением правил внутреннего распорядка учреждения, и ни одно из них не является малозначительным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому Таржаа О.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Освобождение осужденного Таржаа О.В. суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Таржаа О.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы было учтено, что осужденный Тражаа О.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Между тем, отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для него права на обязательное условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденному Таржаа О.В. в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд полно учитывал данные о личности осужденного Таржаа О.В., его поведение за весь период отбывания наказания.

Осужденный Таржаа О.В., как следует из характеристики, хотя и принимает инициативу к психофизической коррекции личности, однако в недостаточной мере для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение Тражаа О.В. остается нестабильным.

Кроме того, суд обоснованно учитывал наличие поощрений и наличие взысканий за весь период отбывания наказания.

Осужденный Таржаа О.В. не стремился к исправлению в течение всего времени, и не весь отбытый срок наказания вел себя безупречно, а меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии являлись малоэффективными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного Таржаа О.В. не достигнуты в полном объеме, в его поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный Таржаа О.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд учел все данные, характеризующие осужденного Таржаа О.В., как в положительной, так и в отрицательной части.

Закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Суд при принятии решения учитывал все данные о личности Таржаа О.В., его поведение и отношение к отбыванию наказания на протяжении всего времени отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Наличие у осужденного Таржаа О.В. формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все данные о личности Таржаа О.В., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в судебном заседании, были учтены при принятии решения по ходатайству осужденного Таржаа О.В.

Из текста постановления следует, что судом полно, всесторонне, объективно установлены все обстоятельства и принято законное, обоснованное, мотивированное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к осужденному Таржаа О.В. и к поданному им ходатайству.

Апелляционная жалоба адвоката Славинской Л.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ТАРЖАА О. В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Славинской Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.

Свернуть