Оюн Юлия Олеговна

30 мая 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Успуна И.И., при секретаре Монгуш А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к К., К. о взыскании задолженности по договору займа, с участием представителя ответчика Саган-оол А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам К. К. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» (далее – КПК «Содействие») и ответчиком К. заключен договор займа №, по условиям которого КАК «Содействие» предоставил К. заем в размере 453026 рублей для приобретения в собственность квартиры, а ответчик К. обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содействие» предоставил К. усмму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора займа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 25 % годовых, но не менее 50000 рублей за весь период действия договора. Проценты за пользование займом уплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии никаких поступлений от ответчика К. не было. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору займа является поручительство К., на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была исключена из кооператива, сумма паенакопления в размере 50 руб. зачтена в счет задолженности по основному долгу. Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств пеня на сумму просроченного платежа в размере 20 % годовых со дня возникновения просрочки до дня полного погашения задолженности. При заключении договора займа ответчик уведомила кооператив о своем намерении погасить задолженность по договору путем использования средств материнского капитала и представила в Кооператив государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Договором займа установлена обязанность ответчицы в этом случае обратиться в уполномоченный орган с заявлением о р...

...аспоряжении средствами материнского (семейного) капитала и течении 3-х календарных дней представить в кооператив расписку-уведомление уполномоченного органа о принятии заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Договором займа предусмотрена ответственность за нарушение обязанности по обращению в уполномоченный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью погасить задолженность по договору займа в виде штрафа в размере 10000 рублей. На момент подачи иска ответчиком данное обязательство не выполнено. Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 547419 рублей 23 копеек, основной долг 452976 рублей, пени 84443 рублей 23 копеек, 10000 штраф. Просят взыскать солидарно с К. К. задолженность по договору займа в размере 547419 рублей 23 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8674 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

Представитель истца КПК «Содействие» Б. действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик К. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик К. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, в связи с чем, суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика согласно ст.119 ГПК РФ в её отсутствие, назначив согласно ст.50 ГПК РФ, представителя для защиты её интересов.

Представитель ответчика по назначению С.. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Содействие» (именуемый по договору «Коператив») и К. (именуемый по договору «Заемщик»), Кооператив предоставляет Заемщику денежные средства в размере 453026 рублей для приобретения в собственность объекта недвижимости – квартира, общей площадью 48,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под 25 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.).

На момент рассмотрения данного дела ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора о возврате денежных средств, не представлено, соответственно, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком дано обязательство по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма в установленный срок не возвращена, то исковые требования в части взыскания основного долга в размере 452 976 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование займом в размере 50000 рублей ответчиком уплачены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа, суд приходит к следующему.

Договором займа п.п. 6.2 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляются пени в размере 20 % годовых со дня возникновения просрочки до дня полного погашения задолженности.

Договором займа установлена обязанность ответчика обратиться в уполномоченный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и течении 3-х календарных дней представить в кооператив расписку-уведомление уполномоченного органа о принятии заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. За нарушение обязанности по обращению в уполномоченный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью погасить задолженность по договору займа в виде штрафа в размере 10000 рублей. ( п.п. 2.5,2.6 Договора)

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора займа, то с него подлежат взысканию пени в размере 20 % годовых, а в случае нарушения заемщиком п.п. 2.5,2.6 договора заемщик уплачивает штраф в размере 10000 рублей (п. 6.2, 6.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено, ответчик К. нарушила свои обязанности по уплате основного долга, а также п.п. 2.5, 2.6 договора займа.

Истец указал, что пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 84443 рубля 23 копейки.

Как указано договором, дата возврата определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, исходя из нормы ст.333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению, так как видно, что сумма займа ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, однако истец обратился в суд лишь в апреле 2017 года, что способствовало увеличению размера штрафных санкций. Поэтому требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно: в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнены условия п.п. 2.5,2.6 Договора займа, то требования истца о взыскании с ответчика сумму штрафа в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг и платежное поручение об оплате юридических услуг САН согласно которым истцом за оказание юридических услуг оплачено САН 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 7 879,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Содействие» (именуемый - «Кооператив») и К.именуемый – «Поручитель») заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязуется перед Кооперативом отвечать за исполнение К. (именуемый - «Заемщик») обязательств вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом и Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кооперативом солидарно (п.п. 1.1, 2.1).

Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа и неустойки не только с должника К. но и с его поручителя К. в солидарном порядке основано на законе и договоре, поэтому подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков К. К. солидарно в пользу истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежит взысканию 452976 рублей по основному долгу, задолженность по пени 5 000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 879,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к К., К. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К., К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» в счет погашения основного долга по договору займа 452 976 рублей, в счет уплаты задолженности по пени 5000 рублей, в счет погашения штрафа 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 879 рублей 76 копеек и оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года (с учетом выходных дней – 3, 4 июня 2017 года).

Судья И.И. Успун