Озарукова Алина Эдуардовна

№2-844/2020 07RS0004-01-2020-002282-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 1 октября 2020г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кажарова М.Х. к Озаруковой А.Э. о взыскании необоснованного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 68 291 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 200 рублей

Установил:

Кажарова М.Х. обратился в суд с иском к Озаруковой А.Э. о взыскании необоснованного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 68 291 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 200 рублей

Мотивирует Кажаров М.Х.иск тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Чегемский районный суд с иском к КЗИ о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по следующим обстоятельствам. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у Озаруковой А.Э. земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ. Имея намерение застроить земельный участок, он приобрёл и завёз на земельный участок строительные материалы. После чего КЗИ заявила о принадлежности земельного участка ей, предъявила копию свидетельства о регистрации права на землю от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. После подачи Кажаровым М.Х. иска ФИО21 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к нему, Озаруковой А.Э., Озаруковой З.Х., Озарукову Э.Э. и Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, требуя признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Озаруковой А.Э. как продавцом и Кажаровым М.Х. как покупателем, признать отсутствующим зарегистрированное право Кажарова М.Х. на указанный земельный участок, возложить на Управление Росреестра по КБР обязанность внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права Кажарова М.Х. на земельный участок; признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Озаруковой З.Х. и Озарукову Э.Э., признать отсутствующим зарегистрированное право Озарукова Э.Э. на указанный земельный участок, возложить на Управление Росреестра по КБР обязанность внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права Озарукову Э.Э.. на земельный участок; признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключённ...

...ый ДД.ММ.ГГГГ между Озарукову Э.Э. и Озаруковой А.Э., признать отсутствующим зарегистрированное право Озаруковой А.Э. на указанный земельный участок, возложить на Управление Росреестра по КБР обязанность внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права Озаруковой А.Э.. на земельный участок; признать незаконным решение администрации <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Озаруковой З.Х. земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признать недействительной запись в похозяйственной книге местной администрации <адрес> о наличии у Озаруковой З.Х. права на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать отсутствующим зарегистрированное право Озаруковой З.Х. на этот земельный участок, возложить на Управление Росреестра по КБР обязанность внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права Озаруковой З.Х.. на земельный участок; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> возложить на Управление Росреестра по КБР обязанность снять с государственного кадастрового учёта сведения об указанном земельном участке. Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного Кажаровым М.Х. иска отказано, встречный иск ФИО21 удовлетворён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, действиями Озаруковой А.Э. Кажарову М.Х. был нанесён, в том числе материальный ущерб. Стоимость земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, подлежащих взысканию с ответчицы. Также истец полагает, что он имеет право на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, с момента передачи денежных средств ответчице.

В судебном заседании представитель истца - Закаунов З.М., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - Шаханов З.-Б.М., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против исковых требований и пояснил, что истец не имеет права на взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кажаров М.Х. приобрёл у Озаруковой А.Э. земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Стоимость земельного участка определена в 150 000 рублей.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, КЗИ заявила о принадлежности земельного участка ей, так как у неё имелось свидетельство о регистрации права на землю от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Кажаров М.Х. обратился в Чегемский районный суд с иском о признании недействительным свидетельства о регистрации права на землю от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.

КЗИ. в свою очередь обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Кажарову М.Х., Озаруковой А.Э., Озаруковой З.Х., Озарукову Э.Э. и Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, требуя признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Озаруковой А.Э. как продавцом и Кажаровым М.Х. как покупателем, признать отсутствующим зарегистрированное право Кажарова М.Х. на указанный земельный участок, возложить на Управление Росреестра по КБР обязанность внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права Кажарова М.Х. на земельный участок; признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Озаруковой З.Х. и Озарукову Э.Э., признать отсутствующим зарегистрированное право Озарукову Э.Э. на указанный земельный участок, возложить на Управление Росреестра по КБР обязанность внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права Озарукову Э.Э.. на земельный участок; признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Озарукову Э.Э. и Озаруковой А.Э., признать отсутствующим зарегистрированное право Озаруковой А.Э. на указанный земельный участок, возложить на Управление Росреестра по КБР обязанность внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права Озаруковой А.Э.. на земельный участок; признать незаконным решение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Озаруковой З.Х. земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признать недействительной запись в похозяйственной книге местной администрации <адрес> КБР о наличии у Озаруковой З.Х. права на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать отсутствующим зарегистрированное право Озаруковой З.Х. на этот земельный участок, возложить на Управление Росреестра по КБР обязанность внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права Озаруковой З.Х.. на земельный участок; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на Управление Росреестра по КБР обязанность снять с государственного кадастрового учёта сведения об указанном земельном участке.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного Кажаровым М.Х. иска отказано, встречный иск ФИО14 удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, в том числе ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в исковом заявлении, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения не установлено.

Согласно ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В связи с тем, что между Кажаровым М.Х. и Озаруковой А.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка и данный договор был признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, требования истца о взыскании необоснованного обогащения в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, у истца право на взыскание процентов возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца необоснованного обогащения в размере 150 000 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 15 328 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина по делу, уплаченная истцом в размере 4 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кажарова М.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Озаруковой А.Э. в пользу Кажарова М.Х. сумму необоснованного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 15 328 (пятнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 85 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2020 года.

Председательствующий-подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин

(дело№2-844/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании необоснованного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 68291 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4200 рублей,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Чегемского районного суда КБР от 01 октября 2020 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Кажаров М.Х. в 2018 году обратился в Чегемский районный суд с иском к Курашиновой З.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по следующим обстоятельствам. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2014 года он приобрёл у Озаруковой А.Э. земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 01 декабря 2014 года. Имея намерение застроить земельный участок, он приобрёл и завёз на земельный участок строительные материалы. После чего Курашинова З.И. заявила о принадлежности земельного участка ей, предъяв...

...ила копию свидетельства о регистрации права на землю от 16 декабря 2015 года с кадастровым номером № на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

После подачи Кажаровым М.Х. иска Курашинова З.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к нему, Озаруковой А.Э., Озаруковой З.Х., Озарукову Э.Э. и Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, в том числе, требуя признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого 13 ноября 2014 года между Озаруковой А.Э. как продавцом и Кажаровым М.Х. как покупателем, признать отсутствующим зарегистрированное право Кажарова М.Х. на указанный земельный участок, возложить на Управление Росреестра по КБР обязанность внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права Кажарова М.Х. на земельный участок

Решением Чегемского районного суда КБР от 06 ноября 2018 года в удовлетворении заявленного Кажаровым М.Х. иска отказано, встречный иск Курашиновой З.И. удовлетворён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.01.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, действиями Озаруковой А.Э. Кажарову М.Х. был нанесён, в том числе материальный ущерб. Стоимость земельного участка по договору от 13.11.2014 года составила 150 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчицы. Также истец полагает, что он имеет право на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, с момента передачи денежных средств ответчице.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Кажаров М.Х. обратился в суд с иском к Озаруковой А.Э. о взыскании необоснованного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 68291 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4200 рублей.

Решением Чегемского районного суда КБР от 01 октября 2020 года иск удовлетворен частично и с Озаруковой А.Э. в пользу Кажарова М.Х. взыскано 150000 рублей неосновательного обогащения, 15328,85 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств и 4200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Озарукова А.Э. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

В обоснование жалобы указано, что решением Администрации <адрес> КБР от 24 мая 2001 года Озаруковой З.Х. был выделен земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на который был открыт лицевой счет и произведена запись в похозяйственной книге в местной администрации г. Чегем о наличии у Озаруковой З.Х. права на указанный земельный участок. За данным земельным участком ответчица со своей семьей ухаживала и распоряжалась по ее разрешенному предназначению все эти годы, ставили изгороди, сеточное ограждение, железные трубы по периметру границ. Данный земельный участок был подарен брату ответчицы 21 сентября 2010 года ФИО1, в последствии брат передарил его Озаруковой А.Э. 21 сентября 2011 года.

В разрешении данного вопроса по существу суд также незаконно обошел вниманием, не придав правового значения тому обстоятельству, что Озарукова А.Э. по данному делу не является надлежащим ответчиком. Суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков администрацию г. Чегем и Озарукову З.Х., как надлежащих ответчиков.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2014 года Кажаров М.Х. приобрёл у Озаруковой А.Э. земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость земельного участка определена в 150000 рублей.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 01 декабря 2014 года.

Между тем, Курашинова З.И. заявила о принадлежности земельного участка ей, так как у неё имелось свидетельство о регистрации права на землю от 16 декабря 2015 года с кадастровым номером № на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Кажаров М.Х. обратился в Чегемский районный суд с иском о признании недействительным свидетельства о регистрации права на землю от 16 декабря 2015 года с кадастровым номером №

Курашинова З.И. в свою очередь обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Кажарову М.Х., ФИО5, ФИО1, ФИО2 и Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, требуя признать недействительными в том числе и договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР КБР, <адрес>, заключённого 13 ноября 2014 года между ФИО5 как продавцом и ФИО3 как покупателем, признать отсутствующим зарегистрированное право Кажарова М.Х. на указанный земельный участок, возложить на Управление Росреестра по КБР обязанность внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права Кажарова М.Х. на земельный участок.

Решением Чегемского районного суда КБР от 06 ноября 2018 года в удовлетворении заявленного Кажаровым М.Х. иска отказано, встречный иск Курашиновой З.И. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.01.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон. Применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является получение Озаруковой А.Э. денежных средств от Кажарова М.Х. по ранее признанному судом недействительным договору купли-продажи недвижимости.

Из п. 3 имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 13.11.2014г. между истцом и ответчиком следует, земельный участок продан за 150000 рублей, которые Покупатель уплатил Продавцу при подписании договора.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.01.2018г. установлено, что земельный участок 13.11.2014г. был продан Озаруковой А.Э. истцу по настоящему делу Кажарову М.Х.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, Судебная коллегия признает, что установленные решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию.

Соответственно ничем не подтвержденные доводы автора жалобы о том, что ответчик никакого отношения к договору не имеет, что договор составлен ее сестрой Озаруковой З.Э. которая и получила деньги и соответственно она является надлежащим ответчиком по делу не могут быть приняты во внимание.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, на основании ч. 6 ст.330 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов