Оздоев Руслан Алаудинович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., с участием представителя Министерства внутренних дел Республики Ингушетия ФИО4, ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Республики Ингушетия к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Ингушетия обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с материального ущерба, причиненного преступлением в размере 120810 (сто двадцать тысяч восемьсот десять) рублей 28 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1, предупрежденный о необходимости извещения Министерства внутренних дел Республики Ингушетия в пятидневный срок о своем трудоустройстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> с. <адрес>», незаконно получал социальную выплату в виде надбавки на иждивенцев, тем самым причинил Министерству внутренних дел Республики Ингушетия ущерб, в размере 120810 (сто двадцать тысяч восемьсот десять) рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Республики Ингушетия ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что указанная в иске сумма ущерба с него взыскана дважды, в том числе при вынесении приговора мирового судьи восемнадцатого судебного участка Республики Ингушетия исполняющего обязанности мирового судьи пятнадцатого судебного участка Республики Ингушетия по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ по гражданскому иску <данные изъяты> в уголо...

...вном деле, а также решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по иску заместителя военного прокурора 216 военной прокуратуры войсковой части № ФИО5 в интересах Министерства внутренних дел Республики Ингушетия, по которым судебным приставом-исполнителем производятся денежные взыскания с него.

Выслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по иску заместителя военного прокурора 216 военной прокуратуры войсковой части № ФИО5 в интересах <данные изъяты> с ответчика ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного необоснованным получением пенсионной надбавки на иждивенцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Министерства внутренних дел Республики Ингушетия 110450 рублей 28 копеек.

По приговору мирового судьи восемнадцатого судебного участка Республики Ингушетия, исполняющего обязанности мирового судьи пятнадцатого судебного участка Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, которым постановлено взыскать с него в счет погашения причиненного преступлением материального вреда по гражданскому иску в уголовном деле, в пользу Министерства внутренних дел Республики Ингушетия 120 810 рублей 76 копеек.

Постановлением Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи восемнадцатого судебного участка Республики Ингушетия, исполняющего обязанности мирового судьи пятнадцатого судебного участка Республики Ингушетия, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ, в части разрешения гражданского иска в уголовном деле отменен, с передачей гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в виду наличия по одним и тем же материальным требованиям двух судебных актов.

Определением мирового судьи пятнадцатого судебного участка Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского иска Министерства внутренних дел Республики Ингушетия к ФИО1 о взыскании с материального ущерба, причиненного преступлением в размере 120810 (сто двадцать тысяч восемьсот десять) рублей 28 копеек, выделены из уголовного дела в отношении ФИО1 и направлены в Сунженский районный суд РИ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступивший в законную силу приговор мирового судьи восемнадцатого судебного участка Республики Ингушетия, исполняющего обязанности мирового судьи пятнадцатого судебного участка Республики Ингушетия, которым ФИО1 осужден по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в силу вышеприведенной правовой нормы имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, то суд признает доказанным причинение ответчиком материального ущерба Министерству внутренних дел Республики Ингушетия в размере и при обстоятельствах указанных истцом.

Указанным приговором судов за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговора мирового судьи восемнадцатого судебного участка Республики Ингушетия, исполняющего обязанности мирового судьи пятнадцатого судебного участка Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ущерба, причиненного Министерству внутренних дел Республики Ингушетия ущерб, которая составляет 120810 (сто двадцать тысяч восемьсот десять) рублей 28 копеек.

Данная сумма ущерба, причиненного истцу, по размеру ответчиком не оспорена.

В то же время, учитывая, что решением <данные изъяты> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по иску заместителя военного прокурора 216 военной прокуратуры войсковой части № ФИО5 в интересах Министерства внутренних дел Республики Ингушетия с ответчика ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного необоснованным получением пенсионной надбавки на иждивенцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Министерства внутренних дел Республики Ингушетия в размере 110450 рублей 28 копеек, иск в части требований в указанном размере не может быть удовлетворен.

Иск <данные изъяты> к ФИО1, составляющий 120810 (сто двадцать тысяч восемьсот десять) рублей 76 копеек, с учетом ранее взысканной суммы 110450 рублей 28 копеек, подлежит удовлетворению только в части - в размере 10360 рублей 48 копеек, (120810,76 – 110450,28 = 10360,48).

По этому, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета с суммы, подлежащей взысканию в размере 414 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании с материального ущерба, причиненного преступлением в размере 120810 (сто двадцать тысяч восемьсот десять) рублей 28 копеек удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10360 (десять тысяч триста шестьдесят) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

копия верна, судья

Сунженского районного суда РИ А.И. Наурузов

5- MERGEFIELD Дело 2558/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2022 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении MERGEFIELD ФИО ФИО1, MERGEFIELD Год_рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: MERGEFIELD Адрес РИ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом в отношении MERGEFIELD ФИО ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, о том, что последний находился по адресу: MERGEFIELD Место РИ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в общественной месте, без средств индивидуальной защиты.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину в содеянном признал.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия привлекаемого лица, от которого имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодек...

...са.

В силу п.п. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», где в п.5 установлено ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания вместах скопления людей и объектах розничной торговли.

Данным Указом установлена обязанность ношения гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания в местах скопления людей и объектах розничной торговли, общественном транспорте, включая легковое такси.

Событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и вина MERGEFIELD ФИО ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Действия MERGEFIELD ФИО ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, наличие указанного смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание, что лицо привлекаемое к административной ответственности впервые совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить правонарушителю административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать MERGEFIELD ФИО ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1397/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 22 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С.,

судей Бецукова А.З. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Накусова А.А.,

осужденного Оздоева Р.А. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Бибикова А.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия, кассационную жалобу осужденного Оздоев Р.А. на приговор мирового судьи восемнадцатого судебного участка Республики Ингушетия, исполняющего обязанности мирового судьи пятнадцатого судебного участка Республики Ингушетия, от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационных представления и жалобы, осужденного Оздоева Р.А. и адвоката Бибикова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Накусова А.А. об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи восемнадцатого судебного участка Республики Ингушетия, исполняющего обязанности мирового судьи пятнадцатого судебного участка Республики Ингушетия, от ДД.ММ.ГГГГ

Оздоев Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден в особом порядке по ч.1 ст.159.2 УК РФ к 60 часам обязательн...

...ых работ.

Постановлено взыскать с Оздоева Р.А. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в счет погашения причиненного материального ущерба 120 810 рублей 76 копеек.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Оздоев Р.А. признан виновным в хищении денежных средств при получении социальных выплат, с причинением Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>, 76 руб.

Преступление совершено в период с 1 августа 2016 года по 31 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Указывается, что решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 27 июня 2018 года с Оздоева М.И. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного необоснованным получением пенсионной надбавки на иждивенцев в период с 01.08.2016 по 31.05.2018 110 450 руб.28 коп. То есть по одним и тем же материальным требованиям имеется два судебных акта, на основании которых осуществляется взыскание с Оздоева Р.А., что противоречит принципу справедливости.

В кассационной жалобе осужденный Оздоев Р.А. просит отменить или изменить приговор в части разрешения гражданского иска. Указывает, что решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 27 июня 2018 года с него уже было взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного необоснованным получением пенсионной надбавки на иждивенцев в период с 01.08.2016 по 31.05.2018 <данные изъяты> руб.28 коп. То есть с него незаконно взыскивается одна и та же сумма по двум судебным решениям.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу при разрешении гражданского иска допущены.

Судом удовлетворен гражданский иск Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании с Оздоева Р.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного необоснованным получением пенсионной надбавки на иждивенцев в период с 01.08.2016 по 31.07.2018.

Вместе с тем, решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 27 июня 2018 года с Оздоева Р.А. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ЦФО МВД по Республике Ингушетия взыскан материальный ущерб, причиненный необоснованным получением пенсионной надбавки на иждивенцев в период с 01.08.2016 по 31.05.2018 в сумме <данные изъяты> руб.28 коп.

Поскольку при принятии решения по гражданскому иску данное обстоятельство судом не учитывалось, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с передачей гражданского иска на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи восемнадцатого судебного участка Республики Ингушетия, исполняющего обязанности мирового судьи пятнадцатого судебного участка Республики Ингушетия, от 9 октября 2018 года в отношении Оздоева Р.А. в части разрешения гражданского иска отменить, гражданский иск передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Р.С. Шакиров

Судьи А.З. Бецуков

С.Н. Харрасова