Озерцова Татьяна Сергеевна

Дело №2-1448/2023

УИД 30RS0004-01-2022-004216-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Измайловой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СМП «Электрогаз» к Сергиенко Олегу Валерьевичу о признании договора займа не заключенным,

у с т а н о в и л:

Истец ООО СМП «Электрогаз» обратилось в суд с иском к Сергиенко Олегу Валерьевичу о признании договора займа не заключенным.

Судебное заседание было назначено 17.08.2023 г. и 21.08.2023 г.

Однако представитель истца ООО СМП «Электрогаз» в судебные заседания дважды не явился, об отложении судебного заседания или об уважительности причин неявки в судебные заседания ходатайств не представил.

Ответчик Сергиенко О.В. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, не сообщил об уважительности причин неявки в судебные заседания, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление ООО СМП «Электрогаз» к Сергиенко Олегу Валерьевичу о признании договора займа не заключенным, оставить без рассмотрения.

В случае если после оставления искового заявления без рассмотрения стороной будут представлены доказательства об уважительно...

...сти причин неявки в судебное заседание, то по их заявлению настоящее определение может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО СМП «Электрогаз» к Сергиенко Олегу Валерьевичу о признании договора займа не заключенным - оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть пересмотрено по заявлению сторон при предоставлении им в суд доказательств уважительности причин его неявки и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Захарова Е.О.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при помощнике Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-1601/2023 по иску Батаева Андрея Константиновича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о прекращении права собственности и признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Батаев А.К. обратился в суд с иском, указав, что являлся членом гаражного кооператива № 49, расположенного по адресу: <адрес>А и владеет боксом № в блоке №, общей площадью 36,6 кв.м. Гаражи построены на земельном участке, предоставленном постановлением администрации МО «Город Астрахань» № 1504 от 30 апреля 2009г. для эксплуатации гаражей. Паевые взносы в гаражный кооператив № 49 выплачены в полном объеме, задолженности не имеет. При этом зарегистрировать свое право собственности на гараж не может, поскольку право собственности на блок №1 в целом зарегистрировано за Гаражным кооперативном № 49 Кировского района г. Астрахани по эксплуатации кирпичных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, прекратившим свою деятельность в 2018г. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит прекратить право собственности гаражного кооператива № 49 Кировского района по эксплуатации кирпичных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев на гаражный бокс №, расположенный в блоке 1 по...

... адресу: <адрес> А, общей площадью 36,9 кв.м. и признать за ним право собственности на указанный гараж.

Истец Батаев А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Батаева А.К. по доверенности Озерцовская Т.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением администрации Кировского района г. Астрахани от 16 августа 1996г. №1343 на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., в <адрес> организован гаражный кооператив № по <адрес>.

В соответствии с уставом гаражного кооператива №49 Кировского района по эксплуатации кирпичных гаражей для автолюбителей индивидуальных владельцев, зарегистрированного регистрационной палатой администрации г. Астрахани 19 сентября 1996г., кооператив создан с целью строительства, эксплуатации и управления гаражами (пункт 2.1). При этом в силу раздела 3 указанного устава, средства кооператива, необходимые для его нормального функционирования, состоят из вступительного взноса члена кооператива в размере 500000 рублей; паевых взносов, которые должны вноситься в течение всего периода и эксплуатации гаража, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей, прочих поступлений.

Для достижения целей гаражного кооператива постановлением администрации города Астрахани от 28 января 1997г. №264 ему предоставлен в аренду земельный участок площадью 1742 кв.м. для строительства кирпичных гаражей по ул. Куликова в Кировском районе. Постановлением администрации города Астрахани от 18 сентября 2000г. №3019 срок аренды земельного участка продлен и постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. образован земельный участок по <адрес> для эксплуатации гаражей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 сентября 2006г. право собственности на гаражи в Блоке № 1 в целом зарегистрировано за гаражным кооперативом № 49 Кировского района г. Астрахани по эксплуатации кирпичных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2006г.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Батаев А.К. является членом гаражного кооператива № 49 Кировского района по эксплуатации кирпичных гаражей для автолюбителей индивидуальных владельцев, расположенного по адресу: <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается членской книжкой и справкой председателя кооператива.

Согласно представленным документам и пояснениям представителя истца в гаражном кооперативе Батаеву А.К. принадлежит бокс № 14 в блоке № 1, общей площадью 3696 кв.м., кадастровый №.

Исходя из справки гаражного кооператива №49 от 28 октября 2018г. Батаев А.К. паевой взнос выплатил полностью, задолженности не имеет. Данные обстоятельства также нашли отражение в членской книжке.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав, а судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что право собственности на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом, приобретают члены жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за указанное имущество.

То есть право собственности на гараж у члена потребительского кооператива возникает с момента полной выплаты пая.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у истца в силу закона с момента выплаты паевого взноса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно, что истцом полностью оплачен паевой взнос за гараж, суд приходит к выводу, что требования о прекращении права собственности гаражного кооператива № на гаражный бокс №, расположенный в блоке 1 по адресу <адрес> А, общей площадью 36,9 кв.м. и о признании права собственности на него за истцом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности гаражного кооператива № <адрес> по эксплуатации кирпичных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев на гаражный бокс №, расположенный в блоке 1 по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером № общей площадью 36,9 кв.м.

Признать за Батаевым Андреем Константиновичем право собственности на гаражный бокс № 14, расположенный в блоке 1 по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером 30:12:010434:699, общей площадью 36,9 кв.м..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

№ 2-1409/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Чурбаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к Жилищному управлению администрации г. Астрахани о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

<ФИО>1, <ФИО>2 обратились в суд с иском к Жилищному управлению администрации г. Астрахани о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что спорная квартира предоставлена <ФИО>5, <ФИО>1 и <ФИО>2, на основании ордера на вселение.

Жилищным управлением администрации г. Астрахани истцу отказано в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации,.

Истцы просят признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>1, <ФИО>2 – <ФИО>10, требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, об отложении дела слушанием не просила, причину неявки суду не сообщила.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, об отложении дела слушанием не просила, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Жилищного управления администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о слуш...

...ании дела извещен, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилищные помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного суда РФ от 15.06.2006 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и части 1 статьи 4 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ») в связи с запросом Верховного суда РФ и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой» положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, признано несоответствующей Конституции РФ, ее статье 19 (часть 2).

Судом установлено, что <ФИО>5 на семью, состоящую из трех человек: <ФИО>5, дочь <ФИО>1, внучку <ФИО>2, предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № <номер> от <дата> года.

<ФИО>1 и <ФИО>2 зарегистрированы в спорном жилом помещении с 10 июня 1997 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой в паспорте <ФИО>1 <номер>, выданном ОУФМС России по Астраханской области в Советском районе г. Астрахани <дата> года, отметкой в паспорте <ФИО>2 <номер>, выданном ОУФМС России по Астраханской области в Советском районе г. Астрахани <дата> года, адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Астраханской области от <дата> года, справкой Жилищного управления администрации г. Астрахани № <номер> от <дата> года.

<дата> года между <ФИО>5 и НБО ЖЭК-9 администрации Советского района г. Астрахани заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

<ФИО>5 умерла <дата> года, что подтверждается свидетельством <номер> от <дата> года о смерти.

Спорная квартира является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань» и значится в реестре муниципального имущества г. Астрахани, о чем свидетельствует письмо Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани № <номер> от <дата> года.

Согласно техническому паспорту № <номер> по состоянию на <дата> года, общая площадь квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

За <ФИО>1, <ФИО>2 недвижимого имущества в собственности не значится, в приватизации не участвовали, что подтверждается справками Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № <номер>, № <номер> от <дата> года, письмом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № <номер> от <дата> года.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено <ФИО>5 для проживания на семью, состоящую из дочери <ФИО>1, внучки <ФИО>2, на основании ордера, суд приходит к убеждению о законности вселения истцов в квартиру № <номер>.

Анализируя представленные доказательства и принимая во внимание, что целевое назначение спорной квартиры не исключают возможность ее передачи в частную собственность, а истцы в приватизации не участвовали, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 35 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к Жилищному управлению администрации г. Астрахани о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за <ФИО>1, <ФИО>2 право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления его полного текста, через Советский районный суд г. Астрахани.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 25 мая 2013 года.

Судья Ф.А. Колбаева