Озеринников Владимир Александрович

Дело № 2- 119/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 30 января 2015 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием истца Озеринникова В.А.,

ответчика Сайко В.Г.,

представителя ответчика – адвоката Борисовой А.А., предоставившей удостоверение №1569 и ордер, выданный конторой адвокатов «Уваров и партнеры»,

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Озеринникова В.А. к Сайко В.Г., СОАО «ВСК» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Озеринников В.А. обратился в суд с иском к Сайко В.Г., СОАО «ВСК» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истец в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Сайко В.Г. и <данные изъяты>, под управлением Озеринникова В.А.. Водитель Озеринников В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, убедившись в безопасности маневра (впереди идущее транспортное средство ехало с выключенными указателями поворота и во встречном направлении не было транспортных средств» начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, и, когда поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, водитель Сайко В.Г. начал совершать маневр – поворот налево, не приняв мер предосторожности, в результате чего произошло ДТП. Он обратился в свою страховую компанию, но так как из документов, составленных инспекторами ДПС ГИБДД невозможно было определить, действия какого из участников ДТП привели к столкновению, в выплате было отказано, и было рекомендовано обратиться в суд для определения степени вины каждого из участников. Со ссыл...

...кой на ст.1079 ГК РФ, просил взыскать с Сайко в его пользу сумму ущерба на восстановительный ремонт его автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; взыскать с Сайко В.Г. в его пользу затраты за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Озеринников В.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. При этом пояснил суду, что тогда, когда он уже начал маневр обгон, водитель <данные изъяты> также начал поворачивать влево. Тот не мог его не видеть, потому что он к моменту взаимодействия транспортных средств уже вышел вперед <данные изъяты> на пол корпуса. <данные изъяты> сначала ободрал на его машине боковину, а потом развернул, и наехал на него.

Ответчик Сайко В.Г. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, поскольку, как он пояснил, когда он собрался выполнить маневр поворота, он посмотрел в зеркало, никто его не обгонял в тот момент, он показал сигнал поворота, и тут произошел удар. До того как произошло ДТП, впереди него машин не было, за ним ехал истец, и была ее одна машина.

Представитель ответчика - адвокат Борисова А.А., также возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что вина ее доверителя Сайко В.Г. не доказана. Имеются два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Озеринникова В.А. и Сайко В.Г.. Данные определения истец не обжаловал. Таким образом, связь между виновностью ее доверителя, и причиненным ущербом, по ее мнению, также не доказан. Полагала, что причиненный ущерб находится в прямой причинной связи с действиями самого истца.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, свою позицию по иску суду не представил.

Представитель ответчика САО «ВСК» также не явился в судебное заседание, представив суду письменные возражения на иск, из которых следует, что, по его мнению, САО «ВСК» не является по настоящему делу надлежащим ответчиком, поскольку автогражданская ответственность Озеринникова В.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем именно на данного страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения Озериннникову В.А.. САО «ВСК» в силу закона не имеет перед Озеринниковым В.А. обязанности по выплате страхового возмещения. Просил в иске к САО «ВСК» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя анной организации.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил суду, что он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия между Сайко В.Г., которого знает как жителя <адрес>, и присутствующим в судебном заседании мужчиной (истец). Он ехал с А.А. на автомашине <данные изъяты>, он был в качестве пассажира. Впереди них ехала иномарка, а следом <данные изъяты> Сайко В.Г.. Они двигались по дороге не спеша, поскольку находились в населенном пункте. Он увидел, что на автомашине <данные изъяты> загорелись стоп сигналы, а потом на данной машине загорелся левый поворот, и она начала маневр поворота на автобазу. И тут резко иномарка начала обгонять <данные изъяты> по обочине, в результате чего и произошло ДТП. У иномарки вся боковина была расцарапана, они подъехали, водитель иномарки держался на правую сторону головы, видимо ударился. Они со А.А. поехали по делам в город, а примерно через час возвращались в <адрес>. Участники ДТП еще находились на прежнем месте, а сотрудники ГИБДД оформляли все документально. Они подъехали, спросили, нужна ли помощь, сказали, что были очевидцами. В их помощи не нуждались и они уехали.

Свидетель А.А. также пояснил суду, что был свидетелей произошедшего ДТП в <адрес>. Они ехали с С.А. из <адрес> в город. Впереди ехал <данные изъяты>, за ним истец, а следом он. <данные изъяты> снизил скорость и начал поворот, включив поворотник. В это время истец, не снижая скорости, начал его объезжать по встречной полосе. ДТП произошло потому, что истец не убедился в безопасности маневра. Удар автомашине истца пришелся об левое колесо <данные изъяты>, его развернуло а затем удар в бампер. Они остановились, спросили к ответчика, нужна ли помощь. Поскольку в их помощи не нуждались, они поехали по делам в г.Спасск-Дальний. Через какое-то время они вернулись в <адрес>, все участники ДТП были на месте, сотрудники ДПС оформляли документы. Они остановились, сказали, что были свидетелями ДТП, но их никто не опрашивал. Дополнил, что на участке дороге, где произошло ДТП, сплошная прямая, там обгон запрещен. Кроме того, поскольку это населенный пункт, там ограничен скоростной режим.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен не обоснованно и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом отчета №, сумма причиненного Озеринникову В.А. в результате ДТП ущерба составила <данные изъяты>, то есть менее 120 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, истцу следовало бы обратиться за возмещением ущерба в свою страховую компанию – ОАО «АльфаСтрахование».

Факт отказа ОАО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения истцом не доказан.

Из сопроводительного письма данной компании, представленного суду, это не следует.

По изложенному суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования предъявлены только к Сайко В.Г., суд не может выйти за пределы иска, и решить вопрос о взыскании сумм ущерба с ОАО «АльфаСтрахование».

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и затрат за услуги оценщика, суд полагает в удовлетворении данных требований также отказать, поскольку, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11, 31 п.7 ЖК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Озеринникова В.А. к Сайко В.Г., СОАО «ВСК» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Федеральный судья: Н.А. Сивер